趙　媛

天津市西青區(qū)人民檢察院，天津　300380

?

窩藏罪中資助的資金來源不同是否影響窩藏罪的成立

趙媛

天津市西青區(qū)人民檢察院，天津300380

摘要：在處理涉嫌窩藏罪的案件中，若行為人明知他人是犯罪的人，仍為其提供財(cái)物，不論該財(cái)物的歸屬者是誰，只要行為人提供財(cái)物的行為客觀上幫助了犯罪人隱匿、逃避法律制裁，均應(yīng)以窩藏罪定罪處罰。

關(guān)鍵詞：窩藏罪；資助；資金；來源不明

一、案情摘要

2014年5月4日晚，徐某與肖某等人在天津市西青區(qū)某菜市場附近一燒烤店內(nèi)吃飯，在吃飯過程中因瑣事，肖某與鄰桌的李某發(fā)生口角并將李某砍傷，后徐某與肖某共同逃離現(xiàn)場回到二人的暫住處，肖某向徐某表示要逃回老家暫避風(fēng)頭但是發(fā)現(xiàn)錢包丟失，故徐某借給肖某3000元錢供其逃跑。后經(jīng)查證，李某的損傷程度構(gòu)成輕傷一級及重傷二級，肖某的行為已經(jīng)涉嫌故意傷害罪被我院批準(zhǔn)逮捕，徐某也因涉嫌窩藏罪由公安機(jī)關(guān)向我院移送審查起訴。在審查起訴階段，徐某辯稱其與肖某等共五人一起在天津打工，平時(shí)由徐某負(fù)責(zé)和工廠結(jié)算工資及生活費(fèi)并暫放在徐某處，到年底再由徐某為大家結(jié)算工資，案發(fā)當(dāng)天，徐某交給肖某的三千塊錢是從廠里領(lǐng)出來的生活費(fèi)里拿的，這些生活費(fèi)是屬于徐某及肖某等人的，也有肖某的份兒，徐某認(rèn)為自己只是把肖某讓自己替他保管的生活費(fèi)交給了肖某，并不是自己借錢給肖某，故不構(gòu)成犯罪。辦案人經(jīng)審查相關(guān)證據(jù)發(fā)現(xiàn)，案發(fā)當(dāng)天徐某確實(shí)從工廠支取的一萬元錢，該一萬元屬于其五個(gè)人按份共有的工資，每人是2000元錢，由于肖某在此前已經(jīng)提前支取3000元寄回老家，故該筆生活費(fèi)中已無肖某的工資。據(jù)此可以認(rèn)定，徐某交給肖某的錢本不屬于肖某所有，其辯解不成立，他的行為已構(gòu)成“資助”行為，符合窩藏罪的構(gòu)成要件，徐某構(gòu)成窩藏罪。

在對本案進(jìn)行審查過程中，筆者考慮如果本案中，徐某交給肖某的資金確屬于肖某寄放在徐某處的工資，那徐某的行為是否仍然構(gòu)成窩藏罪呢？目前主要存在兩種意見。

二、意見分歧

第一種意見認(rèn)為，徐某的行為不構(gòu)成窩藏罪。理由是窩藏罪要求行為人明知他人是犯罪的人，而為其提供場所、財(cái)物幫助其逃匿，逃避法律處罰，其中提供財(cái)物應(yīng)具有資助的性質(zhì)。本案中，如果徐某交給肖某的錢系肖某寄放在徐某處的工資，從民事法律關(guān)系上看徐某的行為屬于履行保管合同中的返還義務(wù)，不應(yīng)因肖某涉嫌犯罪而發(fā)生阻卻，故徐某的行為屬于履行民事法律義務(wù)，不應(yīng)認(rèn)定為窩藏罪。

第二種意見認(rèn)為，徐某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為窩藏罪。理由是徐某明知肖某實(shí)施了傷害他人行為，涉嫌犯罪，仍為肖某提供財(cái)物的行為，主觀上有幫助其逃匿的意思，客觀上實(shí)施了資助肖某逃匿的行為，完全符合窩藏罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成窩藏罪。

筆者同意第二種意見，即在本案中，即使徐某交給肖某的錢系肖某本人的工資，徐某的行為仍然構(gòu)成窩藏罪。

三、觀點(diǎn)分析

首先，刑法第三百一十條規(guī)定明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿的，構(gòu)成窩藏罪。這里的“財(cái)物”，是指具有一定價(jià)值的錢財(cái)和物資，這些財(cái)物足以幫助犯罪人暫時(shí)躲避法律制裁，結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋可以看出，立法者并未將“為犯罪的人提供其本人財(cái)物”的行為排除在外，如果行為人為犯罪人提供犯罪人本人的財(cái)物不認(rèn)定為窩藏行為，則無故縮小了窩藏罪中行為人所資助的“財(cái)物”的范圍，不符合罪行法定的刑法原則。即只要行為人明知他人是犯罪的人，仍為其提供財(cái)物，幫助逃匿的，不論是行為人提供的財(cái)物歸屬，均構(gòu)成窩藏罪[1]。

其次，窩藏罪規(guī)定于刑法的妨害社會管理秩序罪一章，該罪名所要保護(hù)的法益是社會管理秩序中的司法秩序，即窩藏行為的本質(zhì)特征是由于窩藏者提供給犯罪的人以財(cái)物或者隱藏的處所，造成司法機(jī)關(guān)不能或者難以發(fā)現(xiàn)犯罪的人，影響了正常的司法機(jī)關(guān)的刑事訴訟活動。不同于普通的窩藏案件，本案中，行為人徐某交付給肖某的財(cái)物如果屬于肖某所有，徐某的交付行為實(shí)際發(fā)生了民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系。一方面，從民事法律關(guān)系看，徐某是基于與肖某之間的保管合同關(guān)系，履行將肖某的財(cái)物返還給肖某的義務(wù)。另一方面，從刑事法律關(guān)系上看，徐某為肖某提供了財(cái)物，不論該財(cái)物的歸屬，客觀上，徐某的行為最終造成了肖某在逃跑中，順利離開案發(fā)區(qū)域，增加了公安機(jī)關(guān)將肖某緝拿到案的難度，妨礙了公安機(jī)關(guān)的正常活動，妨害了司法秩序。故徐某的一個(gè)行為同時(shí)受兩種法律關(guān)系調(diào)整，如何選擇呢？刑法與民法都屬于國家的基本法，但由于二者分屬于公法與私法，故在核心價(jià)值取向上有所差異。古羅馬法學(xué)家烏爾比安認(rèn)為“公法是有關(guān)羅馬國家穩(wěn)定的法，私法是涉及個(gè)人利益的法?！蔽覈灿忻穹▽W(xué)者認(rèn)為，公法是

“以維護(hù)統(tǒng)治集團(tuán)利益，對社會采用行政、刑事、經(jīng)濟(jì)等手段的進(jìn)行治理的法規(guī)范”，私法是“維護(hù)個(gè)人利益為宗旨，通過私人間的行為即可實(shí)現(xiàn)其利益追求的法規(guī)范”。由此可見，民法的核心價(jià)值取向是個(gè)人本位，以保障個(gè)人權(quán)利為中心；而刑法的核心價(jià)值是社會本位，以保障社會秩序?yàn)楹诵腫2]。結(jié)合本案看，在民事法律關(guān)系中，保護(hù)的是肖某對其工資的所有權(quán)，及肖某可以要求徐某返還自己存放在徐某處的工資，在刑事法律關(guān)系中，徐某明知肖某是犯罪的人，仍將財(cái)物交付給肖某，客觀上幫助了肖某逃避法律追究，徐某的行為已經(jīng)妨害了社會管理秩序。從所保護(hù)的法益來看，雖然刑法所保護(hù)的法益并不必然高于民法所保護(hù)的法益，但在本案中當(dāng)肖某的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)這一法益與社會管理秩序這一法益發(fā)生沖突時(shí)，刑法所指向的法益顯然高于民法所指向的法益。筆者認(rèn)為在法益相沖突的情況下，應(yīng)保護(hù)較高的法益，故在此案件中應(yīng)以社會管理秩序這一法益優(yōu)先，適用刑法來調(diào)整徐某向肖某提供財(cái)物的行為。

最后，從犯罪的客觀方面看，徐某客觀上實(shí)施了向犯罪嫌疑人肖某提供財(cái)物的行為，幫助肖某返回老家，即使徐某是將肖某寄存在自己這里的工資返還給肖某，也是向犯罪的人提供財(cái)物的一種表現(xiàn)形式，二者并不矛盾，該種“提供財(cái)物”的形式也未被刑法所否定。根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，窩藏罪中的資助行為并不要求達(dá)到何種資助效果即在行為人實(shí)施了資助犯罪人的行為后，不論對犯罪人逃避法律追究起到多大幫助，只要是客觀上有利于犯罪人隱匿、逃避法律制裁的，都屬于資助行為。從犯罪的主觀方面看，徐某明知肖某是犯罪的人并且有逃避法律追究的意圖，仍為其提供財(cái)物，主觀上具有幫助肖某逃匿的意思。因此，本案中，徐某的行為符合窩藏罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以窩藏罪定罪處罰[3]。

綜上，筆者認(rèn)為，在處理涉嫌窩藏罪的案件中，若行為人明知他人是犯罪的人，仍為其提供財(cái)物，不論該財(cái)物的歸屬者是誰，只要行為人提供財(cái)物的行為客觀上幫助了犯罪人隱匿、逃避法律制裁，均應(yīng)以窩藏罪定罪處罰。

[參考文獻(xiàn)]

[1]夏立凱，孫杰.幫忙取款積極送款能否構(gòu)成窩藏罪[N].檢察日報(bào)(第三版)，2007-9-16.

[2]陳志軍.民事合法與刑事違法沖突之解決——以欺詐和脅迫行為的效力為視角[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2014.4.

[3]韓琳，劉民.向在逃犯還欠款是否構(gòu)成窩藏罪[N].江蘇法制報(bào)(第6版)，2009-8-3.

中圖分類號：D924.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)20-0162-02

作者簡介：趙媛(1988-)，女，漢族，天津人，本科，天津市西青區(qū)人民檢察院，助理檢察員，研究方向：刑法學(xué)。