徐川涵

中國政法大學，北京　100088

?

安樂死的理論正當性探討與立法構(gòu)想

徐川涵

中國政法大學，北京100088

摘要：中國安樂死始終處于立法空白，本文僅從安樂死的邏輯、價值及實踐三方面來探討安樂死是否具有正當性和可行性。

關(guān)鍵詞：安樂死；正當性；生命權(quán)；理性立法

1986年6月，夏某兒子王某為減輕母親病痛而要求主治醫(yī)師蒲某為其母注射冬眠靈，后夏某死亡。蒲某和王某被以故意殺人罪起訴，法院判決人兩人故意剝奪夏某生命，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，且用藥量屬正常范圍，不是造成夏某死亡的直接原因，不構(gòu)成犯罪。19年后，王某癌細胞擴散住院治療，同樣要求為自己實施“安樂死”，結(jié)果被醫(yī)院以法律無明確規(guī)定拒絕。筆者此文僅從邏輯和價值角度分析安樂死本身的性質(zhì)，理論上的正當與否與實際是否施行是兩個層面的問題。

一、價值和邏輯正當性

“安樂死，是指患了絕癥瀕臨死亡的病人，難以忍受肉體的痛苦，本人或其家屬為減少病人痛苦，采取措施提前結(jié)束病人的生命?！雹倩颉敖?jīng)過積極的醫(yī)療不見好轉(zhuǎn)，掙扎于死亡線上，請求醫(yī)生以一種‘快樂的方法’結(jié)束其生命的方式?！雹?/p>

對絕癥來說，治療目的無非是減少痛苦、多點尊嚴。安樂死不等同于自殺。自殺的行為人沒有承擔自己的社會責任而選擇逃避，而安樂死的人是不能控制自己的生命，扮演社會角色走到盡頭，選擇結(jié)束。

根據(jù)英國米爾的比例原則，為了保障自由所進行的傷害小于追求的自由，就應當給予個人選擇的自由。安樂死是基于病人同意的“損害”，受害人對損害是認同的、甚至是主動追求的。討論安樂死的正當性并不是要求所有人接受或者選擇安樂死，只是在探討是否存在這種正當?shù)淖杂蛇x擇權(quán)。

二、實踐現(xiàn)狀及制度構(gòu)想

消極安樂死是停止進行治療，放任死亡，這種方式在中國是被允許的，其過程依舊是痛苦的。而保障生命有尊嚴的結(jié)束指的是積極安樂死，用作為的方式加速或者直接導致病患的死亡。當然，安樂死可能是患者自愿作出意思表示且愿意承受結(jié)果的選擇，也可能是患者無法作出意思表示而由監(jiān)護人選擇。

實行安樂死的國家都有相應的福利制度和經(jīng)濟水平做支撐，實現(xiàn)從嬰兒到墳墓的全面保障，建立良好的醫(yī)患關(guān)系，經(jīng)濟上的考量不是人們選擇安樂死的首要理由，“窮盡一切可能的救治后，現(xiàn)有醫(yī)療技術(shù)條件的無法減緩瀕死者的痛苦，才出于人道的考慮對其實施安樂死?！雹廴绻?jīng)濟負擔很有可能成為申請安樂死的理由，甚至安樂死成為掩蓋醫(yī)療事故、規(guī)避責任的手段，社會發(fā)展與經(jīng)濟與安樂死不不匹配，安樂死就不再是正當訴求。比如中國現(xiàn)階段，安樂死顯然不可能成為一種正常的手段。

現(xiàn)階段，安樂死在中國不能成為普遍訴求，但是，立法有必要做出定性，不使其處于灰色地帶。比如用判例的形式解決安樂死案件?！巴ㄟ^判例的適用就可以彌補成文法普遍性強而個別性較差的弊端，在保證法律適用的同時，盡可能地實現(xiàn)法律適用的個別公正。在安樂死還不被大多數(shù)人接受的時候，沒有必要打破整個法律體系，立法完全可以采用但書條款在刑法故意殺人罪中寫明。將其作為故意殺人罪的例外情況標明。

由于安樂死與思想觀念和經(jīng)濟發(fā)展水平特別是醫(yī)療福利息息相關(guān)，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，當安樂死可以被接受的時候，各省可以調(diào)查統(tǒng)計了解本省情況，制定單行法對安樂死進行詳細的規(guī)定。當然對于不能治愈的標準(即安樂死的前提：無法治愈，痛苦不堪)應該根據(jù)全國醫(yī)療條件統(tǒng)一規(guī)定，“對于各省醫(yī)療水平不同應該是技術(shù)改進和福利普及問題，不是立法問題，不能讓醫(yī)療水平低下的地區(qū)將普通病癥納入安樂死范疇，這會造成所謂的錐子效應?！雹?/p>

申請人必須是患有現(xiàn)階段醫(yī)療水平不可治愈的疾病并忍受極度痛苦，且只能由自己來申請。在申請形式上可以仿照遺囑訂立由當事人口頭或者書面訂立，但是需經(jīng)過公證和兩個以上無利害關(guān)系人在場見證。對于植物人和畸形嬰兒則應該由監(jiān)護人向監(jiān)管部門申請后經(jīng)過嚴格審查，其程序可以借鑒限制行為能力人的代理和監(jiān)護人指定程序。

對于積極安樂死，必須由其主治醫(yī)師和另一無利益相關(guān)的醫(yī)生共同診斷并達成一致，安樂死的申請和執(zhí)行必須全程監(jiān)管，其監(jiān)管組成人員應該由專業(yè)法律人和醫(yī)生組成，在具體案件中可以加之社區(qū)、街道的評判。

通過論證，安樂死具有邏輯正當性和價值正當性，只是在中國現(xiàn)狀下，不具有實踐正當性，安樂死的實行需要一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)和相適應的制度和福利，中國的實際還不具有安樂死的可行性。

[注釋]

①葉高峰.安樂死的法律思考[A].刑法問題與爭鳴[C].北京：中國方正出版社，2001.

②何平：“安樂死的醫(yī)學和法律問題”[J].法學雜志，1988(1).

③丁曉軍.荷蘭安樂死合法化的啟示[J].蘭州交通大學學報(社會科學版)，2005.

④楔子理論是指承認安樂死合法化可能引發(fā)非任意安樂死、殺人或大量虐殺的后遺癥.

[參考文獻]

[1]張明楷.法益初論[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

[2]陳彬.安樂死的價值分析——應然與實然的無奈[J].法律與醫(yī)學雜志，2004，11(3).

[3]陸敏.安樂死的立法思考[J].海南大學學報人文社會科學版，2002，3，20(1).

中圖分類號：D920.4

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)20-0304-01

作者簡介：徐川涵(1992-)，女，漢族，云南楚雄人，中國政法大學，2015級法學專業(yè)在讀碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟法。