論公民的憲法解釋請求權(quán)

謝曦玉

華中師范大學法學院，湖北　武漢　430079

?

論公民的憲法解釋請求權(quán)

謝曦玉

華中師范大學法學院，湖北武漢430079

憲法解釋是憲法實施的重要手段，確定憲法解釋的請求主體是啟動憲法解釋程序的必備要素?，F(xiàn)行憲法沒有規(guī)定憲法解釋的啟動程序，也沒有賦予公民憲法解釋請求權(quán)，而在司法實踐中發(fā)生了公民的基本權(quán)利受侵害而無法救濟的案例，因此，賦予公民憲法解釋請求權(quán)顯得尤為必要。德國憲法訴愿制度堪稱當世之典型，為公民基本權(quán)利保障提供了專門救濟通道。本文認為公民提起憲法解釋請求有法理和現(xiàn)實基礎(chǔ)，可以參照德國憲法訴愿制度，通過細化憲法解釋程序性規(guī)范，賦予我國公民提起憲法解釋的請求權(quán)。

憲法解釋請求權(quán)；公民基本權(quán)利；制度設(shè)計；德國憲法訴愿制度

憲法解釋作為憲法學的重要內(nèi)容和憲法實踐中的重要環(huán)節(jié)，在促進憲法研究、解決憲法爭議、樹立憲法權(quán)威等方面都起到了至關(guān)重要的作用。憲法解釋真正發(fā)揮作用依賴于建立科學合理的憲法解釋程序，離開程序性保障，憲法解釋只是一種可能性。但是，我國至今沒有一套完善的憲法解釋程序，導致理論探討和制度設(shè)計中憲法解釋所承載的使憲法具體化、適應(yīng)時代變化、保障人權(quán)等功能幾乎全部落空。因此，研究憲法解釋程序中具體的制度設(shè)計尤為重要。而確定憲法解釋的請求主體問題關(guān)系到憲法解釋程序的啟動，無疑是其中不可忽視的一環(huán)。

一、關(guān)于我國公民提起憲法解釋請求的現(xiàn)狀

(一)公民提起憲法解釋請求缺乏憲法依據(jù)

在我國，全國人大及全國人大常委會作為憲法解釋的機關(guān)，可以主動進行憲法解釋。另一方面，當有關(guān)機關(guān)在適用和執(zhí)行憲法發(fā)生疑義之時，應(yīng)當向全國人大常委會提出憲法解釋的申請，全國人大常委會此時基于申請而進行憲法解釋。根據(jù)我國的相關(guān)法律規(guī)定和實踐，憲法解釋案的提案主體具體包括全國人大各專門委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、全國人大常委會委員長會議和全國人大常委會組成人員10人以上聯(lián)名等有權(quán)向全國人大常委會提出憲法解釋案。因而，我國目前的憲法解釋案提案權(quán)主要集中在中央國家機關(guān)的手中，公民無權(quán)提起憲法解釋請求。但當公民的基本權(quán)利在具體的憲法實施或者訴訟中受到公權(quán)力侵害，有需要對憲法進行解釋時，要如何使公民的基本權(quán)利獲得有效救濟？因此，筆者認為，我國憲法應(yīng)該明文賦予公民憲法解釋請求權(quán)，憲法解釋程序的設(shè)計也應(yīng)當有效解決公民基本權(quán)利受損這種可能發(fā)生的問題，否則憲法解釋和憲法實施的目的和價值將不能完全實現(xiàn)。

(二)公民享有憲法解釋請求權(quán)的需求日益增長

1995年12月，浙江某大學作出一項決定，從1996年起，該校不招收吸煙學生。1996年初，世界煙草和健康大會組委會倡議從1996年開始全國醫(yī)學院校不再招收吸煙的學生。這一決定以吸煙這一不良嗜好為理由，侵犯了憲法所確認的公民受教育的權(quán)利。除這一案例外1998年山東的齊某某案也是一個典型的公民基本權(quán)利受侵害的案件，此案中齊某某是以侵害其姓名權(quán)與受教育權(quán)為由起訴的，姓名權(quán)這一民事權(quán)利受侵害的事實順利地得到了法院的認定并作出判決，而對于受教育權(quán)受侵害一問題卻被駁回訴訟請求。這些案例都反映了一個共同的問題：公民的基本權(quán)利受到侵害時，要通過何種途徑維護自身的基本權(quán)利，要如何避免司法上基本權(quán)利的“虛置”。筆者認為解決上述問題的一個良好辦法就是通過賦予公民提起憲法解釋請求的權(quán)利來為公民提供保護其基本權(quán)利的途徑。

二、賦予公民提起憲法解釋請求權(quán)之必要性

(一)既有法律對基本權(quán)利保障的局限性

從憲法與法律承擔的社會功能來看，對公民基本權(quán)利的保護的憲法規(guī)定原則性、概括性強，有賴于部門法律的具體拓展。但普通法律對于公民權(quán)利的規(guī)定應(yīng)是以憲法為依據(jù)和基礎(chǔ)的，相對于立法發(fā)展的要求方面具有一定的滯后性，難以將憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利條款全部細化為具體權(quán)利，有可能出現(xiàn)僅有憲法原則性規(guī)定而普通法律沒有具體權(quán)利名稱及內(nèi)容的虛置狀態(tài)，有可能出現(xiàn)與憲法規(guī)定相抵觸的情況及適用上的合憲性爭議。

(二)公權(quán)力的制約需要賦予公民憲法解釋請求權(quán)

憲法的兩大基本功能即國家權(quán)力的制約與公民權(quán)利的保障。實行依法治國，建設(shè)法治國家，建立穩(wěn)定的憲法秩序，不僅需要保障公民基本權(quán)利，更需要通過將權(quán)力關(guān)進制度的籠子里來實現(xiàn)。制約公權(quán)力以保障公民權(quán)利，在憲法實施的制度設(shè)計上落實憲法功能，才是憲政之道、法治之道。如何合理有效地制約公權(quán)力？一個必不可少的前提就是設(shè)計公權(quán)力的監(jiān)督平衡機制，而司法權(quán)作為公權(quán)力的一部分，其對公權(quán)力的監(jiān)督只是純粹的內(nèi)部平衡，有其自身的缺陷，需要公權(quán)力外部的監(jiān)督。賦予公民個人憲法解釋請求權(quán)，在為受損的公民基本權(quán)利提供救濟的同時，也客觀上起到了發(fā)揮監(jiān)督憲法實施、監(jiān)督公權(quán)力運用、保持國家權(quán)力與公民權(quán)利平衡的作用。

(三)保障憲法功能的發(fā)揮與價值的實現(xiàn)需要賦予公民憲法解釋請求權(quán)

在我國，民商事的、刑事的、行政的訴訟，通過法院就可以實現(xiàn)，而憲法上的訴訟，人民法院根本沒有受理的權(quán)限。我國沒有設(shè)立憲法法院、沒有真正地建立違憲審查制度，憲法文本也不能作為法官裁判案件的判決理由。憲法不能在具體案件中適用，憲法就成為無法進入公民生活的“閑法”，憲法的權(quán)威就無從體現(xiàn)，憲法的信仰也無從樹立。如果賦予公民個人憲法解釋請求權(quán)，使公民在窮盡一切法律救濟后，可通過申請憲法解釋實現(xiàn)權(quán)利救濟，可以讓人們通過一件又一件的憲法解釋案件真切的感受到憲法的功能與價值，不但能夠保障憲法的功能發(fā)揮和價值實現(xiàn)，更能夠在司法中宣傳法治、宣傳憲法。筆者認為，司法是最好的普法教育。

三、關(guān)于我國公民提起憲法解釋請求的制度設(shè)計——借鑒德國憲法訴愿制度

賦予公民提起憲法解釋的請求權(quán)，事實上正相當于許多法治發(fā)達國家的憲法訴愿制度，其中以德國最為典型。德國憲法訴愿制度規(guī)定：“因公法權(quán)力而造成基本權(quán)利或者第20條第4款、第33條、第38條、第101條、第103條以及第104條中所規(guī)定權(quán)利受到侵害時，任何人都可以提出憲法訴愿。”德國的憲法訴愿制度是公民基本權(quán)利受到國家權(quán)力侵害時通過憲法訴訟程序?qū)で蠡緳?quán)利救濟的有效形式之一。筆者將在借鑒憲法訴愿制度的有益之處的基礎(chǔ)上進行我國公民的憲法解釋請求權(quán)的制度設(shè)計。

(一)明確提起憲法解釋請求的“公民”范圍

德國憲法訴愿制度規(guī)定有權(quán)提出憲法訴愿申請的是“任何人”。也就是說，任何基本權(quán)利遭受到公權(quán)力侵害的人，均可提起憲法訴愿。德國本國和外國的自然人、法人和鄉(xiāng)鎮(zhèn)團體均可成為訴愿人。但是，這與我國的政治情況和憲法文本規(guī)定卻是不相符的，設(shè)立公民個人的憲法解釋請求權(quán)主要就是為了保障公民個人的基本權(quán)利即憲法性權(quán)利。我國憲法第二章也明確將基本權(quán)利的主體限定為“公民”，并在憲法第30條對公民的概念做了準確的表述，即具有中華人民共和國國籍的人是中華人民共和國公民。因而我國憲法保護的是公民個人的基本權(quán)利，由此排除了外國人以及法人作為提請憲法解釋主體的資格。

(二)明確提起憲法解釋的理由

在這一問題上，德國憲法訴愿制度有著明確規(guī)定，并在實踐中運行良好。筆者認為可以借鑒德國憲法訴愿制度的訴愿理由來設(shè)計我國的公民憲法解釋請求權(quán)的提起理由：個人因自身的、具體的、直接的基本權(quán)利受到公權(quán)力侵害，窮盡一切途徑而得不到救濟時可提起憲法訴愿。其中要求憲法訴愿的理由必須具備基本權(quán)利被侵害的事實、基本權(quán)利是受到公權(quán)力侵害以及窮盡一切法律救濟三項條件。我國公民提起憲法解釋的理由也可設(shè)置為類似規(guī)定：當公民個人認為自己的基本權(quán)利受到公權(quán)力侵害而窮盡所有的法律途徑仍得不到救濟時，可以向全國人民代表大會常委會提出解釋憲法的請求。

(三)明確限定提起憲法解釋的范圍

德國憲法訴愿制度規(guī)定提請訴愿的范圍不僅包括侵害公民基本權(quán)利的立法行為、行政行為、司法行為，還包括法律本身，范圍相當廣泛。但筆者認為在我國，公民個人提請憲法解釋的范圍不宜過廣，公民提請憲法解釋請求的范圍應(yīng)限定在與公民基本權(quán)利有關(guān)的具體案件，只有當公民個人基本權(quán)利遇到受公權(quán)力侵害的具體事實，窮盡所有法律途徑仍得不到救濟時，才可以提請憲法解釋維護自己合法權(quán)益。一般的憲法規(guī)定需要明確具體含義的以及法律法規(guī)等規(guī)范性文件可能與憲法相抵觸的問題，若沒有實際造成對公民基本權(quán)利的侵害，不宜將其列入提請憲法解釋的范圍。

(四)明確規(guī)定提起憲法解釋的具體程序

任何一個制度都是由其實體價值與程序價值的統(tǒng)一為基礎(chǔ)的，憲法訴愿制度也不例外。德國憲法訴愿制度規(guī)定憲法訴愿的提起需要經(jīng)過初審委員會的前置審查和憲法訴愿法庭的實質(zhì)審查兩次受理審查方可進入聯(lián)邦憲法法院的實質(zhì)性審理程序，這一規(guī)定對我國公民個人提起憲法解釋的程序設(shè)計也有很大的參照意義。首先，應(yīng)該由全國人大常委會法制工作委員會行使憲法解釋的“預審”職能，對個人提起的憲法解釋進行篩選，同時實行兩次受理審查。第一次通過法制工作委員會進行形式審查，將明顯不符合個人提起憲法解釋規(guī)定的請求駁回，通過形式審查的憲法解釋請求進入第二次由法律委員會進行的較為深入的實質(zhì)審查，對具有重大憲法價值或是社會影響較大的案件提出憲法解釋意見，交付全國人大常委會委員長會議討論決定。具體的憲法解釋作出后，由全國人大常委會以決定的形式頒布憲法解釋，由具體的案件審理法院依憲法解釋判決。

[1]唐杏湘.對我國憲法解釋程序中幾個問題的探討[J].法學(信息科學)，2006(2).

[2]殷嘯虎.公民基本權(quán)利司法保障的憲法學分析[J].法學論壇，2003(2).

[3]劉淑君.公民基本權(quán)利的司法救濟探析[J].法治與社會發(fā)展，2003(2).

[4]劉兆興.德國聯(lián)邦憲法法院總論[M].北京：法律出版社，1998：311.

[5]劉義.德國憲法訴愿的雙階受理程序及其法理——兼論對我國立法法第90條第2款的啟示[J].浙江學刊，2012(4).

[6]劉兆興.論德國的憲法訴愿制度[J].清華法治論衡，2013(2).

[7]韓大元.論憲法訴愿的價值[J].學習與探索，2007(1).

[8]韓大元.論憲法訴愿制度的基本功能[J].政治與行政法治評論，2007(4).

D921

A

2095-4379-(2016)30-0089-02

謝曦玉(1992-)，女，江西萍鄉(xiāng)人，華中師范大學法學院，憲法學與行政法學碩士。