論建立污點(diǎn)證人作證豁免制度的正當(dāng)性

張　璟

山東司法警官職業(yè)學(xué)院，山東　濟(jì)南　250014

?

論建立污點(diǎn)證人作證豁免制度的正當(dāng)性

張璟

山東司法警官職業(yè)學(xué)院，山東濟(jì)南250014

國(guó)家在追訴犯罪的過(guò)程中，當(dāng)面臨案件證據(jù)不充分但又需要將罪犯繩之以法、彰顯法律之權(quán)威時(shí)，往往會(huì)與罪行較輕的罪犯進(jìn)行一種交易，以對(duì)其進(jìn)行豁免為條件，換取其能夠定罪主要犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)鍵供述或證詞，這就是污點(diǎn)證人作證豁免制度。這種犧牲部分刑罰權(quán)的交易必須具有正當(dāng)性才能保證該制度存在的價(jià)值。

污點(diǎn)證人；作證豁免；正當(dāng)性

污點(diǎn)證人是與清白證人(與犯罪無(wú)涉的證人)相對(duì)應(yīng)的概念，是一類邊緣人，他們本身已與刑事案件或多或少有所牽連，即他們已經(jīng)犯罪(但罪行不重)，同時(shí)他們掌握著相關(guān)案件主要犯罪嫌疑人一定的證據(jù)信息，這類人對(duì)于偵查破案有著非常重要的作用。由于污點(diǎn)證人參與了犯罪，因此當(dāng)其放棄沉默權(quán)，為其他犯罪嫌疑人的犯罪行為作證時(shí)，難免要牽扯自己所實(shí)施的犯罪行為，這就使得他們會(huì)因作證而將自己陷入處罰困境。為了獲取案件的重要證據(jù)，將重要犯罪嫌疑人繩之以法，司法機(jī)關(guān)通過(guò)放棄對(duì)污點(diǎn)證人一定的刑罰權(quán)，從輕、減輕或免除對(duì)其的刑事處罰，以此來(lái)避免出現(xiàn)重罪犯因證據(jù)不足而無(wú)法追訴的不良后果?；诖朔N考慮，建立了污點(diǎn)證人作證豁免制度。

目前，污點(diǎn)證人作證豁免制度不僅在美國(guó)、德國(guó)、香港、臺(tái)灣等很多國(guó)家和地區(qū)的立法上得以確認(rèn)，而且在實(shí)踐中也發(fā)揮了良好的作用。我國(guó)目前雖然立法上并未規(guī)定污點(diǎn)證人作證豁免制度，但在辦理賄賂犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、毒品犯罪等嚴(yán)重刑事犯罪案件等刑事司法實(shí)踐中卻存在著類似污點(diǎn)證人作證豁免的司法行為。這種立法滯后于司法實(shí)踐的現(xiàn)狀使得司法機(jī)關(guān)陷于一種情勢(shì)需要與法律無(wú)據(jù)的尷尬之中。那么在我國(guó)建立污點(diǎn)證人作證豁免制度的正當(dāng)性如何呢？筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考量：

一、從刑事訴訟價(jià)值角度分析

當(dāng)前犯罪手法越來(lái)越智能化，犯罪的形式也越來(lái)越復(fù)雜、隱蔽。面對(duì)犯罪的不斷發(fā)展，依靠自身力量查明案情的傳統(tǒng)偵查方法越來(lái)越無(wú)力應(yīng)對(duì)。讓本身是犯罪參與者的污點(diǎn)證人將其所了解的案件事實(shí)和盤(pán)托出，對(duì)于案件來(lái)龍去脈的發(fā)現(xiàn)自然大有裨益，這也正是為了追求刑事訴訟的實(shí)體真實(shí)。污點(diǎn)證人通過(guò)作證取得對(duì)自身輕微犯罪的豁免，既有利于控方發(fā)現(xiàn)案件真相，也有利于體現(xiàn)程序的公正。設(shè)計(jì)污點(diǎn)證人作證豁免制度的目的是希望與相關(guān)人員達(dá)成一種交易，控方得到的是事實(shí)的真相，而相關(guān)人員得到的是因說(shuō)出真相而可能會(huì)導(dǎo)致自身陷入不利境地的刑事豁免。因此在這種交易中，污點(diǎn)證人同樣受到了法律的保護(hù)，訴訟權(quán)利也同樣得到了充分的尊重。而且，污點(diǎn)證人作證豁免是以尊重個(gè)人人格和自由為前提的一種取證手段，這種取證手段與刑訊或騙供、誘供等手段相比，人道性和文明性毋庸置疑。在保障人權(quán)的前提下，豁免污點(diǎn)證人自身的刑罰，從而換取查清案件事實(shí)真相，從這個(gè)意義上說(shuō)也體現(xiàn)了程序的正義性。此外，在刑事司法資源有限的情形下，通過(guò)對(duì)污點(diǎn)證人輕微罪行的豁免，獲得重要證據(jù)來(lái)成功指控重大犯罪，從而減少訴訟成本，實(shí)現(xiàn)司法資源更合理的配置，也充分彰顯了這一制度蘊(yùn)含的效益價(jià)值。由此可見(jiàn)，確立污點(diǎn)證人作證豁免制度是刑事訴訟實(shí)體、程序和效益價(jià)值權(quán)衡的最終結(jié)果。

二、從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析

(一)訴訟經(jīng)濟(jì)的最大化

訴訟在某種程度上可視為一項(xiàng)調(diào)配司法資源的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。①?gòu)姆山?jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，無(wú)論是訴訟還是證據(jù)，其本質(zhì)而言都是資源。正因?yàn)榘凑崭鞣N訴訟規(guī)則的要求，調(diào)整、配置訴訟、證據(jù)等相關(guān)司法資源，才會(huì)使刑事訴訟朝著司法公正、效益優(yōu)化等預(yù)先設(shè)定的社會(huì)目標(biāo)接近。

如前所述，傳統(tǒng)的偵查方法很難有效應(yīng)對(duì)諸如貪污賄賂、黑社會(huì)、毒品、恐怖組織等隱蔽性、組織性強(qiáng)的犯罪案件的取證要求，因?yàn)樽C據(jù)的不足往往會(huì)造成所有訴訟活動(dòng)功虧一簣，此時(shí)與犯罪有牽扯的污點(diǎn)證人的供述或證詞就成為能有效追訴犯罪、成功定罪的最為關(guān)鍵的證據(jù)。正是污點(diǎn)證人證言的稀缺性和重要性，決定了控方寧可以減免污點(diǎn)證人刑罰的條件來(lái)?yè)Q取其作證這一關(guān)鍵性證據(jù)。盡管從個(gè)體而言，個(gè)別被告人的罪行沒(méi)有得到有效追訴，但是從全局來(lái)看，控方的這一行為使其獲得了整個(gè)案件的關(guān)鍵性證據(jù)，大大增加了有效追訴重罪行被告人的成功幾率。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，這種“以小換大”的交易是一種實(shí)現(xiàn)雙贏的成功策略，由此可見(jiàn)，污點(diǎn)證人作證豁免制度是訴訟經(jīng)濟(jì)的最大滿足。

(二)訴訟博弈的最優(yōu)解

其實(shí)污點(diǎn)證人作證豁免制度也可以用經(jīng)濟(jì)學(xué)中的博弈原理來(lái)分析。污點(diǎn)證人作證豁免制度，歸根結(jié)底就是污點(diǎn)證人與司法機(jī)關(guān)之間的博弈。在這一制度中，污點(diǎn)證人和司法機(jī)關(guān)同樣都面臨著兩種選擇。污點(diǎn)證人如果選擇與國(guó)家司法機(jī)關(guān)合作，就可以得到相應(yīng)的豁免，免受一定的刑事處罰；但如果選擇不作證，污點(diǎn)證人可能有兩種結(jié)局——要么因?yàn)榈仲嚰由献C據(jù)不足而僥幸逃脫法律的制裁，要么就是出現(xiàn)其他充分定罪證據(jù)但因?yàn)榈仲嚩馐芨鼑?yán)厲的懲罰。而司法機(jī)關(guān)也面臨著相同的抉擇：如果放棄對(duì)這類罪行較輕的犯罪嫌疑人、被告人的追訴選擇與其合作，就可以獲得訴訟中的關(guān)鍵證據(jù)，增加追究重罪勝訴的把握；如果不豁免污點(diǎn)證人的“小罪”，司法機(jī)關(guān)也可能面臨兩種結(jié)局——因?yàn)樽C據(jù)的不足，重罪輕罪都無(wú)法追究，所有訴訟行為功虧一簣，或者投入更多的司法資源，耗費(fèi)更大的司法成本去尋找證據(jù)。

由此可見(jiàn)，在污點(diǎn)證人與司法機(jī)關(guān)之間的博弈中存在著雙方利益最大化的解決方案就是作證、豁免，這既符合污點(diǎn)證人趨利避害的本性，也能滿足國(guó)家打擊犯罪維護(hù)社會(huì)秩序的要求，同時(shí)也未逾越社會(huì)道德的界限。污點(diǎn)證人作證豁免制度使得二者之間產(chǎn)生了對(duì)彼此都有利的“契約”，是兩相權(quán)衡之后最優(yōu)的博弈結(jié)果。

此外，污點(diǎn)證人通過(guò)作證豁免制度將同為共犯的犯罪嫌疑人、被告人成功轉(zhuǎn)變?yōu)樽C人，劃清了與其他犯罪嫌疑人、被告人的身份界限，這既實(shí)現(xiàn)了分化、瓦解犯罪的斗爭(zhēng)目的，也實(shí)現(xiàn)了整個(gè)刑事司法目的。

三、從刑事政策角度分析

以預(yù)防犯罪、懲罰犯罪以及矯治犯罪為目的的刑事政策在具備指引性與倡導(dǎo)性特征的同時(shí)，與刑事法律也具有著極其密切的關(guān)系。在法治的治理模式中，刑事政策是刑事法的先導(dǎo)和補(bǔ)充，刑事法是刑事政策的升華和邊界。②

第二次世界大戰(zhàn)后，世界各國(guó)的刑事政策朝著所謂的“寬松的刑事政策”和“嚴(yán)厲的刑事政策”兩個(gè)不同的方向發(fā)展，這種現(xiàn)象成為刑事政策的兩級(jí)化。③這種兩極化的趨勢(shì)亦被稱為“輕輕重重”，即對(duì)主觀惡性不重的輕微犯罪，相對(duì)而言處罰更輕；而對(duì)毒品、暴力恐怖等嚴(yán)重犯罪則相對(duì)地加重處罰。這種兩極化的趨勢(shì)很好地將公平與效益結(jié)合起來(lái)，不僅有助于司法資源的合理有效分配，而且對(duì)于打擊嚴(yán)重的犯罪更加有利。在側(cè)重效率價(jià)值和秩序價(jià)值的同時(shí)，保證必要的公正和自由價(jià)值；在堅(jiān)持公平正義的前提下，追求效率帶來(lái)的便捷；在注重人權(quán)保障的基礎(chǔ)上，形成良好的刑事立法秩序。

我國(guó)司法工作者在對(duì)我國(guó)犯罪態(tài)勢(shì)進(jìn)行科學(xué)判斷的基礎(chǔ)上，提出了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在法律層面表現(xiàn)為必須適當(dāng)發(fā)展以保障人權(quán)為核心，調(diào)和人權(quán)保障與法益保護(hù)之間的關(guān)系的現(xiàn)代法治理念，以期為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)做出貢獻(xiàn)。寬嚴(yán)相濟(jì)的“寬”包含“該輕則輕、該重則輕”兩方面，尤其該重則輕，雖然罪比較重，但因犯罪人有自首、坦白等法定情節(jié)或其他方面的表現(xiàn)，由此體現(xiàn)了法律上的寬大；寬嚴(yán)相濟(jì)的“嚴(yán)”則包含立法上司法上要嚴(yán)格和刑罰的分類適用上要嚴(yán)厲兩個(gè)層面。而且，寬嚴(yán)相濟(jì)更重要的是要在寬與嚴(yán)之間保持均衡，只有把寬和嚴(yán)二方面有機(jī)結(jié)合起來(lái)，才能體現(xiàn)完整的刑事政策。

污點(diǎn)證人作證豁免制度正是對(duì)上述刑事政策的合理回應(yīng)，它通過(guò)輕與重的不同處理，使法益達(dá)到了最大化的效果，成為治理嚴(yán)重、復(fù)雜的有組織犯罪的合理手段，同時(shí)客觀上完成了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策所貫徹的內(nèi)容。司法機(jī)關(guān)追訴那些特殊的犯罪，由于其自身證明責(zé)任的要求，完成這一舉證將會(huì)非常困難，但是對(duì)有組織犯罪、毒品犯罪、賄賂犯罪等特殊犯罪追訴成功對(duì)于社會(huì)控制和大局穩(wěn)定都有著非常重要的作用，而這類犯罪中通常會(huì)有參與犯罪的罪行較輕的犯罪人存在，如果國(guó)家通過(guò)對(duì)罪行較輕的犯罪分子提供不同程度的豁免，則體現(xiàn)了從寬的刑事政策，另一方面也達(dá)到追究罪行較重的犯罪分子的罪行的目的。正如有學(xué)者所說(shuō)，“司法程序不再完全是規(guī)則的建筑物，因?yàn)榉缸镏卫碚咴谄渲写┽樢€，形成了自治與開(kāi)放共存的程序制度，這不僅保證了程序與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的恰當(dāng)銜接，而且刷新了程序公正的理念，公平不再完全屈服于嚴(yán)格的規(guī)則邏輯，對(duì)法律正義的信仰也因此在現(xiàn)代社會(huì)具有了更加堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，政策法律程序化可能是現(xiàn)代社會(huì)治理犯罪的一個(gè)雙贏策略?！雹?/p>

四、結(jié)語(yǔ)

污點(diǎn)證人作證豁免制度能夠體現(xiàn)刑事訴訟的三大價(jià)值，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則和訴訟博弈理論，也順應(yīng)了當(dāng)前寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，具備存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)，因此及時(shí)構(gòu)建適應(yīng)我國(guó)司法環(huán)境的污點(diǎn)證人作證豁免制度，是解決當(dāng)前存在的立法滯后于司法實(shí)踐的問(wèn)題，更好地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟價(jià)值與目標(biāo)的基本訴求的根本途徑。

[注釋]

①倪鐵.污點(diǎn)證人豁免及其博弈分析[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(1)：65.

②侯宏林.刑事政策的價(jià)值分析[D].中國(guó)政法大學(xué)，2004.

③[日]森下忠.犯罪者處遇[M].白綠鉉等譯.北京：中國(guó)紡織出版社，1994：4

④ 馬明亮.刑事政策法律程序化探討[J].政治與法律，2004(3)：112.

D925.2

A

2095-4379-(2016)30-0091-02

張璟(1983-)，女，漢族，甘肅蘭州人，研究生，山東司法警官職業(yè)學(xué)院，教師，主要從事刑法刑訴法的教學(xué)。