高晗博

天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院，天津　300450

?

基層檢察院保障辯護(hù)律師權(quán)利的現(xiàn)狀分析

高晗博

天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院，天津300450

隨著新刑事訴訟法的全面施行，辯護(hù)律師在刑事訴訟中的參與度、知情度均得到了有力的提高和保障。在新媒體時(shí)代信息化高度發(fā)達(dá)，社會(huì)大眾對(duì)司法的公平正義提出了更高地要求，檢察機(jī)關(guān)的辦案流程也將在人民群眾的關(guān)注之下變得更加透明，這些無(wú)疑都是新形勢(shì)下檢察機(jī)關(guān)自身發(fā)展的新考驗(yàn)，同時(shí)也對(duì)檢察機(jī)關(guān)保障辯護(hù)律師權(quán)利提出了更高的要求。對(duì)此最高人民檢察院也出臺(tái)了關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定，而基層檢察機(jī)關(guān)作為承擔(dān)檢察機(jī)關(guān)總辦案量百分之八十左右的主力軍，在保障辯護(hù)律師權(quán)利方面也發(fā)揮著尤為關(guān)鍵的作用。

基層檢察院；辯護(hù)律師；權(quán)利保障

辯護(hù)律師參與刑事訴訟的程度，往往是保護(hù)刑事訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)控辯平衡、促進(jìn)司法文明公正的重要體現(xiàn)。辯護(hù)律師作為刑事訴訟中當(dāng)事人的受托方，理應(yīng)依法憑借自身的專業(yè)知識(shí)為自己的委托人爭(zhēng)取合法權(quán)利的最大化。為了更有效地保障刑事訴訟中當(dāng)事人的合法權(quán)利，就必須切實(shí)提高刑事訴訟中辯護(hù)律師的相對(duì)地位并保證其訴訟權(quán)利的充分行使，通過(guò)在制度和實(shí)踐層面的完善，使辯護(hù)律師充分參與到刑事訴訟過(guò)程中去，從而最終實(shí)現(xiàn)司法的公平正義，達(dá)到實(shí)體正義和程序正義的有機(jī)統(tǒng)一。

一、檢察機(jī)關(guān)保障辯護(hù)律師權(quán)利的必要性

(一)保障辯護(hù)律師權(quán)利是人權(quán)保障的體現(xiàn)

尊重和保障人權(quán)是我國(guó)憲法確立的一項(xiàng)重要原則，這也是社會(huì)主義法治的本質(zhì)要求。新《刑事訴訟法》也闡明了這一原則，但是沒(méi)有保障的權(quán)利不能稱之為權(quán)利。刑事訴訟中的人權(quán)保障應(yīng)貫穿在刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)，作為刑事訴訟中的當(dāng)事人也理應(yīng)享有自己應(yīng)有的權(quán)利，但當(dāng)其在被采取強(qiáng)制措施后，自然不易完全行使自身權(quán)利。雖然隨著檢察機(jī)關(guān)辦案水平和整體人員素質(zhì)的不斷提高，檢察機(jī)關(guān)在自身辦案的過(guò)程中會(huì)更加注意對(duì)案件當(dāng)事人合法權(quán)利的保障，但如果檢察機(jī)關(guān)在辦案時(shí)通過(guò)充分保障辯護(hù)律師權(quán)利，使辯護(hù)律師作為受托方在得到授權(quán)后依法充分參與到刑事訴訟過(guò)程中，顯然會(huì)對(duì)案件當(dāng)事人合法權(quán)利的保障產(chǎn)生很大的幫助，加之律師是具有專業(yè)資格的特殊職業(yè)，在刑事訴訟中具有更好了解案件的權(quán)利，自然也可以更好地為刑事訴訟的當(dāng)事人維護(hù)自身的合法權(quán)益提供相對(duì)可靠的保證。

(二)保障辯護(hù)律師權(quán)利是規(guī)范司法的需要

司法公正是司法文明的重要標(biāo)志，也是廣大人民群眾對(duì)司法效果的直觀評(píng)價(jià)。司法公正作為刑事訴訟的核心，也是司法規(guī)范化的目標(biāo)?，F(xiàn)如今公眾對(duì)于司法公正的要求越來(lái)越高，尤其是在這個(gè)信息化高度發(fā)達(dá)的時(shí)代，一些冤錯(cuò)案的爆出往往會(huì)迅速傳播，嚴(yán)重影響了司法公信力。因此檢察機(jī)關(guān)依法保障辯護(hù)律師的權(quán)利，正是對(duì)規(guī)范自身司法行為的一種承諾，也會(huì)使公眾更加信任和理解檢察機(jī)關(guān)。

(三)保障辯護(hù)律師權(quán)利是司法改革的趨勢(shì)

在傳統(tǒng)的偵查中心主義中，往往偵查機(jī)關(guān)處于較為強(qiáng)勢(shì)的地位，審查和審判機(jī)關(guān)在很多時(shí)候難以對(duì)辦案機(jī)關(guān)的偵查工作形成真正的制約。審判中心主義則更考慮合法性的原則，追求訴辯平衡，促使偵查部門按照審判時(shí)的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，去提升自身偵查水平和能力，并指導(dǎo)整個(gè)偵查行為的展開(kāi)。①在現(xiàn)實(shí)工作中，檢察機(jī)關(guān)的相應(yīng)業(yè)務(wù)部門往往不會(huì)主動(dòng)去關(guān)注正在偵查機(jī)關(guān)辦理案件的偵查過(guò)程，而辯護(hù)律師作為受托方對(duì)自己所代理的案件往往會(huì)比檢察機(jī)關(guān)投入更高的關(guān)注度。因此隨著作為辯方的辯護(hù)律師權(quán)利和地位的提升，自然也會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行有效的監(jiān)督。同時(shí)當(dāng)辯護(hù)律師向檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)業(yè)務(wù)部門提出有效合法意見(jiàn)時(shí)，既有助于檢察機(jī)關(guān)自身行為的規(guī)范，也有助于檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督。

二、基層檢察機(jī)關(guān)保障辯護(hù)律師權(quán)利的現(xiàn)狀及分析

(一)地區(qū)差別造成不同基層檢察院間存在現(xiàn)實(shí)差距

在檢察機(jī)關(guān)實(shí)際辦案過(guò)程中，由于各行政地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)狀況差異和轄區(qū)內(nèi)發(fā)案率與辦案人員配比的不同，往往造成不同地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)在對(duì)辯護(hù)律師權(quán)利的保障上所下的精力存在明顯差別。在經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的地區(qū)在硬件設(shè)施投入上自然會(huì)落后于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)；在發(fā)案數(shù)較高的地區(qū)，檢察官人均辦案量較高，在接受辯護(hù)律師申請(qǐng)及答復(fù)的實(shí)效性上，顯然會(huì)與發(fā)案數(shù)較低的地區(qū)存在現(xiàn)實(shí)差別，而上述這些差別在基層檢察院就顯得更為突出，辯護(hù)律師在不同地區(qū)參與刑事訴訟的過(guò)程中也會(huì)產(chǎn)生最為直接的感觸和對(duì)比。

(二)基層檢察院辦案過(guò)程中存在無(wú)法及時(shí)受理答復(fù)辯護(hù)律師相應(yīng)申請(qǐng)的情況

現(xiàn)實(shí)中基層檢察院辦案量往往占到檢察機(jī)關(guān)案件總辦理量的百分之八十左右，案多人少的情況在多數(shù)基層檢察院都存在。在刑事訴訟時(shí)效日益嚴(yán)格的今天，當(dāng)人均辦案量過(guò)大情況時(shí)，基層檢察院的辦案人員往往優(yōu)先進(jìn)行案件的辦理，有時(shí)也會(huì)把辯護(hù)律師的參與程度和權(quán)利保障暫且放在一邊。另外在現(xiàn)實(shí)辦案過(guò)程中，基層檢察機(jī)關(guān)辦案人往往是多案一人，而辯護(hù)律師則經(jīng)常是一案一人，因此在對(duì)單個(gè)案件的跟蹤度上，辯護(hù)律師的精力顯然超于檢察機(jī)關(guān)辦案人，并且在實(shí)踐的過(guò)程中，辯護(hù)律師提出申請(qǐng)時(shí)也不是每次都提前做出預(yù)約，部分申請(qǐng)?zhí)岢鰰r(shí)，辦案人員尚在提訊、開(kāi)庭等辦案過(guò)程中，自然而然無(wú)法第一時(shí)間受理答復(fù)辯護(hù)律師的相應(yīng)申請(qǐng)事項(xiàng)。

(三)辯護(hù)律師的部分申請(qǐng)無(wú)法切實(shí)實(shí)現(xiàn)

辯護(hù)律師依法向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)事項(xiàng)主要包括申請(qǐng)閱卷、申請(qǐng)聽(tīng)取意見(jiàn)、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、申請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)、申請(qǐng)自行收集材料、申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)等。但在實(shí)踐的過(guò)程當(dāng)中，辯護(hù)律師的部分申請(qǐng)由于種種原因并不能得到充分實(shí)現(xiàn)。如當(dāng)辯護(hù)律師提出申請(qǐng)聽(tīng)取意見(jiàn)時(shí)，一旦檢察機(jī)關(guān)辦案人認(rèn)為辯護(hù)律師意見(jiàn)并無(wú)必要或者因工作無(wú)法有合適的時(shí)間與辯護(hù)律師進(jìn)行交流時(shí)，往往就會(huì)單純?yōu)榱颂幚磙q護(hù)律師的申請(qǐng)，形式化的聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)，有時(shí)甚至更加希望辯護(hù)律師提交紙質(zhì)法律意見(jiàn)書，在這種情況下，辯護(hù)律師并不能與檢察機(jī)關(guān)辦案人就案件進(jìn)行充分的意見(jiàn)交流。另外，有部分辯護(hù)律師向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施時(shí)，有時(shí)就是單純的提交一張紙面申請(qǐng)，內(nèi)容既不詳細(xì)也缺乏申請(qǐng)?jiān)蛩鶎?duì)應(yīng)的證明材料，加之此類申請(qǐng)的答復(fù)時(shí)限較短，往往并不能獲得該類申請(qǐng)事項(xiàng)的肯定答復(fù)。

(四)辯護(hù)律師權(quán)利救濟(jì)途徑難以實(shí)現(xiàn)

法律明確賦予辯護(hù)律師的申訴和控告權(quán)，但在現(xiàn)實(shí)中，由于律師是一項(xiàng)具有極強(qiáng)地域性的工作，考慮到對(duì)今后自身工作的影響，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)部分阻礙辯護(hù)律師權(quán)利的行為，辯護(hù)律師往往會(huì)選擇讓步或者協(xié)調(diào)解決，不愿將事情擴(kuò)大化，這甚至在一定程度上在部分地區(qū)形成了“潛規(guī)則”。而檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部上下級(jí)和各部門之間由于是“一家人”的緣故，相互之間也缺乏足夠的監(jiān)督力度，對(duì)于阻礙律師權(quán)利的行為具有監(jiān)督權(quán)部門的有時(shí)也會(huì)睜一只眼閉一只眼，并不進(jìn)行深入的調(diào)查去解決問(wèn)題。

(五)控辯雙方缺乏足夠溝通，對(duì)抗色彩較重

雖然控辯雙方立場(chǎng)往往是截然不同，但在刑事案件辦理過(guò)程中有益的意見(jiàn)交換，顯然是利大于弊的，這也將有助于防止冤錯(cuò)案的產(chǎn)生。在現(xiàn)實(shí)中隨著檢察人員整體素質(zhì)的日益提高，對(duì)辯護(hù)律師的法律地位也開(kāi)始有了更為清晰地認(rèn)識(shí)，但在一些基層檢察院，部分檢察機(jī)關(guān)辦案人仍保留傳統(tǒng)的辦案習(xí)慣及思路，對(duì)于辯護(hù)律師存在不信任，對(duì)于辯護(hù)律師的申請(qǐng)事項(xiàng)往往不及時(shí)安排或者冷處理；同時(shí)也有部分辯護(hù)律師將對(duì)部分檢察機(jī)關(guān)辦案人員的不滿情緒轉(zhuǎn)換到現(xiàn)實(shí)工作中去，在檢察機(jī)關(guān)辦理案件的階段中，除閱卷等必須進(jìn)行的申請(qǐng)外，也不愿與辦案人員進(jìn)行更多的溝通，更樂(lè)于在法院審理階段解決各類問(wèn)題，雙方對(duì)抗情緒依然很重。

(六)少部分辯護(hù)律師缺乏應(yīng)有的職業(yè)道德

在現(xiàn)實(shí)工作實(shí)踐中，部分辯護(hù)律師存在有“走過(guò)場(chǎng)”現(xiàn)象，不認(rèn)真履行自身的職責(zé)，對(duì)自己的當(dāng)事人缺乏應(yīng)有的責(zé)任感，對(duì)于自己的職責(zé)缺乏最基本的尊重，不能盡職盡責(zé)的維護(hù)其當(dāng)事人的合法權(quán)益。讓家屬直接站在檢察機(jī)關(guān)的對(duì)立面，對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦案過(guò)程產(chǎn)生不良的影響，加深了檢察機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師的防范心理，為辯護(hù)律師權(quán)利保障的進(jìn)一步推進(jìn)制造了障礙。②

三、基層檢察機(jī)關(guān)保障辯護(hù)律師權(quán)利的對(duì)策分析

(一)通過(guò)檢察體制改革，平衡不同地區(qū)之間的司法資源

中共十八屆三中全會(huì)提出：“改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。”當(dāng)司法管理體制完善之后，可以更好地縮小基層檢察機(jī)關(guān)因?yàn)樾姓^(qū)劃所帶來(lái)的差別，有效地整合司法資源，將發(fā)達(dá)地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和設(shè)備真正帶到相對(duì)落后地區(qū)，統(tǒng)籌更大區(qū)域內(nèi)的案件與辦案人員配比數(shù)，這樣能使檢察機(jī)關(guān)接待辯護(hù)律師更加高效便捷，檢察機(jī)關(guān)辦案人也能與辯護(hù)律師進(jìn)行充分的溝通交流，從而行之有效地保障辯護(hù)律師權(quán)利的行使，使辯護(hù)律師在不同地區(qū)之間從實(shí)處同樣地感受到自身刑事訴訟權(quán)利的保障。

(二)通過(guò)制度完善，使辯護(hù)律師權(quán)利的保障更加有章可循

在現(xiàn)實(shí)律師接待過(guò)程中，當(dāng)最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定出臺(tái)之后，就有律師來(lái)訪時(shí)第一時(shí)間與接待人員進(jìn)行了探討，可見(jiàn)律師對(duì)于相應(yīng)的制度保障還是充滿了期待。作為基層檢察機(jī)關(guān)除了要嚴(yán)格執(zhí)行法律以及上級(jí)的規(guī)定外，還要根據(jù)本院的實(shí)際情況對(duì)于辯護(hù)律師權(quán)利保障的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行細(xì)化并予以公示。通過(guò)盡可能詳細(xì)的制度完善，使檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)于辯護(hù)律師權(quán)利的保障更加通暢，也能使檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)部門之間在辦理辯護(hù)律師各項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)有章可循。

(三)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部間的部門協(xié)作機(jī)制

隨著檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)全面使用和各級(jí)檢察院案管部門職能的逐步完善，案管部門已成為檢察機(jī)關(guān)接待律師的第一窗口，辯護(hù)律師的各項(xiàng)申請(qǐng)時(shí)往往會(huì)在第一時(shí)間向案管部門提出，但案管部門在實(shí)際工作中，往往更多涉及程序和事務(wù)性的工作，對(duì)于案件實(shí)體方面缺乏直接的接觸，因此在保障辯護(hù)律師權(quán)利方面，通過(guò)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部之間的協(xié)作就顯得尤為重要，業(yè)務(wù)部門對(duì)案管部門的工作應(yīng)給與足夠的理解與支持，案管部門則在與辯護(hù)律師接觸之初，及時(shí)與業(yè)務(wù)部門進(jìn)行溝通，靈活有效地安排辯護(hù)律師提出的各項(xiàng)申請(qǐng)，使業(yè)務(wù)部門在不影響自身工作的情況下，能夠更加及時(shí)全面與辯護(hù)律師進(jìn)行溝通，更好地答復(fù)辯護(hù)律師的相應(yīng)申請(qǐng)，切實(shí)保障辯護(hù)律師的權(quán)利。

(四)加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，完善辯護(hù)律師的權(quán)利救濟(jì)

在現(xiàn)實(shí)中，辯護(hù)律師在權(quán)利受到阻礙時(shí)，權(quán)利救濟(jì)制度由于種種原因往往難以真正實(shí)現(xiàn)，制度在有些時(shí)候甚至成為擺設(shè)，因此檢察機(jī)關(guān)在保障辯護(hù)律師權(quán)利的過(guò)程中，應(yīng)進(jìn)一步加大內(nèi)部的監(jiān)督力度，各部門之間也應(yīng)形成一定的制約，從辯護(hù)律師申請(qǐng)的受理到辦理再到出現(xiàn)阻礙辯護(hù)律師權(quán)利行為的控告申訴，整個(gè)流程中的各部門都應(yīng)切實(shí)履行好自己的職責(zé)，做好對(duì)應(yīng)的工作記錄，一旦出現(xiàn)阻礙律師權(quán)利的行為，具有監(jiān)督權(quán)的部門應(yīng)及時(shí)有效的做出對(duì)應(yīng)的處理，勇于面對(duì)錯(cuò)誤，敢于指出問(wèn)題，對(duì)自身出現(xiàn)的不規(guī)范行為及時(shí)整改，真正將辯護(hù)律師權(quán)利救濟(jì)制度落到實(shí)處。

(五)擴(kuò)展溝通渠道，增強(qiáng)互信理解，建立相互反饋機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)在日常工作中可以更加主動(dòng)的通過(guò)多種渠道與對(duì)應(yīng)的律師協(xié)會(huì)、律師事務(wù)所進(jìn)行溝通。如檢察機(jī)關(guān)可以與律師協(xié)會(huì)、律師事務(wù)所定期或不定期召開(kāi)座談會(huì)，就現(xiàn)實(shí)中遇到和可能出現(xiàn)的困難進(jìn)行溝通，并共同做好應(yīng)對(duì)措施，更好地規(guī)范雙方在刑事訴訟過(guò)程中的行為。另外，檢察機(jī)關(guān)與律師協(xié)會(huì)之間可以建立相互反饋機(jī)制，對(duì)于檢察人員出現(xiàn)的司法不規(guī)范行為以及律師出現(xiàn)的違反職業(yè)道德的行為互相指出并進(jìn)行對(duì)應(yīng)的備查，增強(qiáng)彼此之間的互信與理解，更好地促進(jìn)良性檢律關(guān)系的構(gòu)建。

四、結(jié)語(yǔ)

新刑事訴訟法自2013年全面實(shí)施以來(lái)，辯護(hù)律師在刑事訴訟中的參與度越來(lái)越高，檢察機(jī)關(guān)也盡力對(duì)刑事訴訟中辯護(hù)律師權(quán)利的保障做出自己應(yīng)盡的努力，辯護(hù)律師的權(quán)利和地位也在得到實(shí)質(zhì)性的保障和逐步的提高。而在新的檢察體制改革的過(guò)程中，檢察官將可能會(huì)從一部分執(zhí)業(yè)律師中選拔出來(lái)的，一旦這樣的人員流動(dòng)常態(tài)化，自然將會(huì)更好地促進(jìn)檢察官與律師之間的人員互動(dòng)與理解，雙方作為法律職業(yè)的共同體，也將各司其職，一起為更好地推進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義法治的進(jìn)程貢獻(xiàn)各自的力量。

[注釋]

①王琳.從“偵查中心主義”到“審判中心主義”[N].中國(guó)青年報(bào)，2014-11-7.

②陳琳.審查起訴階段律師介入情況的調(diào)查報(bào)告[D].西南政大學(xué)，2012，3：19.

[1]陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式[M].北京：法律出版社，2008.

[2]廖明，陳碧.刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009.

[3]韓旭.刑事訴訟熱點(diǎn)問(wèn)題專題研究[M].成都：四川大學(xué)出版社，2010.

[4]謝杰，閆艷.律師法實(shí)施一年看——檢察機(jī)關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的問(wèn)題及對(duì)策[N].檢察日?qǐng)?bào)，2009-6-19.

[5]蔣薇論刑事被迫追訴人及其辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)——以秩序價(jià)值與人權(quán)價(jià)值之間的平衡為視角[J].求索，2012(10).

[6]冀祥德.刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度與有效辯護(hù)及普遍辯護(hù)[J].清華法學(xué)，2012(4).

[7]劉文文.淺議新刑訴法下律師辯護(hù)制度[J].法制與社會(huì)，2013(6).

D926.5

A

2095-4379-(2016)30-0110-03