曹　興

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京　100029

?

動(dòng)物園動(dòng)物致人損害侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題研究

曹興

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京100029

2016年7月23日下午，北京延慶區(qū)八達(dá)嶺野生動(dòng)物園發(fā)生一起老虎咬人事件，造成一死一重傷，事故發(fā)生在當(dāng)事游客自駕游過(guò)程中，游客私自下車(chē)后受到老虎攻擊。各界對(duì)于動(dòng)物園動(dòng)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則存在一定爭(zhēng)議。

動(dòng)物園動(dòng)物；侵權(quán)責(zé)任；過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

視頻資料顯示，北京動(dòng)物園老虎傷人事件發(fā)生的原因在于，女游客下車(chē)的行為是對(duì)自身安全的忽視，可能還存在著對(duì)安全地帶的誤認(rèn)，但其并未對(duì)老虎實(shí)施挑逗、毆打行為，故不構(gòu)成故意或重大過(guò)失。退一步講，即便是事件雙方都具有重大過(guò)失，也不能免除或減輕動(dòng)物園的責(zé)任。2009年，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)，特別把這種情況進(jìn)行了明文規(guī)定。本文通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》第81條之規(guī)定，分析我國(guó)動(dòng)物園動(dòng)物致人損害制度制定和執(zhí)行中存在的問(wèn)題，并提出相應(yīng)的解決措施，以便從制度和管理層面為游客安全游園提供保障。

一、動(dòng)物園動(dòng)物致人損害責(zé)任的概念及歸責(zé)原則

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第81條明確規(guī)定，動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。從這條規(guī)定來(lái)看，動(dòng)物園動(dòng)物造成他人損害的，承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，先推定動(dòng)物園有責(zé)任，但如果能證明自己完成安全保障義務(wù)和管理職責(zé)的話，就不用擔(dān)責(zé)。與第78條的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相比，減輕或免除了動(dòng)物園的責(zé)任，使受傷游客喪失了得到救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

(一)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，由與該損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人，不問(wèn)其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)是已發(fā)生的損害結(jié)果，確定責(zé)任有無(wú)的依據(jù)是損害事實(shí)，有損害就有責(zé)任。實(shí)行該原則的要旨是加重行為人的賠償責(zé)任，使受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)更容易實(shí)現(xiàn)，受到損害的權(quán)利能及時(shí)得到救濟(jì)。

在適用過(guò)錯(cuò)推定原則的情況下，受害人不必舉證證明加害人的主觀過(guò)錯(cuò)，而是推定加害人有過(guò)錯(cuò)，受害人免除證明加害人過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)而由加害人承擔(dān)自己舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，受害人同樣不用證明加害人過(guò)錯(cuò)。但二者在舉證責(zé)任倒置的內(nèi)容上大不一樣。實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定舉證責(zé)任在加害人，證明的內(nèi)容是加害人自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則舉證責(zé)任在加害人，證明的內(nèi)容是損害系由受害人的過(guò)錯(cuò)所引起。加害人證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)在實(shí)踐中尚屬可能，加害人證明損害是由受害人的故意所引起的實(shí)屬不易。這樣相比，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)要比過(guò)錯(cuò)推定更為有利。在實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的時(shí)候，并不是所有的行為人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。在很多情況下可以證明或者從損害的事實(shí)中推出他們有故意或者過(guò)失。法律確認(rèn)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指主觀過(guò)錯(cuò)不是責(zé)任構(gòu)成要件，行為人無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣就將行為人置于更嚴(yán)格的責(zé)任監(jiān)督之下，把受害人置于更為妥善的保護(hù)之中。

(二)過(guò)錯(cuò)推定原則

過(guò)錯(cuò)推定原則指在法律有特別規(guī)定的場(chǎng)合，從損害事實(shí)的本身推定加害人有過(guò)錯(cuò)并據(jù)此確定造成他人損害的行為人賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。

過(guò)錯(cuò)推定原則嚴(yán)格來(lái)講仍然是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，它的構(gòu)成要件仍是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件。推定過(guò)錯(cuò)原則的特殊性在于舉證責(zé)任的不同。一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的舉證責(zé)任在受害人；過(guò)錯(cuò)推定原則實(shí)行舉證責(zé)任倒置，把舉證責(zé)任強(qiáng)加給加害人，加害人須證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，如果加害人證明不了自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，則推定其有過(guò)錯(cuò)，因而承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。盡管過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則與一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則有所區(qū)別，但其本質(zhì)沒(méi)有改變，其意義在于使受害人處于有利的訴訟地位，切實(shí)的保護(hù)受害人的合法權(quán)益，加重加害人的責(zé)任，有效的制裁民事違法行為。適用過(guò)錯(cuò)推定原則從損害事實(shí)中推定行為人有過(guò)錯(cuò)，就使受害人免除了舉證責(zé)任而處于有利的地位，而行為人則因擔(dān)負(fù)舉證責(zé)任而加重了責(zé)任，因而有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

二、動(dòng)物園動(dòng)物致人損害責(zé)任適用過(guò)程中的問(wèn)題

針對(duì)動(dòng)物園動(dòng)物造成他人損害責(zé)任問(wèn)題，我國(guó)采取了要求動(dòng)物園承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的方式。隨著各地動(dòng)物園動(dòng)物損害事件發(fā)生頻率升高，第81條在法律適用過(guò)程中出現(xiàn)了很多問(wèn)題。

(一)對(duì)受害人保護(hù)不力

由于賦予動(dòng)物園以法律上的特殊保護(hù)，在歸責(zé)原則上處于有利的地位，動(dòng)物園通常能夠提供盡到管理職責(zé)的證據(jù)，法院一般也會(huì)對(duì)出示的證據(jù)予以認(rèn)可，故導(dǎo)致實(shí)踐中動(dòng)物園大多數(shù)時(shí)候未被裁判承擔(dān)責(zé)任。遇有此等問(wèn)題，各地通常的做法是從人道主義角度給予受害人一定補(bǔ)償，受害人的合法權(quán)益得不到有效保障，導(dǎo)致權(quán)力狀態(tài)失衡。因此，根據(jù)社會(huì)發(fā)展情況，結(jié)合對(duì)受害人保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，反思和重構(gòu)動(dòng)物園動(dòng)物損害問(wèn)題顯得尤為迫切。

(二)事實(shí)和責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同由于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的高度概括性和抽象性，導(dǎo)致不同地方法院在審理動(dòng)物園侵權(quán)案件時(shí)，多采取個(gè)案認(rèn)定原則，因法律欠缺可操作性，故而在裁判時(shí)過(guò)多的對(duì)動(dòng)物園動(dòng)物損害免責(zé)事由、受害人過(guò)錯(cuò)、承擔(dān)責(zé)任比例等重要內(nèi)容進(jìn)行自由裁量，大部分案件中認(rèn)定的事實(shí)不夠清楚，責(zé)任劃分也沒(méi)有依據(jù)。

(三)動(dòng)物園的安全監(jiān)管缺乏健全的法律規(guī)范和建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)

動(dòng)物園的建設(shè)沒(méi)有嚴(yán)格的經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入和檢查制度，相關(guān)規(guī)定只有《城市動(dòng)物園管理規(guī)定》，動(dòng)物園行業(yè)規(guī)范中涉及到安全標(biāo)準(zhǔn)的只有2000年《動(dòng)物園安全標(biāo)志》一個(gè)。由此可見(jiàn)，即使是由于游客自身的疏忽而發(fā)生傷害案件，動(dòng)物園在案件中仍然處于強(qiáng)勢(shì)地位，在相關(guān)配套法律規(guī)范以及保險(xiǎn)制度未健全的情況下，《侵權(quán)責(zé)任法》第81條在一定程度上使受傷游客喪失了得到救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

因此，如何有效地發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法的權(quán)利救濟(jì)作用，發(fā)揮法律引導(dǎo)社會(huì)生活、引導(dǎo)人們按照法律的指向行事的功能，對(duì)動(dòng)物園動(dòng)物致人損害責(zé)任問(wèn)題有必要重新進(jìn)行審視和思考。

三、建議與對(duì)策

面對(duì)動(dòng)物園動(dòng)物致人損害責(zé)任適用過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，應(yīng)該以發(fā)展的眼光來(lái)看待，以辯證的眼光來(lái)看待，與時(shí)俱進(jìn)，因地制宜，妥善解決，不斷完善。擬對(duì)動(dòng)物園動(dòng)物致人損害責(zé)任在立法、司法及理論實(shí)踐中遇到的問(wèn)題進(jìn)行分析，提出以下建議：

(一)動(dòng)物園的動(dòng)物致害和一般的動(dòng)物致害沒(méi)有不同，不應(yīng)區(qū)分動(dòng)物園的動(dòng)物和一般飼養(yǎng)的動(dòng)物而適用不同的歸責(zé)原則，建議應(yīng)刪除此規(guī)定。

(二)依據(jù)中國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定，安全協(xié)議的簽署并不能成為免除園方對(duì)游客人身傷害應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的理由。根據(jù)《合同法》第四十條“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！钡囊?guī)定，即便雙方簽訂有安全協(xié)議，但其中免除園方責(zé)任，加重游客責(zé)任或者排除游客主要權(quán)利的條款，應(yīng)屬于無(wú)效條款。

(三)根據(jù)《合同法》第五十三條亦規(guī)定“1.造成對(duì)方人身傷害的；2.因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的?！睂儆诤贤袩o(wú)效的免責(zé)條款。因此，安全協(xié)議中如有前述免責(zé)條款的，對(duì)雙方并不具有法律約束力。

(四)建立健全對(duì)動(dòng)物園安全監(jiān)管的相關(guān)法律規(guī)范和建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。在相關(guān)配套法律規(guī)范以及保險(xiǎn)制度健全的情況下，應(yīng)鼓勵(lì)動(dòng)物園的管理方拆除圍欄，替換成挖壕溝，再把壕溝里放上水，在保障安全的同時(shí)又不影響觀賞效果，進(jìn)入園區(qū)的車(chē)輛都必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的改裝，不僅加裝防護(hù)網(wǎng)欄，還要在車(chē)上配備了應(yīng)付動(dòng)物發(fā)狂的應(yīng)急工具，以期最大限度地保障游客安全。

(五)在老虎出沒(méi)的險(xiǎn)境中，普通車(chē)輛本身就不是安全的掩護(hù)體，在行駛的過(guò)程中可能發(fā)生意外情況。綜觀上述做法，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園均未采取，客觀上發(fā)生了老虎傷人的嚴(yán)重后果，應(yīng)認(rèn)定其主觀方面存在著重大過(guò)失。作為管理方，動(dòng)物園應(yīng)該意識(shí)到這樣的游園項(xiàng)目本身就存在很大的安全隱患，應(yīng)該對(duì)各種潛在的危險(xiǎn)因素充分考量并嚴(yán)防死守，確保游客的人身安全，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

不管最終認(rèn)定的責(zé)任在誰(shuí)，但愿此類(lèi)野生動(dòng)物園里的“老虎吃人”悲劇不再上演，“凡盡善盡美的都不存在，凡存在的皆非盡善盡美?！币寻l(fā)生的悲劇令人痛心，愿逝者安息。當(dāng)“血的教訓(xùn)”能讓更多人為之警醒，讓規(guī)則成為常識(shí)、把安全記在心里，這個(gè)暑期才能從暴雨、高溫與意外中歸于平靜。

[1]王子晨.動(dòng)物園動(dòng)物損害責(zé)任問(wèn)題研究[D].寧夏大學(xué)，2015.

[2]王格婷.秦嶺野生動(dòng)物園游覽安全調(diào)查與對(duì)策研究[D].西北農(nóng)林科技大學(xué)，2015.

[3]劉佳.動(dòng)物園動(dòng)物致人損害侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則探析[J].商品與質(zhì)量·科教與法，2011(1).

[4]張新寶.侵權(quán)責(zé)任立法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.41.

D923

A

2095-4379-(2016)30-0180-02

曹興(1981-)，男，漢族，遼寧葫蘆島人，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，2015級(jí)碩士研究生，研究方向：民商法。