關聯(lián)公司人格否認構(gòu)成要件分析

劉朝暉　葛　昱

吉林大學法學院，吉林　長春　130012

?

關聯(lián)公司人格否認構(gòu)成要件分析

劉朝暉葛昱

吉林大學法學院，吉林長春130012

摘要：以2013年最高人民法院15號指導案例為時間節(jié)點，關聯(lián)公司人格否認的司法案件大幅度增加，探討關聯(lián)公司的人格否認構(gòu)成要件具有重要意義。首先，關聯(lián)公司人格否認的行為要件不應局限于15號指導案例中的三種情形，還應包括財產(chǎn)混同。其次，一方面針對法院裁判存在的忽略結(jié)果要件的錯誤傾向需要進一步完善；另一方面，對于主觀構(gòu)成要件和因果關系論證的不必要性也予以論證。

關鍵詞：關聯(lián)公司；人格混同；人格否認；構(gòu)成要件

在中國，關聯(lián)公司模式如今很是普遍。股東通過對各個關聯(lián)公司控制操縱資金和費用的流動，以此來達到逃避合同義務或者債務的目的，滿足自己獲得不當利益的需要。這不僅嚴重損害了公司債權(quán)人的利益，也給市場經(jīng)濟帶來許多不安定的因素。在現(xiàn)有的市場經(jīng)濟的環(huán)境和企業(yè)集團化趨勢明顯的當下，確立人格混同的關聯(lián)公司的人格否認對于維護經(jīng)濟的穩(wěn)定，創(chuàng)造誠信的經(jīng)營環(huán)境有著重要意義，而明晰關聯(lián)公司人格否認的構(gòu)成要件是判定關聯(lián)公司人格否認的關鍵步驟。

一、行為要件

濫用法人獨立地位的行為是構(gòu)成人格否認的行為要件。關聯(lián)公司的人格否認的主要情形是人格混同。法律沒有明確地規(guī)定公司人格混同的標準，但是從15號指導案例①的裁判理由來看，江蘇省高院的二審判決對于濫用法人獨立地位的人格混同的情形做出了清晰的闡釋。一方面，其總結(jié)繼承了一審判決的論述成果，另一方面，也為今后人格混同的認定提供了指導。

(一)人員混同

15號指導案例中，瑞路公司，川交工貿(mào)公司和川交機械公司的經(jīng)理、有關財務負責人、出納會計以及工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同，其他管理人員亦存在交叉任職的情形。這表明關聯(lián)公司之間在組織機構(gòu)和人員上存在嚴重的交叉和重疊。如果各個關聯(lián)公司的董事、高級管理人員或者普通職員交叉任職，甚至一個公司對另一個公司的人員任免有決定權(quán)，這都是人員混同的表征。

(二)業(yè)務混同

江蘇省高院在裁判理由中認定，三個公司的實際經(jīng)營均涉及工程機械相關業(yè)務，經(jīng)銷過程中存在共用銷售手冊、經(jīng)銷協(xié)議的情形。因此，關聯(lián)公司之間從事相同的業(yè)務活動，在經(jīng)營過程中彼此不分。如進行同一業(yè)務有時以這家公司的名義進行，有時又以另一公司的名義進行，以至于與之交易的對方當事人無法分清與哪家公司進行交易活動，②就可以成為業(yè)務混同的表征。

(三)財務混同

這是指關聯(lián)公司之間賬簿、賬戶混同。不過在法律允許的范圍內(nèi)，為了方便管理而采取的資金統(tǒng)一管理不應視為財務上的混同。

以上三個方面是比較典型的人格混同外在表現(xiàn)，但并不局限于上述三種情況。需要注意的是，最核心或者說最實質(zhì)的人格混同體現(xiàn)在關聯(lián)公司的財產(chǎn)混同。公司法第3條第1款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任?！庇纱丝梢姡緭碛歇毩⒌呢敭a(chǎn)權(quán)是其法人獨立地位的最根本、最主要的表現(xiàn)，公司具有獨立人格的前提是公司具有獨立財產(chǎn)。而財產(chǎn)的混同是一個公司無法區(qū)別于另一個公司，從而喪失獨立人格的重要表現(xiàn)。最高人民法院在河北冀星高速公路有限公司與京域高速公路有限公司等借款合同糾紛民事裁定書中也明確指出，“認定公司是否有獨立的財產(chǎn)是判斷公司與股東或者關聯(lián)公司是否構(gòu)成人格混同的首要標準”③所以，筆者認為應該在行為要件中加入第四個判斷因素，即財產(chǎn)混同情形。

(四)財產(chǎn)混同

公司使用同一營業(yè)場所、機器設備及辦公用品；公司之間的盈利資金不作區(qū)分，可以隨意在公司之間調(diào)動，由另一家公司處分和使用；公司財產(chǎn)相互交叉導致資金的流動混亂，具體的流向和數(shù)額無從查明。公司之間財產(chǎn)的混同違反了資本維持和資本不變原則，有可能嚴重影響公司清償債務的能力，④損害債權(quán)人的利益。

上述四種混同的情形較為具體地展現(xiàn)了公司人格混同的判斷標準，但是在實際審判中，對于人員、業(yè)務、財務和財產(chǎn)混同需要達到何種程度以及它們之間如何組合才可以稱為公司人格混同并沒有明確的界定，法官對此行使裁量權(quán)時一般十分謹慎。在河北中電開利貿(mào)易有限公司與江蘇博恩世通高科有限公司、上海博恩世通光電股份有限公司買賣合同糾紛一案中，江蘇高院二審認為上海博恩、江蘇博恩在部分董事、監(jiān)事人員、財務人員存在交叉情形，但此情形僅為判斷江蘇博恩、上海博恩存在人格混同的條件之一。要想判定為人格混同還需要結(jié)合財產(chǎn)、業(yè)務上的混同情形。⑤在該案中盡管上海博恩和江蘇博恩存在人員混同，但是只有這一條件是不夠的，還應該佐以財產(chǎn)和業(yè)務等方面混同的證據(jù)。最高法院也同意了江蘇省高院的判決并駁回了再審申請。在山東淄博農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與淄博明珠物資有限公司、淄博泉泰經(jīng)貿(mào)有限公司登金融借款合同糾紛一案，山東省高院二審民事判決書也指出，如果把本案和最高人民法院公開發(fā)布案例，做對比，該案證明關聯(lián)公司法人混同的實例明顯較少，證明力明顯較低，所以也就不能達到最高人民法院同類案例中的證明標準，無法確切證實公司已喪失法人人格獨立性。⑥該案按照指導案例中的混同情形嚴格適用公司人格混同的證明標準。由此可見，法官在實務中認定關聯(lián)公司之間的人格混同不是隨意的而是嚴格謹慎的審查事實和證據(jù)。對此需要注意兩點，一是人員、業(yè)務、財務和財產(chǎn)的混同這幾個情形即便不是缺一不可，也必須有兩個以上方面的證據(jù)相互輔佐支撐，其中，財產(chǎn)的混同最具有說服力；二是構(gòu)成人格混同的事實依據(jù)需達到一定數(shù)量，從而使法官確信關聯(lián)公司已經(jīng)喪失了獨立的人格。

二、結(jié)果要件

公司人格否認的宗旨，是為了平衡公司股東和債權(quán)人之間的利益分配。如果股東濫用公司法人的獨立地位侵犯債權(quán)人的合法權(quán)益，就打破了兩者之間的平衡關系，違背了人格否認制度設立的初衷及公平正義的價值目標。因此，如果債權(quán)人的利益沒有受到損害，則法院也就沒有必要做出人格否定的判定。

《公司法》第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！币话闱闆r下的公司人格否認的結(jié)果要件為“嚴重損害債權(quán)人利益”，與關聯(lián)公司人格否認的宗旨和價值在本質(zhì)上基本一致。在最高法院15號指導案例中，江蘇省高院并沒有對“嚴重損害債權(quán)人利益”這一點做出明確的闡釋。對于“嚴重損害”的界限問題，學界也沒有給出統(tǒng)一的標準。有的學者認為，其結(jié)果應為“嚴重損害公司債權(quán)人利益的”，且只有股東的濫用控制權(quán)的行為導致公司喪失清償能力，才構(gòu)成“嚴重損害公司債權(quán)人利益?！雹咧齑忍N教授“在Angus corbett文中提出，按照澳國的Corporations Act 2001 in s.459A，不能償付的部分應達到2000澳元以上。”⑧以此做對照為中國的債務無法履行的“嚴重”標準提出了自己的構(gòu)想。⑨不過這也僅限于一種不確定的理論思考。

在審判實踐中，“嚴重損害債權(quán)人利益”這一結(jié)果要件傾向于被法官忽略。江蘇省高院的二審判決書⑩詳細論證了“人格混同”的三種情形，但對“嚴重損害債權(quán)人的利益”這一點卻幾乎沒有任何說明。學者黃輝通過實證研究，總結(jié)了2006年到2010年間北大法寶收錄的99起公司人格否認的案例(其中10件為姐妹公司的刺破)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)對于不當行為是否給債權(quán)人造成嚴重損害，當事人幾乎不存在爭議，而且法院的判決書實際上也沒有進行任何論證。也就是說法院自發(fā)的認為凡是訴諸于法律途徑的都說明給債權(quán)人利益造成了損害。同時損害賠償?shù)臄?shù)額也沒有明顯影響刺破率，有的案件沒有刺破成功但其損害賠償?shù)臄?shù)額要比有些刺破成功的案件高的多。?

盡管法院較少論證損害的存在和嚴重程度并且法律和實踐都沒有明確“嚴重”的標準，但有些案件的當事人也嚴格按照構(gòu)成要件論證了關聯(lián)公司人格否認的成立。陜西自由空間裝飾工程有限公司與西安未央湖建設發(fā)展有限公司、西安未央湖開發(fā)(集團)有限公司裝修裝飾合同糾紛一案中，陜西省高級人民法院二審民事判決書中列出的上訴人訴稱如下：“第二，被上訴人損害債權(quán)人利益的證據(jù)十分充分；第三：建設公司沒有任何資產(chǎn)，已完全喪失償還能力?！?這一案例一方面提醒當事人在論證關聯(lián)公司的人格否認時需要出具有關直接責任公司的清償能力以及損失程度的相關證據(jù)；另一方面也提醒法院在認定關聯(lián)公司人格否認的時候?qū)τ陉P聯(lián)公司的清償能力問題要給予必要審查，在法院意見中對于結(jié)果要件應有必要的論述。

三、主觀要件

關聯(lián)公司濫用公司人格獨立的人格混同行為是否應考察主觀要件，即是否強調(diào)關聯(lián)公司的人格混同主觀目的是為了逃避債務。學者黃輝在綜合研究上述99個案例中也發(fā)現(xiàn)幾乎所有的案件中，不當行為人是否具有逃避債務的故意并不是爭議的焦點問題。法官默認只要是存在濫用法人獨立人格的情形就推斷其具有逃避債務的故意。學理上，中國許多學者也傾向于認為不用考察公司的主觀意圖是否為逃避債務。“如果以濫用意思為要件，將增加原告舉證的難度，必將使公司人格否認制度的實用性大打折扣?！?對此，筆者傾向于不用考察主觀要件。一方面，對于主觀意圖的考察通常都是通過行為人的行為來判定；另一方面，可以減輕債權(quán)人舉證責任，降低舉證難度，更具有可實施性。

四、因果關系

《公司法》20條第3款規(guī)定的人格否認都表明股東濫用公司獨立地位嚴重損害債權(quán)人利益的應依法承擔賠償責任?。有的學者認為關聯(lián)公司應該類比這一項一般人格否認的法律規(guī)定，將濫用法人獨立地位和損害聯(lián)系起來。然而在實踐中，法院并沒有對因果關系的成立予以論證。關聯(lián)公司和債權(quán)人也鮮有論證債權(quán)人利益損害是由其他原因而非人格混同等原因引起。這表明這一理論的可操作性并不強。很大的原因是因為現(xiàn)實中存在的人格否認案例絕大多數(shù)都是由于人格混同等濫用法人獨立人格的做法導致的利益損害。因此實務中對于因果關系的舉證和論證都比較少。筆者認為在實踐中除非有十分明確的理由表明債權(quán)人利益損失與關聯(lián)公司人格混同無關，否則對于因果關系的存在可以不用特別加以論證說明。

五、小結(jié)

隨著現(xiàn)代公司制度和市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，許多公司為了實現(xiàn)規(guī)模效益實現(xiàn)統(tǒng)一規(guī)模管理而設立了母子工資和姐妹公司。但是在發(fā)展的過程中不可避免的會出現(xiàn)有影響力和控制力的公司濫用其他關聯(lián)公司的獨立法人人格以謀取不正當?shù)睦?。這時候各個姐妹公司的獨立性就受到了挑戰(zhàn)并且可能給公司債權(quán)人帶來利益損失。因此盡管我國法律沒有明確規(guī)定對人格混同的關聯(lián)公司進行人格否認，但是司法實務中法官已經(jīng)多次進行了實踐。以最高法院15號指導案例為契機，對人格混同的關聯(lián)公司人格否認構(gòu)成要件進行分析對指導今后的審判工作有重要作用。

[注釋]

①徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責任公司等買賣合同糾紛案.

②最高人民法院案例指導工作辦公室：指導案例15號<徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責任公司等買賣合同糾紛案的理解與參照>，<人民司法(應用)>2013年第15期.

③最高人民法院(2011)民申字第289號民事裁定書——北冀星高速公路有限公司與京域高速公路有限公司等借款合同糾紛案.

④裴瑩碩(二審審判長、主審法官)、李曉云.關聯(lián)企業(yè)人格混同的法人人格否認[J].人民司法(案例)，2009(2).

⑤江蘇省高級人民法院(2013)蘇商終字第0269號民事判決書——河北中電開利貿(mào)易有限公司與江蘇博恩世通高科有限公司、上海博恩世通光電股份有限公司買賣合同糾紛案.

⑥山東省高級人民法院(2014)魯商終字第214號民事判決書——山東淄博農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與淄博明珠物資有限公司、淄博泉泰經(jīng)貿(mào)有限公司登金融借款合同糾紛案.

⑦石少俠.公司人格否認制度的司法適用[J].當代法學，2005(5).

⑧Angus Corbett Application of Piercing the Corporate Veil[C].清華大學商法研究中心舉辦的21世紀商法論壇2006年“實踐中的公司法”國際研討論文集，2006.

⑨朱慈蘊.公司法人格否認：從紙面之法躍入適用之實踐[J].清華法學，2007(2).

⑩江蘇省高級人民法院(2011)蘇商終字第0107號民事判決書.

?黃輝.中國公司法人格否認制度實證研究[J].法學研究，2012(1).

?陜西省高級人民法院(2015)陜民一終字第00018號民事判決書——陜西自由空間裝飾工程有限公司與西安未央湖建設發(fā)展有限公司、西安未央湖開發(fā)(集團)有限公司裝修裝飾合同案.

?同前注③.

?<中華人民共和國公司法>(2013年修正)第20條第3款：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任.

[參考文獻]

[1]最高人民法院案例指導工作辦公室：指導案例15號<徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責任公司等買賣合同糾紛案的理解與參照>[J].人民司法(應用)，2013(15).

[2]裴瑩碩(二審審判長、主審法官)、李曉云.關聯(lián)企業(yè)人格混同的法人人格否認[J].人民司法(案例)，2009(2).

[3]石少俠.公司人格否認制度的司法適用[J].當代法學，2005(5).

[4]朱慈蘊.公司法人格否認：從紙面之法躍入適用之實踐[J].清華法學，2007(2).

[5]黃輝.中國公司法人格否認制度實證研究[J].法學研究，2012(1).

中圖分類號：D922.291.91

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)16-0053-03

作者簡介：劉朝暉，河北邯鄲人，吉林大學法學院學生；葛昱，吉林長春人，吉林大學法學院學生。