戴玉欣　徐　婧

江蘇警官學院，江蘇　南京　210031

?

不適格父母監(jiān)護權(quán)撤銷制度的研究*

戴玉欣徐婧

江蘇警官學院，江蘇南京210031

摘要：監(jiān)護是一項古老的法律制度，監(jiān)護權(quán)設立的核心目的在于保護未成年人的合法權(quán)益，要保護他們不至于由于自己缺乏經(jīng)驗而受到損害，使其健康成長。近年來，隨著“徐州童小玲案”等類似案件的頻發(fā)，監(jiān)護權(quán)已然成為社會大眾熱議的話題之一。本文以全國首例民政部門申請撤銷不適格父母監(jiān)護權(quán)案為范本，研究監(jiān)護權(quán)的撤銷制度，以及如何加強未成年人行政保護和司法保護工作，實現(xiàn)未成年人利益的最大化。

關(guān)鍵詞：監(jiān)護權(quán)撤銷；訴訟主體；后續(xù)保障；監(jiān)護權(quán)回歸

2015年1月7日，江蘇省徐州市銅山區(qū)法院受理了由銅山區(qū)民政局提請訴訟的申請撤銷法定監(jiān)護人監(jiān)護權(quán)案件。年僅十歲的邵某多次被其父邵某某強奸、猥褻，其母親王某某多年以來對邵某也不聞不問，邵某一直接受好心人士張某某的照料。徐州市銅山區(qū)法院依法撤銷邵某某、王某某對邵某的監(jiān)護權(quán)，指定徐州市銅山區(qū)民政局作為邵某的合法監(jiān)護人，依據(jù)申請，依法指定張某某為邵某的臨時照料人，同時委托徐州市婦女聯(lián)合會對邵某進行社會關(guān)護。這起監(jiān)護權(quán)撤銷案件成為2015年1月1日起實施的《關(guān)于依法處理監(jiān)護人侵權(quán)未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)后，全國首例民政部門申請撤銷不適格父母監(jiān)護權(quán)的案件。

未成年人監(jiān)護制度是指監(jiān)護人對未成年人的人身和財產(chǎn)等合法權(quán)益予以監(jiān)督和保護的法律制度，該制度在保護未成年人權(quán)益方面起到了相當大的功效，但父母往往不能實現(xiàn)監(jiān)護，時常發(fā)生侵犯未成年人合法權(quán)益的事件。究其原因，有以下幾方面：第一，我國濃厚的宗族家庭觀念影響監(jiān)護權(quán)制度的建設。受宗族家庭觀念的影響，大多數(shù)家長認為，未成年人沒有獨立人格。[1]第二，我國立法未將親權(quán)與監(jiān)護權(quán)區(qū)分開。親權(quán)基于家庭中父母子女之間的血緣關(guān)系而存在，父母憑借血緣獲得對未成年人進行財產(chǎn)、人身等方面照看、處分的權(quán)利并承擔義務。監(jiān)護則一般針對失去父母或父母因故不能實現(xiàn)監(jiān)護的情況下，對未成年人的人身和財產(chǎn)進行監(jiān)管和保護。[2]現(xiàn)實情況中，過分依賴親屬監(jiān)護的制度設計使得得不到父母有效監(jiān)護的未成年人利益受到損害的情況屢見不鮮。第三，我國在制度建設中沒有形成一套行之有效的兒童利益保護機制。雖然《未成年人保護法》提到了剝奪監(jiān)護權(quán)的資格，但并沒有進行剝奪監(jiān)護權(quán)的后續(xù)保障措施和社會關(guān)護方面的建設。

一、提起監(jiān)護權(quán)撤銷訴訟概述

(一)各國監(jiān)護權(quán)撤銷概況

監(jiān)護權(quán)制度的建立主要經(jīng)歷三個時期：第一個時期是絕對親權(quán)時期，父母對子女享有絕對的權(quán)利；第二個時期是國家監(jiān)護權(quán)輔助親權(quán)時期，強調(diào)國家對未成年人的保護；第三個時期是國家監(jiān)護權(quán)超越親權(quán)時期，國家在特定情況下可以剝奪親權(quán)，由國家代為行使監(jiān)護職責。[3]

目前，我國立法采用了國家監(jiān)護權(quán)理論，達到家庭自治與國家干預相平衡，但《未成年人保護法》缺乏可操作性及后續(xù)保障措施，不具備良好的社會實踐性。從世界各國來看，各國有不同的撤銷監(jiān)護權(quán)提起主體：美國設立專門政府職能機構(gòu)——兒童福利局保護未成年人的合法權(quán)益，兒童處于危險狀態(tài)時，其可以提起撤銷監(jiān)護資格的訴訟。法國設立專門法院直接干預監(jiān)護權(quán)人對未成年人的監(jiān)護，同時授權(quán)檢察院以原告身份提起訴訟。日本、意大利等國家的民法典也有類似立法規(guī)定。這些都給中國的監(jiān)護權(quán)制度建設提供了借鑒經(jīng)驗。

(二)我國監(jiān)護權(quán)撤銷訴訟提起主體

我國《民法通則》第十六條規(guī)定未成年人的近親屬及未成年子女父母所在單位或未成年子女住所地居委會、村委會可以起訴撤銷其父或母的監(jiān)護權(quán)，《意見》第二十七條規(guī)定了共青團、婦聯(lián)、關(guān)工委、學校等團體和單位也有權(quán)提起訴訟?！兑庖姟返谌畻l第二款規(guī)定，人民檢察院可書面建議其他部門向人民法院提起父母監(jiān)護資格之訴。那么，檢察院有無權(quán)利直接提起撤銷監(jiān)護權(quán)之訴呢？

近年來，隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展，司法改革的深入開展，賦予檢察機關(guān)以特定案件的民事起訴權(quán)成為形勢所趨。[4]首先，檢察機關(guān)本身具有訴訟基礎(chǔ)，作為國家司法機關(guān)，檢察機關(guān)熟悉訴訟知識，有利于訴訟的開展。其次，在辦理虐待、遺棄案件時，檢察機關(guān)進行調(diào)查取證后可以直接進行起訴，如果將證據(jù)交由民政部門由其起訴反而浪費訴訟資源。再次，作為國家工作人員，檢察機關(guān)人員的人身安全可以得到保障，不必擔心當事人鋌而走險的打擊報復。因此筆者認為，在訴訟實踐中，檢察院可以附帶提出撤銷監(jiān)護資格之訴，節(jié)約訴訟成本。

二、監(jiān)護權(quán)撤銷后指定監(jiān)護人的順序與選擇

監(jiān)護權(quán)撤銷后如何指定新的監(jiān)護人是關(guān)乎未成年人能否健康成長的重要之舉，筆者認為應當遵循以下兩個原則：

第一，兼顧法定監(jiān)護人順序與待定人實際情況?！睹穹ㄍ▌t》第16條規(guī)定了監(jiān)護人的選擇順序，《意見》充分考慮了民法通則規(guī)定的順序，但并未規(guī)定需嚴格依照該順序，而是規(guī)定了“最有利于未成年人的原則”與“根據(jù)待定人實際情況原則”。[5]

第二，兼顧未成年人意愿和子女最佳利益原則。年滿十周歲的兒童作為限制民事行為能力人，有一定的判斷能力，一般情況下，法官不得干預其選擇。本案中，邵某已經(jīng)年滿10歲，其也明確表示愿意跟隨臨時照料人一起生活，為了最有利于邵某發(fā)展，最終確定民政局為監(jiān)護人，考慮到民政局同意以寄養(yǎng)的方式由張某某繼續(xù)照料，實際上仍然尊重了邵某的選擇。

三、撤銷監(jiān)護權(quán)的后續(xù)保障措施

監(jiān)護是涉及教育、成長、發(fā)展等多重因素的綜合照料，為防止被撤銷監(jiān)護權(quán)的未成年人被二次傷害，監(jiān)護權(quán)撤銷后的銜接措施顯得尤為重要。這次《意見》規(guī)定民政部門承擔兜底性責任，彌補了《民法通則》和《未成年人保護法》在實踐方面的不足。

首先，民政部門應該設立未成年人救助保護機構(gòu)，如兒童福利院和未成年人救助保護中心等，在撫養(yǎng)未成年人方面加大力度，綜合從教育、經(jīng)濟和心理健康等角度關(guān)護未成年人。

其次，人民法院在判后應該進行定期回訪，觀察未成年人更換監(jiān)護人后的心理和身體發(fā)展狀態(tài)，同時也能監(jiān)督新的監(jiān)護人履行監(jiān)護職責，有利于關(guān)護未成年人成長。

再次，民政部門可以采取家庭寄養(yǎng)、機構(gòu)代養(yǎng)或者委托政府指定的寄宿學校安置等方式臨時性地關(guān)懷、照料未成年人的日常生活。[6]本案中，邱某的其他近親屬均不愿承擔監(jiān)護責任，民政局作為新的監(jiān)護人根據(jù)邱某的意愿指定張某某為臨時照料人。我們鼓勵放寬收養(yǎng)要求和限制，同時給予收養(yǎng)或寄養(yǎng)家庭一定的經(jīng)濟補助。

四、監(jiān)護權(quán)撤銷后的回歸

基于血緣的天然感情，父母注定是孩子最好的港灣，對于被撤銷監(jiān)護權(quán)的父母，在制度設計上應當給予維系親情一定的權(quán)利。因此，監(jiān)護權(quán)的恢復有了存在的價值?！段闯赡耆吮Ｗo法》明確規(guī)定監(jiān)護權(quán)撤銷后并不同時滅失撫養(yǎng)義務，《意見》也規(guī)定被撤銷監(jiān)護權(quán)的父或母應當負擔未成年人的撫養(yǎng)費用和因監(jiān)護損害產(chǎn)生的費用。表面上看來，法律強制要求父母不能因為喪失監(jiān)護權(quán)而拒絕履行義務，實際上這些規(guī)定為監(jiān)護權(quán)的回歸創(chuàng)造了必要的條件，體現(xiàn)了法律的人文性。[7]

《意見》規(guī)定了恢復監(jiān)護權(quán)的條件，但同時強制性規(guī)定了性侵、出賣、虐待、遺棄等情節(jié)嚴重以及其他侵害未成年人并被判處較長刑期的原監(jiān)護人不得恢復監(jiān)護權(quán)，這體現(xiàn)了法律的底線和原則，同時符合了兒童利益最佳的原則。

[參考文獻]

[1]周倩.芻議不適格父母監(jiān)護權(quán)的撤銷——以未成年人的權(quán)益保護為視角[J].法學視野，2014：14.

[2]李堅.論我國未成年人監(jiān)護制度的完善[D].暨南大學，2013：9-10.

[3]孫威.論我國撤銷父母監(jiān)護制度的提起主體[N].四川教育學院學報，Vol.28：47.

[4]甄貞.監(jiān)察制度比較研究[M].北京：法律出版社，2010：619.

[5]王牧.民政局課申請撤銷未成年人父母監(jiān)護權(quán)并成為監(jiān)護人[J].人民司法，2015(14)：32.

[6]張加林.父母監(jiān)護權(quán)撤銷制度研究 [J].學術(shù)論壇，2010(232)：159.

[7]彭剛.剝奪與回歸：我國未成年人監(jiān)護權(quán)撤銷制度的建構(gòu)機理及其完善[J].2015.7(4)：41.

作者簡介：戴玉欣(1994-)，女，江蘇宿遷人，江蘇警官學院，本科在讀，研究方向：法學；徐婧(1994-)，女，江蘇常州人，江蘇警官學院，本科在讀，研究方向：法學。

中圖分類號：D923

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)13-0052-02

*江蘇省高等學校大學生實踐創(chuàng)新訓練計劃指導項目(項目編號：201510329037X)。