股東同質(zhì)化傳統(tǒng)與股東異質(zhì)化演進(jìn)

趙瑩瑩

蘭州大學(xué)法學(xué)院，甘肅　蘭州　730000

?

股東同質(zhì)化傳統(tǒng)與股東異質(zhì)化演進(jìn)

趙瑩瑩

蘭州大學(xué)法學(xué)院，甘肅蘭州730000

摘要：傳統(tǒng)的公司法理論認(rèn)為，股東的利益同公司的利益是一致的，即傳統(tǒng)的股東“同質(zhì)化”。但隨著對(duì)股份公司理論的研究以及公司實(shí)踐的發(fā)展，這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)受到越來(lái)越多的批判，呈現(xiàn)出股東異質(zhì)化演進(jìn)的趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)公司理論；股東同質(zhì)化；股東異質(zhì)化

隨著對(duì)公司的團(tuán)體性、社會(huì)性的理論認(rèn)識(shí)的不斷深入以及對(duì)于法人本質(zhì)的深入思考，傳統(tǒng)上法人利益是其成員利益的簡(jiǎn)單相加、股東與公司利益統(tǒng)一的神話地位發(fā)生了動(dòng)搖，當(dāng)今學(xué)界學(xué)者越來(lái)越偏向于認(rèn)為股東與公司利益存在相背離的可能性或者說(shuō)存在這種實(shí)際情況。

以美國(guó)公司法發(fā)展實(shí)踐的案例為例，典型案例之一是杜邦公司通過(guò)其對(duì)通用公司的支配性股東地位成為通用汽車公司的主要供應(yīng)商，從而以壟斷的方式侵害通用公司利益。1917年，杜邦公司通過(guò)大幅度增加向通用的股權(quán)投資，實(shí)現(xiàn)杜邦向通用大量供應(yīng)人造皮革、聚醯亞胺、涂料和清漆的業(yè)務(wù)的目的。到了1921年，杜邦公司已將其自身利益完全壓制于通用公司之上。這種壟斷狀況直到1961年才以判決剝奪杜邦持股權(quán)的方式了結(jié)。杜邦案充分向我們展示了股東利益與公司利益在特定情形下的并非統(tǒng)一的實(shí)際情況。

傳統(tǒng)所堅(jiān)持的法人擬制說(shuō)對(duì)于法人本質(zhì)的認(rèn)識(shí)過(guò)于觀念化使其脫離生活實(shí)際。法人有機(jī)體說(shuō)的代表人物封·吉爾克認(rèn)為，法人作為一個(gè)對(duì)內(nèi)和對(duì)外都實(shí)際表現(xiàn)出來(lái)的“聯(lián)合人”，是一種具有生命力的組織體。作為一種有生命力的組織體必定具有不同于其成員的屬于自己的獨(dú)立利益。耶魯大學(xué)法學(xué)院教授羅貝塔羅曼諾曾指出，“由于股東間在信息成本上的差異，在這種情境下關(guān)于公司股東利益統(tǒng)一的一般假定是不適當(dāng)?shù)摹彼固垢４髮W(xué)法學(xué)院教授伊恩·艾瑞斯也認(rèn)為，當(dāng)股市的效率并非屬于強(qiáng)式知情型時(shí)，股東則可能希望公司管理者以公司根本利益換取現(xiàn)實(shí)股價(jià)的上升。

一、股東同質(zhì)化傳統(tǒng)

股東“同質(zhì)化”的假定是傳統(tǒng)公司理論和制度展開的邏輯起點(diǎn)，耶魯大學(xué)法學(xué)院教授菲斯曼和哈佛法學(xué)院教授克拉克曼曾經(jīng)表達(dá)了這種觀念的至高無(wú)上：“對(duì)于公司法應(yīng)當(dāng)主要致力于提升長(zhǎng)期股東價(jià)值的觀點(diǎn)不再有任何嚴(yán)格意義上的競(jìng)爭(zhēng)者?！钡ㄟ^(guò)以上的論述我們可以發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的股東“同質(zhì)化”理論并非完全適用于股東的真實(shí)世界。股東間的人性差異與公司的利益沖突作為一個(gè)由來(lái)已久的客觀現(xiàn)實(shí)。其理論根源在于對(duì)股東“同質(zhì)化”假定的批判和建立足以支持股東“異質(zhì)化”的理論基礎(chǔ)。

在現(xiàn)代大型公眾公司的投資實(shí)踐中股東類型的日益多元化使不同的投資者有不同的需求和偏好。由于股份公司中股東之間復(fù)雜的人性因素和利益沖突，傳統(tǒng)對(duì)于股東財(cái)富最大化認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了模糊。有學(xué)者指出，“股東財(cái)富最大化咒語(yǔ)如果不被解讀成短期價(jià)值最大化，就不具有特定意義和政策內(nèi)涵?！?/p>

二、股東異質(zhì)化的客觀現(xiàn)實(shí)

“一股一票”原則作為基于傳統(tǒng)的股東“同質(zhì)化”假定下的股份公司內(nèi)部權(quán)力分配的一個(gè)核心原則，包含兩個(gè)方面的基本涵義：一個(gè)方面是股份的投票權(quán)能與其收益權(quán)能成比例，即股份不能僅有收益權(quán)能或者僅有投票權(quán)能，不允許股份的投票權(quán)能高于或者低于收益權(quán)能的相應(yīng)比例。另一個(gè)方面是股份的投票權(quán)能與收益權(quán)能不能相互分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。然而，“一股一票”在美國(guó)卻并非作為這樣一種原則體現(xiàn)。著名的《紐約時(shí)報(bào)》和《華爾街日?qǐng)?bào)》都被擁有與其經(jīng)濟(jì)利益不成比例的投票權(quán)的家族控制。如《紐約時(shí)報(bào)》的股份分為A股和B股，A股無(wú)投票權(quán)股，B股才有投票權(quán)。而B股由蘇茲貝格家族持有。1969年紐約時(shí)報(bào)公司在紐交所上市時(shí)其僅發(fā)行A股，直達(dá)20世紀(jì)80年代其才允許交易B股，但同時(shí)規(guī)定蘇茲貝格家族成員和公司享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

三、股東異質(zhì)化的演進(jìn)

傳統(tǒng)公司法理論要求嚴(yán)格區(qū)分債券投資和股權(quán)投資。債務(wù)利息是可以由公司在稅前扣除，但對(duì)股權(quán)的紅利支付卻不能如此。從理論上說(shuō)，區(qū)分普通股權(quán)和那種擁有固定利率及特定償還時(shí)間的債權(quán)比較容易。但在當(dāng)今社會(huì)中大量復(fù)雜的現(xiàn)代金融工具使得確定一種明確可行的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)成為天方夜譚，一個(gè)不得不接受的現(xiàn)實(shí)就是股權(quán)與債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的相互融合，即股份公司股東“異質(zhì)化”現(xiàn)象。英國(guó)公司法規(guī)定公司可以發(fā)行一種“附投票權(quán)債券”，該債券在公司發(fā)行中被作為股份對(duì)待，可以在公開市場(chǎng)中交易。很顯然這種債券持有人的性質(zhì)已經(jīng)很難通過(guò)傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)界定出到底是債權(quán)人還是股東了。

[參考文獻(xiàn)]

[1]United States v.E.I.du Pont de Nemours & Co.，366 U.S.316(1961).

[2][德福爾克·博伊庭著，邵建東譯.德國(guó)公司法中的代表理論[A].梁慧星主編.民商法論叢(第13卷)[C].北京：法律出版社，2000：537.

[3]Roberta Romano，”The Political Economy of Takeover Statutes，”Virginia Law Review，Vol.77，No.2，1987，p.113.

作者簡(jiǎn)介：趙瑩瑩(1989-)，女，回族，遼寧阜新人，蘭州大學(xué)法學(xué)院法律碩士，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D922.291.91

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)13-0261-01