在歌廳被人打傷　加害人不明怎么辦

□楊　青

在歌廳被人打傷加害人不明怎么辦

□楊青

2014年2月5日晚，原告喻某與朋友馮某等人來(lái)到被告徐某經(jīng)營(yíng)的歌廳唱歌，在唱歌時(shí)，馮某與第三人發(fā)生糾紛。歌廳工作人員在糾紛發(fā)生過(guò)程中報(bào)了警，并對(duì)糾紛雙方進(jìn)行了勸阻。但喻某仍在糾紛中被第三人毆打致殘，在醫(yī)院住院治療十余天。事發(fā)當(dāng)日該歌廳的監(jiān)控設(shè)備損壞。喻某認(rèn)為徐某未盡到安全保障義務(wù)，且因監(jiān)控設(shè)備損壞無(wú)法確定侵權(quán)第三人，導(dǎo)致喻某無(wú)法向第三人主張權(quán)利，徐某作為歌廳的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，遂將徐某訴至法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)7萬(wàn)余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，因徐某疏于監(jiān)控設(shè)備的維護(hù)導(dǎo)致監(jiān)控設(shè)備在事發(fā)當(dāng)日不能正常工作，致使事后不利于公安機(jī)關(guān)查找直接侵權(quán)人，導(dǎo)致喻某無(wú)法向直接侵權(quán)人主張權(quán)利，故徐某作為經(jīng)營(yíng)者未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)喻某的受傷后果承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，確認(rèn)徐某對(duì)喻某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。在扣除徐某墊付的費(fèi)用后，法院判決被告徐某賠償原告喻某1萬(wàn)余元，駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。

【點(diǎn)評(píng)】

安全保障義務(wù)人主要包括賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，其負(fù)有創(chuàng)造安全活動(dòng)環(huán)境，消除或防范不安全因素，保障具有一定關(guān)系的當(dāng)事人人身和財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)。違反安全保障義務(wù)致使他人受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，安全保障義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在第三人侵權(quán)行為介入的情況下，若安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)，在第三人不能賠償、賠償不足或者下落不明時(shí)，受害人可以向安全保障義務(wù)人請(qǐng)求賠償，但安全保障義務(wù)人承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，其只承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度和行為的原因力相適應(yīng)的有限補(bǔ)充責(zé)任，而非第三人所不能承擔(dān)或不足承擔(dān)所余下的“全部”賠償責(zé)任。

1.安全保障義務(wù)人未盡到保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任

根據(jù)國(guó)務(wù)院《娛樂(lè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第十五條、公安部《娛樂(lè)場(chǎng)所治安管理辦法》第十四條等相關(guān)規(guī)定，歌舞娛樂(lè)場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的出入口、主要通道安裝閉路電視監(jiān)控設(shè)備，并應(yīng)當(dāng)保證閉路電視監(jiān)控設(shè)備在營(yíng)業(yè)期間正常運(yùn)行，不得中斷。本案中，盡管娛樂(lè)廳的工作人員在糾紛發(fā)生時(shí)對(duì)雙方進(jìn)行了勸阻并報(bào)警，但娛樂(lè)廳未能保障監(jiān)控設(shè)備在事發(fā)時(shí)正常運(yùn)行，違反了法定義務(wù)，雖然該違反法定義務(wù)的行為與喻某受傷結(jié)果之間并無(wú)因果關(guān)系，但增加了公安機(jī)關(guān)查找直接責(zé)任人的難度，在一定程度上影響到直接責(zé)任人的確定。且在本案中，事發(fā)場(chǎng)所屬于被告徐某的管理和控制范圍，雖然娛樂(lè)廳工作人員對(duì)雙方進(jìn)行了勸阻并報(bào)警，但是未能有效預(yù)防或阻止侵害后果的發(fā)生和擴(kuò)大，徐某作為娛樂(lè)廳的經(jīng)營(yíng)者，其未在合理限度范圍內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，本案娛樂(lè)廳工作人員所采取的保障和防范措施可作為判斷安全保障義務(wù)人過(guò)錯(cuò)程度大小的依據(jù)。

2.安全保障義務(wù)人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)與其過(guò)錯(cuò)程度和行為原因力相適應(yīng)。

根據(jù)補(bǔ)充責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍劃分，補(bǔ)充責(zé)任可分為完全的補(bǔ)充責(zé)任和有限的補(bǔ)充責(zé)任。二者的區(qū)別主要在于當(dāng)直接責(zé)任人不能承擔(dān)或全部承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，前者中的補(bǔ)充責(zé)任人應(yīng)當(dāng)就全部賠償義務(wù)或不足部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，如《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第二款規(guī)定的有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人致人損害時(shí)監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的責(zé)任；后者中的補(bǔ)充責(zé)任人只承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度或行為原因力相適應(yīng)的有限責(zé)任。本案中，第三人的直接侵權(quán)責(zé)任與徐某違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生競(jìng)合，受害人喻某本應(yīng)首先要求第三人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，若第三人承擔(dān)了全部或部分賠償責(zé)任，則安全保障義務(wù)人徐某的賠償責(zé)任歸于消滅或在相應(yīng)的賠償范圍內(nèi)免除責(zé)任。但在本案第三人無(wú)法確定而無(wú)法承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，徐某只在其能夠防范、制止第三人的加害行為以及采取措施防止損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大的合理范圍內(nèi)，承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度和行為原因力相適應(yīng)的有限補(bǔ)充責(zé)任。若不考慮安全保障義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)程度、行為原因力等因素，無(wú)論是要求安全保障義務(wù)人在第三人下落不明、無(wú)賠償能力時(shí)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，還是要求其在相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任范圍外承擔(dān)責(zé)任，都會(huì)不合理的加重安全保障義務(wù)人的負(fù)擔(dān)，不符合我國(guó)民法的公平原則。