寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)我國(guó)死刑制度的影響
——以刑法修正案(九)草案為例

宿穎茜

四川大學(xué)，四川　成都　610207

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)我國(guó)死刑制度的影響
——以刑法修正案(九)草案為例

宿穎茜

四川大學(xué)，四川成都610207

摘要：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在我國(guó)刑事領(lǐng)域是不斷演進(jìn)的，使用了我國(guó)刑事政策的必然發(fā)展趨勢(shì)。為了更好的建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)和更好的踐行社會(huì)主義民主與法治，貫徹和落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的形勢(shì)政策是重中之重的問(wèn)題。作為一個(gè)極其重視集體安全的國(guó)家，中國(guó)目前并未廢除對(duì)犯罪采取死刑的處罰措施，所以，應(yīng)積極貫徹”保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的死刑政策。完善死性政策，必然包括死刑的立法完善、死刑的司法完善與死刑的執(zhí)法完善，而這一切都要以寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策為基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：寬嚴(yán)相濟(jì)；死刑制度

一、寬嚴(yán)相濟(jì)政策與死刑制度

刑事政策是國(guó)家基于預(yù)防犯罪、控制犯罪以保障自由、維護(hù)秩序、實(shí)現(xiàn)正義的目的而制定、實(shí)施的準(zhǔn)則、策略、方針、計(jì)劃以及其體措施的總稱①。是我國(guó)刑事立法和刑事司法實(shí)踐的總指導(dǎo)。

(一)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵及歷史沿革

關(guān)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體內(nèi)含，2006年11月27日中央政法委書(shū)記羅干同志在全國(guó)政法工作會(huì)議上發(fā)表講話時(shí)曾經(jīng)指出，“嚴(yán)，就是集中力量依法嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪。寬，就是要堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待，應(yīng)依法從寬的就要從寬處理，對(duì)情節(jié)輕微、主觀惡性不大的犯罪人員，盡可能給他們改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，依法從輕減輕處罰?！雹谶@一政策是我國(guó)刑事政策的必然發(fā)展趨勢(shì)。

縱觀寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，關(guān)于“寬”這一概念，主要是對(duì)于不同的犯罪行為，不同的犯罪主體都要進(jìn)行區(qū)分，除了區(qū)別外，還強(qiáng)調(diào)了對(duì)犯罪主體在不同案件中所產(chǎn)生的不同犯罪情節(jié)差異看待?！皣?yán)”是指違法必究，強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪應(yīng)有罪必罰，其意義不僅限于嚴(yán)苛，對(duì)法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)從重處罰的犯罪主體和行為，如恐怖性質(zhì)犯罪、毒品犯罪或者累犯、首要犯罪分子等應(yīng)當(dāng)從重處罰。寬嚴(yán)相濟(jì)的“濟(jì)”，是指協(xié)調(diào)、平衡的意思?！皾?jì)”是“寬”與“嚴(yán)”兩面相互依存、相互對(duì)立的根本原則，是“寬”、“嚴(yán)”這兩個(gè)兩相對(duì)立的概念相互配合、支撐的運(yùn)行模式。

(二)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與懲辦與寬大相結(jié)合政策

懲辦與寬大相結(jié)合的政策，是毛澤東主席親自創(chuàng)立與倡導(dǎo)的，之后歷經(jīng)萌芽、形成、發(fā)展、豐富等進(jìn)化階段。而寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策也是經(jīng)歷了數(shù)十年演化，自2004年至今逐漸確立的。2004年12月22日，當(dāng)時(shí)的中央政法委書(shū)記羅干同志在中央政法工作會(huì)議上明確指出：“正確運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。”③我國(guó)現(xiàn)階段實(shí)行“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，在2006年的十四屆人民代表大會(huì)上“兩高”報(bào)告中首次得到明確規(guī)定。

這兩者的相同點(diǎn)在于它們擁有相同的精神內(nèi)核，不同點(diǎn)則主要在于不同時(shí)代背景賦予的不同內(nèi)涵。“懲”這一概念在不同的歷史時(shí)期具有不同的意識(shí)形態(tài)，在革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，為了解決打擊對(duì)象，所以利用“寬”與“懲”這兩個(gè)概念來(lái)對(duì)待犯罪，旨在孤立極少數(shù)并爭(zhēng)取大多數(shù)；寬嚴(yán)相濟(jì)中的“懲”則是為了懲罰犯罪，保障廣大人民群眾的人權(quán)，維護(hù)良好的社會(huì)秩序與社會(huì)和諧而進(jìn)行的相應(yīng)社會(huì)需求的刑罰處罰。

(三)死刑制度的歷史沿革

死刑，是人類(lèi)歷史上最為古老的刑罰，從古到今在世界上經(jīng)歷了五個(gè)階段。第一階段，即報(bào)復(fù)時(shí)代，死刑的主要目的是讓犯罪人感到痛苦，在此階段的死刑方式非常豐富。第二階段，即威懾時(shí)代，在這個(gè)階段中，死刑種類(lèi)愈發(fā)殘酷，形式更加多樣化，適用也更加廣泛。第三階段，即等價(jià)刑罰時(shí)代，死刑的種類(lèi)開(kāi)始單一化，一些刑法上的基本原則開(kāi)始被提出，在這期間第一次出現(xiàn)了廢除死刑的熱潮，因?yàn)閷?duì)人權(quán)的重視。第五階段，即折衷時(shí)代，是矯正時(shí)代的延續(xù)，并且掀起了第二次廢除死刑的高潮，但相較矯正時(shí)代，折衷時(shí)代更強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡，以教育為目的通過(guò)刑罰使得犯罪人改過(guò)自新不再危害社會(huì)。

(四)死刑制度存廢的爭(zhēng)議

以社會(huì)契約論思想為基礎(chǔ)，盧梭等人主張死刑，認(rèn)為人們應(yīng)當(dāng)把絕對(duì)的權(quán)力交給信得過(guò)的人，依靠別人來(lái)保全自己。同樣是以社會(huì)契約論為支撐，貝卡利亞則提出了完整的理論主張廢除死刑，他認(rèn)為，為了滿足“契約”這一概念的需求，國(guó)家用個(gè)人所轉(zhuǎn)讓的一小部分權(quán)利組成了刑罰權(quán)，但是我們并沒(méi)有因此放棄最根本生命的權(quán)利。對(duì)由此我們能夠得出，對(duì)于死刑的爭(zhēng)議之大，可見(jiàn)一斑。

二、寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策對(duì)死刑立法的影響

(一)我國(guó)死刑罪名的發(fā)展

受寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制約，死刑政策只有建立在限制適用的站礎(chǔ)上才具有合理性和必要性。所以，我國(guó)一貫的死刑政策是“少殺、慎殺”，但這樣一種死刑政策的存在是以不廢除死刑為前提的。

在前年10月27日公開(kāi)向社會(huì)征求意見(jiàn)的刑法修正案(九)草案中，修改擬取消9種罪名死刑的適用。取消9種罪名死刑適用有助于進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)死刑改革和人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展，也進(jìn)一步順應(yīng)了國(guó)際上死刑改革的主要潮流。④

(二)死刑制度改革在立法上的體現(xiàn)

委員們?cè)邳h的十八屆三中全會(huì)《決定》中提出了要“逐步減少適用死刑罪名”這一議題。在通常情況下，為了懲罰犯罪、保護(hù)人權(quán)及社會(huì)穩(wěn)定，我們必須遵循寬嚴(yán)相濟(jì)的性質(zhì)政策，所以取消這些犯罪的死刑只是順應(yīng)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和社會(huì)形勢(shì)的需要。

其次，有一個(gè)非常重大的問(wèn)題就是本次草案擬修改貪污罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。首先，刑罰幅度從之前的由重到輕擬修改成了由輕到重，擬修改后的規(guī)定中的具體定罪量刑數(shù)額和情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)可由最高司法機(jī)關(guān)通過(guò)制定司法解釋予以確定，或由最高司法機(jī)關(guān)授權(quán)地方司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況掌握，且此標(biāo)準(zhǔn)還可隨社會(huì)的發(fā)展和犯罪情況變化由司法及時(shí)作出合理的調(diào)整⑤，大大減小了由數(shù)額定罪而可能產(chǎn)生的不公正性。

三、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)死刑司法的影響

(一)我國(guó)死刑核準(zhǔn)權(quán)

在修正案通過(guò)之前，最高人民法院下放了局部死刑核準(zhǔn)權(quán)給一些省級(jí)高級(jí)人民法院，讓他們根據(jù)法律規(guī)定和最高人民法院頒布的司法解釋來(lái)進(jìn)行自由裁量的。事實(shí)上，我國(guó)死刑政策是由寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)的，所以這也在一定程度上違背了寬嚴(yán)相濟(jì)政策的指導(dǎo)原則。而將死刑復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院之后，復(fù)核權(quán)得到統(tǒng)一的行使，使得之前提到的可能存在的不公平問(wèn)題得到了較為妥善的解決。

(二)我國(guó)死刑緩期執(zhí)行制度的改革

在刑法修正案(九)草案擬將刑法第五十一條第一款修改為判處死性緩期執(zhí)行的罪犯如果在死刑緩期執(zhí)行期間故意犯罪，只有在犯罪情節(jié)惡劣的情況下，才能報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑。再回來(lái)看我國(guó)現(xiàn)行刑法中只要死緩罪犯在死刑緩期執(zhí)行期間故意犯罪，應(yīng)當(dāng)立刻報(bào)請(qǐng)最高院核準(zhǔn)死刑的規(guī)定，這一修改充分彰顯了我國(guó)對(duì)公民生命權(quán)的慎重態(tài)度。貝卡利亞認(rèn)為，若一個(gè)行為構(gòu)成犯罪，正是不可避免的要通過(guò)刑法來(lái)調(diào)整、懲罰這個(gè)犯罪，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬，嚴(yán)格限制被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯刑種被變更為改為死刑立即執(zhí)行的條件，同時(shí)也是減輕了對(duì)犯罪人生命的威脅，在懲罰犯罪的同時(shí)更多的給予犯罪人一個(gè)改過(guò)的機(jī)會(huì)。

四、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)死刑執(zhí)法的影響

在新中國(guó)建立以前，解放區(qū)執(zhí)行死刑的方法都是用槍決，這是由于當(dāng)時(shí)的當(dāng)時(shí)處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀況下的社會(huì)時(shí)代背景是決定的。直到1997年修訂的《刑事訴訟法》生效后，我國(guó)在死刑執(zhí)行的實(shí)踐中都是采用槍決作為唯一執(zhí)行死刑的方法⑥。

考慮到槍決產(chǎn)生的社會(huì)時(shí)代背景，不難理解其適用的廣泛性。但是出于對(duì)槍決的成本、安全程度及給人帶來(lái)的痛苦程度的考量，槍決在當(dāng)代已經(jīng)不能適應(yīng)我國(guó)越來(lái)越重視人道主義的社會(huì)發(fā)展要求了，而利用注射進(jìn)行死刑執(zhí)行的方法，比起槍決更為快捷、安全，能給人帶來(lái)更輕的痛苦。我國(guó)“嚴(yán)打”的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，目前我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)下，以注射措施來(lái)執(zhí)行死刑的方法是符合我國(guó)當(dāng)前的國(guó)家形勢(shì)政策情形的，是值得提倡的。

五、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下的我國(guó)死刑制度發(fā)展

(一)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下我國(guó)死刑制度發(fā)展現(xiàn)狀

隨著時(shí)代的發(fā)展和全球政府及人民對(duì)人權(quán)的重視程度不斷提高，國(guó)際上很多國(guó)家確實(shí)已經(jīng)明確廢除了死刑。在中國(guó)，死刑的適用也已經(jīng)逐漸減少。

在本次刑法第九修正案草案的修改內(nèi)容也象征著我國(guó)刑法發(fā)展是堅(jiān)定地走向了了正確的國(guó)家發(fā)展方向，貫徹落實(shí)黨的十八屆三中全會(huì)“逐步減少適用死刑罪名”的要求；并堅(jiān)決貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的政策，在對(duì)犯罪分子積極進(jìn)行打擊的同時(shí)，也避免了對(duì)一些情節(jié)較輕的犯罪，給予過(guò)重的刑罰處罰。

(二)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下我國(guó)死刑制度發(fā)展的不足及展望

我們黨和國(guó)家的治國(guó)理念是以人為本，且越來(lái)越重視保護(hù)人權(quán)。而寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)施正好能夠達(dá)到黨和國(guó)家希望達(dá)到的社會(huì)效果。

前年公布的刑法修正案(九)草案是立足于我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)形勢(shì)，不但擬取消了多種非暴力犯罪死刑，還著力調(diào)整了死刑與無(wú)期徒刑，有期徒刑之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，對(duì)限制減刑的死緩罪犯減為無(wú)期徒刑的刑罰期限作出了規(guī)定，在某種程度上完善了我國(guó)的刑事處罰結(jié)構(gòu)，使刑罰的寬和嚴(yán)得到了很好的體現(xiàn)，使刑罰結(jié)構(gòu)更加均衡和科學(xué)。這與國(guó)家大力推行寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策十分不開(kāi)的。

基于我國(guó)對(duì)于完善死刑，限制和逐步廢止死刑的政策目標(biāo)，也為了與國(guó)際社會(huì)普遍刑罰輕緩化潮流一致，徹底落實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策勢(shì)在必行。所以，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定循著寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策的方向，在不廢除死刑刑罰的前提下，對(duì)死刑的適用進(jìn)行更加謹(jǐn)慎的適用，且我們有必要在此基礎(chǔ)上，不斷完善我國(guó)實(shí)際的死刑制度。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)下，死刑立法和司法開(kāi)始出現(xiàn)久違的新氣象，中國(guó)死刑制度實(shí)踐將步入更加理性健康的發(fā)展軌道。

[注釋]

①曲新久.刑策的權(quán)力分析[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

②羅干.政法機(jī)關(guān)在構(gòu)建和諧社會(huì)中擔(dān)負(fù)重大歷史使命和政治責(zé)任[J].求是，2007(3).

③參見(jiàn)羅干在第五次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議上的發(fā)言：<充分發(fā)揮刑事審判職能作用維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定促進(jìn)社會(huì)和諧>.

④趙秉志.解讀刑法修正案(九)草案.

⑤趙秉志.解讀刑法修正案(九)草案.

⑥鄧亮.試論死刑執(zhí)行方法的改革[J].河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2004.

[參考文獻(xiàn)]

[1]曲新久.刑策的權(quán)力分析[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[2]羅干.政法機(jī)關(guān)在構(gòu)建和諧社會(huì)中擔(dān)負(fù)重大歷史使命和政治責(zé)任[J].求是，2007(3).

[3]趙秉志.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策視野中的中國(guó)刑事司法[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2007(01).

[4]鄧亮.試論死刑執(zhí)行方法的改革[J].河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2004.

[5]趙秉志.當(dāng)代中國(guó)死刑改革爭(zhēng)議問(wèn)題論要[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(1).

[6]莊建南，葉建豐.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與刑罰完善[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(11).

[7]鄧亮.試論死刑執(zhí)行方法的改革[J].河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2004.

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.134

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)17-0021-02

作者簡(jiǎn)介：宿穎茜(1991-)，女，漢族，四川瀘縣人，四川大學(xué)非法學(xué)專(zhuān)業(yè)，碩士研究生。