程　媛

重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶　400044

淺談不動產(chǎn)登記錯誤的責(zé)任承擔(dān)

程媛

重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400044

摘要：不動產(chǎn)登記作為不動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件，對明確物權(quán)的權(quán)利歸屬以及維持權(quán)利歸屬狀態(tài)有著至關(guān)重要的作用。不動產(chǎn)在登記過程中所出現(xiàn)的登記錯誤以及由何方主體來承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任的問題，則成為維護適格權(quán)利人合法權(quán)益過程中一個重要環(huán)節(jié)。

關(guān)鍵詞：不動產(chǎn)登記錯誤；侵權(quán)責(zé)任；補充責(zé)任

不動產(chǎn)登記錯誤所產(chǎn)生的責(zé)任性質(zhì)界定目前在學(xué)界存在不同的聲音，法律也對其進行明確的規(guī)定。本文著重討論不同侵權(quán)情形下不同的責(zé)任承擔(dān)方式。

一、不動產(chǎn)物權(quán)登記效果和登記錯誤的損害賠償性質(zhì)

不動產(chǎn)登記作為我國物權(quán)的變動方法，以登記生效主義為原則，以登記對抗主義為例外。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)和地役權(quán)以合同生效即設(shè)立，登記行為只是權(quán)利對抗第三人的要件。

關(guān)于損害賠償責(zé)任的性質(zhì)認定，學(xué)界在討論中形成有國家賠償責(zé)任說民事責(zé)任說，雙重性質(zhì)說及責(zé)任性質(zhì)不明說等多種觀點。

筆者傾向于將不動產(chǎn)錯誤登記賠償責(zé)任進行分類討論。不動產(chǎn)登記行為具有民行交叉的效果，故具有弱行政性。其行使目的主要是產(chǎn)生私法上的效果，明晰公民及法人的產(chǎn)權(quán)。故不同情形具有不同的責(zé)任性質(zhì)。

二、不動產(chǎn)錯誤登記的表現(xiàn)形態(tài)及責(zé)任承擔(dān)方式

賠償前提是登記錯誤導(dǎo)致了損害的發(fā)生。筆者制作如下表格以明晰具體情況下的責(zé)任分配。

登記機構(gòu)登記申請人責(zé)任承擔(dān)單方出錯重大過失自身原因如檔案滅失等無過錯機構(gòu)擔(dān)責(zé)登記人員錯漏或沒有盡到審慎的注意義務(wù)等無過錯機構(gòu)對外擔(dān)責(zé),對內(nèi)追償故意登記人員故意為之無過錯機構(gòu)對外擔(dān)責(zé),對內(nèi)追償無過錯有過錯申請人承擔(dān)雙方出錯重大過失自身原因如檔案滅失等重大過失各自過失份額擔(dān)責(zé)登記人員錯漏或沒有盡到審慎的注意義務(wù)等重大過失各自過失份額擔(dān)責(zé)故意登記人員故意為之重大過失機構(gòu)對外擔(dān)責(zé),對內(nèi)追償重大過失自身原因如檔案滅失等故意登記機構(gòu)補充責(zé)任登記人員錯漏或沒有盡到審慎的注意義務(wù)等故意登記機構(gòu)補充責(zé)任故意登記人員故意為之故意連帶責(zé)任

(一)登記機構(gòu)單方過錯

1.由于登記機構(gòu)自身的原因所導(dǎo)致的不動產(chǎn)登記錯誤，如檔案滅失權(quán)利人無法查知，或者系統(tǒng)紊亂等，因登記申請人自身并沒有過錯，故該責(zé)任應(yīng)當(dāng)由不動產(chǎn)登記機構(gòu)來進行承擔(dān)。

2.登記人員出現(xiàn)重大過失如登記錯漏或為謀取個人利益故意錯誤登記，登記申請人沒有過錯，可參照《房屋登記辦法》第92條的規(guī)定，由登記機構(gòu)先行承擔(dān)后，再向登記人員進行追償。此時將國家機關(guān)視為一種特殊的用人單位，參照《侵權(quán)責(zé)任法》第34條的規(guī)定，將該行為界定為職務(wù)侵權(quán)行為。

(二)登記申請人單方過錯

依照《物權(quán)法》第21條規(guī)定，當(dāng)事人提供所需材料申請登記給他人造成損害，由當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。

(三)登記機構(gòu)和登記申請人雙方都存在過錯

1.當(dāng)雙方都存在重大過失時，筆者認為可以考慮按各自過失程度承擔(dān)相應(yīng)份額責(zé)任。例如登記申請人在登記的過程錯寫漏寫，而登記機構(gòu)沒有盡到審慎注意義務(wù)等情況。登記機構(gòu)在承擔(dān)責(zé)任后可以向有重大過失責(zé)任的登記人員追償。

2.登記申請人在登記的過程中存在重大過失，而登記機構(gòu)的工作人員利用申請人的錯誤進行謀利。此時，登記人員的主觀惡性較大，但是從表面上來看并不明顯。故此時需列舉證據(jù)來證明登記人員有故意為之的主觀態(tài)度，其錯誤結(jié)果會給登記人員帶來直接或間接的利益。否則，很有可能會被視為雙方的重大過失，與上一種情況相同。

3.登記申請人在登記的過程中存在侵害他人權(quán)利的故意，而登記機構(gòu)沒有盡到合理的審慎義務(wù)。在此情形下，楊立新教授認為物權(quán)錯誤登記屬于必要條件的競合侵權(quán)行為，承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)為不真正連帶責(zé)任。由中間責(zé)任人先承擔(dān)了賠償責(zé)任后，再向直接侵權(quán)人作為最終責(zé)任人進行追償，而不動產(chǎn)登記機構(gòu)則在此理論中屬于中間侵權(quán)人。但是，若將該責(zé)任界定為不真正連帶責(zé)任，在實體處理上卻可能帶來不公平結(jié)果。由于被侵權(quán)人可以擇其一，當(dāng)他選擇登記機構(gòu)作為責(zé)任承擔(dān)方時，雖登記機構(gòu)有權(quán)向最終侵

權(quán)人追償，但卻使登記機構(gòu)陷入訟累泥沼。導(dǎo)致的結(jié)果就是片面保護被侵權(quán)人而置登記機構(gòu)的利益而不顧。劉保玉教授則持補充責(zé)任的觀點。他認為，從保護受害人利益的角度出發(fā)，應(yīng)使提供虛假材料申請登記并從中獲取不法利益的直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第一順位的責(zé)任，使登記機構(gòu)就其賠償不足部分承擔(dān)補充責(zé)任。這樣便能解決侵權(quán)人之間責(zé)任份額的難題。當(dāng)機構(gòu)承擔(dān)補充責(zé)任后，有權(quán)向登記申請人和有過錯的登記人員追償。

4.登記機構(gòu)的登記人員與登記申請人都有侵害他人權(quán)利的故意，此時二者形成惡意串通的故意，構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。應(yīng)對不法利益進行追繳并返還受害人。受害人可以向登記機構(gòu)或者登記申請人任一行使賠償權(quán)，當(dāng)其中一個賠償超出責(zé)任份額后，有權(quán)向另一個追償。當(dāng)機構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任之一方份額后，有權(quán)再向有錯誤的登記人員進行追償。

[參考文獻]

[1]孫憲忠.我國物權(quán)法中物權(quán)變動規(guī)則的法理評述[J].法學(xué)研究，2008(3).

[2]劉保玉.不動產(chǎn)登記機構(gòu)錯誤登記賠償責(zé)任的性質(zhì)與形態(tài)[J].中國法學(xué)，2012(2).

[3]楊立新.論不動產(chǎn)錯誤登記損害賠償責(zé)任的性質(zhì)[J].當(dāng)代法學(xué)，2010(1).

[4]楊立新.論競合侵權(quán)行為[J].清華法學(xué)，2013(1).

中圖分類號：D923.2

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)17-0221-02

作者簡介：程媛(1993-)，女，漢族，四川樂山人，重慶大學(xué)法學(xué)院法律碩士，研究方向：民商法。