彭　維

湖南工業(yè)大學法學院，湖南　株洲　412007

?

試析刑法解釋限度

彭維

湖南工業(yè)大學法學院，湖南株洲412007

摘要：刑法適用離不開刑法解釋，但刑法解釋不是可以肆意為之的，解釋者必須遵循一定的限度。刑法解釋的限度關(guān)系著保障自由與維護社會秩序的平衡。犯罪定型是刑法解釋的真正限度。

關(guān)鍵詞：刑法解釋；罪刑法定；解釋限度

2013年6月，兩高聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》。根據(jù)該《解釋》規(guī)定，“嚴重污染環(huán)境”包括造成嚴重污染環(huán)境之危險的情形。從字面上看，嚴重污染環(huán)境的行為是指對環(huán)境造成實際損害的行為，不包括對環(huán)境造成污染的危險行為。這一解釋實際已經(jīng)突破了刑法文義解釋的范疇，超出文字可能具有的含義。筆者不禁要問，刑法解釋到底有沒有限度？如果有，那么刑法解釋的限度是怎樣的？

一、刑法解釋限度的內(nèi)涵與價值

(一)刑法解釋限度的內(nèi)涵

刑法解釋限度是指刑法解釋所能達到的具體、客觀的程度和范圍，具有內(nèi)在規(guī)范性、客觀性與確定性的品質(zhì)，應是質(zhì)的限度與量的限度的統(tǒng)一體，是事實與規(guī)范關(guān)系性的限度。①該觀點是學界對刑法解釋限度的內(nèi)涵作出的比較全面的解讀，科學概括了刑法解釋限度的三大特征，具有可操作性。目前學界對于刑法解釋限度問題的探討，主要集中于擴張解釋與類推解釋的界限。眾所周知，刑法解釋的目的是對刑法條文內(nèi)涵作準確的界定，刑法解釋限度就是為了給刑法解釋找到一個正確的尺度標準，保證刑法解釋結(jié)論的合理性，防止刑法解釋違背罪刑法定原則，確保刑法的統(tǒng)一適用。

(二)刑法解釋限度的價值

不同的人對同一刑法條文可能會有不同的理解，同一刑法條文可能會出現(xiàn)不同的解釋結(jié)論，為刑法解釋明確限度標準是必不可少的。

1.確保刑法的正確適用

刑法解釋就像打羽毛球一樣，打羽毛球也很多種打法，但是如果打法運用不當，球就有可能超越邊界。刑法解釋也有多種方法，但是如果解釋方法運用不當，就有可能逾越刑法解釋限度。刑法解釋的結(jié)論本身有一個應然的“框”，解釋方法運用不當，解釋結(jié)論超過這個應然的“框”就是錯誤的，只有在框內(nèi)的刑法解釋結(jié)論才是準確的。司法人員解釋刑法時，并不是隨心所欲的，必須按照合法、合理的原則進行，必須遵循一定的解釋限度，才能保證刑法解釋結(jié)論的準確性，確保刑法的正確適用，促進刑法的發(fā)展。

2.實現(xiàn)能動司法與罪刑法定原則有機統(tǒng)一

刑法的適用必然伴隨著司法人員的理解，刑法的適用乃至罪行法定原則實施的效果都會受到司法人員個人的人身閱歷、知識水平和辦案經(jīng)驗的影響。因此，有必要明確刑法解釋的限度，使司法人員的司法能動性得到約束。有人說罪刑法定原則是刑法的生命，也有人說刑法解釋是刑法的生命。罪刑法定原則是刑法解釋必須遵循的基本原則，明確刑法解釋的限度，能在一定程度上確保罪刑法定原則在刑法解釋中得到落實。如果司法人員惡意對法律進行曲解，超出刑法解釋的限度，必然會違背罪刑法定原則。

二、刑法解釋限度之爭

(一)可能的文義范圍說

日本學者木村龜二等人認為，刑法解釋應該以法律條文的文字為基礎(chǔ)，主張擴大解釋與類推解釋的限度應以條文所表現(xiàn)的語言可能含義作為標準，其限度在于是否超過法律條文的明文規(guī)定。該學說目前也是德國學界的通說。我國也有部分學者主張將刑法語言可能具有的含義作為刑法解釋的限度。張明楷教授在《刑法分則解釋原理》一書中也指出，擴大解釋得出的結(jié)論并沒有超出刑法用語的文義，是在其“射程”之內(nèi)的解釋，類推解釋則是在刑法用語文義“射程”之外的解釋。

表面上看，可能文義范圍說似乎很有說服力，但是該學說具有很多缺陷，就決定了該學說難以承擔起區(qū)分刑法擴大解釋與類推解釋限度，難以確保刑法解釋結(jié)果在一個應然的框內(nèi)。其一，每個人對同一詞語的理解可能會不同，同一詞語隨著時代的變遷會產(chǎn)生不同的語義。例如：在日本舊刑法中，僅設(shè)處罰竊取“物”之規(guī)定，而無處罰竊取“電氣”之條文，在其始興期間，日本曾發(fā)生一件竊取電氣案件，第一、二審法院，均解釋電氣不屬于物，進而認為法律既無處罰竊取電氣之明文，因而判決被告無罪。②可見，法官均認為，將“電氣”解釋成“物”超越了語義的范圍。但該案后改判有罪，此時“物”的觀念不在限于有形之物，“形而下”之物也被看成是“物”。其二，可能的文義范圍本身需要一個界定的標準，而刑法解釋限度本身又是一個標準，如果不能確定文義可能的范圍，就難以確定刑法解釋的限度。

(二)國民預測可能性說

日本學者西原春夫、大谷實等學者持此觀點，他們認為條文可能的語義范圍，僅具有區(qū)分擴大解釋與縮小解釋的意義，刑法解釋的限度應以國民的預測可能性來判斷。張明楷教授指出，如果刑法解釋結(jié)論讓一般的國民大吃一驚，這樣的刑法解釋是有問題的。張教授也指出，為了保障人權(quán)，不致阻礙國民的自由行動，不致使國民產(chǎn)生不安全感，就必須使國民事先能夠預測自己行為的性質(zhì)與后果，必須事先明確規(guī)定犯罪與刑罰。③

筆者認為，一般國民對于刑法解釋結(jié)論能否預測可以在一定程度上來檢驗刑法解釋是否正確。但是該理論學說存在的明顯缺陷。其一，該學說本身就是一個抽象的標準，不便于實踐操作。刑法解釋的限度本應該是一個具體、容易操作的標準。如果建立一個抽象的標準，司法人員在適用過程中又要依靠個人的主觀認識來作出自己的判斷，無疑又會引發(fā)新的問題。實踐當中，一個有爭議的案件，要具體量化一般國民的預測以供司法人員來參考，這是一件很難的事情。其二，雖然公眾的認可在一定程度上可以判斷刑法解釋的合理性與否，但是由于公眾欠缺法律專業(yè)背景和對案件事實不夠充分的掌握，對于一些正確的刑法解釋結(jié)論，公眾可能認為是錯誤；對于一些錯誤的刑法解釋結(jié)論，公眾反而可能認為是正確的。

三、犯罪定型說—刑法解釋的限度

犯罪定型說主張，刑法解釋的結(jié)果是否超越了必要的限度應以該結(jié)果是否在刑法條文規(guī)定的犯罪定型范圍之內(nèi)作為判斷標準，超過犯罪定型范圍作出的刑法解釋是被禁止的。犯罪定型說以犯罪構(gòu)成要件是不法行為為依據(jù)，主張刑法解釋限度在于犯罪定型，是一種客觀、具體的標準，符合刑法規(guī)范整體性、系統(tǒng)性的要求，這與其他學說有暗合之處，“犯罪定型觀點是以社會心理為基礎(chǔ)的同時，還以一般人的經(jīng)驗法則作為其實質(zhì)的基礎(chǔ)”。④不可否認的是，犯罪定型的觀點也存在著一定的缺陷和不足，如何在司法實務中準確把握犯罪定型這一限度是需要思考的問題。

筆者認為，犯罪定型說強調(diào)形式的明確性，由此可能忽視了犯罪行為的實質(zhì)特性及法益侵害性。我國刑法規(guī)定，犯罪必須是具有社會危害性的行為，這意味著犯罪必須是由社會危害性的行為。所以犯罪定型應當定位為規(guī)范性類型，必須進行實質(zhì)判斷，以適應社會發(fā)展的需要。同時，要準確把握犯罪定型，要探尋事物的本質(zhì)。事物本質(zhì)的發(fā)現(xiàn)必須立足于法律工作經(jīng)驗和社會生活實踐，運用歸納和演繹的綜合推理方式，通過事實和規(guī)范的比較來獲得。以盜竊罪和受賄罪為例，盜竊是指秘密竊取他人財物的行為。一般來講，“財物”是有形的物體，司法實務將電信資源、QQ幣等無形之物也作為盜竊的對象，這顯然是將財物的概念進行了擴張，但這未超出解釋限度。從犯罪定型角度來看，財物的本質(zhì)就是一種具有經(jīng)濟價值的東西，無形之物并沒有超出財物的本質(zhì)類型。但是在受賄犯罪中，如果將接受性賄賂的行為解釋為受賄犯罪，會超出了財物的本質(zhì)內(nèi)涵，這樣的解釋便超出了解釋的限度。

[注釋]

①龔振軍.刑法解釋限度理論之關(guān)系論綱[J].法制與社會發(fā)展，2011(4)：14.

②楊仁壽.法學方法論[M].北京：中國政法大學出版社，2013：211.

③張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京：北京大學出版社，2009：20.

④[日]團藤重光.刑法綱要總論[M].東京：創(chuàng)文社，1990：171.

[參考文獻]

[1]張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京：北京大學出版社，2009.

[2]龔振軍.刑法解釋限度理論之關(guān)系論綱[J].法制與社會發(fā)展，2011，4.

[3]蘇永生.刑法解釋的限度到底是什么[J].河南大學學報(社會科學版)，2014，1(54).

[4]孫磊.論刑法解釋的限度[D].鄭州：鄭州大學，2011.

作者簡介：彭維(1990-)，男，漢族，湖南茶陵人，湖南工業(yè)大學法學院碩士研究生，刑法專業(yè)。

中圖分類號：D924

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)13-0177-02