侯　勇

中海福建天然氣有限責(zé)任公司，福建　福州　350003

?

淺析犯罪客體的法益

侯勇

中海福建天然氣有限責(zé)任公司，福建福州350003

摘要：關(guān)于犯罪客體問題，理論界分歧較大，有許多不同觀點。就其合理性而言，法益說比較妥當(dāng)，馬克思指出，把市民社會的成員彼此連結(jié)起來東西是什么？是利益。法律最終目的，不過是整個社會的最大利益而己。犯罪行為侵犯的就是利益，犯罪客體為利益。但法律作為一種規(guī)范體系的存在，犯罪客體不能脫離法律形式。

關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成；犯罪客體；法益

思考和解析犯罪客體的理論價值時，應(yīng)該直接面對犯罪構(gòu)成諸要素的內(nèi)在聯(lián)系，再深入到犯罪客體理論自身，才能深刻理解犯罪客體在犯罪構(gòu)成體系中的功能。只有抓住爭議焦點，才能理清犯罪客體理論中的諸多矛盾與混亂，做出恰當(dāng)?shù)膬r值評判，還事物以本來面目。

一、理論學(xué)說

(一)社會主義社會關(guān)系說

我國早期的犯罪客體源至前蘇聯(lián)的社會主義社會關(guān)系說。該學(xué)說的代表人物是前蘇聯(lián)刑法學(xué)家A·H·特拉伊寧，認為犯罪行為所侵害的客體，是社會主義統(tǒng)治階級的所建立起來的社會關(guān)系。但隨著法學(xué)理論研究的發(fā)展，學(xué)者意識到該學(xué)說脫離了生產(chǎn)力的發(fā)展要求，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，刑法不能單單保護社會主義的社會關(guān)系，還有其他私有、混合的社會關(guān)系。該說在市場經(jīng)濟格局中具有局限性。

(二)對象說

該說擬在哲學(xué)上指明犯罪主體與客體是處于共同空間，客體本身是被對象化的，是犯罪主體在實施行為時所針對的目標(biāo)。然而，客體本身概念就具有一定的抽象性，若將之放入復(fù)雜的社會活動中去考慮，就極可能與具體事件發(fā)生沖突。以“偷越國邊境罪”為例，該罪的犯罪對象為國邊境，但若將具體的“國邊境”與具有高度抽象意義的客體概念劃等號，是不可行的。故此，該學(xué)說也有天生的缺陷。

(三)權(quán)利說

該說大多采用了以“權(quán)利”為中心語的表述，學(xué)者認為犯罪行為的本質(zhì)是對社會關(guān)系中權(quán)利的侵害。如故意殺人罪侵害的客體是他人的生命權(quán)利，而這種生命權(quán)利只能算社會關(guān)系的一部分。社會關(guān)系還應(yīng)涉及各方面、各環(huán)節(jié)，比如權(quán)利義務(wù)關(guān)系、未進入法律范疇的事實社會關(guān)系。因此，該學(xué)說實質(zhì)上是站在“個人本位”的立場去研究犯罪構(gòu)成，本質(zhì)上縮小了刑法本應(yīng)研究和保護的范疇，也不能解釋新發(fā)生或并行發(fā)生的其他社會現(xiàn)象，更不利于刑事立法。

(四)法益說

馬克思指出，把市民社會的成員彼此連結(jié)起來東西是什么?是利益。法律最終目的，不過是整個社會的最大利益而己。犯罪行為侵犯的就是利益，犯罪客體為利益。從法律的要素來看，犯罪客體始終是要在法律規(guī)范和法規(guī)規(guī)則中解釋的，既然犯罪行為侵犯了利益，那么被侵害的利益就應(yīng)被既有的法律規(guī)則或規(guī)范所做出肯定的評價，在形式上獲得社會普遍認同，才能成為犯罪客體。為了區(qū)別于抽象的權(quán)利說，利益應(yīng)該是被明確的社會生活狀態(tài)，這種狀態(tài)應(yīng)該在現(xiàn)有社會體制和成產(chǎn)關(guān)系下成為共識，并以統(tǒng)治階級的價值觀作為指導(dǎo)，才能便于司法者和學(xué)者進行客觀的判斷和比較，才有利于在良性的環(huán)境下進行法律調(diào)整。

綜上，筆者認為法益說更具有說服力，能揭示犯罪所侵害的實質(zhì)，同時切合了現(xiàn)代民主政治和人權(quán)觀念的新發(fā)展。

二、犯罪客體的定位

與大陸法系、英美法系的犯罪構(gòu)成體系不同，我國犯罪構(gòu)成體系不是立體且具有層次的結(jié)構(gòu)，而是一個平面結(jié)構(gòu)。犯罪構(gòu)成被人為分為四個單元，犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體和犯罪客觀方面。各單元無隸屬和主從關(guān)系，而是按各自的法益各顯其值。在該體系中，雖然每個單元都是必不可少的，但每一塊都沒有完全形成有機的統(tǒng)一，任一單元自身的成立不能代表犯罪構(gòu)成有機整體的成立，其中不能彰顯立法的邏輯性。因此，該體系近年受到不少質(zhì)疑，有學(xué)者甚至提出“犯罪客體不要說”(兩要件說)的觀點。認為行為的有害性或所謂法益侵害性，是一種不包含價值判斷的東西。但兩要件說也有自身缺陷。比如說，因緊急避險而侵害他人的財產(chǎn)，若不先對行為進行研判和評價，就會被歸為刑法規(guī)定的“故意毀壞財產(chǎn)”的行為，但是緊急避險的行為如果得當(dāng)，是不構(gòu)成犯罪的。所以，兩要件說所考慮的客觀違法性和主觀有責(zé)性的罪體概念，是不符合我國刑事司法體系的具體國情。

三、犯罪構(gòu)成的價值

對犯罪客體功能本質(zhì)的研究，不僅在理論上有著重要的意義，而且在司法實踐中也起著重要的作用。具體如下：

(一)揭示犯罪的本質(zhì)

犯罪行為的發(fā)生，必然給被害者造成痛苦和損害，這說明犯罪是危害社會的行為。我們在認識犯罪這種社會現(xiàn)象時，必須從對社會的危害來理解犯罪的本質(zhì)，而不能只看到犯罪給被害者造成的損害。例如，某甲家中被盜，丟失價值五千元的財物，后來犯罪分子某乙被公安機關(guān)抓獲，但所盜財物已被某乙揮霍一空。顯然，某甲因某乙的盜竊行為而蒙受了財產(chǎn)上的巨大損失，這是個客觀事實。然而，某甲的財產(chǎn)損失只是犯罪所造成的損害結(jié)果，通過損失進一步可見某甲的財產(chǎn)所有權(quán)受到了侵犯，而私人財產(chǎn)的所有權(quán)是受國家憲法和法律保護的。因此，犯罪的本質(zhì)在于侵犯了憲法和法律所保護的社會法益。

(二)界定犯罪的性質(zhì)

在司法實踐中，準(zhǔn)確認定犯罪的性質(zhì)，區(qū)分此罪與彼罪

的界限，具有極為重要的意義。正確定罪是準(zhǔn)確量刑的基礎(chǔ)，定罪一旦發(fā)生錯誤，就會隨之帶來量刑上的偏差。在我國刑法中，犯罪性質(zhì)的不同在通常情況下是由于犯罪行為所加害的法益不同決定的。因此，明確這種法益，是準(zhǔn)確認定犯罪性質(zhì)和劃清各類犯罪界限的前提。

(三)準(zhǔn)確適用刑罰

量刑的輕重是由犯罪的社會危害程度決定的，而社會危害的程度是由犯罪客體的性質(zhì)決定的。對犯罪分子正確適用刑罰，使其所受之刑罰與其所犯之罪相適應(yīng)，就必須搞清犯罪行為所侵害的客體是什么。例如，故意殺人罪的法定刑與非法拘禁罪的法定刑有不同情節(jié)規(guī)定。從客體本身而言，這兩種犯罪都是侵害的是公民的人身權(quán)利，而兩者量刑標(biāo)準(zhǔn)不同的原因，是故意殺人罪侵犯的法益是人生命權(quán)，相對人身自由權(quán)而言更為寶貴。量刑考慮的是綜合性因素，而在這些因素中，犯罪性質(zhì)則是決定量刑輕重的首要因素。因此，要對犯罪人判處與其犯罪的社會危害程度相適應(yīng)的刑罰，就必須搞清楚犯罪行為所侵犯的客體究竟屬于何種性質(zhì)的法益。

(四)保障人權(quán)

犯罪客體在保障人權(quán)方面具有重要的作用，國家在追究犯罪嫌疑人責(zé)任時，一方面既要允許被告人提出合法辯護，另一方面，也需要結(jié)合證據(jù)和辯護，依照罪行法定原則的精神作出有效判決。這體現(xiàn)在國家機關(guān)定罪過程中對犯罪客體客觀違法性推定的邏輯思考，如果被告人能證明排除了這種客觀違法性就不應(yīng)承擔(dān)罪責(zé)，如此就體現(xiàn)了犯罪客體保障人權(quán)的價值。

總之，若將犯罪客體從犯罪構(gòu)成理論中剔除出去，會導(dǎo)致犯罪構(gòu)成體系成為無源之水。因此，從犯罪客體的價值分析來看，其理應(yīng)在犯罪體系中有一席之地。唯此，才更有利于達到罪責(zé)刑統(tǒng)一，才更符合我國當(dāng)前的司法實踐和法律價值評價，才能更好的規(guī)制和維護社會主義的生產(chǎn)關(guān)系。

[參考文獻]

[1]馬克昌主編.刑法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003.48.

[2]唐世月.犯罪客體不應(yīng)作為犯罪構(gòu)成要件[J].法學(xué)雜志，1998(6).

[3]張明楷.刑法學(xué)(上)[M].北京：法律出版社，1997.

[4][前蘇]A.H.特拉伊寧.犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1958：103.

[5]楊興培.論我國傳統(tǒng)犯罪客體理論的缺陷[J].華東政法學(xué)院學(xué)報，1999(1).

[6][德]威廉·馮·洪堡特.洪堡特語言哲學(xué)文集[M].長沙：湖南教育出版社，2001：276.

中圖分類號：D914

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)19-0192-02

作者簡介：侯勇(1984-)，男，湖北武漢人，本科，中海福建天然氣有限責(zé)任公司，法務(wù)處主任，律師、經(jīng)濟師、招標(biāo)師，研究方向：法學(xué)。