劉錦權(quán)

(華中師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院近代史所， 武漢　430079)

?

【歷史文化研究】

洋務(wù)派的中西文化觀
——西學(xué)中源說與中體西用論之探析

劉錦權(quán)

(華中師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院近代史所， 武漢430079)

“西學(xué)中源”說與“中體西用”論是晚清兩種相似的理論范式，鴉片戰(zhàn)爭后，這兩種理論同時萌芽，至洋務(wù)運(yùn)動晚期臻至成熟。這一過程中，二者既相互糾纏又相互促進(jìn)，以不同的方式調(diào)適了中國近代社會。細(xì)觀這兩種理論，既有一致性也有差異性，如果加以比較，“中體西用”似乎更符合歷史演進(jìn)規(guī)律，它匯通中西，調(diào)和新舊，滿足了不同人群的需求，尤其是在實(shí)踐方面的引導(dǎo)，更是“西學(xué)中源”說的隨意比附所不可比擬的。

洋務(wù)派；西學(xué)中源；中體西用；比附探析

一、“西學(xué)中源”說在近代的演變與發(fā)展

(一)“西學(xué)中源”說的萌生

在鴉片戰(zhàn)爭失敗的刺痛下，一批有識之士如林則徐、徐繼畬、魏源、梁廷枏等，以知識分子的敏銳，深切感受到了西方不僅在器技層面領(lǐng)先中國，文化層面也在實(shí)踐著中國遠(yuǎn)古的三代之治，繼而紛紛著書立說以介紹西學(xué)，給沉寂的中國思想界注入了一絲新鮮的氣息。在這一過程中，“西學(xué)中源”說開始重新流傳開來，既表現(xiàn)為用以比附的中學(xué)程度的加深，又表現(xiàn)為西學(xué)內(nèi)涵的擴(kuò)大。一時間，無論是開明士大夫還是守舊派，洋務(wù)派或者早期維新派，都把“西學(xué)中源”說看成是理解中西文化關(guān)系的紐帶，并以此作為闡述自己觀點(diǎn)的理論依據(jù)。

第二次鴉片戰(zhàn)爭后，士大夫們已經(jīng)意識到中國面臨的情況不再是傳統(tǒng)的“夷夏之辨”，而是千年未有之巨變。所以，他們主張“制洋器”、“采西學(xué)”，邁開了學(xué)習(xí)西方的步伐，洋務(wù)運(yùn)動隨即開始。洋務(wù)運(yùn)動是中國近代史上影響最廣、歷時最長的一次近代化運(yùn)動。但它所倡導(dǎo)的內(nèi)容對于傳統(tǒng)中國人來說是新生的，注定要受到來自傳統(tǒng)的阻撓和責(zé)難?！皻v史已經(jīng)證明，破除傳統(tǒng)的習(xí)慣勢力不是一件容易的事，價值觀一旦形成，便具有極大的穩(wěn)定性，它深深地根植于人們的頭腦中并指導(dǎo)人們的行為?！盵1]為了減輕這種舊的傳統(tǒng)勢力的壓力，洋務(wù)大員們便試圖憑借“西學(xué)中源”說來化解矛盾，論證學(xué)習(xí)西方的可行性與合理性。他們首先指出西學(xué)“源出老子墨子”，然后又假想了中學(xué)西傳的途徑：“迄秦政焚坑而后，必有名儒碩彥抱器而西，致海外諸邦”[2]74。遂提出“禮失而求諸野，此其時也”的口號。這種天馬行空的臆想雖讓今人啼笑皆非，但在當(dāng)時卻被相當(dāng)一部分趨新人士所接受，原因在于這種臆想滿足了他們的虛榮心，又順應(yīng)了時勢的發(fā)展，為引進(jìn)西學(xué)提供了契機(jī)。

(二)“西學(xué)中源”說的發(fā)展

1866年，總理衙門試圖在同文館增設(shè)一個天文算學(xué)館，“招收滿漢舉人及恩、拔、歲、副、優(yōu)貢漢文業(yè)已通順，年在二十歲以外者”，“前項正途出身五品以下滿漢京、外各官年少聰慧愿入館學(xué)習(xí)者”。*參見《同治朝籌辦夷務(wù)始末》卷4。這一舉措的目的在于訓(xùn)練科甲人員和青年官吏，挑選一部分聰明子弟研習(xí)西方算學(xué)和聲光化電，為洋務(wù)新政培養(yǎng)人才。然而這一倡議在清廷內(nèi)部卻遭到了以倭仁為代表的頑固守舊派猛烈攻擊。這場由是否設(shè)立天文算學(xué)館而引起的爭論，很有趣味性：奕與倭仁在精神層面，都認(rèn)為中國傳統(tǒng)的典章制度優(yōu)于西方，但在是否引進(jìn)上卻表現(xiàn)不一，尤其是在關(guān)于西方的歷法、數(shù)學(xué)、天文等自然科學(xué)知識問題上更是勢不兩立。倭仁等反對開辦天文算學(xué)館，認(rèn)為“立國之道尚禮義不尚權(quán)謀，根本之圖在人心不在技藝”*參見《同治朝籌辦夷務(wù)始末》卷47。。堅守“夷夏之防”，代表著全盤否定西方文化的中國舊知識分子的立場，流露出強(qiáng)烈的文化守成意識。針對守舊派的論調(diào)，奕首先反駁了他們以向西方學(xué)習(xí)為恥的觀點(diǎn)，“天下之恥，莫恥于不若人”，接著又以“西學(xué)中源”說為依據(jù)，指出采用西法并非就是“舍中法而從西人”，而是繼承中華燦爛的古代文明：“查西術(shù)之借根，實(shí)本于中術(shù)之天元，彼西土猶目為東來法。特其人情性縝密，善于運(yùn)思，遂能推陳出新，擅名海外耳。其實(shí)法固中國之法也。天文算術(shù)如此，其余亦無不如此。中國創(chuàng)其法，西人襲之，中國儻能駕而上之，則在我既已洞悉根源，遇事不必外求，其利益正匪淺鮮”[3]。這是典型的西學(xué)中源說，“中國創(chuàng)其法，西人襲之”，實(shí)為“西學(xué)中源”說定了調(diào)，代表了中國傳統(tǒng)士子中務(wù)實(shí)開明派兼收西方科學(xué)知識的一面。一時間，“西學(xué)中源”說成了朝野上下共同的話題，這為洋務(wù)運(yùn)動時期思想文化開辟了新的方向。

馮桂芬、王韜、鄭觀應(yīng)等早期維新派，雖與李鴻章、張之洞屬于同一時期，但他們的思想在很多地方都超越了洋務(wù)大員，在提倡西學(xué)方面，他們要學(xué)習(xí)的內(nèi)容已經(jīng)牽涉到西方的制度層面，由于他們和洋務(wù)派生活的年代大致相當(dāng)，部分思想與洋務(wù)派重合，部分思想又受到洋務(wù)思想的啟發(fā)而有所超越，分析他們的文化觀，可以看到洋務(wù)派思想的一個側(cè)面，尤其是在關(guān)乎中西文化關(guān)系的論述上。

馮桂芬曾指出：西方的天文歷數(shù)、光學(xué)，甚至民俗政治都源出于中國，“中華扶輿靈秀，磅礴而郁積，巢、燧、羲、軒數(shù)神圣，前民利用所創(chuàng)始。諸夷晚出，何嘗不竊我緒余”[4]。馮桂芬雖未言明緣由，但“前民所創(chuàng)始，諸夷晚出”中已蘊(yùn)含有西學(xué)中源思想。隨著認(rèn)識水平的提高，馮桂芬等已不滿足于西洋器技層面，而是在此基礎(chǔ)上謀求社會改革，提倡西方資本主義制度，同時為尋求合理的法理依據(jù)而將中國傳統(tǒng)與西方制度相比附?！疤┪髟褐?，本古人懸鞀建鐸、閭師黨正之遺意，合君民為一體，通上下為一心，即孟子所稱‘庶人在官’者。”并指出這是“英美各邦所以強(qiáng)兵富國、縱橫四海之根源也?！盵2]107這種認(rèn)識的指導(dǎo)思想仍是西學(xué)中源式的，從一個側(cè)面反映出國人已在這一思維模式的指引下拓展了文化的視野。王韜與馮桂芬論調(diào)相同，認(rèn)為西方的禮樂、文字等都出于中國：“中國，天下之宗邦也，不獨(dú)為文字之始祖，即禮樂制度、天算器藝，無不由中國而流傳及外?！糇鏇_之能造千里船，不因風(fēng)水，旋機(jī)自運(yùn)；楊幺之輪舟，鼓輪激水，其行如飛，此非歐洲火輪戰(zhàn)艦之濫觴乎？……中國為西土文教之先聲，不因此而益信哉！”[5]這里王韜“西學(xué)中源”已經(jīng)到了很自大的地步，不僅西方的火輪，而且文教典章都由中土而出。陳熾也說：“中國自格致無傳，典章散佚，高明沉潛之士，皆好為高論，而不知自蹈于虛無，遂使萬古名邦，氣象苶然，將為印度之續(xù)。天惻然憫之，皇然思所以救之，乃以泰西各國所竊中國古圣之緒余，精益求精，還之于中國。中國之人，遁天倍情，忘其所受，乃強(qiáng)分彼此，疑而卻之，竊以為非計也?！盵2]126認(rèn)為西方偷竊了中國古老的技術(shù)然后專研才有了今天的局面，但是到了今天，西人已忘記了當(dāng)初東學(xué)西傳的恩情，并強(qiáng)分東西，在這里陳熾表現(xiàn)出了矛盾的心態(tài)，既不滿于中國現(xiàn)狀，欲向西方學(xué)習(xí)，又?jǐn)[脫不掉華夏至上的傳統(tǒng)觀念。當(dāng)然，這已不是陳熾一人的思想，而是這一時期知識分子的普遍困境。

(三)“西學(xué)中源”說的成熟

《盛世危言》是鄭觀應(yīng)的杰作，因其特有的中西論而成為這一時期“西學(xué)中源”說的代表作。在此書中，他大講“西學(xué)中源”說，從光學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、電學(xué)等方面出發(fā)，全面系統(tǒng)地闡述了西方科技皆來自中國。在他看來，中華文明為各國文明的源頭，不僅“星氣之占始于臾區(qū)，勾股之學(xué)始于隸首，地圖之學(xué)始于髀蓋，九章之術(shù)始于《周禮》”[6]274，就連西方近代的化電聲光諸學(xué)也均出自中國，“一則化學(xué)，古所載爍金腐水，離木同重，體合類異，二體不合不類。此化學(xué)之出于我也。一則重學(xué)，古所謂均發(fā)，均懸輕重而發(fā)絕，其絕也莫絕。此重學(xué)之出于我也。一則光學(xué)，古云‘臨鑒立影’：二光夾一光，足被下光，故成影于上，首被上光，故成影于下，近中所鑒大影亦大，遠(yuǎn)中所鑒小影亦小。此光學(xué)之出于我也。一則氣學(xué)，《亢倉子》：‘蛻地之謂水，蛻水之謂氣。’此氣學(xué)之出于我也。一則電學(xué)，《關(guān)尹子》：‘石擊石生光’，雷電緣氣以生，亦可為之；《淮南子》：‘陰陽相薄為雷，激揚(yáng)為電?！穗妼W(xué)之出于我也?！盵6]274-275這種化學(xué)、光學(xué)、重學(xué)、氣學(xué)都出于我的論述，是近代最為典型和代表的“西學(xué)中源”說。在此基礎(chǔ)上，鄭觀應(yīng)還分析了其背后的原因，指出中學(xué)失傳后為西人竊取，“自《大學(xué)》亡《格致》一篇，《周禮》闕《冬官》一冊，古人名物象數(shù)之學(xué)，流徙而入泰西，其工藝之精，遂遠(yuǎn)非中國所及。”[6]242-243先指出了中國較早觀測、記錄和總結(jié)出關(guān)于成像、冶金、雷電現(xiàn)象，再分析西方光學(xué)、化學(xué)、電學(xué)等具體科學(xué)的原理，看似有禮有節(jié)，實(shí)則矛盾百出，強(qiáng)行附會，不問邏輯，甚至臆造邏輯，違背了自然科學(xué)的規(guī)律，稍有科學(xué)常識和歷史知識的人都能看出其破綻。另外，他是否真的掌握了中國古代原始科學(xué)知識和西方以邏輯分析為主的近代科學(xué)知識也是令人懷疑的。但這些都不是問題，可視為一種策略、一種引進(jìn)西學(xué)的特有手段。西學(xué)中源就是以這種特有的方式促進(jìn)社會進(jìn)步的，近代中國社會的獨(dú)特性也恰在于此。這不能僅僅理解為早期維新派的一家之言，它應(yīng)是這一時期中國有識之士的共同思維范式。

“西學(xué)中源”說之所以會在洋務(wù)時期盛行一時，并成為一種中西文化觀，根源就在于這一學(xué)說解決了洋務(wù)派所遇到的一個重大的思想或理論難題，既要“制洋器”、“采西學(xué)”，又要應(yīng)對守舊派“以夷變夏”的攻擊?？梢哉f，“西學(xué)中源”說既為洋務(wù)派傳播西學(xué)提供了理論依據(jù)，又爭取了廣大士人對學(xué)習(xí)西學(xué)的理解和同情。

二、“中體西用”論的成熟與變形

(一)“中體西用”文化觀的萌生

大多數(shù)大學(xué)生參加志愿服務(wù)活動都是選擇在自己大學(xué)生活的空余時間，只有時間條件的允許，大學(xué)生們才可能有機(jī)會去參加志愿服務(wù)活動。那么，這就要求參與者們合理選擇利用時間，為了志愿服務(wù)活動能夠順利地保質(zhì)保量地完成，他們會在活動開始前對時間做一個充分的安排。所以，多參加志愿服務(wù)活動，有利于大學(xué)生培養(yǎng)時間意識，樹立珍惜時間的態(tài)度，并在此基礎(chǔ)上把時間的價值發(fā)揮到最大化。

鴉片戰(zhàn)爭前后外強(qiáng)挑釁所引發(fā)的嚴(yán)重民族危機(jī)和社會危機(jī)，構(gòu)成了影響近代中國社會發(fā)展進(jìn)程的重要因素，也刺激著愛國志士去探求自強(qiáng)御辱之道。以魏源和林則徐為代表的一批有識之士發(fā)出了要求改變現(xiàn)狀的呼聲，為挽救民族危機(jī)，他們積極主張學(xué)習(xí)西方的強(qiáng)國御辱之道。從“造炮不如購炮，造舟不如購舟”[7]391，發(fā)展到“行取佛蘭西、彌利堅二國，備來夷目一二人，分?jǐn)y西洋工匠至粵，司造船械，并延西洋輪師，司教行船演炮之法……而選閩粵巧將精兵以習(xí)之，工匠習(xí)其鑄造，精兵習(xí)其駕駛攻擊”[7]324。這兩段話有一個認(rèn)識深淺的問題，也有一個學(xué)習(xí)深入的傾向，他們察夷情，辦洋務(wù)，希望能使“西洋之長技盡為中國之長技”，增強(qiáng)清王朝御敵的能力。這種觀念和思維開創(chuàng)了近代學(xué)習(xí)西方先進(jìn)技術(shù)以挽救民族危機(jī)之先河。

魏源的《海國圖志》是一本察“夷情”、學(xué)“夷技”的著作。但魏源卻在該書中專門開辟一節(jié)論述揚(yáng)光先申斥天主教的《辟邪論》的文章，這固然有反襯該書向西方學(xué)習(xí)的主調(diào)，但更多是為了說明他的中國“情懷”和傳統(tǒng)根底，中國的孔孟之道才是他的“根本”所在和安身立命之處，并且這一“根本”在他的思想中是占據(jù)絕對地位的。學(xué)西學(xué)反而成了解燃眉之急的舉措，最終目的是為了更好地鞏固清政權(quán)的統(tǒng)治。這表明在魏源等先進(jìn)士大夫心目中，西洋諸國與華夏還是不可同日而語的，中國為主、西洋為輔的觀念是不可動搖的，中國仍是上邦之國，西洋仍是下邦之臣，與傳統(tǒng)的“夷狄”沒什么兩樣；西器雖有可師之處，然器物背后的學(xué)術(shù)卻無學(xué)習(xí)之必要，中學(xué)和西學(xué)是不可比擬的。以上的論述透露了一個信息，即這一時期的仁人志士對待西方文化的態(tài)度仍然是“節(jié)取其技能而禁傳其學(xué)術(shù)”，秉持著鴉片戰(zhàn)爭前官方的立場，但走的路徑卻是洋務(wù)派的“中體西用”。

(二)“中體西用”文化觀的形成

李鴻章是中西文化交流過程中的一個重要人物，在鎮(zhèn)壓太平天國的過程中，他切身感受到了辦洋務(wù)的必要，認(rèn)識到了西方堅船利炮對鞏固清廷統(tǒng)治的重要。雖未過多地進(jìn)行理論創(chuàng)設(shè)，但辦洋務(wù)的具體實(shí)踐卻使“中體西用”論在19世紀(jì)六七十年代成為一種思維范式，到19世紀(jì)八九十年代經(jīng)張之洞的理論加工，這一范式已經(jīng)達(dá)到了高度的系統(tǒng)化和理論化。李鴻章作為近代中國頗有影響力的洋務(wù)巨匠，面對“數(shù)千年來未有之變局”[8]825和“洋人論勢不論理，彼以兵勢相壓，我第以筆舌勝之，此必不得之?dāng)?shù)也”[8]825的現(xiàn)狀，極力辦洋務(wù)，企圖用實(shí)力說話，李鴻章在中國近代的價值恰在于此，他以其卓越的洋務(wù)業(yè)績不但對中國的近代化有所貢獻(xiàn)，而且在無形中實(shí)踐了“中體西用”論，使其走向完善，“中國欲自強(qiáng)，則莫如學(xué)習(xí)外國利器；欲學(xué)習(xí)外國利器，則莫如覓制器之器，師其法而不必盡用其人；欲覓制器之器與制器之人，則或?qū)ＴO(shè)一科取士，士終身懸以為富貴功名之鵠，則業(yè)可成，藝可精，而才亦可集”*《同治三年四月二十八日總理各國事務(wù)衙門奏折附江蘇巡撫李鴻章致總理各國事務(wù)衙門函》，參見《籌辦夷務(wù)始末(同治朝)》，卷25，第10頁。。這是李鴻章致總理衙門函中的一段話，從學(xué)習(xí)外國“利器”到師其“制器之人”和“制器之器”，再從師其“制器之人”和“制器之器”到“專設(shè)一科取士”，這種深入遞進(jìn)的西學(xué)路徑邏輯性非常強(qiáng)?？梢暈槲鲗W(xué)走向深入的典型例證。然而李鴻章畢竟是從舊營壘中分化出來的，他在創(chuàng)辦洋務(wù)企業(yè)，開設(shè)學(xué)校，派遣留學(xué)生的過程中，并沒有完全擺脫傳統(tǒng)觀念的羈絆?！爸袑W(xué)”在其心目中仍然是不可動搖的，他們學(xué)習(xí)“洋學(xué)”的目的也是為“中學(xué)”服務(wù)的，離開了保衛(wèi)清廷這一前提，他們的西學(xué)是不可想象的。

透過李鴻章的個案分析可展現(xiàn)當(dāng)時社會思潮的新進(jìn)展：從認(rèn)識西洋船堅炮利而致力于引進(jìn)西方先進(jìn)軍事器械，進(jìn)展到認(rèn)識其自然科學(xué)和制造工藝，再進(jìn)展到認(rèn)識其富國有方而建議取其經(jīng)濟(jì)模式，在中國實(shí)行經(jīng)濟(jì)制度改革，最后承認(rèn)西方有逾于我國之“學(xué)”，這一過程具有更加開放的文化趨向。既然李鴻章已經(jīng)意識到西方有優(yōu)越于中國的學(xué)術(shù)，并且在洋務(wù)實(shí)踐中已經(jīng)著力引進(jìn)，那么，從科技文化的意義上，他的這種觀念和認(rèn)識，就不是“中體西用”那么簡單了，顯然已具有“西體西用”的意蘊(yùn)了，然而李鴻章對此卻并不明了，他依然視所學(xué)習(xí)之物為“末”、為“用”，繼續(xù)循著“中體西用”的思維在前進(jìn)。

馮桂芬的“中體西用”論是開創(chuàng)性的，說馮桂芬是明確表達(dá)“中體西用”觀念的人，一點(diǎn)都不為過。第二次鴉片戰(zhàn)爭后，馮桂芬在《校邠廬抗議》中提出“以中國倫常名教為原本，輔以諸國富強(qiáng)之術(shù)”[9]17，可以視為“中體西用”說較完整的表述，這一方面堅持了《四庫全書總目提要》對西學(xué)評價的基調(diào)，取得了傳統(tǒng)的合法性，調(diào)適了人們的心理可承受程度。另一方面，馮桂芬的“本輔”說與《四庫全書總目提要》的提法又有所不同，存在很大差異?！端膸烊珪偰刻嵋芬曃鲗W(xué)為異端，雖有部分肯定，但總體上是貶大于褒，馮桂芬的“本輔”說雖襲用前人成說，并非獨(dú)特的創(chuàng)建，但從實(shí)際動機(jī)來看，馮桂芬是要真心實(shí)意地采西學(xué)，他在論述中所提倡的內(nèi)容已經(jīng)突破了“接取其技能”，也不再有“禁傳其學(xué)術(shù)”之類的說法，有時甚至還突破了自然科學(xué)的范圍。他在所著《收貧民議》中明確主張“效法荷蘭設(shè)立收養(yǎng)和教育貧民的機(jī)構(gòu)(養(yǎng)貧教貧局)，效法瑞典設(shè)立強(qiáng)制性義務(wù)教育學(xué)校(小書院)”[10]。這表明馮氏已經(jīng)將目光轉(zhuǎn)向了西方的社會政策和政治制度，并希望中國能夠擇善而從之。1866年，馮桂芬又言：“至西人之擅長者，歷算之學(xué)，格物之理，制器之法，皆有成書，經(jīng)譯者十之一二耳。必能盡見其未譯之書，方能探賾索隱，由粗跡而入精微。我中華智巧聰明必不出西人之下，安知不冰寒于水，青出于藍(lán)。輪船火器等制，盡羿之道，似亦無難于洋務(wù)，豈曰小補(bǔ)之哉？”[9]17在這里，馮桂芬是要把單一的外語學(xué)校變?yōu)閷W(xué)習(xí)西方器物、歷算、理化等的現(xiàn)代化學(xué)校。在其表達(dá)層面，馮桂芬并未直接言明，顯得比較含糊，他將那些學(xué)西學(xué)的學(xué)校歸之于“輔”的范疇。說到這里，人們不禁要問：馮桂芬為何將“輔”由“堅船利炮”擴(kuò)展到學(xué)校這個層次的？又是如何做的？這里隱含了一個“本”、“輔”的層次劃分：以學(xué)習(xí)西方以“堅船利炮”為始、為“輔”，然而這一“輔”是與其“本”相聯(lián)系的，提及“輔”，必然會順帶涉及其“本”，這就迫使馮桂芬在學(xué)理層次調(diào)適“輔”的范圍，將“堅船利炮”及其“本”都作為新的“輔”而引入。但他沒有意識到“小書院”和學(xué)校其實(shí)已是“堅船利炮”的“本”中之“本”了。值得玩味的是，馮桂芬這種不加分層梳理的處理方式，理性層面看似無序，實(shí)踐層面卻引導(dǎo)西學(xué)不斷深入，即先學(xué)習(xí)作為“輔”的“堅船利炮”，再學(xué)習(xí)仍然作為“輔”的“小書院”。最終，“輔”由器物轉(zhuǎn)向制度并延伸至文化?？傊T桂芬《校邠廬抗議》之論“中學(xué)”與“西學(xué)”的關(guān)系，雖對傳統(tǒng)說法有所承襲，但更多的是有所變異，它的時代作用在于首創(chuàng)性，即以“中體西用”論來提倡西學(xué)并開創(chuàng)出新的范式?？梢哉f，從馮桂芬的“本輔”說起，“中體西用”范式的基本構(gòu)架已經(jīng)成型。

(三)“中體西用”文化觀的成熟

張之洞是洋務(wù)時期一位重要人物，不僅在洋務(wù)實(shí)業(yè)上成績斐然，理論建樹更是站在了時代的至高點(diǎn)?！爸畜w西用”論的成熟雖有前人的奠基，但若離開張之洞也是不可想象的，張之洞以其優(yōu)美的文筆、敏捷的思維使“中體西用”論不僅克服了守舊士大夫的防守底線，也取得了清廷的官方認(rèn)可，同時還贏得了外國列強(qiáng)的一致好感，清廷以官媒將《勸學(xué)篇》強(qiáng)行推廣至全國就是最好的例證[11]。使得“長期以來習(xí)慣于孔夫子的陳詞濫調(diào)下變得死氣沉沉的中國人終于在時代的現(xiàn)實(shí)面前蘇醒過來?！盵12]《勸學(xué)篇》是張之洞一生最重要的作品，標(biāo)志著其理論建樹的制高點(diǎn)，“中體西用”文化觀是《勸學(xué)篇》的核心，經(jīng)張之洞的理論加工，其調(diào)和新舊、平衡中西的思想內(nèi)涵得到了淋漓盡致的發(fā)揮，成為了近代中國吸納西方器物、制度和文化的利器。

三、“西學(xué)中源”說與“中體西用”論的關(guān)系

(一)一致性

當(dāng)“西學(xué)中源”說在晚清風(fēng)行于世時，“中體西用”思想也開始流傳。它們都是盛行于晚清思想界頗具代表性的中西文化觀，二者互為補(bǔ)充、相互激蕩。綜觀這兩種文化觀，其產(chǎn)生背景、處理中西文化關(guān)系的思維傾向、最終目的以及歷史作用都有相當(dāng)?shù)囊恢滦浴?/p>

1.文化背景的一致性

從產(chǎn)生的背景來看，“西學(xué)中源”說的重新提出和“中體西用”論都源于鴉片戰(zhàn)爭后嚴(yán)重的民族危機(jī)和文化危機(jī)。“西學(xué)中源”說萌芽于明末清初。到雍、乾年間，隨著禁教政策的實(shí)行而一度中斷，至晚清時期，又重新流傳開來，具體來講，因鴉片戰(zhàn)爭的失敗，一批有識之士開始正視先進(jìn)的西方文化，并思考如何正確處理其與中國傳統(tǒng)文化之間的關(guān)系問題。“西學(xué)中源”說因而得以復(fù)活，并因社會的發(fā)展、技術(shù)的進(jìn)步呈現(xiàn)出典型的時代特征。“與明清之際‘西學(xué)中源’論者更多地從實(shí)用層面關(guān)注西學(xué)不同，鴉片戰(zhàn)爭后‘西學(xué)中源’說被重提，主要是受對外戰(zhàn)爭慘敗的現(xiàn)實(shí)刺激，源于一種文化上的危機(jī)感?！盵13]這是一種典型的救亡式的調(diào)整和學(xué)習(xí)，泱泱大國竟被自己一向視為“蠻夷”的小國所擊敗，被迫簽訂喪權(quán)辱國的條約，前所未有。隨著國門的打開，先進(jìn)的西方技術(shù)和文化洶涌而入，強(qiáng)烈沖擊著中國傳統(tǒng)的各個方面。面對這一“千古變局”，向西方學(xué)習(xí)的呼聲甚囂塵上，強(qiáng)國御侮成為開明之士的共識。

這一時期的“中體西用”論，雖沒有西學(xué)中源論誕生得早，但此時也開始醞釀和萌芽。鴉片戰(zhàn)爭以前，歷史上中外文化的交流并非沒有，但這種交往是局部性的，中國人對外來文化在很多方面都是不認(rèn)可的，更談不上文化觀上的接納。但鴉片戰(zhàn)爭后情況則有所不同，千古變局使得越來越多的人意識到西方技術(shù)的進(jìn)步和文化的先進(jìn)已經(jīng)是不爭的事實(shí)。如果中國在這場對抗中繼續(xù)墨守成規(guī)，必然會遭到更大的失敗。于是，變法自強(qiáng)以求富的呼聲日益高漲。如李鴻章就以日本向西方學(xué)習(xí)并成功為例子，費(fèi)盡口舌地上奏陳述“窮則變，變則通”的道理，建議中國積極學(xué)習(xí)西方的先進(jìn)技術(shù)以強(qiáng)國御侮。具體如何做，洋務(wù)派遇到了更大的挑戰(zhàn)，守舊派的攻擊甚囂塵上，現(xiàn)實(shí)的壓力又刻不容緩，夾縫中“中體西用”論被提出，洋務(wù)派以自己的創(chuàng)造力，在一個紛繁復(fù)雜的社會開啟了一條前進(jìn)的路徑。

近代中國，西方的先進(jìn)技術(shù)畢竟是伴隨著堅船利炮而來，這就使國人在驚嘆其“神技”的同時卻在內(nèi)心深處對其有一種本能的排斥和抗拒。所以說近代特殊的社會環(huán)境決定了國人只有在“西學(xué)中源”和“中體西用”的依靠下，才有可能開展學(xué)習(xí)西器、西技和西方文化，因而，以中學(xué)為根底弘揚(yáng)民族文化，以西學(xué)為支節(jié)引進(jìn)西方技術(shù)，便成了中國近代開明之士的特有路徑。

2.中西文化處理方式的相似性

從處理中西文化關(guān)系的傾向上來看，二者都采取了一種抑西揚(yáng)中的方式，為的卻是一個共同的目的，那就是為引進(jìn)西學(xué)提供依據(jù)和保護(hù)。無論是“中體西用”論還是“西學(xué)中源”說，所依據(jù)的都是華夏文明優(yōu)越論和中心論的傳統(tǒng)觀念?！拔鲗W(xué)中源”說否認(rèn)西方文化的先進(jìn)性和人類文化起源的多元性，“其實(shí)質(zhì)是一種民族文化中心主義的反映”[14]。鼓吹者因長期受儒學(xué)的浸染而認(rèn)為“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”，中國是世界的中心，中國文化是世界文化的核心，中國文明也是世界文明的中心。從這一思路出發(fā)，他們在闡述中西文化關(guān)系時，就很容易表現(xiàn)出自大和虛驕的心態(tài)，把西方文化看成是“我已有之、竊我緒余”；“中體西用”論則將中西文化關(guān)系定義在“主”和“輔”、“體”和“用”這一對哲學(xué)范疇上：認(rèn)為中學(xué)為“體”，是事物的本質(zhì)和內(nèi)在，西學(xué)為“用”，是事物的表象和支脈，本質(zhì)和內(nèi)在決定表象和支脈，后者反映前者，這實(shí)是為了使西學(xué)從屬于中學(xué)，從而凸顯出中學(xué)的核心地位。

雖然兩種文化觀都表現(xiàn)出揚(yáng)中抑西的傾向，但在現(xiàn)實(shí)中卻具有目的的差異性，細(xì)加推敲，便不難發(fā)現(xiàn)，表面看似強(qiáng)調(diào)了中學(xué)，實(shí)際卻為引進(jìn)西學(xué)開辟了道路。力圖突破固有的“夷夏之辨”之束縛，為西學(xué)的引進(jìn)提供一個合理的依據(jù)。正如王韜所說，“華夷之辨，其不在地之內(nèi)外，而系于禮之有無也明矣。茍有禮也夷可進(jìn)為華，茍無禮也華則變?yōu)橐摹！盵15]這是王韜對歐洲考察，就夷夏之變得出的新認(rèn)識，“茍有禮也夷可進(jìn)為華”，將傳統(tǒng)夷夏之辨顛覆，認(rèn)為西方更懂禮儀，既然更懂禮儀，為何不學(xué)習(xí)呢，這就為近代中國人學(xué)習(xí)西方，從學(xué)理上進(jìn)行分析，提供了理論上的合理性和現(xiàn)實(shí)中的正當(dāng)性。

3.最終目的、歷史作用的一致性

綜覽“中體西用”論和“西學(xué)中源”說者的著作，并結(jié)合晚清的歷史現(xiàn)實(shí)，可以看出，雖然二者都將中學(xué)置于“源”和“體”的主要地位，而將西學(xué)置于“流”和“用”的次要地位，但他們對中學(xué)的這種標(biāo)榜是形式上的，內(nèi)心深處真正要強(qiáng)調(diào)和學(xué)習(xí)的卻是西學(xué)，學(xué)習(xí)西方文明才是他們的最終目的。無論是“中體西用”論者還是“西學(xué)中源”說者，他們并不是要為西學(xué)的引進(jìn)制造障礙，而是希望以一種開放的姿態(tài)和國人可以接受的方式來消弭中西文化的壁壘，引導(dǎo)中國社會步入近代，走向文明。所以，從一定意義上講，這兩種文化觀實(shí)際上都是一種為西器、西技引進(jìn)提供保護(hù)的手段。試想象一下，兩千年固守傳統(tǒng)之風(fēng)洶洶，怎能在一夜之間重見天日，如果不將中學(xué)置于主體地位，那么引進(jìn)西學(xué)會是一件多么困難的事，這實(shí)為無奈之下的高明之舉。相當(dāng)一部分“中體西用”論者也大力提倡“西學(xué)中源”說，致使二者已經(jīng)達(dá)到了難解難分的地步。因?yàn)椤爸畜w西用”論在本質(zhì)上是要學(xué)習(xí)西方的先進(jìn)技術(shù)和文明，但礙于頑固勢力“以夷變夏”論的攻擊和阻撓，不能不迂回前進(jìn)，“西學(xué)中源”說同樣具有此理。

“中體西用”論者搬出了“西學(xué)中源”說，結(jié)果“‘西學(xué)’中那些顯然難以歸納于形下意義的，關(guān)乎政教人心的‘西體’方面的內(nèi)容，便被變相地塞進(jìn)‘中學(xué)’那固有的框架之中，這樣具有雙重的意義：其一，它通過曲折的方式，表達(dá)了社會思潮對于近代西方技藝、政教的肯定評價和對社會進(jìn)行全面變革的初步要求；其二，它以有限度的開放態(tài)度，在適合民族文化心理承受能力的考慮下，將仿效西方、變革社會的方案限制在不根本突破中國傳統(tǒng)文化本體這樣一種溫和的、不徹底的基本構(gòu)想模式之內(nèi)”[16]。中國人就是這樣在學(xué)習(xí)西方的矛盾沖突中走向深入，“昔者宇宙尚無制作，中國圣人仰視俯察，而西人漸效之。今者西人因中國圣人之制作而踵事增華，中國又何嘗不可因之？”[17]這是薛福成的一段話，“中國圣人察，西人效之”，西學(xué)因而源出于中國，“中國又何嘗不可因之”體現(xiàn)的則是向西方學(xué)習(xí)的一面，如何學(xué)習(xí)，既然中國圣人最早察之，那肯定是為中國圣人所察看之物為根本，即中學(xué)為體。西學(xué)源出于中國，中國圣人又最早察之，那么學(xué)習(xí)西學(xué)就應(yīng)是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖?，不必大驚小怪，這樣一來，態(tài)度和目的就達(dá)到了理論上的一致性。

(二)差異性

“中體西用”論和“西學(xué)中源”說雖然有著諸多的一致性，但它們畢竟是兩種異質(zhì)的文化觀，從源流和認(rèn)識水平上都存在著一定的不同之處?！拔鲗W(xué)中源”說從源流的角度來探尋中西文化的關(guān)系，視中國文化為西方文化的源頭，認(rèn)為西方文化不過是“竊我緒余”；而“中體西用”論者“于中西學(xué)源流之辨中，更注重其主體與輔助之別。因而在強(qiáng)調(diào)中西學(xué)同源的同時，他們也強(qiáng)調(diào)中西學(xué)的差異與界限，反對事事瑣碎比附的做法，不像一般‘西學(xué)中源’論者那樣將中西古今一概混為一談”[18]。這主要是以“體”“用”、“本”“末”范疇為支撐點(diǎn)來論證中西文化的融合匯通問題，附帶性地進(jìn)行源流考辨。

在中西文化關(guān)系的認(rèn)識上，“中體西用”論較之“西學(xué)中源”說更高一籌。以《勸學(xué)篇》為例，舉了“西學(xué)中源”的例子，但其根本卻是“中體西用”。張之洞曾公開表示：“萬世之巧，圣人不能盡泄；萬世之變，圣人不能豫知”，“謂圣經(jīng)皆已發(fā)其理，創(chuàng)其制則是；謂圣經(jīng)皆已習(xí)西人之技，具西人之器，同西人之法則非”[19]160。西方的技術(shù)早已被中國古圣所掌握，西人技術(shù)背后的學(xué)理也來自于中國古經(jīng)賢傳，典型的一副西學(xué)中源的口氣，但要明白，這段話出自以“中體西用”為核心思想的《勸學(xué)篇》，是為“中體西用”論充當(dāng)腳注，所要強(qiáng)調(diào)的是中學(xué)的根本和主體地位，而非學(xué)術(shù)源流問題，可以說在張之洞的論述中，“‘西學(xué)中源’論被他自覺地包容到‘中體西用’論的思想體系之內(nèi)，成為其中有機(jī)的組成部分。一方面以它來溝通中西，另一方面又對其加以超越和限定?！盵19]160相形之下，“中體西用”論以“體”、“用”模式來會通中西，較之“西學(xué)中源”說用源流之辨來解釋中西文化的關(guān)系，顯得更高一籌，因?yàn)椤爸畜w西用”將中西文化看成各有內(nèi)涵的不同體系，較之“西學(xué)中源”的古今不分、事事附會，將中西文化混為一談的做法，顯然達(dá)到了一個新的高度。這里的高，除了理論層面，還體現(xiàn)在對實(shí)踐的引導(dǎo)上，較之“西學(xué)中源”說的牽強(qiáng)附會和理論抽象，“中體西用”論更有利于實(shí)踐層面的操作，從“器、技”開始到制度到文化學(xué)理，實(shí)行起來更得心應(yīng)手，中國近代社會的前行更多地依賴于這種實(shí)踐操作，而非理論抽象，這也是文明躍進(jìn)的歷程，在某種程度上，文明是一個實(shí)踐的過程，牽強(qiáng)附會和理論抽象是創(chuàng)造不出文明的。文明的演進(jìn)依賴人的行動，包括歷史上的重要人物活動和人民群眾的集體行動。這實(shí)為一個實(shí)踐的過程，近代國人不管是學(xué)習(xí)西方“器、技”還是文化，都是在進(jìn)行著這一實(shí)踐，思想可以超前，但實(shí)踐卻只能一步一個腳印，任何企圖躍過某一階段的實(shí)踐路徑都是行不通的，在實(shí)踐之前和之中，可以挑選最簡潔的路徑，但卻不能否定實(shí)踐本身。中國文明或者世界文明就是在這一過程中不斷積累，近代中國的演進(jìn)尤其如此，廣大學(xué)人長期以來關(guān)注近代中國的歷史，理論多于實(shí)踐，新理論、新思維層出不窮，但很多的是脫離當(dāng)時中國的實(shí)踐，成為閉門造車?！拔鲗W(xué)中源”就有閉門造車之嫌，“中體西用”巧妙地回避了這一理論困境，它以前后矛盾的邏輯引領(lǐng)中國社會從基層實(shí)踐做起，使整個晚清“動”了起來，在這一過程中，“體”的范圍不斷被突破，社會也在突破中曲折前進(jìn)。“中體西用”高于“西學(xué)中源”的地方就在于此。

當(dāng)然，無論是“中體西用”論還是“西學(xué)中源”說，都是用非對等的方式來處理中西文化關(guān)系的，理論上的缺陷都是明顯的。但是梁啟超說過：“須知凡一種思想，總是拿他的時代來做背景?！盵20]所以說，我們應(yīng)該看到“中體西用”論和“西學(xué)中源”說的時代大背景，畢竟是中西文化大規(guī)模碰撞初期，先進(jìn)的中國人對中西文化關(guān)系的看法和態(tài)度，又是處在一個淺層的認(rèn)識水平上，能有這樣的認(rèn)識已屬不易，我們不能用今天的衡量標(biāo)準(zhǔn)來評判它們，分析它們。

[1]王魯英.論洋務(wù)運(yùn)動時期人們價值觀念的轉(zhuǎn)變[J].齊魯學(xué)刊，2001(1)：41-44.

[2]趙樹貴，曾麗雅.陳熾集[M].北京：中華書局，1997.

[3]中國史學(xué)會.洋務(wù)運(yùn)動(2)[M].上海：上海人民出版社，1959：24.

[4]馮桂芬.校邠廬抗議·制洋器議[M].鄭州：中州古籍出版社，1998：197.

[5]王韜.弢園文錄外編[M].陳恒，方銀兒評注.鄭州：中州古籍出版社，1998：38-39.

[6]夏東元.鄭觀應(yīng)集：上冊[M].上海：上海人民出版社，1982.

[7]魏源.圣武記：卷10[M].道光二十四年古徽堂重刻本.

[8]李鴻章.李鴻章全集：第2冊[M].合肥：安徽教育出版社，2008.

[9]馮桂芬.校邠廬抗議[M]∥陳學(xué)恂.中國近代教育文選.北京：人民教育出版社，1983.

[10]丁志偉，陳松.中體西用之間[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1995：159.

[11]馮友蘭.中國哲學(xué)史新編：下[M].北京：人民出版社，1999：203.

[12]白權(quán)貴，師全民.中國傳統(tǒng)文化概論[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2003：332.

[13]楊錦鑾.比較視野中之晚清“西學(xué)中源”與“中體西用”文化觀[J].晉陽學(xué)刊，2007：95-99.

[14]馬克峰.文化思潮與近代中國[M].北京：光明日報出版社，2004：117.

[15]王韜.弢園文錄外編[M].沈陽：遼寧人民出版社，1994：387.

[16]何曉明.返本與開新——近代中國文化保守主義新論[M].北京：商務(wù)印書館，2006：104.

[17]丁鳳麟，王欣之.薛福成選集[M].上海：上海人民出版社，1987：581-582.

[18]曾建立.《格致古微》與晚清“西學(xué)中源”說[J].中州學(xué)刊，2000(6)：146-150.

[19]張之洞.勸學(xué)篇[M].李忠興評注.鄭州：中州古籍出版社，1998.

[20]吳嘉勛，李華興.梁啟超選集[M].上海：上海人民出版社，1984：733.

[責(zé)任編輯朱偉東]

Westernization Group Views on Western and Chinese Cultures——Analysis of Theory of Western Learning Being of Chinese Origin andTheory of Chinese Culture in Western Use

LIU Jin-quan

Institute of Modern History, School of History and Culture,Central China Normal University, Wuhan 430079, China)

Two similar theoretical paradigms in the late Qing dynasty are Theory of Western Learning Being of Chinese Origin and Theory of Chinese Culture in Western Use.After the Opium War, these two theories appeared at the same time and were matured till the end of the Westernization Movement.During this process, they got confused and improved each other and adjusted to Chinese modern society in their different ways.A close study showed that the two theories had both similarities and differences.Comparatively speaking, Theory of Chinese Culture in Western Use seemed more suitable for the history evolution process since it combined China with West, reconciled the new with old, satisfied the needs of different groups of people, especially in the aspect of practice guidance, was incomparable to the Theory of Western Learning Being of Chinese Origin when it came to random analogy.

Westernization Group; Theory of Western Learning Being of Chinese Origin; Theory of Chinese Culture in Western Use; analogy analysis

K256.1

A

1001-0300(2016)02-0102-08

2015-10-13

劉錦權(quán)，男， 陜西西安人，華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院近代史所博士研究生，主要從事中國近現(xiàn)代史研究。