王 騰

武漢市蔡甸區(qū)人民檢察院，湖北 武漢 430100

?

從一則案例看盜竊與詐騙的區(qū)分

王 騰

武漢市蔡甸區(qū)人民檢察院，湖北 武漢 430100

本文通過一個(gè)案例對盜竊和詐騙進(jìn)行簡單分析。

案例；盜竊；詐騙

一、基本案情

2015年12月6日凌晨1時(shí)許，犯罪嫌疑人吳某某、黨某某經(jīng)通謀后分別駕駛牌照為A、B的罐車，分別裝載40余噸干粉水泥駛進(jìn)武漢某混凝土公司。二人先后將罐車過磅后，由吳某某卸載其罐車中的水泥，黨某某則假裝卸載其罐車中的水泥。后吳某某、黨某某輪流駕駛牌照為A的空罐車重復(fù)過磅，過磅員誤認(rèn)為該二人所運(yùn)送的兩車水泥均已卸載完畢，隨后，犯罪嫌疑人黨某某偷偷將牌照為B的罐車中約40噸干粉水泥載出該混凝土公司。后二人將拖出的干粉水泥以每噸320元的價(jià)格予以販賣，獲利10000余元。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，二人以非法占有為目的，采取假裝卸貨、重復(fù)過磅的欺騙方式，使過磅員誤以為兩輛罐車均已卸載完畢，從而允許黨某駕駛裝有水泥的罐車離開公司，二人的行為構(gòu)成詐騙罪。

第二種意見認(rèn)為，二人雖有欺騙的行為，但主要利用的是過磅員的疏忽得以將空車重復(fù)過磅，從而將載貨罐車偷偷運(yùn)出公司，二人的行為構(gòu)成盜竊罪。

三、評析意見

上述兩種意見看似都有道理，卻得出了截然不同的結(jié)論。針對這種夾雜著盜竊行為和詐騙行為的情況，要正確判斷犯罪行為性質(zhì)，首先不可避免地要先來探討兩罪的客觀構(gòu)成要件。所謂“盜竊”，是指竊取他人占有的財(cái)物的行為，而何為“竊取”，則是指違反被害人意志將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或第三人占有，在此需注意的是：一、并非但凡采取了秘密的手段皆等同于“盜竊”，二、“盜竊”并不限于采取秘密的手段，換言之，“秘密性”既非“盜竊”的充分條件也非必要條件，盜竊罪區(qū)別于詐騙罪的客觀特征在于財(cái)物的轉(zhuǎn)移占有違背了被害人的意志，被害人并無處分行為。所謂“詐騙”，是指使用欺騙的方法騙取他人財(cái)物的行為，其內(nèi)在含義包括：行為人實(shí)施欺騙行為使對方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，對方基于該錯(cuò)誤認(rèn)識而處分財(cái)產(chǎn)，使得行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)而被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，即詐騙罪中的“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有”是詐騙對象基于錯(cuò)誤認(rèn)識的處分行為導(dǎo)致。

本案中，黨某某既有假裝卸貨后將空車重復(fù)過磅的欺騙行為，又有將未卸載的水泥偷運(yùn)出廠區(qū)的竊取行為，但從財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有的原因來看，罐車中的水泥被運(yùn)出混凝土公司，是吳、黨二人所為，而吳、黨二人的欺騙對象過磅員對此并不知情，更無基于錯(cuò)誤認(rèn)識的處分水泥或者容忍行為人自行拖走的意思和行為；另外，從職責(zé)的角度來講，過磅員僅能允許空車出廠而不允許載貨出廠，吳、黨二人將水泥運(yùn)出混凝土公司是違背了過磅員的意志，故二人的行為應(yīng)涉嫌盜竊罪，而非詐騙罪。

四、本案引發(fā)的思考

實(shí)踐中，像上述案例一樣夾雜著盜竊行為和詐騙行為的情況不勝枚舉，不同人對盜竊罪與詐騙罪區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的不同認(rèn)識可能會出現(xiàn)不同的判斷結(jié)果，理論界對于區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的主要觀點(diǎn)有三種：

一是主要手段說，即區(qū)分二者的關(guān)鍵在于行為人在非法占有財(cái)物的過程中哪個(gè)手段作用更大，這種觀點(diǎn)存在著對主要手段的界定標(biāo)準(zhǔn)模糊和無法獨(dú)立完成對案件定性的問題；二是吸收或牽連說，如某些情況下，欺詐手段只是盜竊行為的輔助手段，應(yīng)當(dāng)被盜竊罪吸收，或者說，行為人出于同一個(gè)犯罪目的，實(shí)施數(shù)個(gè)犯罪行為，各行為是目的和手段的關(guān)系，是實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪，但由于牽連或吸收的原因而處斷為一罪，但這種觀點(diǎn)的問題在于：在相當(dāng)多的盜竊和詐騙交織案件中，行為人的竊取和欺騙的手段并不能各自成立一個(gè)犯罪行為，行為人的行為實(shí)質(zhì)上就是一罪，只是在定性上出現(xiàn)了困惑，這種情況與牽連犯或吸收犯的特征并不相符；三是處分行為說，即認(rèn)為處分行為是詐騙罪構(gòu)成的必要條件，被害人的財(cái)產(chǎn)損害必須是處分行為直接引發(fā)的。

對此，筆者同意第三種觀點(diǎn)，并且對于“處分行為說”，應(yīng)從三各層次加以理解：一是所謂“處分”，是指“轉(zhuǎn)移占有”，而不限于所有權(quán)能的處分。二是受騙人(處分人)需具備處分能力和權(quán)限。在受騙人與被害人是同一人的情況下，其處分權(quán)限沒有疑問，但如騙取幼兒、嚴(yán)重精神病患者等不具有處分能力人的財(cái)物的，應(yīng)成立盜竊罪；在受騙人與被害人不是同一人的情況下，即涉及“三角詐騙”的情況下，需受騙人具備處分權(quán)限，否則可能構(gòu)成盜竊罪的間接正犯。三是受騙人(處分人)需具備處分意識，即受騙人基于錯(cuò)誤認(rèn)識處分了財(cái)物，且認(rèn)識到其行為意在對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移占有，故以借為名借機(jī)占有手機(jī)后拒不歸還的行為，因出借手機(jī)的人不具有處分意識而應(yīng)認(rèn)定該行為構(gòu)成盜竊罪。

最后，對于在司法實(shí)踐中如何對盜竊和詐騙行為交織的案件正確定性，還要能從復(fù)雜案情中剝離出關(guān)鍵信息，即具體哪一行為取得了何種財(cái)物，哪一行為針對何種對象，具體結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于哪一行為。如是針對不同對象但只實(shí)施了一個(gè)行為，同時(shí)涉嫌盜竊罪和詐騙罪，宜認(rèn)定為想象競合從一重罪處罰；如是針對不同對象分別實(shí)施了盜竊和詐騙行為，是成立數(shù)罪還是認(rèn)為二者存在牽連關(guān)系尚存爭議；如是針對一個(gè)對象實(shí)施一個(gè)行為但同時(shí)具有盜竊和詐騙的情節(jié)，則要根據(jù)前述“處分行為說”來區(qū)分是構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪。只有仔細(xì)分析案件的具體細(xì)節(jié)，才能夠正確地認(rèn)定案件性質(zhì)。

[1]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006.

D

A

2095-4379-(2016)36-0157-01

王騰(1986-)，女，法學(xué)本科，武漢市蔡甸區(qū)人民檢察院偵監(jiān)科，檢察官助理。