李洪財

讀《先秦秦漢曆法和殷周年代》
——略談秦漢簡牘中的曆法問題

李洪財

古代天文曆法是傳世典籍中非常重要的內(nèi)容，也是非常難的學(xué)問。它既需要扎實的古文獻研究基礎(chǔ)，又要熟練掌握天文計算等現(xiàn)代科學(xué)手段。這種需要多學(xué)科知識背景，文理結(jié)合的學(xué)問，近幾十年來取得了豐碩成果，綜合性的論著如陳久金的《中國古代的天文與曆法》、劉操南的《古代天文曆法釋證》、劉洪濤的《古代曆法計算法》。①陳久金、楊怡：《中國古代的天文與曆法》，商務(wù)印書館2007年；劉操南：《古代天文曆法釋證》，浙江大學(xué)出版社2009年；劉洪濤：《古代曆法計算法》，南開大學(xué)出版社2003年。斷代專題研究成果如董作賓《殷曆譜》、常玉芝《殷商曆法研究》、武家璧《觀象授時——楚國的天文曆法》等等。②董作賓：《殷曆譜》，中研院歷史語言研究所1982年；常玉芝：《殷商曆法研究》，吉林人民出版社1998年；武家璧：《觀象授時——楚國的天文曆法》，湖北教育出版社2001年。近幾年，古代天文曆法的研究中，時間或材料跨度大的綜合性研究成果逐漸減少，研究方向開始偏於斷代或以相對封閉材料爲中心的研究。特別是大量出土材料公布後，以一種出土材料爲基礎(chǔ)，結(jié)合傳世文獻，並運用多種手段、多角度的研究方法，成爲當前古代曆法研究的重要內(nèi)容和形式。比如羅見今和關(guān)守義的《〈肩水金關(guān)漢簡（三）〉曆簡年代考釋》、李忠林的《周家臺秦簡曆譜繫年與秦時期曆法》、孔慶典的《十世紀前中國紀曆文化源流——以簡帛爲中心》，③羅見今、關(guān)守義：《〈肩水金關(guān)漢簡（三）〉曆簡年代考釋》，《敦煌研究》2015年第4期，第106—111頁；李忠林：《周家臺秦簡曆譜繫年與秦時期曆法》，《歷史研究》2012年第6期，第36—53頁；孔慶典：《十世紀前中國紀曆文化源流——以簡帛爲中心》，上海人民出版社2011年。還有目前最新的研究成果——張培瑜先生的《先秦秦漢曆法和殷周年代》。④張培瑜：《先秦秦漢曆法和殷周年代》，科學(xué)出版社2015年。

張培瑜先生的新著共分八章，前四章以傳世文獻爲主，對《春秋經(jīng)》、《左傳》、《國語》、《史記》中的曆法問題展開論述。書中通過詳細的文獻梳理，利用現(xiàn)代天文曆日計算方法，對傳世文獻中紀年曆日資訊作了推算核對，取得了很多突出成果。比如書中説《春秋經(jīng)》記載的朔晦、曆日干支爲當時魯國曆日；《左傳》新增的天象曆日記載很多屬於戰(zhàn)國學(xué)者推算附入的；《左傳》與《國語》的歲星紀事可以互補，但他們都與實際天象不符，皆非實際觀測，也是戰(zhàn)國學(xué)者根據(jù)當時的天象認識，依據(jù)歲星十二年一周天的規(guī)律反推上去的。這些結(jié)論不僅對曆日研究有重要參考作用，對先秦文獻研究也非常有價值。張先生書中前四章還討論了古六曆、三統(tǒng)曆、東漢四分曆的推步。特別是在討論古六曆時，運用出土文獻中的曆日材料作對比驗證，指出秦、漢初、漢武帝時期曆法的差別，得出秦代曆法不屬於古六曆的任何一種的結(jié)論。①張培瑜：《先秦秦漢曆法和殷周年代》第108頁。不過前四章內(nèi)容是傳統(tǒng)曆法研究的主要內(nèi)容，在以往的綜合性論著中大多有所探討。而且有些章節(jié)與張先生的早期著作內(nèi)容大致相同。比如第四章的“東漢四分曆推步”內(nèi)容，就與《中國古代曆法》的第五章“東漢四分曆”內(nèi)容基本一致。②張培瑜等：《中國古代曆法》，中國科學(xué)技術(shù)出版社2007年，第302—382頁。

張先生書中後四章側(cè)重討論出土文獻中的曆法問題，重點對西周金文中的曆法、曆譜、月相，以及金文記載的王世等問題作了擴展討論。西周金文的曆法研究，涉及古文字學(xué)、考古斷代、文獻學(xué)等多個學(xué)科，存在諸多不確定因素，所以金文曆法研究一直存在非議。比如張富祥先生就曾撰文指出，目前在對上古曆法不能明晰的情況下，不主張用構(gòu)建金文曆譜的方法來推求古史年代。他認爲依據(jù)少量銅器斷代推定西周王年的支點多不可靠，構(gòu)建金文曆譜所預(yù)設(shè)的西周曆法要點也仍有待證明，這樣推算會存在很多問題。③張富祥：《古史年代學(xué)研究的誤區(qū)——夏商周斷代工程金文曆譜問題分析》，《山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2006年第2期，第64頁。西周金文曆法研究確實存在很多困難，而且由於諸多不確定因素，其研究存在很大風(fēng)險。不過張先生在推算時，已經(jīng)充分考慮了各種不確定因素，把研究風(fēng)險降到了最低。所以，從借鑒和使用的角度來説，張先生書中很多推算資料和結(jié)論會相對穩(wěn)妥安全些。

秦漢簡牘曆法研究，在張先生書中也有很多突出的貢獻和成果。比如書中整理出來的周家臺30號墓秦簡、張家山247號墓?jié)h簡、里耶秦簡等出土材料的曆日表，④張培瑜：《先秦秦漢曆法和殷周年代》第102—103、108頁。還有復(fù)原出來的秦代十五年的曆日表，這些推算或復(fù)原結(jié)果對秦漢簡牘研究者來説，都有非常重要的參考作用。還有書中第五章，對出土秦漢簡牘材料中日書的直宿、日躔、建除、從辰等問題作了深入研究。對今後《日書》研究有非常重要的指導(dǎo)意義。

通觀全書，以現(xiàn)代科學(xué)計算爲主要手段，充分結(jié)合出土文獻與傳世典籍二重互證，是張先生大作的最主要特點。書中很多精彩內(nèi)容和研究成果，對今後的相關(guān)研究都有非常重要的指導(dǎo)作用。由於本人從事秦漢簡牘整理工作，我們更關(guān)注的是張先生書中所討論的秦漢簡牘曆法問題。下面通過讀張先生大作後得到的一些啓發(fā)，著重談?wù)勄貪h簡牘中的曆法問題。

相對於其他出土材料而言，秦漢簡牘中的曆日干支記載顯得更直接明確。而且這類有紀年干支的簡，近些年又新增了很多。比如嶽麓秦簡、走馬樓西漢簡、北大秦簡中都有紀年干支內(nèi)容記載。對曆法研究者來説，能給出越多準確的紀年和干支朔日點，推出的結(jié)果就越準確。既然秦漢簡牘中有大量的紀年干支朔日記載，按理來説秦漢的曆法應(yīng)該比較清晰了，但結(jié)果卻使問題更加複雜。張先生書中也説到：“由這些新的曆日材料可知，秦和漢初的曆法問題，遠不是如過去學(xué)者想象的那樣簡單?！雹購埮噼ぃ骸断惹厍貪h曆法和殷周年代》第108頁。

我們在整理和研究秦漢簡牘時，發(fā)現(xiàn)秦與漢初的曆法問題很複雜。比如嶽麓秦簡（肆）2088簡中記載“廿五年五月戊戌以來”。簡上有明確的紀年、月份、干支紀日，字跡清晰，無誤釋或辨識不清的情況。這支簡雖未標明月份大小，也未明確朔日，但可以確定簡上的“戊戌”應(yīng)該是廿五年五月的某一日。按照張先生書中通過出土材料整理出的“秦王政元年至廿五年朔閏表”，②張培瑜：《先秦秦漢曆法和殷周年代》第116頁。廿五年五月爲丙午朔，但整個廿五年五月並無“戊戌”日。最近的戊戌日要在“丙午”的前八天。秦簡歷法與當前推算結(jié)果不合的問題早就有發(fā)現(xiàn)，比如周家臺秦簡曆譜，黃一農(nóng)先生與張先生的排法就不一樣，③黃一農(nóng)：《周家臺30號秦墓曆譜新探》，《文物》2009年第10期，第84—87頁；黃一農(nóng)：《秦王政時期曆法新考》，《華學(xué)》第五輯，中山大學(xué)出版社2001年，第143—149頁；張培瑜、彭錦華：《周家臺三〇號秦墓曆譜竹簡與秦、漢初的曆法》，《關(guān)沮秦漢墓簡牘》，中華書局2001年，第231—244頁。但各自又能自圓其説。再如嶽麓簡《質(zhì)日》曆譜的排序李忠林、陳松長、曲安京、肖燦等先生意見皆不一致。④李忠林：《嶽麓書院藏秦簡〈質(zhì)日〉曆朔檢討——兼論竹簡日誌類記事簿冊與曆譜之區(qū)別》，《歷史研究》2012年第1期，第162—170頁；陳松長：《嶽麓書院所藏秦簡綜述》，《文物》2009年第3期，第76頁；曲安京、肖燦：《嶽麓書院藏秦簡〈質(zhì)日〉曆譜考訂》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)（w ww．g w z．f u d a n．e d u．c n）2012年2月25日。一般説漢承秦制，看來在曆法上並不是簡單相承。張先生在書中也説到，通過目前已知的出土材料推算，可以找到一種平朔的曆法符合周家臺30號墓秦簡的曆日和漢武帝元光元年曆日，但這種曆法卻不能完全符合西漢初年張家山247號墓出土漢簡的曆日。①張培瑜：《先秦秦漢曆法和殷周年代》第107頁。漢簡曆法問題還不僅出現(xiàn)在西漢初的張家山漢簡上，西漢後期的簡牘中同樣有很多複雜問題。比如額濟納漢簡2000E S 7S F 2∶2A，簡上記有“元延元年九月乙未朔”，但按照張先生的《三千五百年曆日天象》，元延元年九月是“乙丑”朔。簡上所記“乙未朔”最近出現(xiàn)在該年八月。在漢簡中，這種紀年曆日與目前紀年朔閏表不符的情況非常多，張德芳先生在《懸泉漢簡研究》中有詳細調(diào)查。②張德芳、郝樹聲：《懸泉漢簡研究》，甘肅文化出版社2009年，第38頁。也就是説目前的各種紀年曆日推算結(jié)果，與新公布的出土文獻紀年曆日仍有很多不合的情況。這種現(xiàn)象目前還沒有更合理的解釋，讀過張先生的書後，我們滋生出一些想法，提出來供大家討論。

第一，秦漢時是不是有兩種或者多種曆法混用的情況？張先生在復(fù)原秦代曆法時注意到了簡牘的公私差別。他在書中引用李學(xué)勤先生的説法，認爲里耶秦簡多爲官府文書，記録相對準確，周家臺秦簡中的曆日可能是個人記事，列出來300多天的曆日，好像是在記“流水賬”，多有錯誤和矛盾之處。③張培瑜：《先秦秦漢曆法和殷周年代》第109—110頁。私人的記録確實難免錯誤，但既然不是個別錯誤，可能不全是個人抄寫造成的。我們推想，這裏可能有混用其他曆法的情況。今天所使用的曆法是農(nóng)曆與西曆並行使用，應(yīng)對不同需要使用不同的曆法。農(nóng)村生産仍以農(nóng)曆來確定農(nóng)事的時間，而在學(xué)校機關(guān)一般都是使用西曆。另外少數(shù)民族中還有苗族古曆、藏曆、傣曆等。在多種曆法並存的情況下，私人記録中偶爾出現(xiàn)了曆法混用的情況是完全可能的。特別是戰(zhàn)國時代，言語異聲，文字異形，地域跨度大，要想統(tǒng)一使用一種曆法應(yīng)該比較困難。秦始皇統(tǒng)一以後，即便官方有統(tǒng)一使用的曆法，民間私下記録時也未必全都統(tǒng)一使用。如果真有曆法混用的情況，那麼周家臺秦簡的曆日記録也不能説是錯誤，只是曆法體系不同産生的差異而已。張先生書中也説到，戰(zhàn)國、秦、漢初具體實行的是何種曆法，戰(zhàn)國、秦、漢初時的顓頊曆、殷曆內(nèi)容究竟如何，至今仍然是值得深入研究的問題。④張培瑜：《先秦秦漢曆法和殷周年代》第107頁。所以這種混用的曆法可能是已知的，但我們還沒有完全研究清楚它的具體內(nèi)容，也可能是一種完全未知的曆法。

第二，改曆的時間點很難確定。改曆涉及如何對待新曆與舊曆轉(zhuǎn)換的時間差。如果不清楚這個問題，推算的結(jié)果必然與實際相差甚遠。張先生書中説，如果秦和漢初使用的確實是古曆四分法，那麼秦到西漢太初曆改曆之前，至少改過兩次曆法。①張培瑜：《先秦秦漢曆法和殷周年代》第107頁。顯然這是根據(jù)既定條件的推測。秦至漢初究竟改過幾次曆法，什麼時間改曆，這是目前無法解決的問題。現(xiàn)有的史料對這些問題並沒有非常清楚的記載。比如學(xué)界有認爲嬴政公元前238年（九年四月）親政有改曆，公元前221年（秦始皇二十六年）統(tǒng)一六國時也有曆改。②李忠林：《周家臺曆譜系年與秦時期曆法》，《歷史研究》2010年第6期，第38—39頁。但這兩個改曆時間也只是推測，以往並沒有明確史料證明這兩年有改曆。我們前面提到的嶽麓秦簡所記“廿五年五月戊戌”與秦統(tǒng)一時間非常近，這支簡的干支問題，可能與秦統(tǒng)一時改曆有一定關(guān)係，或許可爲秦統(tǒng)一時改曆提供一些佐證。但證據(jù)還不是特別充分，有待日後更多材料支撐。

第三，利用出土材料曆日資訊復(fù)原秦漢曆法有待更多新材料。有學(xué)者指出：“出土的系統(tǒng)而連續(xù)的曆日資料本身自足互證，不必符合後世學(xué)者對這一時期曆日進行推算的理論及其結(jié)果?！雹酆螘x：《秦簡質(zhì)日小識》，《秦簡牘研究國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，2014年12月，第39頁。張先生在復(fù)原秦漢曆法時，就是儘量尋找材料本身資訊進行推算。但並不是所有出土材料中的曆日記載都可以“自足互證”，比如我們前面説到的嶽麓秦簡2088中曆日問題就無法解釋。出土文獻曆日系統(tǒng)還需要更多材料完善。應(yīng)該客觀看待出土材料與傳世文獻曆日、後世推算結(jié)果的關(guān)係，偏向任何一種結(jié)果都可能對推算産生誤導(dǎo)。不過張先生的復(fù)原推算已經(jīng)十分接近真相了，相信隨著出土材料日益豐富，秦漢曆法本來面目會更加清晰。

綜上，我們通過讀張先生的新作，結(jié)合自己研究過程中遇到的問題，談了一些不成熟的想法。先秦兩漢曆法研究還有很多不確定問題需要解決。過去沒有更多出土文獻可對比，主要依據(jù)傳世文獻。如今大量出土材料不斷豐富研究，利用雙重文獻互證，已經(jīng)成爲曆法研究的基本方法。張先生的新作正是靈活運用這種方法，並客觀審視各種文獻材料，不附和舊有記載和推算資料，相信大家讀了張先生的新作會有更多的收獲和啓發(fā)。