郭 琳

淮安市中級人民法院，江蘇 淮安 223001

?

重復(fù)自白的排除規(guī)則研究

郭 琳

淮安市中級人民法院，江蘇 淮安 223001

雖然新《刑事訴訟法》及其司法解釋進一步完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，但對重復(fù)自白可采性的規(guī)定依然不明確，重復(fù)自白的可采性判斷是非法證據(jù)排除規(guī)則中需要重視的問題之一，尤其在我國口供依然重視口供的大形勢下，對重復(fù)自白排除的忽視會給偵訊機關(guān)以“洗白”非法證據(jù)的機會。因此，明確重復(fù)自白的排除規(guī)則有利于整個非法證據(jù)排除規(guī)則的有序推進。

一、重復(fù)自白排除的價值權(quán)衡

犯罪嫌疑人、被告人被偵訊機關(guān)刑訊逼供做出有罪供述，在之后形式合法的訊問中又做出了與之前相同或相似的有罪供述，該有罪供述即重復(fù)自白是否也應(yīng)視為非法證據(jù)予以排除。一方面，排除重復(fù)自白可能會影響到整個案件證據(jù)鏈的完整性，進而造成無法有效地追訴犯罪；另一方面，如果將重復(fù)自白當作證據(jù)采用，又可能會架空非法證據(jù)排除規(guī)則，使新非法證據(jù)排除規(guī)則成為虛設(shè)。筆者認為，重復(fù)自白的做出如果是緣于第一次非法取證行為的后續(xù)影響，就應(yīng)予以排除，反之，如果重復(fù)自白是在刑訊逼供的后續(xù)影響消失之后做出的則應(yīng)予以采用。

二、相對排除重復(fù)自白的判斷標準

在面對重復(fù)自白的可采性問題時，應(yīng)以排除為原則，只有在有證據(jù)證明第一次非法取證行為不會嚴重干擾后續(xù)重復(fù)自白任意性的前提下，才能確認重復(fù)自白的可采性。那么，判斷第一次非法取證行為對重復(fù)自白任意性的干擾程度，主要有以下幾個判斷標準：

(一)非法取證行為的嚴重程度

通過法律法規(guī)所禁止的非法手段獲取犯罪嫌疑人、被告人供述的，一般都會對重復(fù)自白的任意性產(chǎn)生后續(xù)影響，除非采取阻斷該后續(xù)影響的一系列補救措施。①非法取證行為的嚴重程度要綜合考慮該行為的持續(xù)時間、訊問人員的具體行為以及被訊問人員的個體情況等。但有些非法取證行為例如訊問人員未告知權(quán)利等技術(shù)性違法并沒有采取暴力脅迫等方式，不會對后續(xù)的重復(fù)自白產(chǎn)生影響，對該類重復(fù)自白不應(yīng)予以排除。

(二)重復(fù)自白與其他證據(jù)的印證程度

重復(fù)自白的內(nèi)容有可能存在真實的供述，供述越真實可采性就越大，而證據(jù)的真實性是通過與其他證據(jù)印證程度來判斷的。刑事審判中單純口供不能作為定罪的依據(jù)，刑事案件的證據(jù)必然包括書證、物證、證人證言等等，因此，我們就要通過重復(fù)自白與其他證據(jù)的印證程度來判斷重復(fù)自白的真實性，從而確定其可采性。

(三)證據(jù)污染的稀釋程度

如果在偵訊人員第一次采用非法手段取證之后，到獲取重復(fù)供述之前，有其他獨立因素介入，足以稀釋非法取證行為對后續(xù)自白任意性的影響，那么，該重復(fù)自白可以例外地作為證據(jù)采用。判斷證據(jù)污染的稀釋程度主要通過以下幾個方面：

1.訊問主體有無變化

如果實施過刑訊逼供的偵訊人員繼續(xù)參與后續(xù)的訊問，即使沒有采用非法手段依舊會對犯罪嫌疑人、被告人造成心理壓力，進而導致違背自己意愿做出供述。訊問主體的變更則有可能解除犯罪嫌疑人、被告人的心理壓力，阻斷之前非法取證行為的不利影響。

2.訊問場所有無變化

一般而言，訊問場所越封閉，自白任意性越低。封閉的訊問場所可以切斷犯罪嫌疑人、被告人與外界的一切聯(lián)系，讓其產(chǎn)生孤立無援的危機感，②從而對其產(chǎn)生心理壓力，迫使其做出虛假供述。因此，訊問場所的開放性有利于修復(fù)犯罪嫌疑人、被告人的心理創(chuàng)傷，對證據(jù)污染具有一定的稀釋作用。

3.間隔時間的長短

之前非法取證行為與后續(xù)重復(fù)自白的間隔時間越短，該非法取證行為的后續(xù)影響就越大，重復(fù)自白的可采性就越低。況且，無論之前的訊問是否采取了法律所禁止的手段，間隔時間較短的連續(xù)訊問本身就是不合理的。因此，兩次訊問的間隔時間越長，對證據(jù)污染的稀釋作用越大，重復(fù)自白的可采性也就越強。

三、非法證據(jù)排除后是否允許重新取證

只要非法證據(jù)被排除，偵訊機關(guān)就不能再針對同一證據(jù)進行重新取證，③但法官的重新取證行為是不應(yīng)被禁止的。在司法審判中，被告人做出的有罪供述如有證據(jù)證明是非法取證行為獲得的，理應(yīng)予以排除。但在排除之前，法官可以依法在法庭上重新對被告人進行訊問，如果被告仍做出有罪供述，那么該重復(fù)自白的可采性就較高，結(jié)合其他因素，該重復(fù)自白可以作為定案的依據(jù)。

[ 注 釋 ]

①龍宗智.兩個證據(jù)規(guī)定的規(guī)范與執(zhí)行若干問題研究[J].中國法學，2010(6).

②公安部教材編審委員會.刑事偵查學[M].北京：群眾出版社，1999：532.

③萬毅.論反復(fù)自白的效力[J].四川大學學報，2011(5).

D

A