國家、精英與區(qū)域社會(huì)的演變
——評(píng)馬俊亞著《區(qū)域社會(huì)發(fā)展與社會(huì)沖突比較研究—以江南淮北為中心(1680—1949)》

井園園

?

國家、精英與區(qū)域社會(huì)的演變
——評(píng)馬俊亞著《區(qū)域社會(huì)發(fā)展與社會(huì)沖突比較研究—以江南淮北為中心(1680—1949)》

井園園

縱觀中國歷史的發(fā)展，不同區(qū)域的演變并非一條單一的軌跡，一個(gè)地區(qū)的發(fā)展與另一個(gè)地區(qū)的衰變可能同時(shí)存在。江南與淮北的社會(huì)演變可以說具有強(qiáng)烈反差，淮北從“魚米之鄉(xiāng)”淪為“盜匪淵藪”，江南則從“邊緣地區(qū)”*此處所說的“邊緣地區(qū)”是相對(duì)于王朝的“核心區(qū)”而言，“核心區(qū)”的概念以魯西奇的界定為參考。參見魯西奇：《中國歷史的空間結(jié)構(gòu)》，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第151—159頁。演變?yōu)榻?jīng)濟(jì)核心，兩地變遷為何會(huì)有如此顛倒？馬俊亞73萬字的新著《區(qū)域社會(huì)發(fā)展與社會(huì)沖突比較研究——以江南淮北為中心(1680—1949)》(南京大學(xué)出版社2014年版)探尋了這一問題的本質(zhì)和決定性因素。

一

比較史學(xué)一直是國內(nèi)外史學(xué)界所倡導(dǎo)的重要研究方法，但僅就中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史而言，將不同地區(qū)進(jìn)行橫向比較的研究成果并不多見。江南和淮北地區(qū)長期為學(xué)術(shù)界所廣泛關(guān)注，但正如作者所言，“盡管在江南淮北社會(huì)發(fā)展與社會(huì)沖突方面的研究，成果不菲，但作為整體比較而言，這方面的研究極為薄弱”(導(dǎo)言，第10頁)。以此即可見此著的學(xué)術(shù)意義和價(jià)值。作者致力于江南社會(huì)經(jīng)濟(jì)史和淮北社會(huì)生態(tài)史的研究，其先前的研究成果在學(xué)界有相當(dāng)影響力。該書則是建立在作者深厚的研究基礎(chǔ)上，其史料之豐富、視域之寬廣以及剖析之深刻在書中處處都能體現(xiàn)。

作者利用了大量的史、集部文獻(xiàn)、方志、檔案、報(bào)刊、調(diào)查資料以及英文、日文文獻(xiàn)等，以宏大的社會(huì)關(guān)懷探析了權(quán)力分配不公平的關(guān)鍵問題。作者將馬克思所強(qiáng)調(diào)的“每個(gè)人的自由發(fā)展”作為社會(huì)發(fā)展的核心內(nèi)容，圍繞著“社會(huì)發(fā)展”和“社會(huì)沖突”這兩個(gè)主題深刻闡述了中央政府決策與行政權(quán)力對(duì)江南、淮北區(qū)域命脈產(chǎn)生的決定性影響，以及精英階層的角色；同時(shí)，作者對(duì)兩地的生態(tài)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)沖突等進(jìn)行了全面的比較。因此，該著作可以說是從區(qū)域視角來理解整個(gè)中國社會(huì)的一部代表作。

蕭公權(quán)指出：“任何有關(guān)中國歷史或社會(huì)的研究，如果沒有考慮到政府對(duì)億萬鄉(xiāng)村居民的影響，沒有考慮到人民在不同的時(shí)期、環(huán)境下所表現(xiàn)出來的態(tài)度和行為，都不能算完備的?！?蕭公權(quán)著，張皓、張升譯：《中國鄉(xiāng)村：論十九世紀(jì)的帝國控制》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司2014年版，“序”，第5頁。本書將這兩個(gè)地區(qū)置于全國的大背景中，極具洞察力地指出，中央政府的重視與否及政策的不同直接關(guān)系著一個(gè)地區(qū)的發(fā)展命運(yùn)?；幢钡貐^(qū)正是由于不被國家重視，在優(yōu)先考慮政治的治水活動(dòng)中被犧牲了。而明清以來的江南是中央政府的重賦之地，因此中央政府對(duì)江南更加注重提供民生服務(wù)，盤剝也相對(duì)有所顧惜。由此，中央政府的不同舉措造成了淮北、江南兩地截然相反的發(fā)展歷程——淮北社會(huì)發(fā)生了衰變，而江南則在適宜的環(huán)境下，經(jīng)濟(jì)增長，社會(huì)也得到了全面發(fā)展。

彭慕蘭認(rèn)為，國家的政策決定了區(qū)域社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程*參考[美]彭慕蘭著、馬俊亞譯：《腹地的構(gòu)建：華北內(nèi)地的國家、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)(1853—1937)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第161—232頁。。作者在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出，“自為的士紳階層”的存在，在某種程度上影響了國家政策制定與執(zhí)行，并對(duì)區(qū)域社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生重大影響。具體而言，江南地區(qū)士紳階層力量較為強(qiáng)大，“既成了各級(jí)政府的合作者，擔(dān)當(dāng)起了社會(huì)管理的責(zé)任，又成為社會(huì)生態(tài)的改善者和社會(huì)秩序的維護(hù)者”(第151頁)。而“淮北地區(qū)幾乎沒有自為的紳士階層”，因此淮北在中央治水的過程中，缺乏自己的代言人，命運(yùn)完全為官僚利益集團(tuán)所把持的中央政府所左右(第116頁)。

兩地不同的發(fā)展?fàn)顩r和生存條件決定了不同的社會(huì)沖突形式?；幢庇捎谏鐣?huì)衰變?cè)斐筛鞣N社會(huì)矛盾不斷涌現(xiàn)，社會(huì)沖突主要表現(xiàn)為匪患及為爭奪生存資源而發(fā)生的械斗、仇殺。作者認(rèn)為，在國家無法為普通百姓提供保護(hù)時(shí)，維持社會(huì)公正的士紳階層的缺乏，造成了淮北社會(huì)秩序的失常(第216、226頁)，同時(shí)，也為“攫奪不當(dāng)利益的社會(huì)邊緣人物”的存在提供了條件；江南地區(qū)的社會(huì)沖突則與淮北截然不同，多為社會(huì)發(fā)展所引發(fā)的沖突，具體表現(xiàn)為民變與士變，即民眾與士紳為維護(hù)自身的利益而對(duì)地方政府的反抗。

作者對(duì)淮北、江南不同的社會(huì)狀況認(rèn)識(shí)非常深入，通過對(duì)兩地農(nóng)業(yè)生態(tài)、社會(huì)沖突、社會(huì)結(jié)構(gòu)及精英差異的比較，展示了國家和精英階層對(duì)于兩地極為關(guān)鍵性的影響。

淮北地區(qū)的生態(tài)問題并非自古即有，而是人為造成的。作者先從生態(tài)環(huán)境入手，揭示了水利工程對(duì)淮北的危害，其中有政治目的，有集團(tuán)利益，唯獨(dú)沒有淮北民生的考量。作者指出，淮北地區(qū)生態(tài)衰退的原因是“治水政治”的內(nèi)在思維及利益群體的控制。這一看法非常獨(dú)到。

戰(zhàn)國以前，淮北地區(qū)的生態(tài)及生存條件遠(yuǎn)比江南地區(qū)優(yōu)越，但宋以后淮北逐漸淪為邊緣地區(qū)，不再受到朝廷的重視，并且，為軍事目的服務(wù)的工程破壞了淮北的生態(tài)。尤其是明朝中后期的治水活動(dòng)，“始終是為政治服務(wù)，而非造福民生”(第65頁)。因這一地區(qū)缺乏代表本地區(qū)利益的士紳階層，中央政策的執(zhí)行不會(huì)遭到任何阻礙。中央政府為了“保運(yùn)保漕”而將淮北作為行洪區(qū)，為保護(hù)祖陵而置民生于不顧，而漕運(yùn)的話語權(quán)始終為利益集團(tuán)所控制。由此可見，權(quán)勢(shì)群體的“私利”給淮北帶來了不可估量的災(zāi)難——生態(tài)逆轉(zhuǎn)、水災(zāi)頻發(fā)等。雖然淮北的生態(tài)幾近崩潰，但是政府并沒有承擔(dān)責(zé)任，沒有興修為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)的灌溉設(shè)施。因此，淮北從“天然的沃土”變?yōu)榱恕叭藶榈鸟と馈薄?/p>

江南地區(qū)的水利工程多是為了改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，士紳階層在某種程度上也能對(duì)國家的不合理政策形成制約，政府對(duì)江南的盤剝也未像對(duì)淮北那樣竭澤而漁(第151頁)。這在很大程度上保證了江南地區(qū)穩(wěn)定的發(fā)展環(huán)境。

民眾的行為模式往往是對(duì)環(huán)境的反應(yīng)，生態(tài)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平直接影響著一個(gè)地區(qū)的文化、習(xí)俗及人文素質(zhì)?；幢钡貐^(qū)隨著生態(tài)的惡化及物質(zhì)的貧困，從詩禮之鄉(xiāng)變?yōu)槲幕鸟ね?，尚武之風(fēng)愈演愈烈，繼而盜匪橫行，并形成了崇拜暴力的病態(tài)民性。由于缺乏像江南世家大族的義莊、義田那樣的救濟(jì)形式，又缺少士紳階層的調(diào)解，因此暴力逐漸成為民眾爭取資源的主要方式。政府只知搜刮，不知提供管理和服務(wù)，民眾“只能按照權(quán)勢(shì)的大小，弱肉強(qiáng)食”(第351頁)。

學(xué)界對(duì)土匪問題已有諸多研究，作者則解構(gòu)了以往對(duì)土匪成因的分析。從淮北的具體情況分析了匪患的形成因素，其中權(quán)力和利益是最重要的因素。行政權(quán)力在淮北嚴(yán)重異化，破壞了既有的社會(huì)規(guī)范，從而出現(xiàn)了企圖分享政府權(quán)力的不法力量；其次，有權(quán)者和豪富之民為了爭奪各種利源往往演化成匪(第258—262頁)。

秦暉曾指出“封建社會(huì)最深刻的不平等是權(quán)力的不平等”*秦暉、金雁：《田園詩與狂想曲：關(guān)中模式與前近代社會(huì)的再認(rèn)識(shí)》，語文出版社2013年版，第138頁。，作者通過對(duì)淮北社會(huì)的深刻剖析，認(rèn)為“淮北社會(huì)問題的根源是歷來權(quán)力積累的不平等，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)積累方面的不平等，并由此造成社會(huì)的不公”(第265頁)。擁有權(quán)力的中上階層獲得了較正常份額為多的不當(dāng)利益，而身處底層無權(quán)無勢(shì)的平民則遭受著行政權(quán)力的盤剝和暴力的掠奪。因此，作者認(rèn)為淮北需要解決的問題不是貧富不均，而是權(quán)力的不平等。

在江南，士紳階層在維持社會(huì)規(guī)范與調(diào)解官民沖突中發(fā)揮了一定作用，由此江南的社會(huì)相對(duì)有序。江南民變的原因多是出于民眾對(duì)于意識(shí)形態(tài)宣傳與行政實(shí)踐之間背離的不滿(第232頁)。民眾不滿的只是地方政府的嚴(yán)苛，他們認(rèn)為中央政府還是公正的。

在失序及災(zāi)難頻發(fā)的條件下，淮北社會(huì)極其貧困，乞討成風(fēng)，底層的弱勢(shì)群體幾乎無權(quán)利可言；江南則在資本家的推動(dòng)下，農(nóng)村生產(chǎn)力水平提高，城鎮(zhèn)化建設(shè)和教育都取得了進(jìn)步，人們生活水平和生活質(zhì)量都大大高于淮北。兩地社會(huì)的發(fā)展差異，造成了江南人對(duì)淮北人的歧視。明清以來，大量淮北人流入江南謀生，但是淮北人整體素質(zhì)相對(duì)低下，多從事低等的非技術(shù)性工作，江南人則多從事技術(shù)性工作，由此而出現(xiàn)以地緣關(guān)系為表征的社會(huì)分層。裴宜理對(duì)上海工人政治的研究中認(rèn)為，在工人的罷工活動(dòng)中，地緣因素的影響遠(yuǎn)大于階級(jí)因素*[美]裴宜理著、劉平譯：《上海罷工：中國工人政治研究》，江蘇人民出版社2012年版，第30—33頁。。作者則向我們展示了地緣隔閡造成的矛盾的激烈程度，“淮北人感受更深的反而不是‘帝國主義’和本國資本家階級(jí)的壓榨，反而是來自自視為較高階級(jí)的江南人的歧視和排擠”(第351頁)。

近代以降，淮北地區(qū)在國家“富強(qiáng)”、工商立國的號(hào)召下進(jìn)一步被犧牲，并需要給政府提供越來越多的稅收，而江南則得到了更多的服務(wù)和管理資源，但江南社會(huì)的發(fā)展主要是來自于工業(yè)資本家的推動(dòng)。

民國時(shí)期，由于權(quán)力分配的不平等，淮北社會(huì)形成了極富者和極貧者占大多數(shù)的啞鈴型結(jié)構(gòu)(第353頁)。在淮北，無權(quán)勢(shì)成不了地主。這些“精英”大多是擁有行政、軍事權(quán)力的“地方領(lǐng)主”，且底層百姓對(duì)豪紳地主有極強(qiáng)的人身依附性。淮北的“精英”要么沉淪于食欲、性欲等物質(zhì)需求，對(duì)底層百姓極盡剝削；要么通過暴力反叛，成為社會(huì)秩序的破壞力量，然而，“由強(qiáng)勢(shì)群體策動(dòng)的動(dòng)亂，絲毫不改變?cè)械纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)及行政權(quán)力或權(quán)力聯(lián)合體的支配作用，全然不同于新生產(chǎn)力所造成的社會(huì)動(dòng)蕩”(第469頁)。在行政權(quán)力并不占絕對(duì)地位的江南，則形成了中產(chǎn)階層較多的梭形社會(huì)結(jié)構(gòu)。江南的平民可以通過經(jīng)商、置田、辦廠等各種途徑積累起財(cái)富，江南的地主也并非純粹的地主，其中有商人、資本家，也有產(chǎn)業(yè)工人，并且，土地出租完全市場(chǎng)化，并不存在任何人身強(qiáng)制(第398頁)。江南的精英階層一方面繼承了傳統(tǒng)倫理道德觀念，通過義莊對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行救助；另一方面在近代社會(huì)轉(zhuǎn)型期，投入到企業(yè)活動(dòng)中，并參與對(duì)農(nóng)業(yè)的投資和改良，推動(dòng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

以往對(duì)兩個(gè)地區(qū)的對(duì)比研究，多從自然環(huán)境、交通、資金、教育等表層因素入手，作者則注重探討深層次的權(quán)力問題。行政權(quán)力是否受到制約決定了一個(gè)地區(qū)的社會(huì)發(fā)展——淮北先后受到不受制約的國家權(quán)力和非法權(quán)力的支配；在江南，國家權(quán)力則受到了士紳等社會(huì)力量的制約，以士紳階層為代表的社會(huì)精英成為江南建設(shè)的主力。作者將國家定位為服務(wù)提供者和管理者，認(rèn)為淮北地區(qū)失常的社會(huì)秩序需要行政權(quán)力的干預(yù)，而江南地區(qū)則需要一個(gè)自由發(fā)展環(huán)境。社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力則“來自工廠、市場(chǎng)等新經(jīng)濟(jì)形式，以及資本家、商人和其他社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造者的推動(dòng)”(第488頁)。

二

此書一個(gè)非常鮮明的特色就是充分利用了馬克思主義理論。作者把握了馬克思主義的精髓，對(duì)地區(qū)社會(huì)進(jìn)行了深刻的解剖，得出了全新的結(jié)論。如馬克思將“行政權(quán)力支配社會(huì)”作為小農(nóng)社會(huì)的特征，作者用這一解釋體系分析了淮北社會(huì)衰變的根源，認(rèn)為社會(huì)的發(fā)展必須擺脫人身依附關(guān)系，使人得到自由發(fā)展(第10、392、489頁)。通過淮北與江南的對(duì)比，這一說法無疑非常具有說服力。我們已往通常將地主與封建社會(huì)掛鉤，但秦暉指出“依附人格”才是封建社會(huì)的要素*秦暉、金雁：《田園詩與狂想曲——關(guān)中模式與前近代社會(huì)的再認(rèn)識(shí)》，第113頁。。江南地區(qū)的資本家占有土地，也歷來為學(xué)者視為“封建性”的有力證據(jù)，作者通過綿密的論證駁倒了這一說法，江南地區(qū)的土地租營完全依靠市場(chǎng)關(guān)系，江南“雖有地主，但無封建”(第393—395、398頁)?！爸袊と穗A級(jí)來源于破產(chǎn)的農(nóng)民”，這種說法似乎已經(jīng)成為了一種“常識(shí)”，但作者卻根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，推翻了這一說法，認(rèn)為“工人與農(nóng)民是兩種新、舊不同的文明的產(chǎn)物和代表”，“中國近代工人的進(jìn)步性表現(xiàn)在與大工業(yè)文明相適應(yīng)的各項(xiàng)素質(zhì)上，而不是停留在與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的水平上”(第397、398頁)?；幢辈]有階級(jí)對(duì)立，只有官民對(duì)立，或者極富與極貧階層的對(duì)立；江南則更像是一個(gè)分化明晰的階層社會(huì)(第487頁)。

此外，此書通過對(duì)江南、淮北的對(duì)比，證明了單線史觀和進(jìn)化史觀的偏失。杜贊奇曾提出“復(fù)線歷史”的觀點(diǎn)，這個(gè)觀點(diǎn)主要是反對(duì)將歷史簡單化、臉譜化的線性史觀和進(jìn)化史觀，而提倡復(fù)原歷史的復(fù)雜性與內(nèi)歧性*[美]杜贊奇著、王憲明譯：《從民族國家拯救歷史：民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究》，社科文獻(xiàn)出版社2003年版，第39—71頁。。冀朝鼎曾從統(tǒng)治集團(tuán)加強(qiáng)對(duì)國家控制的角度，研究古代中國的公共水利事業(yè)*冀朝鼎著、朱詩鰲譯：《中國歷史上的基本經(jīng)濟(jì)區(qū)與水利事業(yè)的發(fā)展》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1998年版。。作者則在政治目的這一條主線之外，進(jìn)一步探析了被忽視的生態(tài)問題和民生問題。由此表明每一個(gè)地區(qū)都有其獨(dú)特的歷史，也有“退步”的歷史，并且，一個(gè)地區(qū)的“退步”與另一個(gè)地區(qū)的“進(jìn)步”也有很大關(guān)聯(lián)性。所以說歷史的發(fā)展非常復(fù)雜，有多種面相。

視域?qū)拸V也是此書的一個(gè)重要特點(diǎn)。單從時(shí)間跨度上來說，作者研究的范圍雖定為1680—1949年，但是作者往往將歷史追溯到上古時(shí)期，特別是對(duì)淮北地區(qū)生態(tài)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及文化變遷都做了長時(shí)段的探討。著作中的學(xué)術(shù)對(duì)話更是隨處可見。

汪敬虞先生曾評(píng)價(jià)作者先前的著作時(shí)說“每一方面的研究，都可以說是異彩紛呈，新見迭出”*馬俊亞：《混合與發(fā)展：江南地區(qū)傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代演變(1900—1950)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，序一，第2頁。，這句話同樣可以用來評(píng)價(jià)此本著作。以下僅舉數(shù)例以說明。

彭慕蘭認(rèn)為，近代中國轉(zhuǎn)向“自強(qiáng)”邏輯以后，政府逐漸忽略了提供民生服務(wù)的傳統(tǒng)使命，從而使得邊緣地區(qū)受到了損害。這也是淮北地區(qū)在近代以來進(jìn)一步被犧牲的因素。楊國強(qiáng)表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)，對(duì)于傳統(tǒng)中國政府而言，民本與民生乃君權(quán)背后的道德責(zé)任和政治責(zé)任*楊國強(qiáng)：《近代中國的兩個(gè)觀念及通貫全百年的歷史因果》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年9月。?！胺饨ㄍ醭笔欠胥∈亓诉@一道德責(zé)任和政治責(zé)任的規(guī)范？當(dāng)然，我們不否認(rèn)“封建王朝”在社會(huì)救濟(jì)、維持社會(huì)秩序等方面的重要作用，但是它也有不受規(guī)制、有害民生的另外一面，而這一面往往被忽視。冀朝鼎對(duì)中國古代官僚制度有著清醒認(rèn)識(shí)：“官僚制度的職能取決于統(tǒng)治集團(tuán)的政治目的，遠(yuǎn)過于一般所認(rèn)為的對(duì)人民大眾的義務(wù)感?！?冀朝鼎著、朱詩鰲譯：《中國歷史上的基本經(jīng)濟(jì)區(qū)與水利事業(yè)的發(fā)展》，第64頁。到了近代，仍然是政治對(duì)財(cái)經(jīng)(原文如此)優(yōu)先，財(cái)政對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)先*汪敬虞：《中國資本主義的發(fā)展與不發(fā)展》，經(jīng)濟(jì)管理出版社2007年版，第203—216頁。。作者將視線拉到“重商主義”出現(xiàn)之前的中國，通過分析中央政府對(duì)兩地不同的舉措，對(duì)政府有了更深刻的認(rèn)識(shí)。在淮北，政府興修的不少水利工程都是為政治和軍事服務(wù)，而置淮北的民生于不顧，即便是政府提供了一些社會(huì)福利，“但就淮北地區(qū)而言，這種救濟(jì)提供的社會(huì)福利與被政府犧牲的百姓利益而言，實(shí)在微不足道?！?第114頁)即使是受到國家重視的江南，國家提供的服務(wù)也是為了滿足其財(cái)政的需求，江南實(shí)際上依然是被盤剝、受控制的對(duì)象。所以說，無論是對(duì)淮北的犧牲還是對(duì)江南的重視，都是圍繞統(tǒng)治集團(tuán)的利益。作者進(jìn)一步從河運(yùn)和海運(yùn)之爭的分析之中，得出漕運(yùn)的話語權(quán)始終為利益集團(tuán)所控制的結(jié)論(第104頁)，直指中國官僚系統(tǒng)的核心。

關(guān)于現(xiàn)代工業(yè)對(duì)農(nóng)村手工業(yè)的影響，學(xué)界大體囿于“瓦解”和“并存”兩種非此即彼的觀點(diǎn)*馬俊亞：《被犧牲的“局部”——淮北社會(huì)生態(tài)變遷研究(1680—1949)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第21—23頁。。作者則沒有局限于對(duì)工業(yè)制品和手工制品各自優(yōu)勢(shì)的比較以及單一模式的路徑，通過對(duì)不同地域的研究，分析出工業(yè)化對(duì)不同地區(qū)有極不相同的影響。在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的江南地區(qū)，現(xiàn)代工業(yè)興起后，手織業(yè)確實(shí)衰落了。但是它的衰落并非廉價(jià)工業(yè)品競(jìng)爭的結(jié)果，而是由于勞動(dòng)力向工業(yè)的轉(zhuǎn)移(第160—166頁)。而手工業(yè)的衰落并不必然意味著農(nóng)村商品市場(chǎng)的進(jìn)一步擴(kuò)大，反而使農(nóng)業(yè)與手織業(yè)從商品性生產(chǎn)轉(zhuǎn)向自給性生產(chǎn)。在通海地區(qū)，現(xiàn)代工業(yè)不但沒有擠垮手織業(yè)，反而推動(dòng)了手織業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，使手織業(yè)從自給性生產(chǎn)轉(zhuǎn)向商品性生產(chǎn)；在以殘缺型商品經(jīng)濟(jì)為主的淮北，現(xiàn)代工業(yè)推動(dòng)了農(nóng)家手織業(yè)的興起，促進(jìn)了自給性經(jīng)濟(jì)的發(fā)展(第152—153頁)。另外，學(xué)界的主流看法認(rèn)為城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促進(jìn)了農(nóng)產(chǎn)品的商品化和農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國自給自足的自然經(jīng)濟(jì)逐步瓦解*戴鞍鋼：《口岸城市與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)演變——以近代上海和長江三角洲為中心》，《社會(huì)科學(xué)》2010年第2期。。但作者對(duì)具體地區(qū)的分析證明了這種說法并不具有普適性。再如，按照西歐模式，雇工經(jīng)營是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)重要尺度，但作者據(jù)于對(duì)淮北的實(shí)際分析得出“資源配置較優(yōu)的家庭制要好于雇工制經(jīng)營”(第194頁)。作者的創(chuàng)新觀點(diǎn)是基于大量的史實(shí)研究，說明了“宏觀性”觀點(diǎn)放在特殊的區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中可能并不適用。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)多強(qiáng)調(diào)中國的社會(huì)階層的開放性，“沒有什么法律障礙去堵死人們向上或向下流入任何一個(gè)主要的社會(huì)階層，中國區(qū)別于其他社會(huì)的是其精英人口的不斷變動(dòng)，精英人口可廣泛地界定為功名士子、地主、富裕農(nóng)民和富商。”*[美]羅茲曼主編：《中國的現(xiàn)代化》，江蘇人民出版社1995年版，第195頁。如果說這種說法適用于江南的話，與淮北則不相符。在淮北，雖然沒有法律阻礙底層平民向上流動(dòng)，但是權(quán)力卻是他們最大的障礙。在淮北地區(qū)，權(quán)力統(tǒng)治財(cái)產(chǎn)。由于淮北的匪患嚴(yán)重，僅有經(jīng)商技能和資本而無權(quán)勢(shì)者，根本成不了富商?；幢钡耐饧晒ι倘藷o不是得到了行政、軍事或其他權(quán)力的支持(第378—379頁)。與此同時(shí)，高度集中的權(quán)力也是土地積累的重要條件，因此淮北的土地集中現(xiàn)象非常嚴(yán)重。權(quán)勢(shì)較大的軍政人物，很容易成為大地主，而底層的小農(nóng)則處于匪患和大地主的雙重壓迫下無法翻身。因此可以說淮北的社會(huì)結(jié)構(gòu)是非常僵化的。

該著作還揭開了某些被人為制造的歷史表象，讓我們認(rèn)識(shí)到了歷史的另一個(gè)層面。如作者對(duì)“毛人水怪”事件的解讀，再現(xiàn)了“毛人水怪”事件被政治化，被重構(gòu)的復(fù)雜面相?！懊怂帧笔录从谌后w性恐懼，但是在淮北“毛人水怪”案的解決不是通過解構(gòu)恐懼，而是通過重塑威權(quán)來加以解決的。再如作者對(duì)“刁生劣監(jiān)”的解讀，讓我們對(duì)這一群體有了全新的認(rèn)識(shí)，也深化了對(duì)清代政治體制的理解。在中國史籍的記載與近來學(xué)者的研究中，“刁生列監(jiān)”常被視為基層社會(huì)中的蠹蟲。作者指出“刁生劣監(jiān)”是被塑造出來的群體，是官場(chǎng)積弊的替罪羊。生監(jiān)包攬漕糧對(duì)平民和生監(jiān)均屬有利，但卻損害了官員的利益，掌握政治話語權(quán)的官僚集團(tuán)則將漕弊的責(zé)任全推給了生監(jiān)。另外，生監(jiān)常依據(jù)法律與地方官員對(duì)峙，并在民眾中具有一定的動(dòng)員能力，這無疑會(huì)影響專制統(tǒng)治者的權(quán)威。維持政權(quán)穩(wěn)定是專制政權(quán)的頭等大事，因此在政府無法解決漕弊，也無法解決官員腐敗問題的情況下，只能對(duì)生監(jiān)進(jìn)行妖魔化，讓其承擔(dān)許多積弊的罪責(zé)，削弱其社會(huì)動(dòng)員力量(第456頁)。

作者的這些創(chuàng)見都是建立在具體研究和嚴(yán)密論證的基礎(chǔ)上。柯文提倡的“中國中心觀”取向的主要特征是從置于中國史境(Chinese context)中的中國問題著手，展開區(qū)域歷史的研究和下層社會(huì)歷史的研究*[美]柯文著、林同奇譯：《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》，中華書局1997年版，第135、165頁。。近年來，區(qū)域社會(huì)史的研究越來越熱，但是卻存在著附庸國家歷史的弊病。正如趙世瑜所說：“我們往往是用具體領(lǐng)域的研究去印證或填塞宏大敘事的框架結(jié)構(gòu)，而不是從具體的領(lǐng)域空間出發(fā)，去質(zhì)疑或者至少是重新思考這個(gè)宏大敘事結(jié)構(gòu)?！?趙世瑜：《小歷史與大歷史：區(qū)域社會(huì)史的理念、方法、與實(shí)踐》，三聯(lián)書店2010年版，第3—4頁。而馬俊亞的研究則正是從具體領(lǐng)域的深入研究解構(gòu)了宏大敘事的框架，從地方情境出發(fā)給我們提供了“地方性知識(shí)”，也折射了整個(gè)中國社會(huì)的問題。

三

該書理論邏輯嚴(yán)密，史料論證嚴(yán)謹(jǐn)，但依筆者陋見，其中也存在一些有待商榷之處。

作者強(qiáng)調(diào)淮北地區(qū)在國家權(quán)力的絕對(duì)壟斷下，沒有為個(gè)人才干的發(fā)揮留下太多合法出路，而明清以來，國家對(duì)江南地區(qū)則介入較少，使得社會(huì)力量得到了一定程度的成長。這一說法似有可議之處。國家權(quán)力在一個(gè)區(qū)域的強(qiáng)與弱，在不同歷史時(shí)期中是不斷變化的。并且，一個(gè)地區(qū)國家權(quán)力的強(qiáng)弱與對(duì)此地區(qū)的重視程度呈正相關(guān)。許倬云曾指出，核心區(qū)的政治權(quán)力強(qiáng)，社會(huì)權(quán)力弱；邊陲區(qū)的政治權(quán)力弱，社會(huì)權(quán)力強(qiáng)*許倬云：《求古編》，新星出版社2006年版，“代序”，第2頁。?；幢钡貐^(qū)在明清以后，特別是民國時(shí)期已經(jīng)淪為邊緣地區(qū)，按照魯西奇的說法，淮北是“內(nèi)地的邊緣”，“國家權(quán)力相對(duì)喪失，政治控制相對(duì)較弱，地方秩序之建立多有賴于土豪等地方勢(shì)力”*魯西奇：《中國歷史的空間結(jié)構(gòu)》，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第238頁。。雖然作者的意思是淮北地區(qū)的國家權(quán)力一支獨(dú)大，沒有士紳階層對(duì)國家權(quán)力進(jìn)行制約。但與被重視的江南地區(qū)相比，淮北地區(qū)的國家權(quán)力不會(huì)比江南地區(qū)強(qiáng)。作者雖然提到，淮北地區(qū)的政府權(quán)力事實(shí)上伸展到了鄉(xiāng)村最底層，但是并沒有充分論述?；幢北I匪橫行，出現(xiàn)領(lǐng)主性質(zhì)的圩寨，這就足以說明國家對(duì)這一地區(qū)控制力比較弱。雖說有官匪勾結(jié)的情況存在，但這種“官”也是通過非法途徑，匪的權(quán)力也并不合法。土匪和豪紳地主的權(quán)力是一種強(qiáng)大的社會(huì)力量。作者對(duì)淮北的治安力量進(jìn)行了分析，認(rèn)為淮北作為國民政府的邊緣地區(qū)，治安力量嚴(yán)重不足，而圩寨武裝力量十分強(qiáng)大(第433—444頁)。這恰恰證明了國家權(quán)力在淮北處于弱勢(shì)地位。在江南地區(qū)，國家權(quán)力與紳權(quán)亦并非簡單的此消彼長，太平天國以降江南社會(huì)的紳權(quán)恰恰是國家權(quán)力扶植起來的，并且“被扶植起來的紳權(quán)一面同官府合作，一面又在伸張和擴(kuò)張之中同官府頡頏”*參考楊國強(qiáng)：《論晚清中國的紳士、紳權(quán)和國家權(quán)力》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。。

作者在討論工業(yè)化對(duì)江南農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的影響時(shí)認(rèn)為，在工業(yè)化的推動(dòng)下，勞動(dòng)力向工業(yè)轉(zhuǎn)移導(dǎo)致手工織布的衰落，以老弱幼孺等鄉(xiāng)村留守人員為主體的農(nóng)家手織者，從商品性大量生產(chǎn)轉(zhuǎn)向自給性生產(chǎn)；農(nóng)業(yè)方面也從以經(jīng)濟(jì)作物為主的“棉三稻七”制度，轉(zhuǎn)向以稻、麥、蔬菜為主的自給性種植(第153頁)。作者引用的是上海20世紀(jì)20至40年代之間的材料。但是在后面則認(rèn)為工商業(yè)的發(fā)展，提高了農(nóng)村的商品化程度。雖然關(guān)于棉花商品率的數(shù)據(jù)采用的是19世紀(jì)末的材料，桑蠶業(yè)引用的20世紀(jì)20年代無錫的材料，但這種前后相互矛盾的說法，還需進(jìn)一步精確。

在該著作中，政府在江南社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中是缺位的。作者認(rèn)為江南社會(huì)的發(fā)展不是得力于各級(jí)政府的推動(dòng)，而得益于社會(huì)精英的努力。我們無意抹殺精英階層的貢獻(xiàn)，也不否認(rèn)基層政府人員疏忽職責(zé)。但政府在江南社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中真的幾近無所作為？單就民國時(shí)期江南地區(qū)的蠶絲業(yè)改良來說，南京國民政府對(duì)鄉(xiāng)村絲業(yè)和合作運(yùn)動(dòng)給予了特殊關(guān)切?！霸谒惺》葜校残Q絲生產(chǎn)有所發(fā)展者，均屬地方當(dāng)局與國民政府合作，或?yàn)楦纳菩Q絲工作中的狀況而采取了特殊措施。江蘇、浙江兩省之所為，可作為全國各地為振興蠶絲業(yè)而采取的措施的典型?！?費(fèi)孝通：《江村經(jīng)濟(jì)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2011年版，第173、156、172頁。中央政府和地方政府通過設(shè)立蠶桑模范區(qū)、發(fā)種、技術(shù)指導(dǎo)、培養(yǎng)技術(shù)人員等措施，使得江浙蠶業(yè)改良取得了很大成績*彭南生：《半工業(yè)化——近代中國鄉(xiāng)村手工業(yè)的發(fā)展與社會(huì)變遷》，中華書局2007年版，第190—193頁。。即便是江村的蠶絲合作工廠也得到了政府的資金支持，1935年政府曾付高價(jià)補(bǔ)助生絲出口*費(fèi)孝通：《江村經(jīng)濟(jì)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2011年版，第173、156、172頁。。

當(dāng)然，瑕不掩瑜，該著作從“小歷史”來看“大歷史”，深化和推動(dòng)了區(qū)域社會(huì)史的研究，也是區(qū)域社會(huì)比較研究中不可多得的力作。該著作指出權(quán)力分配問題是影響社會(huì)演變的關(guān)鍵性因素，這對(duì)我們認(rèn)識(shí)中國前現(xiàn)代社會(huì)具有很大啟發(fā)。

責(zé)任編輯：方英

井園園(1988-)，女，河北邯鄲人，南京大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生。