修城“不積極”
——明代筑城史的重要一面

孫　兵

(河北師范大學(xué)　歷史文化學(xué)院，河北　石家莊　050024)

?

修城“不積極”
——明代筑城史的重要一面

孫兵

(河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，河北石家莊050024)

從湖廣等地的情況來(lái)看，有明一代，偏安之地城池遲遲未建、安定時(shí)期任其圮壞等“不修城”的情形頗為常見。官民財(cái)力匱乏、不利的地形環(huán)境、官員因循茍且、輿論習(xí)于將修城視為勞民傷財(cái)?shù)炔焕麠l件限制之下，各地官民修城消極懈怠的狀況相當(dāng)普遍，近乎世風(fēng)。這種始終無(wú)法消除的消極因素對(duì)明代的筑城政策及其實(shí)施產(chǎn)生了多方面的影響：明前期修筑、維護(hù)城池主要限于駐軍各地，對(duì)于其他眾多普通州縣并未從嚴(yán)要求，以示體恤民情，以免招致民怨；明廷對(duì)各地修城頻頻申令、施壓，但收效欠佳；各地往往迫于“寇盜”威脅及上司督責(zé)的壓力才興工修城，而前者的作用尤為突出。學(xué)者所謂明代“一貫積極、嚴(yán)厲的”筑城政策促成了各地廣修城池的看法似乎并不完全切合史實(shí)，一些流行已久的相關(guān)認(rèn)識(shí)亦有修正、澄清的必要。

修城；筑城政策；城防；明代

對(duì)于明代各地廣修城池的史實(shí)，人們并不陌生，學(xué)界歷來(lái)對(duì)此也不乏關(guān)注，漸已揭明了不少相關(guān)情況：明太祖及其后繼者對(duì)各地城池的修筑、維護(hù)多有重視與強(qiáng)調(diào)，管理修城工程的相關(guān)制度堪稱完備，各地修筑城池的數(shù)量、修城次數(shù)皆遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于以往，等等*參見陳正祥：《中國(guó)文化地理》，三聯(lián)書店1983年版，第70—71、82頁(yè)；李孝聰：《歷史城市地理》，山東教育出版社2007年版，第330、378—381頁(yè)；王茂華：《中國(guó)古代聚落筑城初探——以“從土城到磚石城”為基點(diǎn)的考察》，河北大學(xué)博士學(xué)位論文， 2012年，第115—221、241—263頁(yè)。。多年來(lái)，不少研究者往往根據(jù)這些史實(shí)，習(xí)于將明代的筑城政策視為“一貫積極的”、“嚴(yán)厲的”，認(rèn)為各地廣修城池即為積極奉行這種政策的結(jié)果*近年來(lái)較有代表性的論述如李龍潛：《明代修建郡縣城池的幾個(gè)問(wèn)題》，《明清論叢》第12輯，紫禁城出版社2012年版；王茂華：《明代城池修筑管理述略》，《文史》2010年第1輯。。但論者事實(shí)上對(duì)各地修城的詳情疏于考察，得出的籠統(tǒng)認(rèn)識(shí)未必經(jīng)得起一些具體事實(shí)的檢驗(yàn)。近年來(lái)的一些研究顯示，明代前期，各省未設(shè)衛(wèi)所駐防的普通州縣(即同級(jí)之散州、縣，下同)大多未建城池；在一些安定時(shí)期，各地城池圮廢失修的情形頗為常見*參見成一農(nóng)：《古代城市形態(tài)研究方法新探》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第217—227頁(yè)；魯西奇、馬劍：《城墻內(nèi)的城市？——中國(guó)古代治所城市形態(tài)的再認(rèn)識(shí)》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2009年第2期。。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，明代前中期以不修城的政策為主，“城市沒有城墻或者城墻處于頹圮狀態(tài)可能是城市城墻的常態(tài)?！?成一農(nóng)：《宋、元以及明代前中期城市城墻政策的演變及其原因》，[日]中村圭爾、辛德勇主編：《中日古代城市研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第179—180頁(yè)。另有學(xué)者指出，嘉靖年間，盡管面臨倭患的威脅，江南各地民眾對(duì)于興筑城防往往多有反對(duì)，甚至與官府發(fā)生沖突*黃敬斌：《利益與安全：明代江南的筑城與修城活動(dòng)》，《史林》2011年第3期。。從這些研究來(lái)看，關(guān)于明廷的筑城政策、各地的修城活動(dòng)與“不修城”或曰修城“不積極”的現(xiàn)象，學(xué)術(shù)界在這些方面揭明的史實(shí)、取得的認(rèn)識(shí)頗有分歧。由此看來(lái)，有關(guān)明代筑城史的現(xiàn)有研究事實(shí)上還不夠充分，亦欠深入。

有鑒于此，筆者近來(lái)嘗試綜合上述諸多看似矛盾的史實(shí)，對(duì)其做出較為圓滿的解釋，發(fā)表專文一篇*⑦孫兵、王宏斌：《明前期“相對(duì)寬松”的筑城政策探論——以湖廣地區(qū)為例》，《中國(guó)歷史地理論叢》2015年第2輯。。但其論述僅限于明前期，對(duì)一些相關(guān)問(wèn)題的探討未作詳盡，特別是各地官民修城“不積極”方面。有明一代，這種情形事實(shí)上相當(dāng)普遍，與明廷對(duì)修城多有重視、強(qiáng)調(diào)形成了很大的反差。它在很大程度上影響了明廷的筑城政策及其在各地實(shí)施的成效，實(shí)為深切認(rèn)識(shí)明代筑城史的一個(gè)關(guān)鍵。本文擬

以湖廣等地為例，結(jié)合自己與諸賢的研究，對(duì)這方面的情形詳加揭明，并嘗試從這一視角對(duì)明代筑城史有關(guān)問(wèn)題作較為通透的分析，以期補(bǔ)正、深化現(xiàn)有的認(rèn)識(shí)。不當(dāng)之處，懇請(qǐng)方家教正。

一、明代各地“不修城”的情形

據(jù)現(xiàn)有研究來(lái)看，明初洪武年間，駐軍(即設(shè)有衛(wèi)所駐防，下同)各地多有修固城防之舉；明中期以后，各地多有“寇亂”之際紛起修城的情形*參見成一農(nóng)：《古代城市形態(tài)研究方法新探》，第218—237頁(yè)。。另一方面，明代偏安之地遲遲未建城池或安定時(shí)期任其圮壞的情況也頗為常見*本文所謂的“偏安之地”，指較少遭受“寇盜”威脅、安全形勢(shì)相對(duì)緩和的地區(qū)。在一些特定條件(與“寇亂”之地距離較遠(yuǎn)、周邊有衛(wèi)所障護(hù)，等等)下，偏遠(yuǎn)山區(qū)或腹里平原地區(qū)皆可成為此類“偏安之地”。。此類“不修城”的情形，湖廣地區(qū)即堪為典型。

明代前期(結(jié)合湖廣地區(qū)的實(shí)際，本文將此限定為自洪武朝至宣德朝)，湖廣各處設(shè)有衛(wèi)所的府州縣等軍事要地率皆筑有城池且多有維護(hù)，而對(duì)于未駐軍的普通州縣并未從嚴(yán)要求，不修城的情形頗為普遍。迄至宣德末年，湖廣全部100處散州、縣(不含各府附郭縣)中，未駐軍的州縣多達(dá)82處，筑有城池的僅有17處，而大多數(shù)州縣歷來(lái)未曾筑城(或原有舊城圮廢不修)⑦。

表1　明代湖廣地區(qū)修城較頻繁時(shí)段概況

說(shuō)明：詳見孫兵：《明代湖廣地區(qū)城池修筑研究》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年，第15—79頁(yè)。

如表1所示，明中期以后，湖廣地區(qū)流民、“苗蠻”、“流寇”等相繼作亂，各地多有修城御“寇”之舉；修城以“寇盜”為患之地居多，皆為出于防御的實(shí)際需要。另一方面，歷次“寇亂”未曾波及的偏安之地往往少有修城之舉，不少未駐軍縣治遲遲未筑城的情形也頗為常見。

土木之變以后，明廷的筑城政策有了重大變化，要求各地(包括未駐軍州縣)皆須修固城防。但縱觀明中后期，湖廣地區(qū)這類未駐軍的縣治大多筑城遲緩，全省普及城池的進(jìn)度頗為緩慢。天順末年，全部87處縣治(不含14處府治附郭縣)，尚有超過(guò)半數(shù)(50處)未曾筑城。至正德末年，仍有20處縣治遲遲未曾筑城，以長(zhǎng)沙(7處)、武昌(5處)、黃州(4處)三府居多。這類地方皆居于腹里之地，在外圍地區(qū)的障護(hù)之下，更托庇于衛(wèi)所等防御力量，安全無(wú)虞，役民修城實(shí)無(wú)太大必要，應(yīng)該是其遲遲未筑城的主要原因。至萬(wàn)歷七年(1579年)，全省121處府州縣中，尚未筑城的僅有8個(gè)縣，湖廣地區(qū)才基本上普及了城池設(shè)施。

筑城遲緩等“不修城”的情形并非僅限于湖廣地區(qū)，其實(shí)在南北各地皆屬常見。概言之，明前期修筑、維護(hù)城池主要限于駐軍各地，普通州縣歷來(lái)未曾筑城的情形相當(dāng)普遍；明中期以后，各地迫于“寇盜”威脅多有修城之舉，但不少偏安之地仍遲遲未曾筑城，很多省份遲至明后期才逐漸普及城防；一些安定時(shí)期，未駐軍州縣乃至駐軍各地武備廢弛、城防失修的情形也頗為常見。

二、各地修城“不積極”的普遍情形

各地“不修城”的現(xiàn)象與官府、民眾修城“不積極”的態(tài)度可謂互為表里。從湖廣各地的情況來(lái)看，官民修城消極懈怠的情形相當(dāng)普遍，表現(xiàn)于諸多方面。

其一為官民習(xí)于安逸，對(duì)修城多有畏難、退避心理。安定時(shí)期，地方官民往往安于現(xiàn)狀，任由城池圮壞失修。此種情形在湖廣各地頗為常見，眾多未駐軍的州縣尤其如此。以興國(guó)州為例：

州故有城，委土為之……久之盡圮，而僅址存。屬承平百余年，民間外戶不閉，小有野警，一虞侯之力能制之，故有司不恃城。居人亦晏然無(wú)所告急*吳國(guó)倫：《成城記》，光緒《興國(guó)州志》卷34《藝文志》，《中國(guó)地方志集成·湖北府縣志輯》第28冊(cè)，江蘇古籍出版社2001年版，第418頁(yè)。。

明中期以后，“寇患”威脅之下，不少腹里州縣依舊茍且偷安，修城消極遲緩。黃陂縣，歷來(lái)無(wú)城，正德間遭“流寇”殘害，“及事平，上之人安于無(wú)事，下之人恐其勞己，城工之議遂寢?！?民國(guó)《湖北通志》卷25《建置志·城池》所錄王霽作記一文，商務(wù)印書館1934年影印本。漢川縣，舊無(wú)城，嘉靖末年，劇盜入縣劫掠，“此后時(shí)以筑隍?yàn)檠?，莫之?yīng)也?！?乾隆《漢陽(yáng)府志》卷6《地輿·城池》，《中國(guó)地方志集成·湖北府縣志輯》第1冊(cè)，第48頁(yè)。既使上司督責(zé)修城，很多州縣官民仍舊多有畏難、退避心理。成化年間，湖廣巡撫傳令寶慶府新寧縣改建石城，“知府謝侯省狀其民寡貧，不克事，宜勿修便”，意欲推脫*李東陽(yáng)：《新寧縣石城記》，萬(wàn)歷《新寧縣志》卷8《藝文志》，書目文獻(xiàn)出版社1990年版，第66頁(yè)。。嘉靖年間，羅田縣甃砌石城，“議初定，上下難之”*龔湜：《知縣勞樟去思碑記》，嘉靖《羅田縣志》卷3《名宦》，《中國(guó)地方志集成·湖北府縣志輯》第21冊(cè)，第64頁(yè)。。永興縣，舊無(wú)城，弘治間“苗寇”作亂，“當(dāng)?shù)朗加兄侵h，然工巨役繁，屢謀屢寢?！?萬(wàn)歷《郴州志》卷8《創(chuàng)設(shè)志·城池》，上海古籍書店1962年版。

其二為官吏奉命修城多有茍且敷衍之弊。明中期以后，明廷頻頻申令各地修城，但湖廣不少地方對(duì)此往往茍且應(yīng)付。華容縣，萬(wàn)歷初年奉命修城，不過(guò)是“于東北隅官使所目擊處檢故磚，略加整飾?！?萬(wàn)歷《華容縣志》卷2《建置·城》，湖南人民出版社1988年校注本，第63頁(yè)。澧州城，嘉靖年間，“雖嘗修治，徒墁虛飾，無(wú)歲不爾，即謂之無(wú)城可也?！?嘉靖《澧州志》卷5《兵防紀(jì)》，湖南圖書館藏1964年傳抄本。官吏侵漁錢糧、城工茍且等弊端也在所難免。漢陽(yáng)府城，嘉靖年間，城垣屢修屢圮，只因“經(jīng)手利其侵漁，吏司不以查報(bào)。”*嘉靖《漢陽(yáng)府志》卷3《創(chuàng)置志·城垣》，武漢出版社2011年校注本，第93頁(yè)。祁陽(yáng)縣，成化年間，“城取茍完，工不堅(jiān)良，牟利者藉繕修為奸，屢舉屢壞?！?焦竑：《祁陽(yáng)縣修城記》，康熙《永州府志》卷5《建置志·城池》，《中國(guó)地方志集成·湖南府縣志輯》第42冊(cè)，江蘇古籍出版社2002年版，第153—154頁(yè)。

其三為民間對(duì)修城多有抵觸情緒。湖廣各地修城中往往難免勞民傷財(cái)，容易招致民眾的非議。如地方士紳所云：“夫天下之事，備害防患以衛(wèi)民生者，莫如為城。其勞實(shí)稱之，民鮮弗病且怨者。”*魯鐸：《景陵縣修城記》，嘉靖《沔陽(yáng)州志》卷7《創(chuàng)設(shè)志》，臺(tái)灣成文出版社1975年影印本，第166頁(yè)。嘉魚縣，萬(wàn)歷間改建磚城，議定 “官任費(fèi)而民任力，庶瘠邑貧民不驚畏而思徙走?！?雷士順：《續(xù)修城記》，同治《重修嘉魚縣志》卷8《藝文志》，《中國(guó)地方志集成·湖北府縣志輯》第30冊(cè)，第256頁(yè)。當(dāng)?shù)厮朴邪傩湛嘤谡鲾糠笨炼俞愕那樾危\(chéng)如“苛政猛于虎”之謂。

明代修城“不積極”在不少地區(qū)皆屬常見。四川各地，嘉靖后期武備廢弛、城防失修的狀況頗為嚴(yán)重，“各郡縣城垣，要皆單薄，無(wú)益防御。甚如云陽(yáng)等縣之城，則倒塌殆盡，僅存遺址?！?譚綸：《究盜參官以議善后疏》，《譚襄敏奏議》卷4，《文津閣四庫(kù)全書》第427冊(cè)，商務(wù)印書館2008年版，第630—631頁(yè)。甚至邊防要地也不乏類似的情形。山西各地，安定時(shí)期，地方官修城茍且敷衍或多有推諉的情況頗為常見*相睿：《明代山西城池建設(shè)研究》，東南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年，第34頁(yè)。。再如薊鎮(zhèn)，盡管“虜患”嚴(yán)峻，民眾對(duì)修城卻缺乏熱情，甚至多有怨言：

但愚民難與慮始，大工難以惜費(fèi)，公帑不足而括民之貲，則嫌疑易生；夫役不充而勞民之力，則謗怨易起。于是諸有司雖黽勉任事而浮言震撼，自生疑沮，至以修城之事視為殷鑒*譚綸：《議處薊鎮(zhèn)緊要事宜以防后患疏》，《譚襄敏奏議》卷6，第711頁(yè)。。

綜上所述，有明一代，各地官民習(xí)于安逸、修城消極懈怠的積習(xí)始終不改，而尤以安定時(shí)期、偏安之地為甚。盡管各地皆不乏賢良官吏修城衛(wèi)民的事例，但在明中后期吏治敗壞、武備廢弛的大勢(shì)下，官民修城“不積極”的情形似乎更為多見，近于常態(tài)。

三、制約修城活動(dòng)的諸多因素

明代各地官民修城消極，畏難退縮，往往是由客觀、主觀上種種不利條件所致。從湖廣各地的情形來(lái)看，制約修城活動(dòng)的不利因素主要在于以下幾個(gè)方面。

其二為官民財(cái)力匱乏。明代強(qiáng)化中央集權(quán)的財(cái)政體制下，對(duì)地方財(cái)政的監(jiān)管逐步加強(qiáng)，地方上修城等公共事務(wù)很少有固定的經(jīng)費(fèi)來(lái)源，往往苦于經(jīng)費(fèi)緊缺*參見何朝暉：《明代縣政研究》，北京大學(xué)出版社2006年版，第171—182頁(yè)。。湖廣地區(qū)亦是如此，明中期以后，宗藩、兵餉等供應(yīng)浩繁，加劇了各地官府的財(cái)政困難，使得修城經(jīng)費(fèi)匱乏的情形頗為常見。

從湖廣各地修城經(jīng)費(fèi)的來(lái)源來(lái)看，出自官府者，其一為明廷、省府等上級(jí)部門撥發(fā)公帑，大多限于府級(jí)城治及一些“寇患”深重的軍防要地；其二為地方官府自籌經(jīng)費(fèi)，通常以奏請(qǐng)留用贓罰銀為主，公費(fèi)積余、雜稅等以資補(bǔ)充*參見孫兵：《明代湖廣地區(qū)城池修筑研究》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年，第166—178頁(yè)。。較之各府、直隸州，普通州縣財(cái)源不廣，往往以修城籌款為難事。首先，能否取得上級(jí)經(jīng)費(fèi)支持實(shí)為各州縣修城順利與否的關(guān)鍵。正德間，嘉魚縣創(chuàng)筑土城，“縣小而民窮，財(cái)力無(wú)所資”，幸而湖廣巡撫巡視至此，“督旁邑發(fā)儲(chǔ)秲協(xié)濟(jì)工力，工乃具舉?！?張邦奇：《始修城記》，同治《重修嘉魚縣志》卷8《藝文志》，第275頁(yè)。武岡州，隆慶初增建外城，“以帑乏，會(huì)計(jì)頗廉”，得到上級(jí)協(xié)濟(jì)方才完工*呂調(diào)陽(yáng)：《武岡新筑外城記》，光緒《湖南通志》卷41《建置一·城池》，清光緒十一年刻本。。但多數(shù)州縣一般很難獲得上級(jí)的支持，只得多方籌款。崇陽(yáng)縣城，萬(wàn)歷間重修，“力請(qǐng)各邑修城之羨金，不得。又請(qǐng)發(fā)倉(cāng)廩，又議鬻余地，以濟(jì)民之急。”*汪宗伊：《崇陽(yáng)城記》，同治《崇陽(yáng)縣志》卷2《建置志·城池》，《中國(guó)地方志集成·湖北府縣志輯》第34冊(cè)，第56頁(yè)。麻城縣，萬(wàn)歷初奉命筑城，正值荒年，“而驅(qū)之役，民弗堪矣”，后以節(jié)減冗役冗費(fèi)充作修城經(jīng)費(fèi)*劉廷舉：《錢邑侯新建縣城序》，民國(guó)《麻城縣志前編》卷2《建置志·城池》，國(guó)家圖書館藏鉛印本。。明中期以后，官府財(cái)力匱乏，不得已而借助民財(cái)，官民捐修、攤派等皆為通行的辦法。潛江縣，萬(wàn)歷初奉命修城，“疲瘵之余，公私磬懸，相視莫敢發(fā)，猶然據(jù)賦稅額數(shù)而坐派焉?！?袁國(guó)臣：《清田記》，萬(wàn)歷《承天府志》卷14《藝文志》，書目文獻(xiàn)出版社1990年版，第270頁(yè)。重重困難之下，一些州縣經(jīng)費(fèi)無(wú)著，無(wú)力興工的情況也絕非少有。

總體上看，明中后期湖廣地區(qū)府州縣官民交困、財(cái)力匱乏的情形頗為常見。各地為修城等事務(wù)支用錢糧必須上請(qǐng)，借助民財(cái)也絕非易事。稍有不慎，即被視為侵盜或擾民而受到追究。故而，地方官對(duì)修城諸務(wù)往往茍且退縮，如時(shí)人所云：

今之守令，凡城池、學(xué)校、公署、鋪舍、橋梁之屬，以興修為大禁，廢不舉，敝不葺，荒頹敗落之甚竟諉之不知，是豈有司之得已哉？興修之費(fèi)，不出之官則出之民，出之官則上疑，出之民則下謗，故稍自好者則深避而不為*嘉靖《夏津縣志》卷1《城池》，上海古籍書店1962年版。。

其四為民情輿論的壓力?！洞呵铩返热寮医?jīng)典，習(xí)于將筑城視為重要的政治活動(dòng)而褒貶善惡。儒家思想主張仁政，愛惜民力，以“不得已而用民力”為修城之道；如果修城不能體恤民情，勞民傷財(cái)，則加以貶斥。有鑒于此，明太祖及其后繼者一直強(qiáng)調(diào)修城應(yīng)體恤民力，多有暫緩、停罷城工之舉*參見孫兵：《明代湖廣地區(qū)城池修筑研究》，第38—39、203—204頁(yè)。。但修城難免勞民傷財(cái)，有悖于儒家思想、朝廷所提倡的宗旨，社會(huì)輿論遂習(xí)于將修城視為擾民而多有非議。此種輿論偏向近于世風(fēng)，成了制約官府修城的強(qiáng)大力量。

儒家學(xué)說(shuō)主張民本，所謂以民心為無(wú)形之險(xiǎn)，而城池為有形之險(xiǎn)，后者不可恃而應(yīng)以人心為固，此類說(shuō)法自古皆然。明代亦盛行此說(shuō)，很多官員對(duì)修城衛(wèi)民的作法并不推崇，甚至主張對(duì)城防廢而不講，將修城一概斥為擾民*萬(wàn)歷《襄陽(yáng)府志》卷16《城池》，齊魯書社1997年版，第690頁(yè)。。明中期以后，此種言論成為阻撓明廷、地方官修城的巨大輿論壓力*張居正：《重筑松滋縣城記》，光緒《荊州府志》卷8《建置志·城池》，《中國(guó)地方志集成·湖北府縣志輯》第36冊(cè)，第107頁(yè)。。直到明末，這種論調(diào)依舊不改，甚至散布流言，干擾明廷修城御“寇”的決策*⑥⑨楊嗣昌：《南方盜賊漸起疏》，《楊文弱先生集》卷22，《四庫(kù)禁燬書叢刊》集部第69冊(cè)，北京出版社1997年版，第351、350、351頁(yè)。。這種不利的輿論甚至給修城的官員加以“擾民”等惡名，危及其仕途。如大臣所云：“為撫按者毛舉其過(guò)，劾而去之。向使不修城，不練兵，容容多福，未必得禍如此之速也?！雹?/p>

其五為缺少制度激勵(lì)。崇禎朝之前，地方官的考課標(biāo)準(zhǔn)并未涉及修飭城防*萬(wàn)歷《明會(huì)典》卷12《吏部十一·考功清吏司》，中華書局2007年版，第72頁(yè)。，修城無(wú)關(guān)仕進(jìn)，自然不受重視。統(tǒng)治者習(xí)于將修城等工程事務(wù)視為文武官員份內(nèi)之事，對(duì)修城有功者多為例行賞賜而不予升遷，以免職官冗濫*王恕：《議修盧溝河官不當(dāng)升職奏狀》《論工完乞恩奏狀》《再論工完乞恩奏狀》，《王端毅奏議》卷12，《文津閣四庫(kù)全書》第425冊(cè)，第632—643頁(yè)。。迨至崇禎朝，不僅主張大力獎(jiǎng)勵(lì)修城，更將其列入了考成⑨，但為時(shí)已晚。有明一代，對(duì)修城獎(jiǎng)賞之薄幾為定例，這應(yīng)該是地方官修城積極性不高的一個(gè)重要原因。

四、修城“不積極”對(duì)明代筑城政策及其實(shí)施的影響

有明一代，修城“不積極”與南北各地筑城遲緩、城防失修等“不修城”的情形可謂互為表里。作為官府始終無(wú)法消除的消極因素，其對(duì)于明廷的筑城政策及其實(shí)施的方式、成效等都產(chǎn)生了重要影響，實(shí)為深切認(rèn)識(shí)明代筑城史的一個(gè)關(guān)鍵。

明前期修筑、維護(hù)城池主要限于駐軍各處要地，對(duì)于未駐軍的眾多普通州縣并未作嚴(yán)格要求，不修城的情形相當(dāng)普遍，可以說(shuō)是一種相對(duì)寬松的筑城政策。原因可能有以下幾個(gè)方面。首先，由洪武朝奠定的以衛(wèi)所為主、巡檢司等力量為輔的安全防御體系保障了各地的長(zhǎng)期安定，未駐軍的普通州縣安全無(wú)虞，役民修城并無(wú)太大必要。再者，如果各地遍修城防，官民財(cái)力難以負(fù)擔(dān)。最后，修城勢(shì)必勞民傷財(cái)，不要求普通州縣一概修城，以示體恤民力，避免招致民怨。

值得注意的是后一個(gè)方面，可能也是影響明前期筑城政策的一個(gè)重要因素。自元朝以至明前期，南北各地很多普通州縣(多數(shù)皆未駐軍)歷來(lái)未建城池或任由舊城圮廢。各地官民往往安于現(xiàn)狀，對(duì)于“不修城”久已習(xí)以為常*參見成一農(nóng)：《古代城市形態(tài)研究方法新探》，第202—227頁(yè)。。如果嚴(yán)令州縣一概修城，既無(wú)必要，而且役重費(fèi)繁，容易激起民眾的非議和不滿。自洪武朝以至宣德朝，都不曾明令未駐軍各地務(wù)必修城。明廷對(duì)其修城不作嚴(yán)格要求，既是對(duì)其“不修城”之現(xiàn)狀的默認(rèn)，應(yīng)該也蘊(yùn)含了體恤民情、避免招致民怨的用意。

(二)明中后期頻頻申令各地修城之緣由

如此反復(fù)申令各地修城，可見明廷確實(shí)對(duì)此有所重視，但真實(shí)的原委并非這么簡(jiǎn)單。從發(fā)布這些詔諭的背景來(lái)看，或?yàn)椤翱軄y”之際需要加強(qiáng)防御，或?yàn)樾戮^位等特定時(shí)期加意整飭武備。其中，嘉靖帝、萬(wàn)歷帝即位這兩次，皆因各地城防失修、不堪守御的情況頗為嚴(yán)重，明廷不得不加以督促，力求整頓。其他幾次申令修城的緣由，史載皆不得其詳，從前述各地修城“不積極”、城防失修的普遍情形來(lái)看，可能也多為類似的情況。對(duì)于明廷歷次申令修城，南北各地響映程度不一。特別是一些“寇患”嚴(yán)重的地區(qū)，由此而興起了修固城防的活動(dòng)(詳見下文)。

事實(shí)上，各地奉命修城的效果因時(shí)、因地乃至因人(地方官)而異，很多地方并未實(shí)力奉行。如萬(wàn)歷帝的即位詔書言：“屢詔增飭(城防)，有司漫不經(jīng)意。一遇寇至，輒被攻毀?！?《明神宗實(shí)錄》卷2，隆慶六年六月癸亥，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言所?？薄睹鲗?shí)錄》1962年版，第24頁(yè)。崇禎時(shí)期，楊嗣昌奏疏云：

圣諭修繕城池、置造守具、團(tuán)練鄉(xiāng)兵、儲(chǔ)蓄糧草之四事，響者詳于近畿邊塞，略于腹里南方，以致有司全未奉行，撫按亦無(wú)督責(zé)。今若因循玩愒，不加申飭考成，必滋奸盜睥睨之心，坐遺生靈荼毒之慘*楊嗣昌：《南方盜賊漸起疏》，《楊文弱先生集》卷22，第345頁(yè)。。

終明之世，各地修城消極懈怠的頹風(fēng)始終不改，甚至將朝廷政令幾乎視同具文，著力奉行者似乎不多。隆慶朝高拱等能臣大力整飭武備之下*參見孫兵：《明代湖廣地區(qū)城池修筑研究》，第64—73頁(yè)。，崇禎年間“流寇”紛起之際，各地奉命修城尚且如此，其他各朝申令修城的成效必然也不會(huì)樂觀。前述湖廣各地奉命修城多有茍且敷衍之弊，即為例證。綜上所述，明代中后期，盡管明廷三令五申，但相當(dāng)多的地方修城不力，城防失修的狀況終究難有大的改觀。因此，每逢形勢(shì)吃緊，需要加強(qiáng)城防，明廷都不得不重申、督促一番。由此看來(lái)，頻頻申令修城可能更多地反映了各地城防失修情況之嚴(yán)重，而一些學(xué)者將其單純理解為明廷對(duì)地方修城高度“重視”、“積極”的認(rèn)識(shí)似乎并不完全切合史實(shí)*如前引李龍潛《明代修建郡縣城池的幾個(gè)問(wèn)題》、王茂華《明代城池修筑管理述略》兩文，征引此類史料時(shí)，都偏重于強(qiáng)調(diào)明廷對(duì)地方修城的“重視”、“積極”，而忽略了各地修城消極懈怠、城防失修的大量事實(shí)。。

(三)上司嚴(yán)加督責(zé)的作法與成效

對(duì)于地方官民乃至衛(wèi)所官軍修城消極怠惰的情況，統(tǒng)治者想必也有所了解。從明初開始，每逢明廷決意大力整飭各處城防，往往需要采取上司施壓、嚴(yán)加督責(zé)的方式。有如史載：

(洪武三年)朝廷視城為最重，歲必遣使巡行天下。凡偷惰者重罪之，弗貸*烏斯道：《雷州衛(wèi)指揮張公完城記》，《春草齋集》卷6，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第1232冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第296頁(yè)。。

(洪武三十一年)如城壁不高，壕塹不深，屯種不勤，則坐本管指揮、千百戶之罪……其遣人往諭各衛(wèi)，一循前后處分，慢令者究治之*《明太祖實(shí)錄》卷256，洪武三十一年正月癸亥，第3706頁(yè)。。

(洪熙元年)詔天下都司、衛(wèi)所修治城池……若有坐視不行修理者，聽風(fēng)憲官糾舉*楊士奇：《郊祀覃恩詔》，《東里集》別集卷1，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第1239冊(cè)，第591頁(yè)。。

表2　明中后期各朝申令地方修城示例

(成化二年)廷議，凡郡縣無(wú)城池者，有司宜擇農(nóng)隙修筑，專遣憲臣奉璽書督之*周洪謨：《重筑浚城池記》，咸豐《慶云縣志》卷3《建置志》，臺(tái)灣成文出版社1967年版，第330—331頁(yè)。。

這種靠各級(jí)御史等官員加大督察、懲戒力度以推動(dòng)修城的作法，在各個(gè)時(shí)期的成效似乎也未盡一致。從湖廣地區(qū)的情形來(lái)看，成效較為顯著的有兩個(gè)時(shí)期。其一為洪武朝，如前所述，其間駐軍各地率皆筑有城池且多有維護(hù)。其二為隆慶至萬(wàn)歷前期，高拱、張居正等能臣當(dāng)權(quán)，大力整飭武備、城防，湖廣巡撫等上層官員謀劃全省修城固防率皆實(shí)心實(shí)力。在其強(qiáng)力推動(dòng)下，隆慶改元至萬(wàn)歷七年(1567—1579年)的13年間，湖廣各地創(chuàng)筑、改建、增修等各類修城活動(dòng)共計(jì)62次，堪稱修城頗為頻繁的一個(gè)高峰時(shí)期*參見孫兵：《明代湖廣地區(qū)城池修筑研究》，第64—73頁(yè)。。

上述兩個(gè)時(shí)期湖廣各地修城較為得力，想必得益于其時(shí)吏治相對(duì)清明，朝廷政令能得到較有效的實(shí)施。明中期以后，吏治、政風(fēng)敗壞的頹勢(shì)下，推行筑城政策的成效似乎并不顯著。甚至各省撫按等上層官員奉命修城往往也是茍且敷衍，如歷朝大臣所云：

(嘉靖年間，湖廣)異日，撫治檄列郡督所屬州邑城垣宜修者，所司竟持空文塞責(zé)，莫敢為先*張居正：《重筑松滋縣城記》，光緒《荊州府志》卷8《建置志·城池》，第107頁(yè)。。

(隆慶元年)方今邊事所以難振者，其弊在邊臣循襲虛文而不務(wù)實(shí)……如薊鎮(zhèn)嘗謂能修邊矣，而虜近從羅漢洞入；山西石州嘗議修筑城池矣，而院委之道，道委之一縣官，上下相蒙，遂成陷沒*《明穆宗實(shí)錄》卷14，隆慶元年十一月辛酉，第382—383頁(yè)。。

(嘉靖后期，四川)在內(nèi)則武備廢弛，即嚴(yán)行督責(zé)(修城、練兵)，而文武之屬率視為故事而莫睹其成*譚綸：《究盜參官以議善后疏》，《譚襄敏奏議》卷4，第630—631頁(yè)。。

盡管明廷嚴(yán)令修城，各省官吏能積極奉行的看來(lái)并不多，甚至多有上下蒙混的情形?？梢?，吏治頹敝之下，修城消極懈怠的頹風(fēng)終難糾治，縱有上司施壓、督責(zé)，其總體上的成效也不盡理想。

(四)“被迫”修城的情形之由來(lái)

明代中后期，南北各地“寇亂”熾烈之際，明廷往往責(zé)令天下府州縣修固城防，各地由此而多有修城之舉?？梢?，“寇盜”威脅、上司督責(zé)兩方面的壓力實(shí)為促使各地修城的兩大動(dòng)因，而前者的作用似乎更為突出?？傮w上看，歷次奉命修城較為得力的多以“寇亂”波及各地為主，其他偏安之地往往少有奉行*參見成一農(nóng)：《古代城市形態(tài)研究方法新探》，第227—237頁(yè)；相睿：《明代山西城池建設(shè)研究》，第19—21頁(yè)。。以湖廣地區(qū)為例，如表1所示，各個(gè)時(shí)期的修城活動(dòng)大都以“寇盜”為患之地居多。由此看來(lái)，“寇盜”威脅的壓力、安全的需要實(shí)為推動(dòng)各地修城的主要?jiǎng)恿?，而上司督?zé)這方面的作用應(yīng)該尚在其次。明廷頻頻責(zé)令各地修城但收效欠佳，亦可為證。另一方面，各地“寇亂”之際紛起修城這種常見的情形，與前述安定時(shí)期、偏安之地“不修城”的現(xiàn)象其實(shí)互為表里——平時(shí)城防廢弛，動(dòng)亂時(shí)期才倉(cāng)促修城御“寇”。這種情況在湖廣、山西、江南等地頗為常見*參見孫兵：《明代湖廣地區(qū)城池修筑研究》，第41—60、73—78頁(yè)；相睿：《明代山西城池建設(shè)研究》，第17—19、34—35頁(yè)；黃敬斌：《利益與安全：明代江南的筑城與修城活動(dòng)》，《史林》2011年第3期。。

綜上所述，明代中后期，各地往往迫于“寇盜”威脅及上司督責(zé)的壓力才興工修城，這種平時(shí)懈怠而危難之際迫不得已而修城的舉動(dòng)似乎并不能視為“積極”。顯然，這種“被迫”修城的情形與修城“不積極”的習(xí)氣也是互為表里。

余　論：亟需深化的中國(guó)筑城史研究

如開篇所述，多年來(lái)，學(xué)界對(duì)明代筑城史多傾向于正面評(píng)價(jià)，研究者習(xí)于將明代的筑城政策視為“一貫積極的”、“嚴(yán)厲的”，認(rèn)為各地廣修城池即為積極奉行這種政策的結(jié)果。據(jù)本文的實(shí)證研究及其他相關(guān)研究來(lái)看，這種稍嫌籠統(tǒng)的認(rèn)識(shí)、單方面的評(píng)價(jià)似乎并不完全切合史實(shí)。首先，明前期修筑、維護(hù)城池主要限于駐軍各地，對(duì)于未駐軍的普通州縣則要求較為寬松，各地多有“不修城”的情形當(dāng)為明證。所謂“一貫積極、嚴(yán)厲的”筑城政策，就駐軍各地而言或可成立，對(duì)于數(shù)量更多的未駐軍州縣顯然難以成立*王茂華《明代城池修筑管理述略》(《文史》2010年第1輯)文中考述了明代城工管理相關(guān)規(guī)制及獎(jiǎng)懲事例。據(jù)此看來(lái)，明代有關(guān)修城的問(wèn)責(zé)、處罰似以衛(wèi)所官軍為主，地方官牽涉受罰的很少；有城工粗劣責(zé)令賠修的作法，但并不多見；對(duì)于筑城遲緩、城防失修等修城不力的弊病，未見有相關(guān)的處罰規(guī)定及實(shí)例。由此看來(lái)，其所謂“嚴(yán)厲的”筑城政策似乎難以坐實(shí)。。其次，盡管明廷頻頻責(zé)令修城，但相當(dāng)多的地方并未實(shí)力奉行，各地修城“不積極”的大量事實(shí)不應(yīng)被忽略。最后，各地(包括大量未駐軍的普通州縣)廣修城池的情形并非始于明初，而是在明中期以后陸續(xù)興起的。對(duì)此，明廷再三申令、督責(zé)起到了一定的推動(dòng)作用，但更多是迫于“寇盜”威脅的壓力，出于安全防御的實(shí)際需要。

修城役重費(fèi)繁，在種種不利條件限制之下，地方官民的積極性不高本是情理之中，何以一些學(xué)者的認(rèn)識(shí)走向了相反一面呢？究其根源，以往研究中存在片面化、簡(jiǎn)單化的認(rèn)知方式需要反思。首先，論者根據(jù)明廷頻頻責(zé)令地方修城的一些記載，強(qiáng)調(diào)其對(duì)此高度“重視”、“積極”。但三令五申如果不輔以必要的保障措施，不免淪為一紙空文。明代對(duì)普通州縣修城很少提供經(jīng)費(fèi)支持，對(duì)修城有功者的獎(jiǎng)勵(lì)也頗為微薄，由此看來(lái)，明廷對(duì)此的“重視”、“積極”其實(shí)很有限。再者，在所謂“一貫積極的”、“嚴(yán)厲的”筑城政策與各地廣修城池的史實(shí)之間，直接建立了因果關(guān)系，這里包含了一個(gè)假定——明廷的政令“當(dāng)然”會(huì)在地方上得到執(zhí)行。至此，在缺乏充分實(shí)證基礎(chǔ)的情況下，一種“舉國(guó)上下積極修城”的虛像被建構(gòu)了。這種頗為正面的“筑城史”盡管人們樂于接受，卻不能圓滿地解釋修城、“不修城”，修城積極、“不積極”這兩方面看似矛盾的事實(shí)。

進(jìn)而言之，本文揭明的明代各地“不修城”、修城“不積極”等事實(shí)，亦有助于增進(jìn)對(duì)中國(guó)筑城史相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。對(duì)于城池在城市史上的意義、作用，中外學(xué)界歷來(lái)評(píng)價(jià)很高，很多學(xué)者習(xí)于將城墻視為中國(guó)古代城市的主要標(biāo)志。但從明代的情形來(lái)看，地方上城池之興廢往往視其時(shí)、其地的安全形勢(shì)與防御需要而轉(zhuǎn)移，地方官府乃至明廷事實(shí)上并未將城池視為治所城市必不可少之設(shè)施。另一方面，對(duì)于中國(guó)古代城墻在政治、文化等方面的重要意義，中外學(xué)界歷來(lái)多有強(qiáng)調(diào)，不少學(xué)者習(xí)于將城池視為國(guó)家、官府權(quán)威的象征，認(rèn)為其對(duì)于民眾乃至“寇盜”具有相當(dāng)?shù)耐刈饔?。這種觀點(diǎn)其實(shí)隱含了一個(gè)假設(shè)——城池宏壯堅(jiān)固并且長(zhǎng)期維護(hù)良好，這對(duì)于都城大體上可以成立，卻未必合乎地方城池的實(shí)際。以明代各地(特別是普通州縣)的情形而論，在久未筑城、城池圮廢失修不堪等情形之下，所謂“威懾作用”、“威權(quán)的象征”似乎無(wú)從談起；安定時(shí)期，城池之存廢尚且不受重視，遑論其種種政治意義。

由此看來(lái)，學(xué)界目前有關(guān)明代乃至整個(gè)古代筑城史的研究其實(shí)并不充分，還需要展開更多細(xì)致、深入的實(shí)證研究。特別是一些以往少有留意的重要問(wèn)題，如明代各地動(dòng)亂時(shí)期“不得已而修城”模式具有哪些合理性，歷代的財(cái)政體制對(duì)于地方修城經(jīng)費(fèi)的制約作用，都城、軍鎮(zhèn)與府州縣等不同等級(jí)、類型城池的差異性，等等，都值得予以更多的關(guān)注與探討。

[本文為中國(guó)博士后科學(xué)基金面上資助項(xiàng)目“明清時(shí)期冀魯豫鄉(xiāng)村的堡寨與社會(huì)變遷”(2015M581312)的階段性成果。]

責(zé)任編輯：郝紅暖

To Build Citywalls Passively:A Significant Feature in the Ming Dynasty

SUN Bing

(Institute of History and Culture, Hebei Normal University, Shijiazhuang 050024, China)

There were no citywalls and moats in a large number of Zhou and Xian(州縣) during the early Ming Dynasty. In periods of stability, local citywalls and moats often were allowed to fall into disrepair. Such general passivity in citywalls’ building and repair was due to poor funds, disadvantageous terrain, mediocre officials, adverse public opinion, etc. Such an adverse condition had significant effects on citywalls’ building throughout the Ming Dynasty. To avoid the people’s opposition, a large number of Zhou and Xian without a military presence were not been required to build and repair citywalls during the early Ming Dynasty. After this period, the central government repeatedly required local governments to build and repair citywalls, while the effects were usually bad. In fact, quite a lot citywalls were often been built to defense rebels. Maybe some positive opinions about citywalls’ building in the Ming Dynasty are not completely correct.

citywalls’ building and repair; citywalls’ building policy；citywalls and moats ; Ming Dynasty

K248

A

1005-605X(2016)05-0055-08

孫兵(1979-)，男，湖北襄陽(yáng)人，河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院講師、中國(guó)史博士后流動(dòng)站研究人員。