史實(shí)、文獻(xiàn)與地方社會(huì)的變遷
——以《歙事閑譚》中的一則史料為核心

董乾坤

(安徽大學(xué) 歷史學(xué)系，安徽 合肥 230039)

?

史實(shí)、文獻(xiàn)與地方社會(huì)的變遷
——以《歙事閑譚》中的一則史料為核心

董乾坤

(安徽大學(xué) 歷史學(xué)系，安徽 合肥 230039)

《歙事閑譚》中一則關(guān)于東晉時(shí)期“新安人歌舞離別之辭”的歷史記載，被認(rèn)為是徽商產(chǎn)生于東晉的依據(jù)。然而，追尋此則史料的源頭及其背后的歷史事實(shí)，則發(fā)現(xiàn)史料中的“新安”與徽州及徽商并無直接聯(lián)系。此則史料與徽州聯(lián)系的建立及其所載內(nèi)容被歸入徽州風(fēng)俗的一部分，有一個(gè)歷史過程，其背后反映的則是徽州地方社會(huì)的變遷。

史實(shí)；文獻(xiàn)；徽州；社會(huì)變遷

編撰于民國時(shí)期的徽州地方文獻(xiàn)《歙事閑譚》，是一部被學(xué)者廣泛引用的重要文獻(xiàn)*有關(guān)此書內(nèi)容及編撰者情況可參見許承堯撰，李明回、彭超、張愛琴點(diǎn)校：《歙事閑譚·序二》，黃山書社2001年版，第9—24頁。。其中的一則記載已被作為徽商始于東晉的依據(jù)：

《知新錄》云：徽俗好離家，動(dòng)經(jīng)數(shù)十年不歸。讀晉《司馬晞傳》，有云晞未敗時(shí)，宴會(huì)，娼妓作新安人歌舞離別之辭，其聲甚悲。后晞果徙新安。則知此風(fēng)自晉已然。蓋新安居萬山之中，土少人稠，非經(jīng)營四方，絕無治生之策矣*《歙事閑譚》卷26《〈知心錄〉記徽俗二則》，第930頁。。

在徽商產(chǎn)生于何時(shí)這一問題的討論中*參見王世華：《徽商研究：回眸與前瞻》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第6期。，有學(xué)者對(duì)此史料提出過質(zhì)疑，認(rèn)為其與徽州之間沒有必然的聯(lián)系*參見劉和惠：《徽商始于何時(shí)》，《江淮論壇》1982年第4期；石偉杰、王振忠：《徽商靠什么發(fā)家致富》，《澎湃》“私家歷史”，2015年9月6日，http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1371137。。那么史料最初反映的歷史事實(shí)又是如何？它與徽州及徽商又是如何產(chǎn)生聯(lián)系的，其背后又體現(xiàn)了什么樣的歷史事實(shí)？遺憾的是，學(xué)界對(duì)這些問題至今未有涉及。筆者不揣淺陋，擬對(duì)上述問題試作探討，謬誤之處，敬請(qǐng)方家指正。

一、相關(guān)史實(shí)的追溯

由于文獻(xiàn)在編撰過程中會(huì)出現(xiàn)一些錯(cuò)誤，因此，欲探明此則記載與明清時(shí)代的徽州及徽商之間是否有關(guān)系，須對(duì)史料作一番探源，并對(duì)相關(guān)歷史事實(shí)加以考證。

(一)史料探源

據(jù)《知新錄》所載，其史料來源于晉代的《司馬晞傳》。查閱唐代房玄齡等編修的《晉書》之《司馬晞傳》并無此記載(其文詳后)，因此可推測《知新錄》的史料來源另有他處。據(jù)筆者所見，有關(guān)此項(xiàng)記載的文獻(xiàn)，最早應(yīng)為南朝梁人劉孝標(biāo)對(duì)《世說新語》作注時(shí)留下的文字：

《司馬晞傳》曰：晞，字道升，元帝第四子。初封武陵王，拜太宰。少不好學(xué)，尚武兇恣。時(shí)太宗輔政，晞以宗長不得執(zhí)權(quán)，常懷憤慨，欲因桓溫入朝殺之。太宗即位，新蔡王晃首辭，引與晞及子綜謀逆。有司奏晞等斬刑，詔原之，徙新安。晞未敗四五年中，喜為挽歌，自揺大鈴，使左右習(xí)和之。又燕會(huì)，使人作新安人歌舞離別之辭，其聲甚悲，后果徙新安*(宋)劉義慶著、(梁)劉孝標(biāo)注、余嘉錫箋疏：《世說新語》卷下之下《黜免》，中華書局1983年版，第1021頁。。

顯然，劉孝標(biāo)此處所言之《司馬晞傳》必然是梁代及以前所撰。據(jù)今人研究，“唐代以前寫成的晉史有二十多種，在唐初，除沈約、鄭忠、庾銑三家《晉書》已佚亡外，其余都還存在。”*《晉書·出版說明一》，中華書局1974年版，第1頁?？梢?，梁代的晉史當(dāng)不止一家，劉孝標(biāo)所引，應(yīng)屬其中一種。但因目前皆已散佚，原始記載為何，劉孝標(biāo)是否有增刪，亦不得而知。但是，與劉孝標(biāo)同時(shí)代的沈約編修的《宋書》中亦有類似記載，但與司馬晞無關(guān)：

晉海西(東晉太和年間，366—371年)時(shí)，庾晞四五年中，喜為挽歌，自搖大鈴為唱，使左右齊和。又燕會(huì)，輒令倡妓作新安人歌舞離別之辭，其聲悲切，時(shí)人怪之，后亦果敗*《宋書》卷31《五行志》，中華書局 1974年版，第902—903頁。。

此段文字亦被唐代編修的《晉書》所收錄，雖文字稍有出入，然文意相同*《晉書》卷28《五行志》，第836頁。。前后對(duì)照，兩段文字所述事情相同，但所涉人物不同，一為司馬晞、一為庾晞；結(jié)尾亦不同，前者為“后果徙新安”，后者則為“后亦果敗”。這兩段文字，后代學(xué)者皆有引用，大多各行其引，僅少數(shù)學(xué)者對(duì)此提出疑義。北宋王欽若等人在編撰《冊(cè)府元龜》時(shí)曾引用后者文字，并在庾晞名下加注“史失其官”*(宋)王欽若：《冊(cè)府元龜》卷950《總錄部·咎征》，《景印文淵閣四庫全書》第919冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第7頁。，說明他們?cè)甲C過此人，但無所獲。南宋時(shí)期徽州士人羅愿在其所修的《新安志》中進(jìn)行了明確的申辨，他在引述《世說新語》及劉孝標(biāo)所注文字后指出引文出處并加一按語：“按《晉書》倡歌事，作庾晞，非也。”*淳熙《新安志》卷10《人事》，臺(tái)灣成文出版社有限公司1968年版，第618—619頁。顯然，羅愿認(rèn)為《晉書》所載有誤。對(duì)于羅愿的觀點(diǎn)，筆者未見有反駁意見。因此，對(duì)于庾晞的身份一直未能窺知。至晚清，李慈銘在《越縵堂讀史札記》中又提出了新觀點(diǎn)，“慈銘案：庾晞，《紀(jì)》《傳》俱作庾希，《世說注》引庾氏譜，亦作希?！?(清)李慈銘：《越縵堂讀史札記》卷2《晉書札記》，北京圖書館出版社2003年影印版，第615頁。李氏認(rèn)為，文獻(xiàn)中所載之事主既非司馬晞，亦非庾晞，而是庾希。這一結(jié)論，為我們弄清事情的真相提供了另一個(gè)線索。

(二)史實(shí)考辨

自公元420年東晉滅亡至502年梁朝建立，不過80年時(shí)間，梁人對(duì)東晉史實(shí)的記載不應(yīng)有太大分歧。但上述劉、沈二人的記載卻與此相反，實(shí)在耐人尋味。更為重要者，兩人的記載皆被后代各類文獻(xiàn)大量引述，成為后人編撰史書的信史。那么此處的記載，何者為是呢？下面從兩個(gè)方面展開討論。

1.所涉人物。劉孝標(biāo)所引之文來自史源不明的《司馬晞傳》，而目前我們能看到最早的《司馬晞傳》載于唐人房玄齡等人編撰的《晉書》中：

武陵威王晞，字道叔，出繼武陵王喆后。大興元年(318年)受封……太和初，加羽葆鼓吹。入朝不趨，贊拜不名，劍履上殿。固讓。

晞無學(xué)術(shù)而有武干，為桓溫所忌。及簡文帝即位(371—372年)……晞既見黜，送馬八十五匹、三百人杖以歸溫。溫又逼新蔡王晃使自誣與晞、綜及著作郎殷涓、太幸長史庾倩、掾曹秀、舍人劉強(qiáng)等謀逆，遂收付廷尉，請(qǐng)誅之。簡文帝不許，溫于是奏徙新安郡……太元六年(381年)，晞卒于新安，時(shí)年六十六*⑨《晉書》卷64《元四王傳》，第1726—1727、1725頁。。

又據(jù)同書載：“元帝六男：宮人荀氏生明帝及瑯邪孝王裒，石婕妤生東海哀王沖，王才人生武陵威王晞，鄭夫人生瑯邪悼王煥及簡文帝。”⑨由此看出，司馬晞乃元帝司馬睿第四子，與簡文帝司馬煥為同父異母兄弟，貴為皇族，且位高權(quán)重，因而被權(quán)臣桓溫所忌憚。因此在其廢舊帝、立簡文帝后，謀求誅殺之，遭到簡文帝拒絕，而讓其徙新安郡并死于其地。

庾晞為何人？宋代王欽若等人認(rèn)為“史失其官”而無從考據(jù)，晚清學(xué)者李慈銘則認(rèn)為庾晞乃“庾希”之誤。李慈銘作為一位博覽群書的學(xué)者，又深受乾嘉學(xué)派的影響，其懷疑定有依據(jù)。揆諸史料，庾希實(shí)有其人，《晉書·庾亮傳》附有庾希傳。庾希為庾亮之侄，因?yàn)槠涔脣尀闀x元帝司馬睿的明穆皇后，而其妹又為海西公司馬奕的妃子，而成為“后之戚屬”。庾氏一族位高權(quán)重，亦遭致桓溫的忌憚?；笢卣莆諏?shí)權(quán)后，為消滅政敵，穩(wěn)固自身，對(duì)庾氏展開屠戮。先是因故剝奪庾希權(quán)力，廢海西公后，庾氏更失勢，溫便殺其兄弟。在此情形下，庾希逃難并被溫追殺，希于是聚兵反溫，卻遭失敗，終被殺于南京*《晉書》卷73《庾亮傳》，第1930—1931頁。。

但是，新安歌舞故事的主角究竟是誰，尚須作細(xì)致的分析。首先，據(jù)《晉書》所載：“(太和)二年(367年)春正月，北中郎將庾希有罪，走入于海。”*③《晉書》卷8《海西公本紀(jì)》，第211、223頁。同書又言：“(咸安二年六月)戊子，前護(hù)軍將軍庾希舉兵反自海陵，入京口，晉陵太守卞眈，奔于曲阿。秋七月壬辰，桓溫遣東海內(nèi)史周少孫討希，擒之，斬建康市?！雹厶?，即為海西公年號(hào)，其在位六年，于371年因桓溫所逼讓位于簡文帝，并于咸安二年(372年)正月被廢為海西縣公，徙居吳縣。同年六月，庾希謀反失敗被殺。自367年庾希失勢被免，至太和六年亦即咸安元年(371年)，四、五年間桓溫得勢，宮廷局勢瞬息萬變，庾希如喪家之犬，必有朝不保夕之感，其生活中有作挽歌之事，自是情理之中。恰與前述《晉書》之庾晞讓娼妓作新安人歌舞離別之辭的時(shí)段一致。與此相反，據(jù)上引《司馬晞傳》，司馬晞在太和初年時(shí)，依然是“加羽葆鼓吹。入朝不趨，贊拜不名，劍履上殿”，且至簡文帝稱帝后才見黜，并“送馬八十五匹、三百人杖以歸溫”。司馬晞的放逐顯然是很短的時(shí)間內(nèi)完成的，不可能有四五年的憂慮。

其次，作為著名史家，沈約博通群籍，其流傳至今的著作除《宋書》外，還包括《晉書》《齊書》等各類史書*《梁書》卷13《沈約傳》，中華書局1973年版，第232—243頁。。他對(duì)晉代史事當(dāng)十分熟悉，不至于在《宋書》中出現(xiàn)重大錯(cuò)誤。他自南齊永明五年(487年)即在朝廷的敕令下開始了《宋書》的編撰工作，并于第二年完成了紀(jì)、傳七十卷*《宋書·出版說明》，第2頁。，距東晉滅亡不足70年。因此，筆者以為前引《宋書》中有關(guān)“庾晞”的記載較為可靠。而庾晞與庾希實(shí)為一人，應(yīng)是文獻(xiàn)在傳抄中出現(xiàn)了失誤。這種錯(cuò)誤在古代極易發(fā)生，如唐人徐堅(jiān)所編《初學(xué)記》中，就把司馬晞?dòng)洖椤八抉R稀”*(唐)徐堅(jiān)等著：《初學(xué)記》卷14《挽歌十》，中華書局1962年版，第363頁。。

2.地點(diǎn)。不管故事的主角是誰，“新安人歌舞離別之辭”至少在南朝時(shí)即已產(chǎn)生是可以確定的。但此處的“新安”是否就是徽州呢？ 前述劉和惠、王振忠等人皆提出過自己的質(zhì)疑，茲不贅述。這里需要進(jìn)一步指出的是晉代的新安郡與后世的徽州在地理空間上并不一致。據(jù)《晉書·地理志》載：“新安郡，吳置，統(tǒng)縣六，戶五千。始新，遂安，黝，歙，海寧，黎陽?！?《晉書》卷15《地理志下》，第461頁。郡治在始新縣，始新、遂安，今屬浙江淳安縣。黝，即今天的黟縣，海寧即今天的休寧縣，黎陽即今天的屯溪區(qū)，皆屬安徽黃山市。盡管新安郡的大部分地區(qū)即是后來的徽州府，但由于當(dāng)時(shí)郡治在始新縣，因此可以推測在東晉人的眼中，新安郡應(yīng)該是以始新縣為中心的地域，與明清時(shí)期以歙縣為中心的徽州府在空間上差別較大。進(jìn)一步檢閱文獻(xiàn)，筆者發(fā)現(xiàn)，以“新安”命名的行政區(qū)在秦朝時(shí)即已出現(xiàn)，且在此處發(fā)生了廣為流傳的凄慘之事。據(jù)《史記》載：

到新安。諸侯吏卒異時(shí)故繇使屯戍過秦中，秦中吏卒遇之多無狀，及秦軍降諸侯，諸侯吏卒乘勝多奴虜使之，輕折辱秦吏卒。秦吏卒多竊言曰：“章將軍等詐吾屬降諸侯，今能入關(guān)破秦，大善；即不能，諸侯虜吾屬而東，秦必盡誅吾父母妻子?！敝T將微聞其計(jì)，以告項(xiàng)羽。項(xiàng)羽乃召黥布、蒲將軍計(jì)曰：“秦吏卒尚眾，其心不服，至關(guān)中不聽，事必危，不如擊殺之，而獨(dú)與章邯、長史欣、都尉翳入秦。”于是楚軍夜擊阬秦卒二十余萬人新安城南*⑨《史記》卷7《項(xiàng)羽本紀(jì)》，中華書局1963年版，第310頁。。

張守節(jié)《正義》引《括地志》注釋：“新安故城在洛州澠池縣東一十三里，漢新安縣城也。即阬(坑)秦卒處?！雹崆貪h時(shí)期的新安與后來的徽州顯然不在一處。項(xiàng)羽坑秦卒于新安城的故事在兩晉南朝時(shí)期定然廣為流傳，其中所顯示出來的悲戚氣氛與“新安人歌舞離別之辭”所要表達(dá)的情感一致。此外，西晉著名文學(xué)家潘岳亦留下了一篇與新安有關(guān)的文學(xué)作品，筆者以為與“新安歌舞離別之辭”的關(guān)系更大。

《晉書》中有潘岳的傳記*《晉書》卷55《潘岳傳》，第1500—1504頁。。他生前即名冠朝野，所作辭賦，傳播久遠(yuǎn)。且潘岳傳所提及的《西征賦》收入梁蕭統(tǒng)所編的《文選》。據(jù)唐人李善考證：“晉惠元康二年(292年)，岳為長安令，因行役之感而作此賦。岳家在鞏縣東，故言西征?！?(梁)蕭統(tǒng)編、(唐)李善注：《文選》卷10《紀(jì)行·西征賦》，《景印文淵閣四庫全書》第1329冊(cè)，第166、169頁。既然是為“行役之感”而作，必然不乏傷感離別之情。有辭曰：“澡孝水而濯纓，嘉美名之在茲。夭赤子于新安，坎路側(cè)而瘞之。亭有千秋之號(hào)，子無七旬之期。雖勉勵(lì)于延吳，實(shí)潛慟乎余慈?！崩钌圃诖司湎伦⒃唬骸啊秱踝印ば颉吩唬喝氯梢?，弱子生。五月之長安。壬寅，次于新安之千秋亭。甲辰而弱子夭，乙巳瘞于亭東。”*(梁)蕭統(tǒng)編、(唐)李善注：《文選》卷10《紀(jì)行·西征賦》，第169頁。西晉元康二年(292年)三月，潘岳在赴任長安令途中，幼子夭折于新安縣，并埋葬于路側(cè)，因此潘岳在此賦中記載此事以寄哀思。從李善的注中我們亦可得知，潘岳亦曾為此專門寫過一首辭《傷弱子辭》，辭及序一并收錄于清代嚴(yán)可均所編的《全晉文》中*(清)嚴(yán)可均輯，王玉、張雁、吳福祥審訂：《全晉文》93《潘岳(四)》，商務(wù)印書館1999年版，第994頁。。鑒于潘岳的名聲，此篇辭文定然引起時(shí)人的共鳴，發(fā)生于新安縣的凄慘故事甚多，以新安為意象編成的歌舞之辭，未嘗不會(huì)成為日常宴會(huì)中演唱的曲目。在筆者看來，這或許才是“新安人歌舞離別之辭”的原始意象。此新安與徽州并無關(guān)系，然而后世學(xué)者在各自編撰文獻(xiàn)時(shí)，有意或無意地將之與徽州及徽商聯(lián)系起來，反映了徽州政治地位上升、徽商崛起并對(duì)當(dāng)時(shí)產(chǎn)生重要影響的歷史事實(shí)。

二、地方文獻(xiàn)的產(chǎn)生與社會(huì)變遷

其實(shí)，庾希是否使娼妓作過新安人歌舞離別之辭，我們不得而知，但是此記載出現(xiàn)在南朝學(xué)者的筆下，并被時(shí)人及后世不斷傳播、闡釋甚至被當(dāng)作史實(shí)加以接受，無疑與當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景密切相關(guān)。

(一)南朝的佛教盛行與“放逐之地”

魏晉南北朝時(shí)代，是中國歷史上一個(gè)思想發(fā)生巨大變化且十分多元化的時(shí)代。據(jù)唐長孺、葛兆光等學(xué)者的研究，這一時(shí)期，名教之學(xué)進(jìn)入玄學(xué)，進(jìn)而道、佛學(xué)說興起*唐長孺：《魏晉玄學(xué)之形成及其發(fā)展》，《魏晉南北朝史論叢》，中華書局2009年版，第299—337頁；葛兆光：《中國思想史(第一卷)》第四編，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版。。這一思想潮流影響了士人的生活以及歷史文獻(xiàn)的編撰。魏晉時(shí)期，戰(zhàn)亂不斷，司馬氏對(duì)大量文士展開大肆屠殺，引起了當(dāng)時(shí)文人學(xué)士的朝不保夕之感，前述司馬晞等人的記載中“善為挽歌”即是此心態(tài)的反映。據(jù)胡不歸的研究，“挽歌源于挽柩之謳，柩重則挽者多，謳歌一齊步調(diào)耳。其用與船工號(hào)子同。惟不能作歡樂之辭，曲調(diào)必哀耳。后則為喪送之禮儀，再后則脫離喪事而獨(dú)行之，成為詩歌之一體。”*胡不歸：《讀陶淵明集札記》，華東師范大學(xué)出版社2007年版，第290頁。袁行霈亦言：“魏晉文人有自挽之習(xí)，且非必臨終所作也。”*袁行霈箋注：《陶淵明箋注》卷4《擬挽歌辭三首》，中華書局2003年版，第421頁。

東晉時(shí)代，士人作挽歌已成為一種風(fēng)尚，并將其發(fā)展成為一種詩歌體裁，在蕭統(tǒng)所編《文選》中，除收有陶淵明的一首挽歌外，同時(shí)還有繆熙伯與陸士衡的挽歌詩*(梁)蕭統(tǒng)編、(唐)李善注：《文選》卷28《樂府下·挽歌》，第501頁。。在唐代虞世南所編的《北堂書鈔》*(唐)虞世南編：《北堂書鈔》卷92《挽歌三十三》，《續(xù)修四庫全書》第1212冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第436頁。及徐堅(jiān)等人所著的《初學(xué)記》*(唐)徐堅(jiān)等著：《初學(xué)記》卷14《挽歌十》，第363頁。中，都單列《挽歌》一目，并對(duì)此體裁加以詳細(xì)記錄，供時(shí)人了解學(xué)習(xí)。由此可見，作挽歌之習(xí)是存在于兩晉士人中的一種普遍現(xiàn)象，體現(xiàn)的正是當(dāng)時(shí)文人對(duì)自身命運(yùn)的慨嘆。

東晉滅亡后，南朝文士對(duì)兩晉的世家大族多所記錄，對(duì)兩晉時(shí)代的挽歌之辭一定相當(dāng)熟悉，從而將東晉時(shí)期的諸多逸事與之聯(lián)系起來，作為他們飯后的談資。這些茶余飯后的故事，實(shí)際上也蘊(yùn)涵了佛教思想在南朝的流行，這一史實(shí)，已為學(xué)界公認(rèn)。實(shí)際上，在佛教典籍中，筆者亦發(fā)現(xiàn)了與歌舞有關(guān)的記載，據(jù)成書于南北朝時(shí)代的《四分律藏》載：“爾時(shí)，佛在舍衛(wèi)國祇樹給孤獨(dú)園……彼村落中有婦女若童女共，同一床坐起，同一器飲食。言語戲笑，或自歌舞倡伎，或他作已唱和，或俳說，或彈鼓簧吹貝作孔雀音，或作眾鳥鳴，或走，或佯跛行，或嘯或自作弄身，或受雇戲笑?！?(姚秦)佛陀耶舍共竺佛念等譯：《四分律藏》卷5《業(yè)五·初分之五》，《乾隆大藏經(jīng)·小乘律(二)》 總第69冊(cè)，宗教文化出版社2010年版，第568—569頁。

《四分律藏》由佛陀耶舍共竺佛念主持翻譯，于公元412年完成。其中有關(guān)歌舞倡伎、唱和俳說的描述雖是印度，但亦符合兩晉時(shí)期的狀況，其中所包含的對(duì)“業(yè)”的批判，亦應(yīng)影響到南朝民眾的生活。佛教中因果報(bào)應(yīng)的思想，明顯地反映在劉孝標(biāo)和沈約所寫的故事中。由于司馬晞被放逐新安郡的歷史事實(shí)，劉孝標(biāo)或《續(xù)晉陽秋》的作者檀道鸞故意將庾希的故事附加于此，以對(duì)世人有所教化。而沈約更將庾晞的故事放入《五行志》中，所反映的觀念不言自明。

而此時(shí)的新安郡因地處萬山之中，交通閉塞，雖然列入國家版圖，但一直處于王朝統(tǒng)治的邊緣地區(qū)。在宋代以前的文獻(xiàn)中，此區(qū)域或是作為風(fēng)景秀麗之區(qū)而被當(dāng)作隱逸修行之所，或是見黜于當(dāng)朝而作為遷徙之地，前面述及東晉司馬晞即是被桓溫流放至此。有關(guān)梁代徐摛的記載很能說明南朝時(shí)新安在朝廷心目中的地位：

(梁武帝)因問《五經(jīng)》大義，次問歷代史及百家雜說，末論釋教。摛商較縱橫，應(yīng)答如響，高祖甚加嘆異，更被親狎，寵遇日隆。領(lǐng)軍朱異不說，謂所親曰：“徐叟出入兩宮，漸來逼我，須早為之所。”遂承間白高祖曰：“摛年老，又愛泉石，意在一郡，以自怡養(yǎng)?！备咦嬷^摛欲之，乃召摛曰：“新安大好山水，任昉等并經(jīng)為之，卿為我臥治此郡?！敝写笸ㄈ?529年)，遂出為新安太守*《梁書》卷30《徐摛傳》，第447頁。。

這段史料說明梁時(shí)新安郡的政務(wù)簡清，且是一個(gè)退休閑適之所，換言之，即是尚未開發(fā)之區(qū)。宋代以前，這一地區(qū)的文人，除五代時(shí)期的低級(jí)官僚汪臺(tái)符外，其他則鮮見記載，更多的則是如程靈洗、汪華等這些以武力起家的地方豪強(qiáng)人物。到唐代中前期，歙州的地位僅高于池州，卻在宣州之后*(唐)李吉甫：《元和郡縣圖志》卷28《江南道四》，中華書局1983年版，第669頁。。并且在唐永泰以前，歙州的行政區(qū)劃并未固定，永泰二年(762年)，唐政府在鎮(zhèn)壓了以方清為首的暴亂后，才分出黟縣西部與浮梁(今景德鎮(zhèn))東北部的區(qū)域設(shè)置了祁門縣，后世徽州一府六縣的格局才基本形成。因此，在宋代以前人的心目中，徽州是一個(gè)尚未經(jīng)教化的邊緣區(qū)，是一個(gè)“放逐之地”。

由此可見，兩晉時(shí)代的挽歌之風(fēng)、南朝時(shí)期盛行的因果報(bào)應(yīng)思想以及新安郡的落后形象，極有可能促成了司馬晞與“新安人歌舞離別之辭”的結(jié)合。對(duì)于大多數(shù)人而言，這僅是一個(gè)具有勸善功能的故事，發(fā)生的地點(diǎn)和人物并不重要，后世學(xué)者也很少關(guān)注。但是對(duì)于南宋的徽州士人羅愿而言，此則故事中的人物與地點(diǎn)則有著重要的意義。

(二)南宋時(shí)代徽州地方歷史的構(gòu)建

新安，故秦二縣，在山谷間，地廣遠(yuǎn)。自漢世，常使丹陽都尉分治于此。逮為郡之后，吏治益祥。又稍割其三陲，以為他郡，益陿易治。然其人自昔特多以材力保捍鄉(xiāng)土為稱，其后寖有文士。黃巢之亂，中原衣冠避地保于此，后或去或留，俗益向文雅。宋興，則名臣輩出*淳熙《新安志》卷1《風(fēng)俗》，第28頁。。

宋代以前，徽州一直是一個(gè)民眾頻繁流動(dòng)之區(qū)，即便是作為地方士人的羅愿也只能說是“俗益向文雅”，至于文教興起，則是進(jìn)入宋代以后的事了。有關(guān)唐宋之間的中國歷史進(jìn)程，中外學(xué)者已經(jīng)作過大量翔實(shí)的考證。錢穆曾指出中國宋代以后為科舉社會(huì)而唐末以前則為門第社會(huì)*錢穆：《唐宋時(shí)期的文化》，載氏著：《中國學(xué)術(shù)思想史論叢(四)》，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1998年版，第391—404頁。，但更為史學(xué)界所熟知的則是日本學(xué)者內(nèi)藤湖南所提出的唐宋變革論*參見牟發(fā)松：《“唐宋變革說”諸問題述評(píng)》，《歷史教學(xué)問題》2014年第4期。?；罩輾v史發(fā)展的進(jìn)程也大體符合了這一特征，但更多的帶有地方特色。宋朝鑒于南方地位的重要，趙氏王朝開始重視對(duì)南方的經(jīng)營。他們利用科舉制度，擴(kuò)大招收南方士人的數(shù)額。在此情況下，徽州地區(qū)的教育日漸得到重視，并在科舉上取得了成功，如此才會(huì)有羅愿所稱道的“名臣輩出”。不過，真正讓徽州社會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)折的還是進(jìn)入南宋以后。

對(duì)于宋代徽州社會(huì)的相關(guān)史實(shí)，中外學(xué)者已經(jīng)作了一些研究，我們大致可以歸納此時(shí)徽州歷史發(fā)展的某些特征。一是進(jìn)入宋代以后，徽州經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了專門化特征。宋代科舉取士的擴(kuò)大，讓徽州在教育科舉上取得了巨大的成功，部分家族開始將商業(yè)與政治聯(lián)合起來，逐漸發(fā)展跨區(qū)域的商業(yè)貿(mào)易。同時(shí)，自五代以來形成的高額稅收，讓徽州社會(huì)產(chǎn)生了貧富分化，眾多小農(nóng)開始投入大族庇蔭之下，徽州世家大族因此發(fā)展起來*[荷]宋漢理著，葉顯恩、林石川譯，朱榮基校：《〈新安大族志〉與中國士紳階層的發(fā)展(800—1600)》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1982年第3期、1983年第2期。。二是隨著行政區(qū)劃的定型，南唐五代時(shí)期，開始在徽州地區(qū)征收高額賦稅，導(dǎo)致該地區(qū)典型的山村型經(jīng)濟(jì)多元化發(fā)展。同時(shí)，隨著北方豪族及移民的不斷南遷，促進(jìn)了這里的土地開發(fā)，并在徽州形成了勞動(dòng)集約型和商業(yè)化并存的經(jīng)濟(jì)形式*[日]斯波義信著、劉淼譯：《宋代徽州的地域開發(fā)》，收入劉淼輯譯：《徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究譯文集》，黃山書社1987年版，第1—18頁。有關(guān)唐末宋初北人南遷對(duì)南方社會(huì)文化的影響，可參見顧立誠：《走向南方——唐宋之際自北方向南的移民與其影響》，臺(tái)灣國立臺(tái)灣大學(xué)出版委員會(huì)，2004年。。三是貧富分化引起了社會(huì)的流動(dòng)不安，世家大族為了保持自身的利益，大力發(fā)展教育，通過科舉以及理學(xué)實(shí)現(xiàn)對(duì)地方社會(huì)的控制與滲透*[美]賀杰著、陳春生譯、劉志偉校：《明清徽州的宗族與社會(huì)流動(dòng)性》，收入劉淼輯譯：《徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究譯文集》，第76—95頁；朱開宇：《科舉社會(huì)、地域秩序與宗族發(fā)展——宋明間的徽州，1100—1644》，臺(tái)灣國立臺(tái)灣大學(xué)出版委員會(huì)，2004年。。在理學(xué)的不斷滲透下，宋代徽州的知識(shí)世界則從唐代的道師轉(zhuǎn)移到儒生手中。并因?yàn)槟纤涡性诙ㄓ诤贾莸木壱?，徽州一變而成為王朝的股肱之地。加上朱熹政治地位的確立，王朝的正統(tǒng)意識(shí)對(duì)徽州社會(huì)產(chǎn)生了重要影響*章毅：《理學(xué)、士紳和宗族：宋明時(shí)期徽州的文化與社會(huì)》，香港中文大學(xué)出版社2013年版，第55—56頁。。

上述研究表明，南宋時(shí)期，在經(jīng)濟(jì)、思想與王朝國家關(guān)系發(fā)生重大變革的背景下，徽州從一個(gè)邊緣地區(qū)進(jìn)入到王朝統(tǒng)治的核心區(qū)。這種情況的變化不能不引起地方士人重新思考徽州與中央王朝的關(guān)系。他們利用編撰文獻(xiàn)的方式從歷史中發(fā)掘資源，重新建構(gòu)徽州與中央政府的關(guān)系，極力改變過去的邊緣地位，努力彰顯自身在王朝版圖中的顯赫位置，羅愿《新安志》的編撰正是這一訴求的實(shí)踐。羅愿遍閱史籍，利用已有的文化資源，千方百計(jì)的對(duì)徽州的歷史人物加以重新定位*如對(duì)隋末唐初土汪華形象重塑的努力，參見董乾坤：《地方政治勢力的興起與歷史人物形象重塑——以羅愿〈新安志〉汪華記載為中心的考察》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期。。他對(duì)《晉書》中所載“使娼妓作新安人歌舞離別之辭”所涉人物加以辨析，認(rèn)為故事的主人公是司馬晞而非庾晞，正是其重構(gòu)徽州歷史的一個(gè)例子。他以司馬晞的顯赫身份作為橋梁，使徽州與他所認(rèn)為的正統(tǒng)王朝拉近了距離，從歷史上提高徽州在王朝結(jié)構(gòu)中的地位，從而讓這一與徽州可能毫無關(guān)系的故事成為徽州傳統(tǒng)文化的一部分，并被后世學(xué)者作為史實(shí)加以接受。《知新錄》的作者正是在接受這一史實(shí)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將其與徽商聯(lián)系在了一起。

(三)明清徽商崛起對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的影響

明清是徽商發(fā)展的黃金時(shí)期，作為時(shí)代的巨擘，留下了深深的時(shí)代烙印。這里面就包括對(duì)當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)的編撰與文學(xué)的創(chuàng)作，如謝肇淛、王士性、王世貞、張翰、顧炎武等學(xué)者在其筆記、文集中對(duì)徽州、徽商的描述，“三言”“二拍”、《聊齋志異》《儒林外史》等文學(xué)作品中的徽商形象，皆說明了這一問題*參見王振忠：《明清文獻(xiàn)中“徽商”一詞的初步考察》，《歷史研究》2006年第1期。。清初的《知新錄》將“使娼妓作新安人歌舞離別之辭”故事與徽商聯(lián)系起來，正是這一社會(huì)歷史的反映。

關(guān)于《知新錄》，有兩種說法。其一是《四庫全書總目》：“《知新錄》三十二卷，安徽巡撫采進(jìn)本，國朝王棠撰。棠，字勿剪，歙縣人。是書成于康熙丁酉，每一事采集眾說，考其原始，參以論斷，各為標(biāo)目，略以類從，惟不立部分耳。采摭頗富而多不著所出，大旨欲仿顧炎武《日知錄》，然不過談薈樵書之流亞耳。”*《四庫全書總目》卷126《子部三十六》，清乾隆武英殿刻本。其二是阮元的記載：“王棠，字勿翦，江都人。博學(xué)工文，嘗考訂經(jīng)、史、子、集，仿楊慎《丹鉛錄》著《知新錄》四十卷?！?(清)阮元：《淮海英靈集》丙集卷3，清嘉慶三年刻本，復(fù)旦大學(xué)圖書館藏。

兩種說法有兩處不同，須稍作辨析。首先，阮元所言《知新錄》為四十卷，與《四庫全書總目》所言三十二卷有異，不知據(jù)何版本。檢閱文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，除阮元所載外，其他文獻(xiàn)所載皆為三十二卷，因此當(dāng)以《四庫全書總目》為準(zhǔn)。其次，阮元所言王棠為江都人。江都即揚(yáng)州，為清初鹽商麇集之地。但《四庫全書總目》則說王棠為歙縣人。查閱《清皇朝文獻(xiàn)通考》*(清)《皇朝文獻(xiàn)通考》卷227《經(jīng)籍考》，《景印文淵閣四庫全書》第637冊(cè)，第319頁。《(光緒)重修安徽通志》*《重修安徽通志》卷225，《續(xù)修四庫全書》第654冊(cè)，第10頁。《鄭堂讀書記》*(清)周中孚撰：《鄭堂讀書記》卷55《子部十之四》，民國吳興叢書本。等資料，皆言王棠為歙縣人，僅有乾隆《江都縣志》*乾隆《江都縣志》卷30《經(jīng)籍》，《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第66冊(cè)，江蘇古籍出版社1991年版，第396頁。載王棠為其“邑士”，且所載均十分簡略。由此可以斷定王棠當(dāng)祖籍歙縣，因長期生活于揚(yáng)州而被列入《江都縣志》。

（1）增加獨(dú)立董事的數(shù)量與占比。將獨(dú)立董事的占比上調(diào)為最少1／2，并且在董事會(huì)中至少存在3名及以上的獨(dú)董。這樣可以避免因人員過少而導(dǎo)致獨(dú)董職權(quán)受限問題的發(fā)生。

關(guān)于《知新錄》的內(nèi)容，從以上引文均可見，其仿《丹鉛錄》《日知錄》而成，由此可知其是一部閱讀筆記加以考辨后的資料匯編，只是考辨水平較差而已。

關(guān)于編撰《知新錄》的初衷，王棠本人交代的十分詳細(xì)：

予少有志功名之路，荏苒歲時(shí)，迄無成就。不得已以筆墨依人，而家累實(shí)繁，故交零落，糊口于邗江者，殆廿年于茲矣。兀坐荒齋，不克自遣。因念人世歡娛之境，或樗蒱角勝，或艷冶怡情。否則歌板，追歡酒食是議。然此皆有力者能之，非捉襟肘見之士。于是，以涉獵為樗蒱，以名理為艷冶，以議論為歌板，以詩書為酒食。遇會(huì)心之處即書之殘簡，名曰“知新”，亦不過于愁嘆中強(qiáng)為歡娛耳*(清)王棠：《燕在閣知新錄·序》，《續(xù)修四庫全書》第1146冊(cè)，第435頁。。

顯然，王棠是一名在科舉道路上失意的文人，在揚(yáng)州以“筆墨依人”，居無定所。感于人世匆匆，故交漸少，因此奮而閱覽群書，摘抄辨異，編輯成書。因日積月累而成，故取名“知新錄”。從自序來看，王棠長期混跡于揚(yáng)州，時(shí)間在康熙年間[自序時(shí)間在康熙丁酉(五十六年，1717年)]。此一時(shí)期，兩淮大鹽商多居住于此，如馬曰琯、馬曰璐兄弟般的鹽業(yè)巨子為數(shù)甚多。他們憑借著雄厚的財(cái)力，在揚(yáng)州植園建閣，招攬眾多文人，搜羅古籍，編撰文獻(xiàn)，對(duì)傳統(tǒng)文化的保存做出了巨大貢獻(xiàn)，并對(duì)所居住的揚(yáng)州社會(huì)文化產(chǎn)生了巨大的影響*王振忠：《明清徽商與淮揚(yáng)社會(huì)變遷》，讀書·生活·新知三聯(lián)書店1996年版，第120—157頁。。王棠作為一位以筆墨依人的失意文人，所依靠的必然是那些富商大賈的徽州同鄉(xiāng)們。據(jù)李斗的《揚(yáng)州畫舫錄》載：

汪玉樞，字辰垣，號(hào)恬齋，歙縣人。早歲能詩，山林性成。南園之盛，由恬齋始也?？滴蹰g，王躬符曾于是園征《城南宴集詩》，為吳泰瞻、梁嘉稷、汪洋度、張師孔、費(fèi)錫琮、王棠、張潛、顏敏、費(fèi)錫璜、蕭旸、閔奕佐、劉珊、閔奕佑……暨恬齋計(jì)三十六人，各賦七言古詩一首，鏞州廖騰奎序其事，一時(shí)稱為勝游……是園前為九蓮庵故地，庵為轉(zhuǎn)運(yùn)何煟所建。轉(zhuǎn)運(yùn)字謙之，浙江山陰人。幼熟南河，好善樂施，官至河南總督①(清)李斗：《揚(yáng)州畫舫錄》卷7《城南錄》，據(jù)清乾隆六十年版本抄本，現(xiàn)藏于日本早稻田大學(xué)圖書館。。

這里所列舉的王棠，是否為《知新錄》的作者，因資料所限無法確知，但從時(shí)間、地點(diǎn)、人物關(guān)系及身份上都十分吻合?！痘春Ｓ㈧`集》也收錄了王棠的《感懷》詩兩首，從中可見王棠心中那股寄人籬下的凄涼感②(清)阮元《淮海英靈集》丙集卷3，第13頁。。亦可知王棠除編撰《知新錄》外，定有不少詩作，并有詩集傳世。此種情形也恰好跟王躬符于南園征集《城南宴集詩》吻合。更為巧合者，《淮海英靈集》所選錄的詩人中，亦有上文提及的閔奕佑，并緊鄰?fù)跆呐判颌?清)阮元《淮海英靈集》丙集卷3，第13頁。。由此看來，此王棠為《知新錄》作者的可能性極大。而引文中的汪玉樞也是歙縣人，為客居揚(yáng)州的徽商。乾隆十六年(1751年)，徽州發(fā)生旱災(zāi)，地方政府曾組織經(jīng)商于淮的徽州籍商人捐款購谷設(shè)立糧倉賑濟(jì)，捐款人中即有汪玉樞④道光《歙縣志》卷6之4《恤政志·賑濟(jì)》，清道光八年刻本。。南園即其別墅，據(jù)學(xué)者考證，“該園為九蓮庵故址，鹽運(yùn)使何煟所建，后為歙縣汪玉樞所得，改建別墅，稱為南園。是園為揚(yáng)州八大名園之一，今為荷花池公園?！雹?清)李斗著、王軍評(píng)注：《揚(yáng)州畫舫錄》卷7《城南錄·硯池染翰》，中華書局2007年版，第102頁注②。既然汪氏自鹽運(yùn)使手中購得，可知汪玉樞與鹽場的關(guān)系，亦可看出汪氏的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。王棠作為徽州士子，漂泊于揚(yáng)州，居無定所，從其詩作中所表達(dá)出的情感，可以推測其生活中不乏異鄉(xiāng)游子之情。與此同時(shí)，唐代詩人白居易的那句“商人重利輕離別”的名句早已深入人心，當(dāng)王棠讀至有關(guān)司馬晞“自搖鈴，使娼妓作新安人歌舞離別之辭”的記載時(shí)，自然將此“離別”理解成對(duì)徽商的描述，進(jìn)而在情感上產(chǎn)生共鳴，特將此段文字記錄下來，并加以抒懷，自是情理之中了。

余 論

兩晉時(shí)代的挽歌之風(fēng)、南朝的佛教盛行、新安郡在時(shí)人心目中的邊緣地位以及司馬晞放逐新安郡的史實(shí)，成就了司馬晞與“新安人歌舞離別之辭”的最初結(jié)合，表達(dá)了佛教中的因果報(bào)應(yīng)思想。南宋以后的徽州，隨著地區(qū)經(jīng)濟(jì)的開發(fā)，科舉的成功以及與王朝政治中心的南遷，逐漸成為了“股肱之區(qū)”。羅愿通過對(duì)司馬晞的考辨，利用其貴族身份，以提高徽州歷史上的正統(tǒng)地位。此一行為，正是其在理學(xué)思想影響下對(duì)王權(quán)認(rèn)同的一種自然反映，重構(gòu)了徽州與王朝之間的關(guān)系，重塑了徽州歷史文化的傳統(tǒng)。清代初期，把持了兩淮鹽場的徽商已冠譽(yù)全國，成為某種典型而被各種文獻(xiàn)、小說記錄、描摹，從而又進(jìn)一步影響著時(shí)人的觀念?！吧倘酥乩p離別”，儼然成為徽商的標(biāo)簽之一。身為徽州人的王棠，科場失意，以筆墨糊口、混跡于揚(yáng)州。王氏很自然地將文獻(xiàn)中的“新安歌舞離別之辭”與身邊的徽商及其自身境遇聯(lián)系起來，進(jìn)而判斷徽人經(jīng)商之風(fēng)及其產(chǎn)生的離愁別緒自東晉已然。而民國時(shí)期的許承堯，更將此作為“徽俗”編纂在《歙事閑譚》中，進(jìn)而被當(dāng)今學(xué)者所采用。

筆者雖然無法斷定“新安人歌舞離別之辭”中“新安”所指的具體區(qū)域和“離別”的真實(shí)含義，但可以肯定，無論是“新安”還是“歌舞離別之辭”在南朝時(shí)代與徽州的關(guān)系是模糊的。歷經(jīng)南宋至民國時(shí)期徽州士人的文獻(xiàn)編纂，此則史料不僅與徽州府緊緊的聯(lián)系在了一起，而且其內(nèi)容也被表述為了徽州風(fēng)俗的一部分。以上通過對(duì)《歙事閑譚》中一則記載的考辨，則反映了徽州從南朝時(shí)期的“放逐之地”而至南宋時(shí)期的“股肱之區(qū)”，再到清初徽商冠譽(yù)全國的三個(gè)發(fā)展階段。我們從中亦可以看出歷史事實(shí)、文獻(xiàn)編撰與社會(huì)變遷的相互關(guān)系。

(注：本文曾在廈門大學(xué)民間歷史文獻(xiàn)研究中心舉辦的第七屆“民間歷史文獻(xiàn)研究論壇”上發(fā)布過，得到劉永華、饒偉新二位老師的批評(píng)指正，特此致謝！)

責(zé)任編輯：郝紅暖

Historical Facts,Document and Social Change:Core of a Historical Date Recorded inSheShiXianTan

DONG Qian-kun

(History Department,Anhui University,Hefei 230039,China)

There was a historical record inSheShiXianTanabout “the words about Xin’an people dancing and parting” in the Eastern Jin Dynasty.It was considered to be the basis that Huizhou merchants generated in the Eastern Jin Dynasty.However,this Xin’an was no direct contact with the Huizhou and its merchants behind searching for the source of historical data and facts.It was a historical process that establishing a relationship between this record and Huizhou and its content becoming a part of Huizhou customs in history.Of course,the process reflected the translation of Huizhou local society.

historical facts;document;Huizhou;social change

K207；K26

A

1005-605X(2016)06-0132-07

董乾坤(1981- )，男，安徽亳州人，安徽大學(xué)歷史系博士后工作人員，歷史學(xué)博士。