韓 程

?

城鄉(xiāng)差異背景下的“鄉(xiāng)村幻象”
——城鄉(xiāng)體驗真人秀的意識形態(tài)解讀

韓 程*

以城鄉(xiāng)差異為背景的社會體驗類真人秀表現(xiàn)了勇于改進(jìn)的叛逆城市少年形象，并且該形象與“城市”之間形成了寓言性互指，由此揭示了作為“第三空間”的城市的“混雜性”和鄉(xiāng)村作為“原初文化”的意識形態(tài)角色。在此基礎(chǔ)上，藉由齊澤克的意識形態(tài)理論，返回鄉(xiāng)村可被解讀為是信仰的一種物質(zhì)化形式，從而指證“意識形態(tài)幻象”即“鄉(xiāng)村幻象”的存在。鄉(xiāng)村幻象不僅構(gòu)建了社會現(xiàn)實，也是在無意識層面抗衡市場負(fù)面影響的力量。

《變形計》；自在自為意識形態(tài)；鄉(xiāng)村；城市；意識形態(tài)幻象

傳統(tǒng)意識形態(tài)概念在齊澤克的理論中，被擴(kuò)展、劃分為三塊：作為觀念復(fù)合體的“自在意識形態(tài)”，指稱意識形態(tài)國家機(jī)器的、客觀形式的“自為意識形態(tài)”，以及最難以捉摸的、在社會“現(xiàn)實”之心臟起作用的“自在自為意識形態(tài)”。具體來說，自在自為意識形態(tài)是指“隱含的，準(zhǔn)‘自發(fā)’的假定和看法的難以捉摸的網(wǎng)絡(luò)形成‘非意識形態(tài)’(經(jīng)濟(jì)的、法律的、政治的、性的)實踐的一種不能復(fù)歸的瞬間再生產(chǎn)”。[1]齊澤克以拉康精神分析視角重新解讀了馬克思，指出“商品拜物教”其實就是一種自在自為的意識形態(tài)，其中隱含的、準(zhǔn)自發(fā)的假定指的是對商品的無意識幻覺，正是這個幻覺支配了人們的商品交換行為，人們“在實踐上而非理論上，是拜物教教徒”。[2]這種被人們忽視的無意識幻覺，齊澤克定義為“意識形態(tài)幻象”，并論證，正是意識形態(tài)幻象構(gòu)建了社會現(xiàn)實和主體。他同時指出，“市場的超意識形態(tài)控制就是一個絕妙的意識形態(tài)姿態(tài)”，[1](20)我們遠(yuǎn)不是一個后意識形態(tài)社會，而是正處在一個意識形態(tài)無比強(qiáng)大的時代。據(jù)此，筆者追問并論證：在我國語境下是否有不一樣的“意識形態(tài)幻象”？是否社會主義意識形態(tài)也是一種自在自為的意識形態(tài)，并因此有能力在同等的無意識層面抗衡全球推進(jìn)的自在自為市場意識形態(tài)的無序和負(fù)面影響？本文將通過對城鄉(xiāng)體驗真人秀的意識形態(tài)解讀嘗試回答該問題。

該類真人秀以《變形計》(2006—2008，2012—)，《爸爸去哪兒》(2013，2014，2015)等為突出案例。從2006年到2015年，《變形計》始終以城鄉(xiāng)差異、貧富差距為背景，講述沉迷于網(wǎng)絡(luò)與物質(zhì)的叛逆城市少年如何在貧困鄉(xiāng)村體驗生活、改變自己、重返校園，表現(xiàn)了其既擁有物質(zhì)財富、現(xiàn)代文明，又本質(zhì)善良、品德高尚的形象。節(jié)目對城市的表現(xiàn)集中在物質(zhì)財富、現(xiàn)代文明，對鄉(xiāng)村的表現(xiàn)則集中在艱苦貧瘠和鄉(xiāng)民的堅忍。本文以近四年《變形計》片花為起點，指出耽于享樂、“迷惘”的城市少年寓言性地指認(rèn)了充斥著競爭的城市，揭示鄉(xiāng)村作為國家“原初文化”之所在，并論證，“返回鄉(xiāng)村”行為正是基于“鄉(xiāng)村幻象”之上的信仰的一種物質(zhì)化形式，這個中國語境中的鄉(xiāng)村幻象正是規(guī)束經(jīng)濟(jì)全球化背景下的市場意識形態(tài)的力量。

一、寓言性指認(rèn)

“如果有一天，我的理想被風(fēng)雨淋濕，你是否愿意回頭扶我一把；如果有一天，我無力前行，你是否愿意陪我一個溫暖的午后；……如果那是一個你不熟悉的家，你會不會把善良當(dāng)作路牌；如果這是一個國家的未來，你是否讓他酣睡不再彷徨；變形計，一份來自遠(yuǎn)山深處的力量?！?/p>

——《變形計》片花旁白

杰姆遜指出，“‘寓言’是一種‘符號的敘述’，其重要特點在于敘事符號性的指向某些行為或狀況”。[3]旁白中被風(fēng)雨淋濕的“我”既指稱叛逆城市少年，也寓言性的指稱被無序市場競爭沖擊的城市?！拔?你”是一個理想的合體，現(xiàn)代、文明、高尚、善良、堅忍、兼具責(zé)任心，也寓指市場帶來的物質(zhì)繁榮和社會主義道德的兼?zhèn)?。?dāng)“我”沒有力量前行時，可以扶持“我”的這個“你”正是指認(rèn)遠(yuǎn)方的鄉(xiāng)村及其代言的社會主義、共產(chǎn)主義文化?！俺鞘小痹诂F(xiàn)代化過程中不得不被卷入經(jīng)濟(jì)全球化，可能會被市場沖擊而“迷失”、“忘卻”，然而，只要聽從內(nèi)心的、本質(zhì)的“善”，就可以找到回“家”的路，這個“家”就是指作為中國社會主義、共產(chǎn)主義文化搖籃的“鄉(xiāng)村”。因此，節(jié)目表達(dá)的是，中國的城市有一個扎根于鄉(xiāng)村的社會主義的“本”。當(dāng)鄉(xiāng)村被主人能指“社會主義”縫合時，城市則面對主人能指“市場主義”和“社會主義”對其縫合權(quán)的斗爭。城鄉(xiāng)對立在這個意義上是暗指了個人為先、競爭為上的市場自由主義和推進(jìn)公平、集體共享的社會主義之間的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)斗爭。城市期望通過源起于鄉(xiāng)村的社會主義文化來管控、調(diào)節(jié)無序市場行為、拜金主義和占有性個人主義等，并借此進(jìn)一步消彌其他不良現(xiàn)象如精神的荒蕪與異化、貧富階層的分裂等。而這種可能性正是通過返回鄉(xiāng)村、勇于改變的城市少年獲得表達(dá)。迷失在物質(zhì)消費中的都市少年象征著迷惘在商品、金錢、資本幻象中的城市。當(dāng)少年通過體驗鄉(xiāng)村生活而改變自己，變得成熟、無私、富有責(zé)任心時，表達(dá)的是城市對城市自身的期望。

Pickering和Keightley論證，當(dāng)代社會中，社會達(dá)爾文主義觸發(fā)了人們的不安全感和不確定感，“并成為溫床激起人們對于一種美化了的、選擇性建構(gòu)了的“過去”的渴望”。[4]這個被渴望的“過去”在中國語境中表達(dá)的是對貧富均衡的訴求。推行土改、計劃經(jīng)濟(jì)的“鄉(xiāng)村”則具象化了這個“過去”。尤其是內(nèi)戰(zhàn)時期的鄉(xiāng)村，軍民建立了穩(wěn)固的和諧關(guān)系，艱苦奮斗，相互扶持。這份緊密團(tuán)結(jié)、患難與共已經(jīng)刻進(jìn)了社會主義話語中，“以辛勤勞動為榮、以好逸惡勞為恥；以團(tuán)結(jié)互助為榮、以損人利己為恥；以艱苦奮斗為榮、以驕奢淫逸為恥。”辛勤農(nóng)耕就是艱苦奮斗，軍農(nóng)團(tuán)結(jié)就是無私互助和集體共享，節(jié)儉作風(fēng)更是一種美德。鄉(xiāng)村能指，長久以來就已被主人能指社會主義所縫合。節(jié)目中，作為老革命根據(jù)地的鄉(xiāng)村也屢次成為拍攝地，從而傳達(dá)一份政治信息，如紅色娘子軍的故鄉(xiāng)、海南的萬泉河；紅軍會師之地甘肅會寧；紅歌《東方紅》誕生地陜西佳縣等。在節(jié)目的表述中，鄉(xiāng)村就是國家“原初文化”的源頭，節(jié)目就是在選定的鄉(xiāng)村感受社會主義原初文化之旅。

齊澤克論述，在自在意識形態(tài)中，固定“漂浮能指”意義的第一步就是主人能指的縫合，“眾多‘漂浮’的能指，眾多原型意識形態(tài)因素，被結(jié)構(gòu)成一個統(tǒng)一的領(lǐng)域，這是通過某一‘紐結(jié)點’(拉康所謂的縫合點)的干預(yù)完成的，它將它們縫合在一起，阻止它們滑動，把它們的意義固定下來”。[2](121-22)其次，哪種話語能最終“占有”一個概念(能指)取決于話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭。在中國語境中的話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭中，是中國特色社會主義話語在抗衡以自由競爭為核心的市場全球化話語，努力“占有”城市這個能指，“城市”的意識形態(tài)意義因此處于不斷的轉(zhuǎn)變和混雜中，城市變成文化與話語的“第三空間”。第三空間把“封閉的非此即彼邏輯轉(zhuǎn)化為辯證意義上的兩者或雙方的開放邏輯”，[5]其“不是一個空間，也不是一個地點。它是一個場域”。[6]第三空間的活力和開放性強(qiáng)迫卷入其中的文化因素即興發(fā)揮、無時無刻的彼此斗爭。城市因此處于一個不間斷的轉(zhuǎn)變、反復(fù)定向的過程中，改變及改變的可能性總是存在，以此注解在探索中前進(jìn)的“中國特色社會主義”之路。

二、作為“第三空間”的城市

市場經(jīng)濟(jì)在社會主義國家的推行可以追溯到列寧的“新經(jīng)濟(jì)政策”。1922年2月，布爾什維克贏得內(nèi)戰(zhàn)后推行許可更寬松市場經(jīng)濟(jì)和私有財產(chǎn)的“新經(jīng)濟(jì)政策”，齊澤克指出，列寧使用了登山者在征服新高時，在第一次嘗試未果情況下必須后撤以重新規(guī)劃路徑，來類比、形容革命過程，并說明這并不會背叛最初的目標(biāo)。[7]推行市場經(jīng)濟(jì)改革是為了征服貧困，完成社會主義經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)建設(shè)，并避免敵對資本主義勢力對黨的顛覆。在市場的推動下，我國的城市化建設(shè)取得了舉世矚目的成就。然而，競爭性、占有性的個人主義也無可避免的觸發(fā)部分人群的唯利是圖和精神異化。同時，在以西方為標(biāo)準(zhǔn)追趕現(xiàn)代化時，城市實際一度處于模仿中。當(dāng)西方以東方為對立面強(qiáng)調(diào)其“先進(jìn)與優(yōu)越”時，城市曾意圖否認(rèn)與鄉(xiāng)村的同一性，“通過疏離這種歷史性來獲得面向西方的自我確立和想象”。[8]某些香港同胞的態(tài)度恰成為此處的注解，Jacques認(rèn)為，“某種程度上，他們認(rèn)同西方人而不是大陸人，主要就是因為財富和與之相隨的社會地位”。[9]作為市場經(jīng)濟(jì)成果的獲益者，城市人享受優(yōu)越生活，某種程度上認(rèn)同西方并不罕見。然而，社會主義國家的城市，作為社會主義實體，又必然無法認(rèn)同資本主義體系。

因此，一個改進(jìn)了的、可識別的他者才是中國語境中的城市可以接受的對自身的建構(gòu)，“一個不一樣的主體，幾乎一樣但還不是”。[10]也就是說，城市可以“模仿”現(xiàn)代化要求的種種表象，主動參與全球化市場的游戲，但是其必須重申社會主義的“根本”?！澳７隆痹谶@里有了更深入的意義，“是作為表現(xiàn)一種‘相異性’而出現(xiàn)，因為其自身就是一種否認(rèn)的過程”。[10](86)如此，我國語境中的城市發(fā)展的目標(biāo)還包括了削弱市場主義中的無序競爭、占有性核心及其對國家主權(quán)的挑戰(zhàn)。正如拉康所言，“模仿”成為一種在人類戰(zhàn)爭中實踐的偽裝、迷彩手法，“這不是為了融入背景，而是為了對抗一個斑斕的背景而讓自己也變得斑斕”，[11]以此來保護(hù)自己、對抗外來威脅。霍米巴巴進(jìn)一步指出，“模仿必須不斷的生產(chǎn)滑跌、過量及不同”。[10](86)這正是指出了在經(jīng)濟(jì)全球化背景下市場沖擊與國家規(guī)束之間的動態(tài)關(guān)系，注解了社會主義市場經(jīng)濟(jì)的“中國特色”。因此，鄉(xiāng)村作為革命力量和原初文化的源泉，成為社會主義城市積極重溫并賴以抵抗、消融市場負(fù)面沖擊的力量。上述“真人秀”的電視節(jié)目寓言性地揭示了不斷變化、重寫中的城市的混雜性，城市成為一個文化與話語混雜的第三空間，一個領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭之所，而鄉(xiāng)村則代言國家的原初文化。

然而，必須看到，“模仿”也具有形成“內(nèi)在主觀態(tài)度”的風(fēng)險，有可能會因此提供一個內(nèi)在的主觀信仰而導(dǎo)致市場化的無序推進(jìn)。如Fisher評論，“資本主義意識形態(tài)在總體上的特征，如齊澤克所指認(rèn)的，就是對于信仰——也就是內(nèi)在主觀態(tài)度——的強(qiáng)調(diào)。只要我們在內(nèi)心深處相信資本主義是壞的，我們就可以繼續(xù)自由的參與資本主義交換”，[12]行為就建立在對于資本主義的否認(rèn)上——我們能夠在行動中推崇市場就是因為我們已經(jīng)在腦中與之保持了一個對立性的距離。據(jù)此推想，話語中“完美”城市少年的建構(gòu)就可能會導(dǎo)致一種潛在的犬儒主義。這種否認(rèn)就可能會變成一種資本主義意識形態(tài)的陷阱，一個我們愉快地跌入的陷阱，“對于內(nèi)心主觀陳述的推崇本身就是一個意識形態(tài)行為”，[13]是為了掩蓋“資本的運(yùn)作根本不依賴任何主觀信仰”的事實。[12](12-3)因此，社會主義原初文化，作為話語層面的自在意識形態(tài)，可能無法構(gòu)成對自在自為市場的有效抗衡。但是，本文論證，“返回鄉(xiāng)村”是一種傳達(dá)了政治信息的實踐行為，其存在恰恰表征了一個物質(zhì)化了的信仰。據(jù)齊澤克所言，“信仰，遠(yuǎn)不止是一種私密的、純思維的表述，它總是被物化在我們有效的社會活動中”。[2](33)同時，正是這種物化的信仰在支持一個幻象，“外部的習(xí)俗總是對主體無意識的一種物質(zhì)化的支持”。[2](39)也就是說，返回鄉(xiāng)村、追溯原初文化的行為是信仰物質(zhì)化的一種形式，正是這種信仰支持并指證了對鄉(xiāng)村的無意識的、立即的、隱含的假定，也就是一個被忽視的對鄉(xiāng)村的幻覺，一個“意識形態(tài)幻象”。

三、作為“意識形態(tài)幻象”的鄉(xiāng)村

意識形態(tài)幻象的作用，如齊澤克論述，“是構(gòu)建一個社會真實存在的感知，一個沒有被對抗性分裂撕裂的社會，一個各方面都有機(jī)互補(bǔ)的社會”。[2](126)在反猶主義中，猶太人被當(dāng)成“一個外在因素，一個外部軀體，將腐敗引入了健全的社會網(wǎng)絡(luò)之中”，[2](176)社會危機(jī)因此變成了是外來因素介入的后果。納粹德國的社會結(jié)構(gòu)性對抗被轉(zhuǎn)變?yōu)榉N族差異，一個內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性限制被符號化，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€外來的障礙。猶太人，正如齊澤克所言，成為了“一尊物神，它既拒絕又體現(xiàn)了‘社會的’結(jié)構(gòu)性的非可能性：好像在猶太人的形象中，這種不可能性已經(jīng)獲得了實證的、可觸的存在”。[2](176)也就是說，幻象“‘賦形’于、物化了某個疆界，或者說得更準(zhǔn)確些，它把不可能變成了被禁止”。[14]因此，社會幻象是對應(yīng)于“對抗”這個概念而存在的。對抗，用一種實在界的邏輯來解釋，“恰恰就是這樣的一個不可能的內(nèi)核，是某種限制，它本身什么也不是；人們只是從其一系列的結(jié)果中，回溯性地將其作為永遠(yuǎn)逃避其結(jié)果的創(chuàng)傷點構(gòu)建起來；它阻止社會領(lǐng)域的關(guān)閉”。[2](223)而“幻象恰恰是掩飾對抗性裂縫的方式。換言之，對于意識形態(tài)來說，幻象是預(yù)先考慮到自己失敗的一種手段”。[2](177)

在當(dāng)下中國語境中，貧富、城鄉(xiāng)差距作為一種顯象，恰好占據(jù)了這個對抗性裂縫的位置，“對抗”不是內(nèi)在于社會的差異，它僅僅借助于社會差異和矛盾才能闡明、顯現(xiàn)自身。然而，鄉(xiāng)民怎能被排斥？更不能被當(dāng)成是經(jīng)濟(jì)的負(fù)累，實際上，鄉(xiāng)民是國家原初財富的創(chuàng)造者，是農(nóng)業(yè)支撐了城市工業(yè)化最初的資本積累和糧油保障。因此，在意識、理性層面，一方面城市的物質(zhì)繁榮在節(jié)目中被歸功于現(xiàn)代知識、文化資本，以此重申“知識改變命運(yùn)”；另一方面鄉(xiāng)村成為原初文化發(fā)源地，其文化被征用、以抗衡占有性競爭帶來的不良影響。而在無意識層面，通過這個“返回鄉(xiāng)村”行為，通過鄉(xiāng)村原初文化的話語，我們可以推導(dǎo)出隱含的對“鄉(xiāng)村”的預(yù)先假定，即“鄉(xiāng)村幻象”的存在。鄉(xiāng)村幻象和猶太人幻象作用一致，但基于此的實踐、行為卻大相徑庭，這一點可以看做是本文沿著齊澤克的思路進(jìn)行的“理論的增值工作”，因為齊澤克的文本是“羅蘭·巴特所謂的‘可寫文本’的范例”，[2](6)但其畢竟缺乏對我國國情的深入理解。在某種意義上，“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動，城市發(fā)起的對鄉(xiāng)村的慈善活動，以至建設(shè)社會主義新農(nóng)村的實踐，都可說是指認(rèn)了、物質(zhì)化了一種中國語境中的、集體的、無意識的、對于鄉(xiāng)村的假定。鄉(xiāng)村幻象在一系列實踐行為中被表征，不僅是一個保護(hù)性的屏障，即阻止實在界意義上的“對抗”的入侵，同時也作為一種規(guī)束全球化市場的無序推進(jìn)及其負(fù)面影響的力量而發(fā)揮作用。對于公眾來說，個人主義與集體主義因此獲得了平衡。鄉(xiāng)村成為一個實證的、可觸的、掩蓋不可能性的存在。實在界的幽靈、社會對抗的不可能性正反映在鄉(xiāng)村幻象中，其將社會構(gòu)建為一個新層面上的和諧與統(tǒng)一。

四、鄉(xiāng)村意識形態(tài)的有效性

意識形態(tài)，正如齊澤克論述，“就其基本維度而言，它是用來支撐我們的‘現(xiàn)實’的幻象建構(gòu)：它是一個‘幻覺’，能夠為我們構(gòu)造有效、真實的社會關(guān)系，并因而隱藏難以忍受、真實、不可能的內(nèi)核”。[2](64)在中國語境中，鄉(xiāng)村幻象拒絕了創(chuàng)傷性的內(nèi)核，提供了一個各方面都“有機(jī)、互補(bǔ)”的無裂縫社會圖景，意識形態(tài)不是夢一般的幻覺，讓我們逃離無法忍受的現(xiàn)實，而就是社會存在。受眾關(guān)于鄉(xiāng)村體驗效果的懷疑則進(jìn)一步闡明了鄉(xiāng)村意識形態(tài)的有效性。如一位網(wǎng)友留言，“環(huán)境的確能改變一個人，可是七天對一個人的行為習(xí)慣的影響有多少？僅僅七天就真的能改變過去十幾年的生活模式嗎？”[15]在本人組織的焦點組訪談中，*采用滾雪球抽樣，筆者于2011年初在蕪湖和杭州兩城共組織四個焦點組，蕪湖焦點組A(Y)(20-35歲)，B(M)(36-50歲)；杭州組C(Y)(20-35歲)，D(M)(36-50歲)。焦點組成員均為出生于鄉(xiāng)村，后搬遷至城市。也同樣有組員懷疑短短數(shù)天鄉(xiāng)村體驗對孩子影響的持久度。

首先，正是這一點說明了意識形態(tài)幻象與意識形態(tài)能指秩序之間的距離。齊澤克認(rèn)為，意識形態(tài)幻象及敘事要運(yùn)作良好，就需要有反意識形態(tài)認(rèn)同模式來支撐意識形態(tài)運(yùn)作，當(dāng)然，反認(rèn)同不同于顛覆意識形態(tài)，而是強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)幻象必須“保持‘內(nèi)隱’(implicit)性質(zhì)，它必須與它所支撐的外顯的意識形態(tài)能指秩序(話語體系)保持一定距離，并作為意識形態(tài)法則的僭越而運(yùn)作”。[16]此處，恰恰是對鄉(xiāng)村體驗效果的懷疑、對少年回到城市后又回復(fù)原樣的可能性的猜測，支撐了鄉(xiāng)村幻象的意識形態(tài)功效，“正是當(dāng)我們保有警覺而認(rèn)為我們并不完全等同于意識形態(tài)，意識形態(tài)之下有著豐富的一個人之所以為人的特質(zhì)時，意識形態(tài)認(rèn)同便施加在我們身上，并抓住了我們：‘并非全部都是意識形態(tài)，意識形態(tài)面具之下，我也是個人’這樣的說法，就是意識形態(tài)的形式本身，也是意識形態(tài)的市價功效”。[17]因此，即使對鄉(xiāng)村體驗效果抱有懷疑，受眾還是相信這些城市孩子或多或少都會改變，為孩子報名參加節(jié)目的家長也是絡(luò)繹不絕。正如一組員所說，“我就想把我兒子送去鄉(xiāng)下待一個月，肯定有好處”。

其次，面對這樣的情況，齊澤克可能會論述說，這并不是受眾相信這樣的影響，而是“鄉(xiāng)村”代替受眾相信返回鄉(xiāng)村的效果。正如他指出，資本主義時代，人們已經(jīng)被從意識形態(tài)迷信中解放出來，不再相信封建時代人與人之間的被神秘化的主仆關(guān)系。他們認(rèn)為，自己是商品交換中理性追求自我利益的個體。然而實際上，這份神秘化的、應(yīng)該被理性擊破的人與人之間的關(guān)系被轉(zhuǎn)而體現(xiàn)在物與物的社會關(guān)系中；人們已經(jīng)不再相信，但是物(商品)為了人們還在替人們相信這樣的關(guān)系。由此，斯洛特迪基克所說的“他們很清楚自己的所做所為，但他們依然我行我素”應(yīng)該被解讀為“他們知道，在他們的行為中，他們在追隨著幻覺，但他們依然我行我素”。[2](45-6)齊澤克關(guān)于商品的論述是正確的，但是卻不能照搬套用在對中國鄉(xiāng)村的分析中。這里涉及到的問題是，鄉(xiāng)村幻象究竟是不是一個結(jié)構(gòu)性“誤認(rèn)”*誤認(rèn)，齊澤克解釋為，是“關(guān)切結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)和其構(gòu)成因素之間的關(guān)系：真正的結(jié)構(gòu)效果，既各種構(gòu)成因素之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的效果，表現(xiàn)為某一構(gòu)成因素的直接財富，而且好像這個財富也屬于各種因素關(guān)系之外的某一因素”。同參考文獻(xiàn)[2]，第32頁。和替換的結(jié)果？齊澤克論述，猶太人被挑選出來在反猶主義系統(tǒng)中扮演“猶太人”角色是偶然的。而在我國，鄉(xiāng)村并不是偶然地被挑選出來扮演“鄉(xiāng)村”的角色。歷史上或者說政治上，鄉(xiāng)村在內(nèi)戰(zhàn)時期的重要地位和經(jīng)歷的一系列變革，對鄉(xiāng)村幻象的形成至關(guān)重要；經(jīng)濟(jì)上，社會主義計劃經(jīng)濟(jì)長期主導(dǎo)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)田耕地集體所有制也正是計劃經(jīng)濟(jì)時代的產(chǎn)物；再從現(xiàn)階段農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所決定的鄉(xiāng)村特質(zhì)來看，涵蓋了艱辛勞作、互相幫助和勤儉節(jié)約，正是這些決定了城市少年的體驗內(nèi)容和感知。因此，對鄉(xiāng)村的隱含的前理解指出了其作為社會主義革命成果的存在，鄉(xiāng)村特質(zhì)是在革命斗爭和計劃經(jīng)濟(jì)的實行中形成的，因此，鄉(xiāng)村幻象不能說是一個純粹結(jié)構(gòu)性誤認(rèn)或替換的結(jié)果。

五、結(jié) 語

通過將叛逆少年送返鄉(xiāng)村，《變形計》塑造了一個勇于改變的城市少年形象，表達(dá)了對富裕、現(xiàn)代、高尚的未來的渴望，也是對市場負(fù)面影響的批判。尤為重要的是，“返回鄉(xiāng)村”揭示了鄉(xiāng)村幻象，換言之，社會主義意識形態(tài)也是在社會“現(xiàn)實”之心臟起作用的“自發(fā)”的意識形態(tài)，由一系列實踐所支持的、自在自為的社會主義意識形態(tài)，有能力在同等的無意識層面上抗衡、管束和混雜市場意識形態(tài)，而無需僅僅依賴作為自在意識形態(tài)的社會主義道德在話語層面對市場主義的規(guī)范。因此，中國并不是齊澤克所言的“為了成為新的超級大國而無原則接受資本的驅(qū)動”。[18]鄉(xiāng)村幻象以及基于此的實踐正是抗衡市場負(fù)面效應(yīng)的一種活力，延續(xù)著社會主義與資本主義的斗爭。

[1][斯]斯拉沃熱·齊澤克，泰奧德·阿多爾諾.圖繪意識形態(tài)[M].方杰譯.南京：南京大學(xué)出版社，2002：20.

[2][斯]斯拉沃熱·齊澤克.意識形態(tài)的崇高客體[M].季廣茂譯.北京：中央編譯出版社，2002：43.

[3]Jameson, F. Third-World Literature in the Era of Multinational Capitalism[J].SocialText, 1986(15) (Autumn):65-88.

[4]Pickering, M. and Keightley, E. The Modalities of Nostalgia[J].CurrentSociology, 2006(54)(6): 925.

[5]Soja, Edward W. Third Space: Toward a New Consciousness of Space and Spatiality[A]. Karin Ikas and Gerhard Wagner.CommunicatingintheThirdSpace[C]. New York:Routledge, 2009:52.

[6]Young, Robert J.C. The Void of Misgiving[A]. Karin Ikas and Gerhard Wagner.CommunicatingintheThirdSpace[C]. New York:Routledge, 2009:81.

[7]Zizek, S. How to Begin: from the Beginning[J].NewLeftReview, 2009(57)(May/June):43.

[8]呂新雨.書寫與遮蔽[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008：30.

[9]Jacques, M. China is Hong Kong’s future--not its enemy[EB/OL]. The Guardian [online]http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/30/china-hong-kong-future-protesters-cry-democracy，2014-09-30.

[10]Bhabha, Homi K.LocationofCulture[M]. London: Routledge, 1994:86.

[11]Lacan, J. The line and the light[A]. Lacan, J.TheFourFundamentalConceptsofPsychoanalysis[C]. translated by Alan Sheridan. London: The Hogarth Press and the Institute of Psycho-Analysis, 1977:99.

[12]Fisher, M.CapitalistRealism:IsThereNoAlternative? [M]. London: Zero Books, 2009:13.

[13]Fisher, M and Gilbert, J. Capitalist Realism And Neoliberal Hegemony: A Dialogue[J]. New Formations, 2013(80):91.

[14][斯]斯拉沃熱·齊澤克.實在界的面龐[M].季廣茂譯.北京：中央編譯出版社，2004：62.

[15]張春暉Sunny的博客.可憐的高占喜，可恨的湖南衛(wèi)視[EB/OL].http://blog.sina.com.cn/s/blog_55c8d83b010005xg.html，2006-09-23.

[16]韓振江.齊澤克意識形態(tài)理論研究[M]. 北京：人民出版社，2009：191.

[17][斯]斯拉沃熱·齊澤克. 幻見的瘟疫[M]. 朱立群譯.臺灣：桂冠圖書股份有限公司，2004：33.

[18]Zizek, S.WelcometotheDesertoftheReal[M]. London: Verso, 2002:146-47.

[責(zé)任編輯：華曉紅]

2015年國家社科基金藝術(shù)學(xué)重大項目“‘中國夢’影視創(chuàng)作與傳播策略研究”(15ZD01)之第五子課題“‘中國夢’影視傳播策略研究”的階段性成果。

韓程，男，副教授，哲學(xué)博士。(浙江傳媒學(xué)院 電影學(xué)院，浙江 杭州，310018)

J905

A

1008-6552(2016)05-0098-06