顧滋民

北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京　100875

?

淺談監(jiān)禁刑對預(yù)防再犯罪的作用

顧滋民

北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京100875

摘要：本文從闡釋監(jiān)禁刑入手，剖析監(jiān)禁刑的含義、現(xiàn)狀和功能，考察監(jiān)禁刑的功能對于預(yù)防再犯罪的理論預(yù)期與實際作用，認為傳統(tǒng)改造功能無效，威懾功能不佳，隔離作用不佳，并對監(jiān)禁刑對再犯罪作用相關(guān)問題予以反思，認為現(xiàn)今刑罰倚重監(jiān)禁刑是正常的，監(jiān)禁刑效果不佳還由于部分現(xiàn)實問題。

關(guān)鍵詞：監(jiān)禁刑；再犯罪；隔離；改造；威懾

犯罪，某種意義上，是孤獨的人反抗社會的方式，而刑罰，正是由古至今國家予以抑制反社會的個體的慣例。國家享有刑罰權(quán)，其中包括制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)。行刑權(quán)又被稱為“現(xiàn)實的刑罰權(quán)”。監(jiān)禁刑作為一種針對靈魂(自由)的懲罰，其行刑的效用是本文討論的核心話題。

刑罰的目的，即國家制定、適用并執(zhí)行刑罰的目的，與刑罰的價值追求相關(guān)。在哲學(xué)意義上，刑罰最高的價值追求，所對應(yīng)的目的是預(yù)防犯罪而非懲罰犯罪。刑罰權(quán)在運行過程中，也夾雜著眾多價值支流，對應(yīng)著不同的刑罰目的，如懲罰犯罪人、隔離控制犯罪人等。

犯罪原因的多樣性，如個人原因、被害人原因、環(huán)境原因、制度原因等，導(dǎo)致犯罪成為社會現(xiàn)象的必然部分。刑罰作為控制犯罪眾多手段之一，在自身的有限性與犯罪的無限性的背景下，顯得捉襟見肘。

當代中國的刑法種類分為兩大類：主刑與附加刑。主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑；附加刑包括罰金刑、沒收財產(chǎn)與剝奪政治權(quán)利。監(jiān)禁刑包括有期徒刑、無期徒刑等。

一、監(jiān)禁刑與再犯罪

監(jiān)禁刑是指以剝奪人身自由為主要內(nèi)容的刑罰。雖然監(jiān)禁刑以人身自由為主要內(nèi)容，但與自由刑概念并不相同。自由刑通常指廣義的自由刑，即以剝奪或限制人身自由為內(nèi)容的刑罰方法。[1]在監(jiān)禁刑的執(zhí)行的對象中，并不只有被判處有期徒刑、無期徒刑的罪犯，還包括被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯。[2]而自由刑的執(zhí)行對象顯然并不包括死緩收監(jiān)的對象。除監(jiān)禁刑外，自由刑還包括例如強制勞動改造、剝奪政治權(quán)利等皆發(fā)生于監(jiān)禁刑的行刑過程。

(一)監(jiān)禁刑的特征

監(jiān)禁刑主要有以下幾個特征：

1.監(jiān)禁刑是指以剝奪犯罪人人身自由為主要內(nèi)容的刑罰方法。按照刑罰的內(nèi)容不同，刑罰分為生命刑、自由刑、財產(chǎn)刑與資格性。監(jiān)禁刑的直接目的與主要內(nèi)容，是為剝奪犯罪人的人身自由，而非生命、財產(chǎn)等。

2.監(jiān)禁刑的對象是已定罪的罪犯適用。剝奪與限制他人自由的行為發(fā)生在很多的執(zhí)法、司法環(huán)節(jié)，比如審前羈押、行政拘留。雖然有些國家也將之稱為監(jiān)禁，但這并非刑罰，故不是監(jiān)禁刑。[3]

3.監(jiān)禁刑執(zhí)行場所是特定的。在我國，監(jiān)禁刑主要在監(jiān)獄執(zhí)行，但有相對應(yīng)的未成年人管教所(少管所)、看守所，以適應(yīng)不同性質(zhì)的犯罪人。

4.監(jiān)禁刑以勞動為重要行刑要素。組織受監(jiān)禁刑人參加勞動，是監(jiān)禁刑執(zhí)行國際常見行刑方式。[4]

5.監(jiān)禁刑是以時間的長短來表明刑罰輕重的刑罰方法。監(jiān)禁刑以時間衡量刑罰輕重，與犯罪的社會危害性相互評價，是一種合理的犯罪階梯度量衡。

(二)監(jiān)禁刑控制再犯罪

本文中的再犯罪指犯罪人在審判機關(guān)確定有罪之后，再出現(xiàn)犯罪行為的情形。再犯罪與累犯不同，累犯對罪行輕重與再犯罪的時間間隔皆有限制，而再犯罪對罪行輕重、再犯罪時間間隔皆無要求。再犯罪代表著一個犯罪人的社會回歸度，即作為一般的社會成員融入社會正常生活的程度。社會回歸度在正常區(qū)間內(nèi)，犯罪人便不再犯罪，而社會回歸度小于正常區(qū)間時，則有出現(xiàn)犯罪行為的可能。從犯罪學(xué)意義上，在存在大量犯罪黑數(shù)的背景下，討論累犯并不準確。

監(jiān)禁刑的主要功能，學(xué)界通說認為有改造功能、威懾功能、隔離功能，關(guān)于其概念下節(jié)予以細述。監(jiān)禁刑對于再犯罪的作用模式，被希望是，通過對監(jiān)禁刑科學(xué)合理的設(shè)置與執(zhí)行，使得犯罪人不能、不敢、不想再犯罪，最終得以減少再犯罪行為發(fā)生。

二、監(jiān)禁刑對于預(yù)防再犯罪效用的理論預(yù)期與實際

(一)改造作用無效

監(jiān)禁刑的改造作用，指通過合理設(shè)置和執(zhí)行監(jiān)禁刑，改造犯人人格，使其不再犯罪。監(jiān)禁刑從犯罪之后執(zhí)行，但發(fā)生效果卻主要在監(jiān)禁之后。監(jiān)禁刑通過勞動改造、文化教育、道德感化與合理規(guī)訓(xùn)，實現(xiàn)改造作用。其追求的結(jié)果，也并不是將罪犯改造成一個“道德高尚的人”，而是盡量將其人格缺陷填補完整，讓其從一個“道德有缺陷的、可能犯罪的人”變成一個不愿犯罪的具有生產(chǎn)能力的社會人。

其實，現(xiàn)代犯罪學(xué)研究表明，通過剝奪犯罪人自由的懲罰方式來改善、改造受刑人行不通。主流觀點一般都認為這種懲罰方式會造成改造的效果不佳和累犯率居高不下，因為這些懲罰行為通常對人格具有破壞性。

改造作用在美國數(shù)百年歷史中，被認為是合理的。美國一些學(xué)者強調(diào)在監(jiān)獄里被關(guān)押的經(jīng)驗對于囚犯會產(chǎn)生積極影響，有利于改造罪犯?！叭绻f古典派犯罪學(xué)的歷史使命在于減輕刑罰，那么，實證派犯罪學(xué)在接過古典派犯罪學(xué)現(xiàn)實和科學(xué)使命的同時，將擔(dān)負起一種更為高尚而又富有成效的任務(wù)——在減輕刑罰的同時減少犯罪。”[5]在各個學(xué)者的論述中，監(jiān)獄也被描述為改造囚犯恢復(fù)其人性的溫室，從而形成美國監(jiān)獄政策中具有代表性的恢復(fù)主義思想。[6]

美國監(jiān)獄政策轉(zhuǎn)變發(fā)生在20世紀70年代中期，被稱為馬丁森炸藥的“矯正無效論”爆炸了。矯正無效論的提出與轟動并非偶然，在肉刑的消失、死刑的淡出的背景下，監(jiān)禁刑的威懾隨著刑罰的整體威懾的減弱而逐漸減弱。犯罪率激增、累犯率高居不下是任何社會反思其刑罰實行政策的充分原因，美國刑罰理論也不得不開始向主張懲罰和威懾效應(yīng)的古典主義轉(zhuǎn)變，并逐漸主導(dǎo)了美國的刑事政策。

美國精神病學(xué)家、犯罪學(xué)家StantonE.Samenow認為監(jiān)禁刑改造犯罪人這一基本假設(shè)便是錯誤的。他認為，改造就是恢復(fù)到以前的建設(shè)性狀態(tài)。對于犯罪人而言，沒有什么可恢復(fù)的。犯罪人不可能恢復(fù)到早期的負責(zé)任狀態(tài)。犯罪人從未學(xué)會過在這個社會中生活的方式，而我們中的大部分人在孩童時代就學(xué)會了這些方式。

(二)威懾作用不佳

威懾是通過對累犯從嚴處罰對其造成更多的刑罰苦痛，抵消累犯重新犯罪時所獲之快樂，從而抑制累犯內(nèi)心犯罪欲望，使其內(nèi)在的人身危險性得到控制，從而實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。威懾作用發(fā)生效果主要在監(jiān)禁后。

威懾作用的理論前提是趨利避害的理性假設(shè)。理性人在嘗過監(jiān)禁刑的痛苦之后，對再遭受刑罰帶來的痛苦與再犯罪帶來的利益會理智的權(quán)衡，不敢再犯罪。在這個邏輯體系中，刑罰嚴厲性、確定性、即時性、必定性都是必不可少的。其中，刑罰的必定性是最主要的要素?！皩τ诜缸镒顝娪辛Φ募s束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性，這種必定性要求司法官員謹守職責(zé)，法官嚴肅認真，而這一切只有在寬松的法制的條件下才能成為有益的美德。即使刑罰是有節(jié)制的，它的確定性也比聯(lián)系著一線不受處罰希望的可怕的刑罰所造成的恐懼更令人印象深刻。因為，即便是最小的惡果，一旦確定的，就總令人心悸?！盵7]作為受刑人，對刑罰有一定的敏感性才是完成監(jiān)禁刑的威懾作用的關(guān)鍵，敏感性即正確的體會監(jiān)禁刑給自身帶來的痛苦。

然后對于刑罰的敏感度是因社會地位與成長經(jīng)歷而異的。處于社會底層的人因為社會地位低下和社會資源的匱乏其獲取金錢等社會公認目標的合法渠道很少甚至沒有，在合法手段的缺乏與對目標強烈渴望之下犯罪這種達到目的的非法手段對于這一群體則具有相當?shù)奈8]，如地中海偷渡的中東難民對于西歐的監(jiān)獄生活可以說是身不能至心向往之。長期接受恐怖組織洗腦的更是不畏死刑期盼來世。退一步來說，在犯罪發(fā)生，行為人往往腦袋一片混亂，內(nèi)心極度防衛(wèi)，又談何理性思考刑罰的威懾。

從刑罰結(jié)果角度看威懾作用，又可分為一般威懾與特別威懾。一般威懾指對于除犯罪者以外的全部社會總體的威懾作用，特別威懾指接受監(jiān)禁刑的犯罪者受到的心理強制作用。

一般預(yù)防的效果也及其有限，甚至可以說對“不需要”的人起作用，對“需要”的人反而不起作用。關(guān)注他人遭受監(jiān)禁刑的痛苦的，往往是懂得理性思考，擁有健全的個性的個體，而真正可能犯罪的人，對于監(jiān)禁刑的痛苦根本不值一提。在現(xiàn)實中，監(jiān)獄是黑幫團伙進修的高校，幫派組織的“投名狀”。美國犯罪學(xué)家詹姆斯·威爾遜在《對犯罪的思考》中公布了一項他對于監(jiān)禁刑一般預(yù)防效果的實證研究，結(jié)果也顯示一般威懾效果不大。

在特殊威懾的手段上，國家通過設(shè)立累犯制度，“累犯從嚴”以威懾犯罪人不再犯罪。從時間上看，延長累犯的監(jiān)禁刑期，可保證其出獄后能在盡量長的時間里不再重新犯罪；從犯罪模式上看，延長累犯監(jiān)禁刑期，即使其出獄后再犯罪，所犯新罪的性質(zhì)也不會重蹈前罪覆轍。采取累犯制度的預(yù)期效應(yīng)會導(dǎo)致所謂的犯罪空窗期：累犯從嚴力度越大，累犯刑期越長，累犯出獄之后的犯罪空窗期越長；累犯從嚴時刑期的長短與累犯從嚴出獄之后“犯罪空窗期”的長短呈正相關(guān)關(guān)系；監(jiān)禁刑期的長短與出獄后“犯罪空窗期”的長短呈正相關(guān)。實際上，該期望也無法被實現(xiàn)。據(jù)學(xué)者判決書統(tǒng)計研究顯示，全國各級法院千余份累犯刑事判決書的各項指標分析統(tǒng)計，犯罪空窗期的假設(shè)均證否。[9]換言之，監(jiān)禁刑并未產(chǎn)生足夠的預(yù)期威懾效應(yīng)。

(三)隔離作用不佳

隔離，就是通過對累犯實行刑罰處遇從嚴而將其在更長時間內(nèi)與社會相隔絕，客觀上阻絕其在被隔離期間重新犯罪的可能性，從而實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。隔離作用僅作用于監(jiān)禁之時。

若隔離作用有效，隱含著若不隔離犯罪人而放歸社會，犯罪人會在本該隔離的時間段內(nèi)在社會上再犯罪的邏輯。否則，隔離便是多此一舉的行為。此時隔離作用的效果就會由犯罪者個人行為方式所決定，如犯罪者的犯罪頻率、犯罪習(xí)慣，是偶然犯還是慣犯等。隔離作用的社會效應(yīng)受到整體社會的犯罪容量影響，例如社會有現(xiàn)有毒品需求、購買被販賣婦女的需求，隔離這一批犯罪者，就會“行業(yè)”需求使得現(xiàn)有“不均衡”向“均衡”轉(zhuǎn)變，產(chǎn)生新犯罪者。

隔離作用又由于客觀現(xiàn)實條件與司法技術(shù)、執(zhí)法技術(shù)的條件，還會受到監(jiān)獄空間、條件以及隔離的準確性的影響。監(jiān)獄監(jiān)舍多人混住仍有犯罪的可能性、監(jiān)獄防衛(wèi)不周可能會導(dǎo)致越獄、偵查技術(shù)不準備導(dǎo)致應(yīng)當隔離的犯罪者逍遙法外甚至錯關(guān)無辜者，這都存在與世界各國的司法、執(zhí)法事務(wù)中。隔離的準確性，要求正確關(guān)押值得關(guān)押的犯罪人，分別關(guān)押高危犯罪人，在客觀上是很難做到的，甚至是監(jiān)獄系統(tǒng)明知該做而不做的。

據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，從累犯判決數(shù)據(jù)來看，“累犯群體人身危險性均值雖大，但中位值卻較小，極小部分的累犯為整個累犯群體的人身危險性程度做出了極大貢獻”[9]，所以累犯制度加長隔離，并未作用在真正應(yīng)加長隔離的個體，反而更多的過度隔離了并不真正必要，因此對于累犯，隔離作用發(fā)揮的準確度不高，累犯是再犯罪的一個重要表現(xiàn)形式，因此隔離作用不佳。

三、監(jiān)禁刑與再犯罪的反思

(一)為何仍然倚重監(jiān)禁刑

改造、威懾、隔離均作用不佳，受過監(jiān)禁刑的人仍還可能再犯罪，為何仍保留監(jiān)禁刑？筆者認為，雖然對于再犯罪的預(yù)防并無太好功效，但其具有的懲罰性功能應(yīng)予以肯定。其一，在肉刑消滅與死刑減少的時代背景下，懲罰性刑罰是撫慰社會與受害人的有效方法；其二，監(jiān)禁刑兼顧人道主義與懲罰性，是有效的刑罰措施；其三，并無其他更為人道有效的刑罰替代監(jiān)禁刑。

“曾經(jīng)降臨在肉體上的懲罰應(yīng)該被代之以深入靈魂、思想、意志和欲求的懲罰。如果由我來施加懲罰的話，懲罰應(yīng)該打擊靈魂而非肉體?！盵1]社會進步伴隨著刑罰人道主義的進化，亂世用重典，治世用輕典。監(jiān)禁刑也足以滿足現(xiàn)代社會對于失范者的懲罰。

(二)現(xiàn)實中導(dǎo)致監(jiān)禁刑對預(yù)防再犯罪低效的其他原因

現(xiàn)實中，監(jiān)禁刑對再犯罪發(fā)揮效用，存在很多阻礙。監(jiān)獄作為國家最重要、最集中的刑事執(zhí)行機關(guān)，也有著諸多利益結(jié)構(gòu)，阻礙監(jiān)禁刑預(yù)防再犯罪。

1.安全性利益至上，犯人的改造性利益讓路。安全性是監(jiān)獄干警、監(jiān)獄的績效權(quán)重最大的一塊。監(jiān)獄為了保證犯人安全無所不用其極，甚至部分監(jiān)獄在廁所安裝監(jiān)控，或為了監(jiān)控方便夜里不允許關(guān)燈?；緳?quán)益得不到保障又談何改造？過度懲罰只能使得人格出現(xiàn)新裂痕，而非修補舊有裂痕。

2.保守的官僚機構(gòu)，不求有功，但求無過。官僚機構(gòu)作為典型利益既得群體，往往拒絕變革。在此邏輯中，災(zāi)難性問題是自上而下改革唯一前提。有功而承擔(dān)風(fēng)險并不是一個身居高位“理性人”的選擇。在社會全面現(xiàn)代化的過程中，監(jiān)獄在變革中畏首畏尾，正是阻礙受監(jiān)禁刑人改造的最大障礙。

3.客觀上的力所不逮，無法解決整個司法體系乃至整個社會所長期積累的問題。與其說大部分累犯對社會來說是危險的，不如說他們是討厭的。累犯率高問題并非是某個社會零件問題出錯，往往是整個司法體系甚至是整個社會的整體性問題。

[參考文獻]

[1]郭理蓉.自由刑政策研究[J].法學(xué)家，2005(2).

[2]吳宗憲.刑事執(zhí)行法學(xué)(第二版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

[3]劉俊世.論我國的監(jiān)禁刑執(zhí)行的法律監(jiān)督[D].中國政法大學(xué)，2007.

[4]廖斌.監(jiān)禁刑現(xiàn)代化研究[D].中國政法大學(xué)，2005.

[5]恩里科·菲利著，郭建安譯.犯罪社會學(xué)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

[6]姜文秀.美國監(jiān)禁刑的困境、出路及其啟示[J].中國刑事法雜志，2011(3).

[7]貝卡利亞，黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰[M].北京：中國法制出版社，2005.

[8]韋恩·莫里森，劉仁文等譯.理論犯罪學(xué)——從現(xiàn)代到后現(xiàn)代[M].北京：法律出版社，2004.

[9]勞佳琦.我國累犯從嚴實效之實證研究[J].中外法學(xué)，2014(6).

[10]米歇爾·?？?，劉北成，楊遠嬰譯.規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].上海：三聯(lián)書店，1999.

[11]劉崇亮.監(jiān)獄懲罰機能與改造機能的沖突與融合[J].河北法學(xué)，2012(9).

中圖分類號：D924.12;D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)15-0054-03

作者簡介：顧滋民(1991-)，男，北京師范大學(xué)法學(xué)院，2014級碩士研究生在讀，研究方向：刑法學(xué)。