葉　琪

中山大學(xué)法學(xué)院，廣東　廣州　510275

?

股權(quán)轉(zhuǎn)讓善意取得法律規(guī)定之不足
——以司法判決為研究對(duì)象

葉琪

中山大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510275

摘要：我國(guó)目前對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的善意取得只在公司法司法解釋中對(duì)顯明股東處分實(shí)際投資人股份、一股二賣這兩種情況進(jìn)行了規(guī)定，指引法官“參照《物權(quán)法》第106條”。但通過考察近五年來的法院判決，可以發(fā)現(xiàn)司法解釋所規(guī)定的內(nèi)容遠(yuǎn)不能覆蓋股權(quán)善意取得糾紛情形，大量案件沒有可直接適用的規(guī)則，法官在判決時(shí)經(jīng)常不引用任何法條，這無疑不利于司法裁判的統(tǒng)一和說服力。而從構(gòu)成要件來看，法院在具體要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上仍存在不一致，這將直接導(dǎo)致“同案不同判”。因此非常有必要具體化相關(guān)規(guī)定，擴(kuò)大涵蓋范圍、統(tǒng)一構(gòu)成要件，或是以指導(dǎo)性案例的方式更好地統(tǒng)一法院裁判，為商事活動(dòng)參與者提供行動(dòng)之音。

關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓；善意取得；法律依據(jù)；構(gòu)成要件

股權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)財(cái)富的重要表現(xiàn)形式和載體，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和商事活動(dòng)的不斷發(fā)展，股權(quán)轉(zhuǎn)讓成為社會(huì)財(cái)富流轉(zhuǎn)的普遍現(xiàn)象。股權(quán)轉(zhuǎn)讓善意取得規(guī)則的目的是在原所有權(quán)人利益和善意買受人利益之間尋找均衡點(diǎn)，保護(hù)交易安全與便捷。但我國(guó)目前尚無正式法律規(guī)定，僅在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱《公司法法釋(三)》)中分別針對(duì)顯明股東處分實(shí)際投資人股份、一股二賣兩種情況進(jìn)行了規(guī)定，第25條第1款規(guī)定：名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。第27條規(guī)定：股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，受讓股東以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。

但在現(xiàn)實(shí)商事活動(dòng)中，并不僅僅有前述兩種無權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況，其他類型的案件是否可以適用善意取得，如何適用，這些問題法律或司法解釋都沒有給予回答。目前學(xué)者已經(jīng)從多方面對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的善意取得問題進(jìn)行了研究，主要包括對(duì)股權(quán)善意取得構(gòu)成要件①，股權(quán)善意取得的特殊性②，對(duì)“參照物權(quán)法第一百零六條”的理解③等等，但鮮有研究對(duì)法院實(shí)際審判請(qǐng)進(jìn)行整理分析。本文采用案例研究的方法，從善意取得情形、法律依據(jù)、具體說理等多個(gè)方面對(duì)近五年來99件股權(quán)轉(zhuǎn)讓善意取得案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析④，以期能觀察糾紛實(shí)際發(fā)生情況，司法審判中法律適用現(xiàn)狀，將制度規(guī)范與審判實(shí)際相比較，從解決糾紛的實(shí)際需求出發(fā)反思當(dāng)前法律制度的不足。

一、案件分布特點(diǎn)

從時(shí)間來看，案件數(shù)量逐年遞增。2011至2015年的案件數(shù)分別為，7件，12件，24件，43件，13件，案件數(shù)量逐年遞增，2014年相較于2011年已增長(zhǎng)5倍。值得說明的是，2015年案件數(shù)遠(yuǎn)低于2014年水平，這似乎不符合案件數(shù)逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)，但考慮到本文是通過判決書的編號(hào)來統(tǒng)計(jì)案件時(shí)間，如(2014)泰中商終字第0045號(hào)案，即歸為2014年數(shù)據(jù)。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛復(fù)雜性比較高，審判時(shí)間一般較長(zhǎng)，因此截至統(tǒng)計(jì)時(shí)2015年年內(nèi)立案的案件仍有大量未審結(jié)，還未有相關(guān)裁判文書。綜上，可以預(yù)見隨著商業(yè)活動(dòng)的不斷繁榮，未來將有更多此類糾紛出現(xiàn)，因此完善相關(guān)法律制度對(duì)于指導(dǎo)法院裁判以及解決善事糾紛意義重大。

從地區(qū)來看，案件數(shù)量與地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平具有關(guān)聯(lián)性。在所有99件案例中，北京、上海、廣東、浙江、江蘇五省案件數(shù)量較多，共計(jì)37件，占所有樣本的37%?？煽闯龉蓹?quán)善意取得的案件數(shù)量與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈現(xiàn)一定的正相關(guān)性。究其原因，首先是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地區(qū)公司數(shù)量本身較多；其次，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更激烈，市場(chǎng)機(jī)會(huì)更多，公司的轉(zhuǎn)讓、兼并更加頻繁，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓更加頻繁；最后，商業(yè)環(huán)境更復(fù)雜，各類信息更加混雜，更可能造成商事外觀主義與實(shí)質(zhì)情況不相符合，因此發(fā)生善意取得糾紛的可能性更高。

第三，善意取得糾紛存在于有限責(zé)任公司。本文所統(tǒng)計(jì)的案件中公司類型皆為有限責(zé)任公司。這是由于股份有限公司由于資合性更強(qiáng)，股份自由流動(dòng)限制更小。而有限責(zé)任公司由于人合性更強(qiáng)，更加強(qiáng)調(diào)股東之間的彼此的熟悉和信任，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)法律程序和法律要求也更多，因此有限責(zé)任公司就更容易出現(xiàn)無權(quán)轉(zhuǎn)讓，相應(yīng)發(fā)生善意取得的問題也就更加多發(fā)。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓善意取得情形分析

如表1所示，在所統(tǒng)計(jì)的99個(gè)樣本中，股權(quán)善意取得糾紛的起因，即股權(quán)無權(quán)處分發(fā)生的原因主要有4種：一方擅自處分共有財(cái)產(chǎn)；一股二賣；顯名股東擅自處分隱名股東股份；偽造簽名和超越代理權(quán)。其他情形包括對(duì)正在訴訟中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、前手轉(zhuǎn)讓行為無效等。對(duì)應(yīng)《公司法法釋(三)》第25、27條之規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中擅自轉(zhuǎn)讓共有股份、冒名/未授權(quán)這兩種情況比重較大，共占所有類型的53%，但這兩種類型卻恰恰沒有得到法律的規(guī)定。由此可見，目前的法律規(guī)定十分不全面，無法反應(yīng)市場(chǎng)真實(shí)情況，更遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足實(shí)際審判的需要，法院不得不在沒有具體法律依據(jù)的情況下作出裁判，見表1。

表1　各類股權(quán)善意取得糾紛數(shù)量及判決結(jié)果統(tǒng)計(jì)表

三、法律依據(jù)分析

如前所述，《公司法司法解釋(三)》第25、27條對(duì)兩種股權(quán)轉(zhuǎn)讓善意取得規(guī)定為“可以參照《物權(quán)法》第106條”，但這一判斷標(biāo)準(zhǔn)學(xué)界理論爭(zhēng)議很多。以下從實(shí)際判決來觀察法官在判斷時(shí)具體如何適用法律。

第一，不說明法律依據(jù)，直接進(jìn)行判斷的比例較大。法官在判斷是否構(gòu)成善意取得時(shí)未引用法律的案件數(shù)共計(jì)46件，占所有案件的44%，其中判斷為構(gòu)成的案件中40%，而不構(gòu)成善意取得的案件中更是高達(dá)49%。這類判決說理中，法官并沒有法條引用或?qū)蓹?quán)善意取得進(jìn)行全面說明，而是直接進(jìn)入具體構(gòu)成要件判斷，如是否具有權(quán)利外觀，第三人是否善意等，如“受讓人鄭翰兮系鄭克逸之子，知道或者應(yīng)當(dāng)知道鄭克逸的股權(quán)份額，其行為不構(gòu)成善意取得?！雹?/p>

第二，司法解釋沒有規(guī)定的類型法律依據(jù)空白的比例相對(duì)更高。從表2中可以清晰發(fā)現(xiàn)，對(duì)于司法解釋沒有規(guī)定的處分共有財(cái)產(chǎn)、偽造簽名或超越代理權(quán)兩類案件中，法官?zèng)]有引用法條的案件數(shù)分別為11件、17件，各占本類型案件的39%、70%，比與已被司法解釋規(guī)定的兩種類型比例更高。出現(xiàn)這種情況可能的原因在于，第一，目前的法律制度中沒有具體的裁判規(guī)則可以直接適用；第二，如果直接適用物權(quán)善意取得制度，將適用對(duì)象從物權(quán)擴(kuò)張到股權(quán)，對(duì)于法官而言不免有擴(kuò)張解釋之嫌疑，審判者不可避免將帶來一定的裁判風(fēng)險(xiǎn)，并不是所有法官都愿意為之，見表2。

表2　不同情形案件法律依據(jù)統(tǒng)計(jì)表

結(jié)合以上兩點(diǎn)不難發(fā)現(xiàn)，《公司法司法解釋(三)》第25、27條未能覆蓋現(xiàn)實(shí)糾紛的大部分情形。從大量法官不進(jìn)行法律引用的現(xiàn)象也可以看出，目前我國(guó)對(duì)于股權(quán)善意取得的具體規(guī)定不足以滿足審判實(shí)踐的需要，法官在“無法可依”的情況不得不選擇不說明法律依據(jù)，這十分不利于司法判決的統(tǒng)一和嚴(yán)謹(jǐn)。

四、構(gòu)成要件分析

法官在股權(quán)轉(zhuǎn)讓善意取得的判斷中總體思路較為一致，考量的構(gòu)成要件較為統(tǒng)一，不論是否引用了《物權(quán)法》第106條，法官基本都按照物權(quán)善意取得的構(gòu)成要件進(jìn)行了分析。即無權(quán)處分，第三人善意，支付合理對(duì)價(jià)，進(jìn)行工商變更登記。在30件構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓善意取得的案件中，同時(shí)考慮四個(gè)因素的判決共計(jì)24件，占83%。在69件不構(gòu)成善意取得的案件中，法官考慮的因素也主要集中于以上四點(diǎn)。但如果具體到每個(gè)要素的個(gè)案判斷，我們就可以發(fā)現(xiàn)法官的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍存在不一致。以下以第三人善意的舉證責(zé)任、共有股權(quán)處分為例說明。

(一)共有股權(quán)無權(quán)處分

這一類型的典型案情為：夫妻(或繼承人)共有股份，一方擅自將股份轉(zhuǎn)讓給第三人，善意第三人往往是處于對(duì)夫妻關(guān)系的信任⑥，非善意第三人往往時(shí)與公司或夫妻一方有特殊關(guān)系(如父母、子女、親戚)，明知或應(yīng)知股份為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓未經(jīng)過另一方同意⑦。

大部分法官認(rèn)為，夫妻共有一方擅自轉(zhuǎn)讓股份屬于無權(quán)處分，在滿足其他條件之時(shí)，可以適用善意取得制度。但也有少部分法官認(rèn)為，股權(quán)并非單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)利雖是股權(quán)的重要屬性，但股權(quán)與特定的身份相關(guān)聯(lián)，具有一定的社員性、人身性，股東享有公司法規(guī)定的決策權(quán)、管理權(quán)、收益權(quán)等。夫妻雙方以共同財(cái)產(chǎn)投資形成的股權(quán)，共有關(guān)系指向的是股權(quán)的價(jià)值利益，即股權(quán)帶來的收益及轉(zhuǎn)讓股權(quán)所取得的對(duì)價(jià)，另一方只能享有股權(quán)所帶來的收益和承擔(dān)虧損而不能對(duì)股權(quán)進(jìn)行處分。因此，如果第三人已經(jīng)支付合理的轉(zhuǎn)讓款，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓并未影響到股權(quán)的價(jià)值利益，只是將其轉(zhuǎn)化為股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得的對(duì)價(jià)，不需要適用善意取得制度。⑧

本文認(rèn)為，股權(quán)雖然具有一定的人身性質(zhì)，但最終指向的仍是財(cái)產(chǎn)利益，并且股權(quán)轉(zhuǎn)讓本身屬于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的事務(wù)，《公司法》所設(shè)計(jì)的股東過半同意、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等制度，意在保護(hù)有限責(zé)任公司本身的人合性，與股權(quán)共有人對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分決定沒有關(guān)系。因此就共有人之間的關(guān)系而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)中的人身性并沒有直接關(guān)聯(lián)。而股權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益不能以一次性的轉(zhuǎn)讓款來實(shí)現(xiàn)，因?yàn)楣蓹?quán)具有長(zhǎng)期盈利、多次分紅的可能性，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓款只是一次性的支付價(jià)格，即使經(jīng)過估價(jià)，也不能替代所有人對(duì)股權(quán)長(zhǎng)期利益的期待。善意取得制度的出發(fā)點(diǎn)是平衡第三人利益與原權(quán)利人的利益，維護(hù)交易的安全與便捷，但保護(hù)第三人的利益不意味著因?yàn)橐匀松硇詠砼懦餐灿腥藢?duì)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)利，將嚴(yán)重侵害共有人的權(quán)利，不足為取。

(二)第三人是否善意的舉證責(zé)任

第三人是否善意的判斷一般從其是否明知或應(yīng)知無權(quán)處分，是否盡到審慎審查的義務(wù)來判斷。⑨根據(jù)民事訴訟“誰主張，誰舉證”舉證規(guī)則，大部分法院將第三人善意的證明責(zé)任交由原告(一般為原權(quán)利人)承擔(dān)。⑩但也有少部分法官認(rèn)為第三人應(yīng)當(dāng)自證善意，如果沒有證據(jù)證明自己不存在惡意的情形。

本文認(rèn)為，根據(jù)“誰主張，誰舉證”、“證有不證無”的基本原則，第三人是否存在惡意情形應(yīng)當(dāng)由提出訴訟請(qǐng)求的原權(quán)利人一方承擔(dān)舉證責(zé)任。第三人可以主動(dòng)提出對(duì)自己有利的證據(jù)，也可以對(duì)提交證據(jù)對(duì)原權(quán)利認(rèn)一方的證據(jù)進(jìn)行反駁，但不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)糾正不能的責(zé)任，否則很可能因?yàn)殡y以證明自己“沒有惡意”而無法取得股權(quán)，這有悖于善意取得制度本身保護(hù)交易安全與便捷，維護(hù)交易第三人信賴?yán)娴幕境霭l(fā)點(diǎn)。

從以上兩例中可以看出，法官在具體構(gòu)成要件的具體判斷中仍存在標(biāo)準(zhǔn)不一的情況。司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的不一致不利于維持司法裁判的安定性，難以對(duì)當(dāng)事人的日常商業(yè)活動(dòng)形成有效指引。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因與當(dāng)前相關(guān)法律規(guī)定缺乏，股權(quán)轉(zhuǎn)讓具體制度不完備有密切關(guān)聯(lián)。因此在未來具體制度的構(gòu)建中，還應(yīng)當(dāng)對(duì)構(gòu)成要件的具體判斷過程進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，幫助法官裁量裁判，通過具體制度來以更好得落實(shí)善意取得制度，實(shí)現(xiàn)商事交易安全與便捷原則，體現(xiàn)商事活動(dòng)的特殊性。

五、總結(jié)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓善意取的制度價(jià)值在于平衡第三人與原權(quán)利人的利益，保護(hù)商事交易的安全與便捷價(jià)值這一商法的基本價(jià)值。通過本文分析可以看出，股權(quán)轉(zhuǎn)讓善意取得案件在實(shí)踐中發(fā)生連年增長(zhǎng)、類型較多的態(tài)勢(shì)，因此不論是通過具體制度的構(gòu)建還是商事基本原則的指引，對(duì)糾紛解決的重視都有重要意義。目前我國(guó)對(duì)這一問題的規(guī)定僅有兩條司法解釋，范圍過于狹窄，不足以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中各類股權(quán)善意取得糾紛，這造成大量案件中法官選擇不說明法律依據(jù)。并且在各個(gè)構(gòu)成要件的判斷過程中，也還存在一定的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。以上這兩點(diǎn)問題無疑不利于案件的同案同判，不利于發(fā)揮法律在商事生活中的引導(dǎo)性作用。因此，如何為法官裁判提供更好的依據(jù)和指引，應(yīng)當(dāng)成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓善意取得糾紛解決的關(guān)鍵問題。理想的解決方法是在未來的立法或司法解釋中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題進(jìn)一步細(xì)化制度，擴(kuò)大涵蓋類型，具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，通過具體制度來，平衡各方利益，落實(shí)商事活動(dòng)的特殊性，保護(hù)商事交易的便捷。但如果在短期內(nèi)無法制定出具體的制度規(guī)則，我們可以考慮出臺(tái)指導(dǎo)性案例，從而有利于同類型案件裁判結(jié)果走向相同方向，增強(qiáng)裁判的安定性，為現(xiàn)實(shí)商事活動(dòng)提供更好的法律指引。

[注釋]

①?gòu)堃嗽?，王?有限公司股權(quán)善意取得規(guī)則的司法適用[J].科技與法律，2014，06：1102-1117.

②楊祥.有限責(zé)任公司一股二賣善意取得之質(zhì)疑——對(duì)<公司法解釋三>第27條適用的限縮[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，03：74-88.

③余佳楠.我國(guó)有限公司股權(quán)善意取得制度的缺陷與建構(gòu)——基于權(quán)利外觀原理的視角[J].清華法學(xué)，2015，04：109-124.

④通過在北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)，以“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”、“善意取得”為關(guān)鍵詞，限定時(shí)間2011年2月16日至2015年12月20日，共搜索到裁判文書249件，其中北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)107件，中國(guó)裁判文書網(wǎng)142件，其中有效案例99件.最后訪問日期2015年12月20日.在搜索得出的相關(guān)案例中，本文僅選取對(duì)股權(quán)善意取得進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷的案件.以下情況的裁判文書予以剔除：1、善意取得僅為當(dāng)事一方作為辯訴理由提出，法院未加實(shí)質(zhì)審查；2、法院認(rèn)定善意取得需另案處理；3、系列案件法院作出多份類似裁判文書.

⑤張君欽與鄭翰兮、鄭克逸等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，(2014)榕民終字第2397號(hào).

⑥劉小平與張新田、王鮮、武丕雄、張宏珍、折奮剛股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書，(2014)民二終字第47號(hào)；黃運(yùn)嬌與羅家斌、宣承文股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事判決書，(2014)桂民提字第35號(hào).

⑦范華文等與劉曉慧股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請(qǐng)案，(2013)民申字第2505號(hào)；于某某與宮某甲、宮某丙股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書，(2014)青民二商終字第982號(hào).陳靜與張廣平、張廣鳳股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審民事判決書，(2013)雨民一初字第00513號(hào).

⑧張慧明與談麗芬、魏國(guó)憲股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書，(2014)錫商終字第0005號(hào)；仰建芳與沈新泉、金林林股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書，(2012)浙湖商終字第115號(hào).

⑨鄔可軍、王昌虎與張福橋股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書，(2014)魯商終字第163號(hào).

⑩位愛玲與王巖、王云國(guó)等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書，(2014)大民三終字第641號(hào)；黎惠瓊與徐美艷、第三人江門市光音驛站餐飲有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審民事判決書，(2014)江蓬法民二初字第960號(hào).

中圖分類號(hào)：D923.2;D922.291.91

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)15-0014-03

作者簡(jiǎn)介：葉琪，安徽人，中山大學(xué)法學(xué)院，2015級(jí)法學(xué)碩士，民商法學(xué)專業(yè)。