邁克爾·哈特 安東尼·奈格里 著 王行坤 譯

?

也論解釋世界還是改造世界
——對(duì)哈維批評(píng)的回應(yīng)

邁克爾·哈特 安東尼·奈格里 著 王行坤 譯①本文題目為譯者所擬，本文作者和譯者介紹請(qǐng)參見(jiàn)上一篇《解釋世界還是改造世界——評(píng)哈特、奈格里的〈大同世界〉》的相關(guān)部分。

內(nèi)容摘要 在這篇文章中，哈特和奈格里就哈維所提出的問(wèn)題作了回應(yīng)。兩位作者解釋了為何不能將階級(jí)放在優(yōu)先地位，而必須強(qiáng)調(diào)階級(jí)、性別和種族平行論的原因。關(guān)于斯賓諾莎以及與斯賓諾莎相關(guān)的概念如奇異性、諸眾等，兩位作者給出了更為詳細(xì)的解釋，并且就金融問(wèn)題表達(dá)了自己獨(dú)特的看法。哈特和奈格里尤其拒絕改良主義，認(rèn)為必須直接訴諸革命的理論和實(shí)踐，改良已失去意義。最后，關(guān)于奪取政權(quán)，哈特和奈格里認(rèn)為那是過(guò)時(shí)的革命手段，同時(shí)過(guò)時(shí)的還有政黨和國(guó)家。關(guān)于具體的提議和行動(dòng)，兩位作者認(rèn)為“解釋世界”在當(dāng)下更為重要。

關(guān) 鍵 詞階級(jí) 奇異性 諸眾 金融 斯賓諾莎 革命

馬克思主義者之間的相互批評(píng)很多時(shí)候是毫無(wú)情面和底線可言的，他們要么扭曲對(duì)方的觀點(diǎn)以證明自己的聰明，要么祭出人所未聞的奧義般術(shù)語(yǔ)，并洋洋得意自以為得勝。有鑒于此，我們更要對(duì)哈維這個(gè)馬克思主義同道對(duì)我們作品的細(xì)致閱讀和真誠(chéng)贊美而表示由衷的謝意。他指出我們之間存在諸多一致的地方，其中最為重要的就是共通性問(wèn)題的核心意義以及對(duì)財(cái)產(chǎn)的批判，這些問(wèn)題的確構(gòu)成了我們論述的一個(gè)支柱。哈維也正確認(rèn)識(shí)到了，我們作品有很多方面都與他的重要研究相一致——如烏托邦思想、資本主義生產(chǎn)日益增多的非物質(zhì)性以及都市的政治。作為地理學(xué)家，在某些領(lǐng)域哈維更有發(fā)言權(quán)，如區(qū)域的重要性、全球的空間差別等，我們的論述的確可以在這些方面進(jìn)行拓展，而且將來(lái)我們也會(huì)就這些主題進(jìn)行探討。

哈維同時(shí)也指出他和我們?cè)谒枷牒驼位I劃方面存在著一些差別，我們覺(jué)得有必要澄清自己對(duì)這些差別的態(tài)度以及這些差別所引起的政治后果。第一個(gè)差別就是階級(jí)和其他斗爭(zhēng)領(lǐng)域的關(guān)系問(wèn)題。在以贊同的態(tài)度評(píng)論了我們關(guān)于身份政治與革命思想和實(shí)踐的關(guān)系之后——我們分析了不同的身份結(jié)構(gòu)（包括階級(jí)）的斗爭(zhēng)在過(guò)去的表現(xiàn)形式以及在將來(lái)可能采取的革命形式——哈維轉(zhuǎn)而又重申階級(jí)的優(yōu)先性，并且贊同齊澤克的觀點(diǎn)：“就與資本主義延續(xù)的關(guān)系來(lái)說(shuō)，階級(jí)比其他身份形式要更為根本?！边@就意味著他和齊澤克都認(rèn)為，階級(jí)政治可以是革命性的，但種族、性別和其他身份斗爭(zhēng)卻不可能具有革命性。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我們和哈維與齊澤克的關(guān)鍵分歧就在于，我們并不認(rèn)為資本是宰制的唯一軸心，因此，在我們看來(lái)，推翻資本主義統(tǒng)治并不是革命行動(dòng)的唯一模式。事實(shí)上，我們?cè)谡緯?shū)中試圖闡明現(xiàn)代宰制的所有軸心，其中資本是重要但非唯一一環(huán)。當(dāng)哈維評(píng)論我們關(guān)于多元革命斗爭(zhēng)形式的論述，并將這些斗爭(zhēng)的效果限定在“資本主義的延續(xù)”上時(shí)，他似乎將重點(diǎn)轉(zhuǎn)移了。例如，在我們作品的前半部分，我們考察了殖民和種族主義的不同形式——這些形式構(gòu)成了現(xiàn)代性并且在當(dāng)下的世界中依然以不同的形態(tài)延續(xù)著。如果只看斗爭(zhēng)對(duì)資本主義的延續(xù)的影響，那么我們?nèi)绾文軌蚶斫夂５馗锩蛘弋?dāng)下安第斯本土政治運(yùn)動(dòng)的徹底性和新穎性？在制造和維持等級(jí)制方面，資本主義宰制當(dāng)然起到了一定作用，但資本主義宰制本身并不能提供全面的解釋，因此我們所考察的另類現(xiàn)代性策略也就不能完全從挑戰(zhàn)資本主義統(tǒng)治的方面來(lái)理解。問(wèn)題不在于就這些宰制的軸心進(jìn)行比較或者就重要程度進(jìn)行排序，而在于資本到底如何與殖民統(tǒng)治、種族主義、性別等機(jī)制以及其他宰制機(jī)制狼狽為奸？雖然這些軸心會(huì)有所交叉，但宰制和剝削的不同軸心也具有相對(duì)自主性。這種認(rèn)識(shí)就將我們帶回到了女性主義、黑人激進(jìn)主義及其他基于種族和身份運(yùn)動(dòng)（主流的馬克思主義應(yīng)該向它們虛心學(xué)習(xí)）的革命思想與實(shí)踐的歷史。

我們?cè)鞠Ｍ?，每一個(gè)斗爭(zhēng)場(chǎng)域的重要性和具體性能夠成為當(dāng)下政治討論的共識(shí)。堅(jiān)持階級(jí)對(duì)其他身份領(lǐng)域的優(yōu)先性，并且認(rèn)為其他斗爭(zhēng)形式，如基于性別、種族和性行為的斗爭(zhēng)，不可能具有革命性，這對(duì)我們有何好處呢？為了回應(yīng)20世紀(jì)70年代馬克思主義的類似觀點(diǎn)——這種觀點(diǎn)認(rèn)為只有先完成階級(jí)革命，然后才能去處理性別等級(jí)制問(wèn)題——有些激進(jìn)的女性主義者堅(jiān)持認(rèn)為，在歷史上父權(quán)制是先于資本的，因此在政治上是首要的，女性主義斗爭(zhēng)要優(yōu)先于階級(jí)斗爭(zhēng)。哈維強(qiáng)調(diào)階級(jí)的優(yōu)先性也許是出于補(bǔ)償心理，因?yàn)樗杏X(jué)到與其他身份領(lǐng)域相比，階級(jí)在當(dāng)下有些被忽視了。我們當(dāng)然同意應(yīng)該更加關(guān)注階級(jí)，但是堅(jiān)持其優(yōu)先性并不是很好的解決方案。相反，我們有必要去認(rèn)識(shí)，宰制的每一個(gè)軸心都有其具體性，正如挑戰(zhàn)宰制的那些斗爭(zhēng)一樣，而在這些斗爭(zhēng)中存在無(wú)數(shù)的交叉和交流可能。

我們提出諸眾的概念，就是要既從對(duì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的分析，又從政治行動(dòng)的實(shí)際組織方面來(lái)面對(duì)問(wèn)題。在這個(gè)意義上，諸眾是組織諸奇異性的機(jī)制或裝置，防止某一個(gè)奇異性成為核心的或排他性的。具體來(lái)說(shuō)，哈維所回應(yīng)的《大同世界》中關(guān)于革命思想和實(shí)踐的章節(jié)中，挑戰(zhàn)就在于如何在解放的籌劃中，去組織階級(jí)、種族、性別、性行為以及其他斗爭(zhēng)的交叉和相遇。

哈維與我們的第二個(gè)差別看起來(lái)是關(guān)于斯賓諾莎的。他認(rèn)為我們復(fù)興了斯賓諾莎研究，這讓我們受寵若驚，同時(shí)也愧不敢當(dāng)。當(dāng)下對(duì)斯賓諾莎的廣泛興趣可以追溯至20世紀(jì)60年代，尤其是阿爾都塞的作品讓斯賓諾莎和馬克思之間的關(guān)聯(lián)彰顯了出來(lái)；還有德勒茲將斯賓諾莎與尼采視為歐洲哲學(xué)史中另類路線的代表人物。哈維非常正確地指出，沒(méi)有必要相信斯賓諾莎掌握了萬(wàn)能鑰匙，但也沒(méi)有道理假設(shè)馬克思或其他任何人在思想上是萬(wàn)能的。哈維補(bǔ)充說(shuō)，如果我們的論述依賴對(duì)斯賓諾莎的精深理解，那么就只有很小的讀者群能夠理解我們，即便斯賓諾莎研究小組欣欣向榮（事實(shí)上哈維的回應(yīng)讓我們很好奇，于是我們查看拙著的索引并發(fā)現(xiàn)，雖然斯賓諾莎出現(xiàn)的次數(shù)很多，與福柯等量齊觀，但并沒(méi)有超越馬克思）。不管怎樣，我們知道，如果遇到不了解的思想家，有些讀者的確會(huì)感到不快，但有些讀者反而會(huì)因?yàn)槭艿郊ぐl(fā)而想更進(jìn)一步去了解。但是哈維的確讓我們認(rèn)識(shí)到，關(guān)鍵的問(wèn)題在于斯賓諾莎本人論述的清晰性和有用性。

哈維所強(qiáng)調(diào)的斯賓諾莎思想中的一個(gè)關(guān)鍵概念就是奇異性。但我們要指明的是，奇異性的思想并不限于斯賓諾莎，在歐洲哲學(xué)史上可以追溯至鄧斯·司各脫，當(dāng)代很多哲學(xué)家都非常重視這個(gè)概念，如?？隆⒌吕掌?、巴丟和阿甘本，雖然每個(gè)人會(huì)賦予其稍有不同的內(nèi)涵。哈維提到了奇異性的數(shù)學(xué)內(nèi)涵，這與巴丟的思想路徑有些接近，但與我們的觀念有著重要差別。在我們看來(lái)，奇異性一方面與個(gè)體相對(duì)立，另一方面與同一性（identity）形式相對(duì)立，并且我們主要關(guān)注其與雜多性之間的關(guān)系的三個(gè)方面：奇異性從外部來(lái)說(shuō)指向他者的雜多性；奇異性就內(nèi)部來(lái)說(shuō)是分化的或多元的；奇異性在歷史中構(gòu)成了雜多性，也就是說(shuō)奇異性是一個(gè)生成的過(guò)程（見(jiàn)《大同世界》第338－339頁(yè)）。在斯賓諾莎，以及更為普遍的在啟蒙思想的重要流派那里，將人類視為奇異性意味著讓其脫離所有的形而上學(xué)支撐，如靈魂，并根據(jù)欲望和理性的邏輯，將其視為由歷史所規(guī)定的雜多性，由激情和語(yǔ)言的運(yùn)動(dòng)所構(gòu)成。馬克思主義的歷史唯物主義傳統(tǒng)也有著類似的觀念：由宗教或先驗(yàn)理論所規(guī)定的個(gè)體是對(duì)主體性生產(chǎn)的神秘化。正如麥克弗森（C. B. Macpherson）①加拿大左翼政治哲學(xué)家?！g注所證明的，這種作為基礎(chǔ)的個(gè)體觀念在資本主義意識(shí)形態(tài)中，充當(dāng)占有和財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)以及市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)的核心。因此，對(duì)個(gè)體概念的批判并非意味著要提出群眾（mass）的概念，這個(gè)概念意味著同質(zhì)性的階級(jí)身份。而奇異性的概念則將革命主體的構(gòu)成問(wèn)題視為一個(gè)事件，這種主體的特征是異質(zhì)性的雜多性。在我們看來(lái)，完全有必要提出奇異性的概念，同時(shí)還有雜多性的觀念，即便這意味著我們要面對(duì)斯賓諾莎和其他哲學(xué)家，因?yàn)檫@個(gè)概念對(duì)我們處理某些分析性和實(shí)踐性的政治問(wèn)題非常關(guān)鍵。

可以理解，當(dāng)我們的論述更接近馬克思時(shí)，哈維會(huì)更為滿意，但是當(dāng)他認(rèn)為我們對(duì)馬克思的理解還不夠深入或者我們偏離馬克思主義傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)闡釋時(shí)，他又更加不安了。其中的一個(gè)例子就是我們沒(méi)有采納馬克思虛擬資本的概念，去闡釋金融在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)中的核心地位。在我們看來(lái)，只有在市場(chǎng)關(guān)系的范圍內(nèi)，特別是在資本家的競(jìng)爭(zhēng)中，才能將金融資本視為是虛擬性的。從這個(gè)立場(chǎng)出發(fā)，很多人得出結(jié)論說(shuō)，當(dāng)下危機(jī)在很大程度上是因?yàn)榻鹑诤蛯?shí)體經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的分離，而與這種觀念相伴隨的則是社會(huì)主義者反對(duì)富豪統(tǒng)治（plutocracy）和寄生性金融家的修辭。但是，當(dāng)我們關(guān)注的不是個(gè)體資本家，而是總體資本時(shí)，我們就會(huì)看到：金融化并非是對(duì)剩余價(jià)值和集體儲(chǔ)蓄增長(zhǎng)的非生產(chǎn)性以及/或者寄生性的偏離，而是資本積累的核心形式。另外，雖然在產(chǎn)業(yè)的框架內(nèi)，經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和金融的關(guān)系看起來(lái)是現(xiàn)實(shí)與虛擬的關(guān)系，但是當(dāng)下核心的經(jīng)濟(jì)形式卻讓這種關(guān)系呈現(xiàn)出不一樣的性質(zhì)。事實(shí)上，當(dāng)下金融所表現(xiàn)出的形式與價(jià)值的社會(huì)與生命政治生產(chǎn)的新進(jìn)程之間，越來(lái)越表現(xiàn)出趨同化的趨勢(shì)。我們?cè)跁?shū)中所關(guān)注的共同產(chǎn)品生產(chǎn)，如知識(shí)、符碼、語(yǔ)言、圖像、服務(wù)、感受和社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)，有著重要的非物質(zhì)性，但無(wú)論是這些非物質(zhì)產(chǎn)品還是金融都并非是虛擬的。就當(dāng)下的危機(jī)以及更為普遍的經(jīng)濟(jì)改造來(lái)說(shuō)，這個(gè)分析讓我們對(duì)金融問(wèn)題確立了這樣的政治立場(chǎng)：與其批判金融或者將金融視為虛擬性的，倒不如通過(guò)全社會(huì)奪回金融占有的財(cái)富，去改造共同產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

就政治組織來(lái)說(shuō)，哈維也認(rèn)為我們偏離了馬克思主義傳統(tǒng)，但我們卻自認(rèn)是非常接近馬克思的思想的。例如，哈維認(rèn)為我們關(guān)于暴動(dòng)和其他造反形式的論述很成問(wèn)題，他援引最近美國(guó)右翼對(duì)醫(yī)改進(jìn)行阻撓的案例，并指出，這種政治激情和義憤的爆發(fā)沒(méi)有任何進(jìn)步之處。我們當(dāng)然同意，并非所有的造反在政治上都是進(jìn)步的。而我們的方法與其說(shuō)要指導(dǎo)人們應(yīng)該如何行動(dòng)或者提出什么要求，倒不如說(shuō)是從人們?cè)旆吹钠鯔C(jī)出發(fā)，從人們的政治激情出發(fā)，從這些地方發(fā)展出政治籌劃。這讓我們想到了馬克思在1843年給盧格那封著名的信，信中馬克思指出，我們必須將現(xiàn)實(shí)存在的斗爭(zhēng)作為批判的起點(diǎn)，但這種政治現(xiàn)實(shí)主義的原則不僅屬于斯賓諾莎，也屬于馬基雅維利。政治思想的首要原則是，我們不應(yīng)從想象的人民出發(fā)，而應(yīng)該從真實(shí)的人民出發(fā)。

我們的政治現(xiàn)實(shí)主義意在消除所有的先鋒黨或“真理的意識(shí)形態(tài)”觀念，我們相信，哈維也會(huì)贊同我們的這種努力。我們堅(jiān)信，革命行動(dòng)只能自下而上地進(jìn)行，其力量或弱點(diǎn)則取決于其所表達(dá)的制憲權(quán)。這里制憲權(quán)意指斗爭(zhēng)的內(nèi)在動(dòng)力，組織的具體模式以及斗爭(zhēng)所表達(dá)出的計(jì)劃和領(lǐng)導(dǎo)的形式。這里諸眾的概念——或者說(shuō)，是制造諸眾的進(jìn)程，通過(guò)這個(gè)進(jìn)程制憲權(quán)得以表達(dá)——再度成為我們的核心。

哈維贊同我們的觀點(diǎn)，即改良和革命的政治對(duì)立——回歸伯恩斯坦和第二國(guó)際在20世紀(jì)初期的政治——不再有效。但我們并不同意哈維如下的論點(diǎn)，即改良可以成為革命的前奏，我們更為關(guān)注的是，改良和革命的分界失去效力的頻率到底是多少。改變世界并非只有一條途徑，荊棘叢中會(huì)有很多迂回的道路，我們必須找到自己的路。

正如哈維在文章開(kāi)頭所指出的，我們并不反對(duì)奪取國(guó)家權(quán)力。關(guān)鍵的是奪權(quán)之后應(yīng)該如何。這就是為何在本書(shū)以及其他作品中，我們極為關(guān)注玻利維亞、巴西、委內(nèi)瑞拉及其他拉美國(guó)家的左翼政府的原因所在。

但是，我們也認(rèn)為，奪取國(guó)家權(quán)力并在單獨(dú)民族國(guó)家范圍內(nèi)進(jìn)行管理，在當(dāng)下已不可能。另外，民族國(guó)家和國(guó)家主權(quán)的危機(jī)呼應(yīng)的乃是現(xiàn)代政府理論的危機(jī)。這可以從如下事件看出端倪：美國(guó)單邊主義的顯著失?。ㄗC明任何單一民族國(guó)家都不可能進(jìn)行單邊主義統(tǒng)治），以及更為普遍的，所有統(tǒng)治的“君主式”技術(shù)都沒(méi)落了，這種技術(shù)過(guò)去甚至在所謂的民主國(guó)家內(nèi)也主導(dǎo)著外交與內(nèi)政。有人將這種轉(zhuǎn)變概括為從政府向治理的轉(zhuǎn)變，部分是為了表明新出現(xiàn)的統(tǒng)治形式所具有的多元和去中心化特征。關(guān)于全球治理的形式，我們?cè)谧局淖詈蟛糠诌M(jìn)行了深入的探討，分析了等級(jí)制及其操控手段所采納的新的同時(shí)可能更為嚴(yán)厲和更為暴力的形式。但是我們也認(rèn)為，這種新的治理概念和結(jié)構(gòu)為挑戰(zhàn)和推翻全球的權(quán)力結(jié)構(gòu)提供了手段，并且在某些方面為將來(lái)的革命組織準(zhǔn)備了條件。

在哈維文章的最后，他對(duì)我們沒(méi)有提出“具體措施”表達(dá)了失望之情。對(duì)于我們的作品，我們也許有著不同的期待。當(dāng)然，我們對(duì)“現(xiàn)實(shí)的政治組織”和“真正的行動(dòng)”也很感興趣，我們自己政治活動(dòng)的歷史就可以給出證明。但是我們認(rèn)為，像我們這樣的作品應(yīng)該努力去了解一下，提出質(zhì)疑，并且激發(fā)讀者去發(fā)明未來(lái)。這是我們衡量拙著成敗得失的標(biāo)準(zhǔn)。

責(zé)任編輯：沈潔