保險(xiǎn)制度中代位求償權(quán)適用問題分析

吳重洋

中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院，北京　102249

?

保險(xiǎn)制度中代位求償權(quán)適用問題分析

吳重洋*

中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院，北京102249

摘要：保險(xiǎn)代位求償權(quán)確立多年以來為保險(xiǎn)目的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮巨大作用，然而現(xiàn)存立法中仍然有許多問題未解，希望本文對(duì)于代位求償權(quán)的性質(zhì)及爭議問題的的研究分析能夠有助于填補(bǔ)立法空白。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)代位求償權(quán)；成立條件；時(shí)效；名義

一、立法現(xiàn)狀評(píng)析

在保險(xiǎn)制度中，投保人為了分散意外風(fēng)險(xiǎn)，投保人花費(fèi)保金與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同以求在保險(xiǎn)事故發(fā)生后在合同約定范圍內(nèi)獲得保險(xiǎn)救濟(jì)，但是對(duì)于第三人引發(fā)保險(xiǎn)事故發(fā)生的情況下，賦予保險(xiǎn)人代位求償權(quán)有助于防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生以及使得被保險(xiǎn)人快速的從有強(qiáng)大付款能力的保險(xiǎn)人處獲得賠償而避免陷入向第三人求償?shù)穆闊┲腥?。同時(shí)也能有助于增強(qiáng)被保險(xiǎn)人的法律責(zé)任意識(shí)以及降低保險(xiǎn)事故發(fā)生帶來的風(fēng)險(xiǎn)。然而，我國當(dāng)前的法律法規(guī)中關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的規(guī)定仍然存在許多的立法空白，所以在實(shí)際的司法操作中很多問題并不能夠從立法的角度尋找到解決問題的方案，目前我國保險(xiǎn)代位求償權(quán)的立法狀況如下：

我國保險(xiǎn)代位求償制度落后于發(fā)達(dá)國家，這是由于我國保險(xiǎn)法制度起步晚，保險(xiǎn)法中關(guān)于保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人以及第三人之間的權(quán)力義務(wù)關(guān)系的規(guī)定同樣不夠全面。1981年《經(jīng)濟(jì)合同法》中規(guī)定當(dāng)保險(xiǎn)人依照合同的約定向被保險(xiǎn)人支付足額的保險(xiǎn)金時(shí)，保險(xiǎn)人取得代替被保險(xiǎn)人主張損害賠償?shù)馁Y格，也就是保險(xiǎn)代位權(quán)；1983年《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》也規(guī)定了同樣的內(nèi)容，再次確定了保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金作為代位權(quán)取得的法定條件；2002年的《保險(xiǎn)法》的第68條賦予被保險(xiǎn)人主張損害賠償?shù)姆ǘ?quán)利，為第三人過錯(cuò)引發(fā)的事故中遭受的損害提供救濟(jì)。我國現(xiàn)有的《保險(xiǎn)法》第60至63條為代位求償權(quán)的確立奠定了基本的框架，本法使得保險(xiǎn)人在支付保險(xiǎn)金后獲得利益補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。這些規(guī)定涉及到保險(xiǎn)人的權(quán)利以及權(quán)利取得的基本要件；權(quán)利適用主體以及出于為了照顧保險(xiǎn)人能夠便宜主張權(quán)利所規(guī)定的被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)人取證協(xié)助義務(wù)。

雖然代位求償權(quán)已經(jīng)從法律上得以確立，但是這些規(guī)定過于粗糙使得在實(shí)際操作中適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)經(jīng)常面臨缺乏法律依據(jù)的問題，如何確定保險(xiǎn)人何時(shí)獲得代位權(quán)；是應(yīng)該在被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)金時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)還是說雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)為準(zhǔn)；保險(xiǎn)人違約并未支付足額的保險(xiǎn)賠償金時(shí)保險(xiǎn)人是否仍然能夠獲得代位權(quán)，此時(shí)獲得保險(xiǎn)金的被保險(xiǎn)人是否仍然享有向第三人主張損害賠償請(qǐng)求的權(quán)利。這個(gè)確權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)又應(yīng)當(dāng)是什么等，這些問題目前法律和司法實(shí)踐中都未曾找出一個(gè)確定的答案。

二、保險(xiǎn)人正式獲得代位求償權(quán)的時(shí)間

在司法實(shí)踐中，人們對(duì)保險(xiǎn)人何時(shí)開始享有代位求償權(quán)始終爭論不止，權(quán)利于何時(shí)轉(zhuǎn)移?權(quán)利轉(zhuǎn)移的性質(zhì)如何呢？①?zèng)]有一個(gè)統(tǒng)一的答案，而立法的不完善也不能給出準(zhǔn)確的指引。當(dāng)前學(xué)界主要存在三種觀點(diǎn)，以鄒海林為代表的一些學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓代位債權(quán)保險(xiǎn)人代位取得向第三人主張損害賠償?shù)臋?quán)利。另一些學(xué)者以英國《海上保險(xiǎn)法》79條規(guī)定的保險(xiǎn)人履行賠償后取得所有被保險(xiǎn)人關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的的利益為依據(jù)，認(rèn)為保險(xiǎn)代位求償權(quán)發(fā)生于保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)。當(dāng)然，學(xué)界也有不同的聲音主張應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)人是否依約支付足額的保險(xiǎn)賠償金作為認(rèn)定保險(xiǎn)代位求償權(quán)是否發(fā)生效力的必要條件。

我國保險(xiǎn)代求償權(quán)是法定權(quán)利，他始終以一種及其穩(wěn)定不變的方式存在著，同樣的，該項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)容以及適用范圍也是固定的而不會(huì)因合同雙方當(dāng)事人的意志的改變而改變。由于雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，根本無法預(yù)料保險(xiǎn)事故發(fā)生的情況，例如，保險(xiǎn)事故是由第三人過錯(cuò)引起的還是由于意外事故？損害程度如何？第三人損害賠償?shù)哪芰θ绾?？保險(xiǎn)人根本無法預(yù)知所有的一切，所以保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)只是期待的預(yù)測風(fēng)險(xiǎn)，這種期待權(quán)在早就存在于保險(xiǎn)合同成立生效之時(shí)。根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第45條第1款的規(guī)定可知在保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金之后權(quán)利即發(fā)生轉(zhuǎn)移，此時(shí)保險(xiǎn)人獲得向引起保險(xiǎn)事故發(fā)生的保險(xiǎn)代位求償權(quán)?！侗ｋU(xiǎn)法》45條第二款規(guī)定當(dāng)事人故意阻礙條件成立的處理情況，如果因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的原因，使得保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法定條件不能成立，視條件已經(jīng)成就。在現(xiàn)實(shí)生活中，被保險(xiǎn)人為了獲得更多的金錢賠償而第三人為了減輕承擔(dān)的法律責(zé)任，保險(xiǎn)人和第三人之間常常會(huì)做出不利于保險(xiǎn)人事后主張代位權(quán)了的行為。根據(jù)我國目前《保險(xiǎn)法》第45條的第2款的規(guī)定由于被保險(xiǎn)人和第三人的故意使得保險(xiǎn)人獲得的代位求償權(quán)的條件不能全部具備，為了使保險(xiǎn)制度目的實(shí)現(xiàn)的同時(shí)亦能保證三方之間的利益平衡，法律視為代位權(quán)成立的條件已經(jīng)成就。保險(xiǎn)代位求償權(quán)在合同簽訂時(shí)作為一種期待權(quán)而處于靜止?fàn)顟B(tài)，待保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人依約賠款后，代位求償權(quán)就自動(dòng)的發(fā)生效力了。所以我們可以看出當(dāng)保險(xiǎn)合同生效時(shí)，代位向致害第三人主張損害賠償?shù)臋?quán)利就已經(jīng)發(fā)生了。因此如果被保險(xiǎn)人和第三人在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前做出任何不當(dāng)行為阻礙保險(xiǎn)人獲得代位求償權(quán)的條件的成立都會(huì)引發(fā)以下兩種后果：第一，保險(xiǎn)人與第三人相互串通導(dǎo)致保險(xiǎn)合同不發(fā)生效力，對(duì)保險(xiǎn)人造成實(shí)際的損害的，保險(xiǎn)人可以向保險(xiǎn)相對(duì)人及第三人主張連帶責(zé)任。第二，第三人當(dāng)時(shí)并不知情或不具有知情的可能性，也就是說被保險(xiǎn)人是善意的，保險(xiǎn)人可以免除保險(xiǎn)相對(duì)人相應(yīng)法律責(zé)任。

三、代位權(quán)生效條件

我國《保險(xiǎn)法》雖然規(guī)定了在保險(xiǎn)合同成立生效的前提下，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，當(dāng)保險(xiǎn)人依約支付足額的損害賠償金時(shí)保險(xiǎn)人就代位取得向第三人主張損害賠償?shù)臋?quán)利。但是《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)人并未支付與被保險(xiǎn)人遭受的損失相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金的情況給出詳細(xì)的規(guī)定，也就是當(dāng)保險(xiǎn)人并未支付全部保險(xiǎn)賠償金時(shí)如何處理，司法實(shí)踐中也沒有統(tǒng)一執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)人支付足額損害賠償金作為前提條件，不過也有其他學(xué)者認(rèn)為作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的取得并不需要考慮保險(xiǎn)人支付的保險(xiǎn)金額數(shù)量。

筆者主張保險(xiǎn)人獲得代位求產(chǎn)權(quán)條件應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)人的支付行為而不是以保險(xiǎn)人支付保費(fèi)的多少而認(rèn)定的，如果保險(xiǎn)人付款不足，那么他所獲得的向引發(fā)事故發(fā)生的第三人主張的權(quán)利也是有限的。當(dāng)然，根據(jù)公平原則保險(xiǎn)人在只支付少部分的保險(xiǎn)金的情況下也只能取得少部分的權(quán)利，至于保險(xiǎn)人獲得權(quán)利多少的計(jì)算方式建議以支付的保險(xiǎn)金份額比例來認(rèn)定保險(xiǎn)人到底能要求第三人賠償多少。司法實(shí)踐中的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書是一種證明憑證，保險(xiǎn)人在依約支付足額的保險(xiǎn)賠償金后獲得的法律證明，即證明保險(xiǎn)人依法獲得法定的代位求償權(quán)利。對(duì)于保險(xiǎn)人來說，當(dāng)保險(xiǎn)人依約向被保險(xiǎn)人支付足額的保險(xiǎn)賠償金取得代位求償權(quán)后保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)獲得一份記載著保險(xiǎn)人獲得代位求償權(quán)的書面憑證。根據(jù)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的債的性質(zhì)，從債的相對(duì)性的角度來考量，保險(xiǎn)人只要依約完成支義務(wù)就有權(quán)向第三人行使代位權(quán)利，便具有對(duì)世效力。對(duì)于保險(xiǎn)人并未支付全額保險(xiǎn)金的情況，那么保險(xiǎn)人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書上就會(huì)記載證明保險(xiǎn)人獲得了與其支付保險(xiǎn)賠償金相同比例的代位權(quán)，被保險(xiǎn)人仍有權(quán)主張賠償。根據(jù)我國法律的規(guī)定，保險(xiǎn)人也能夠按照支付程度以相對(duì)應(yīng)比例向有過錯(cuò)的第三人主張權(quán)利。當(dāng)然保險(xiǎn)人若想獲得完整的保險(xiǎn)代位求償權(quán)，可以與被保險(xiǎn)人簽訂合同，使被保險(xiǎn)人以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式將剩余的那部分對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，使保險(xiǎn)人的獲得完整的代位求償權(quán)。但是保險(xiǎn)人通過簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式獲得的那部分剩余權(quán)利實(shí)際上并不是保險(xiǎn)代位求償權(quán)，而應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)。所以回購的這部分權(quán)利也應(yīng)當(dāng)屬于債。此時(shí)保險(xiǎn)人獲得的主張賠償?shù)臋?quán)利并不純粹。即使他們都能夠使得保險(xiǎn)人恢復(fù)保險(xiǎn)利益，但是因?yàn)槠渲邪艘徊糠謧鶛?quán)，所以此時(shí)保險(xiǎn)人獲得的權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于混合的權(quán)利。所以保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付的保險(xiǎn)賠償金的金額只是決定了保險(xiǎn)人向第三人主張代位求償權(quán)的比例份額，只要保險(xiǎn)人完成權(quán)利生效的法定條件代位求償權(quán)即可產(chǎn)生。

四、保險(xiǎn)人起訴名義

保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)時(shí)適用的名義應(yīng)該是什么，前學(xué)界也說法不一，國際司法操作中也不存在統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)。以美國為代表，美國作為英美法系的成員，并沒有沿襲英國的做法，采用的是“真實(shí)利益當(dāng)事人規(guī)則”，即訴訟應(yīng)當(dāng)以對(duì)訴訟結(jié)果具有真實(shí)利害關(guān)系的當(dāng)事人的名義提起。②

但是在我國《保險(xiǎn)法》中卻從未確定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以何種名義主張權(quán)利，目前學(xué)界有三種主張：被保險(xiǎn)人為了尋求遭受意外傷害時(shí)的救濟(jì)分散風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以支付合同中約定的保險(xiǎn)金的方式實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同的目的，司法實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人常常為了獲的更多的賠償與同樣想要降低法律責(zé)任的第三人做出侵害保險(xiǎn)人利益的約定以期實(shí)現(xiàn)共贏的目的，但是這種方法卻違反保險(xiǎn)法目的引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，而且也違反公平正義原則③。根據(jù)險(xiǎn)代位求償權(quán)中保險(xiǎn)人代替被保險(xiǎn)人主張權(quán)利并且保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)標(biāo)的利益的特點(diǎn)我們可以將保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)視為一種債權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果，權(quán)利轉(zhuǎn)讓過程中實(shí)際上只發(fā)生了權(quán)利主體變更，其他事項(xiàng)沒有變化，考慮到對(duì)外公示作用代位取得被保險(xiǎn)人地位的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用被保險(xiǎn)人的名義主張權(quán)利。英國，加拿大，意大利，馬來西亞等國家承認(rèn)此觀點(diǎn)。于此同時(shí)，還有一些學(xué)者主張保險(xiǎn)人代替被保險(xiǎn)人提起訴訟主張損害賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)用他本人的名義，理由就是權(quán)利所有人變更，作為權(quán)利的主人就應(yīng)當(dāng)使用自己的名字進(jìn)入司法程序之中。第三種學(xué)說是折中說，該學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)人在通常的情況下應(yīng)當(dāng)以被保險(xiǎn)人的名義行使權(quán)力，但是如果具備如下的條件的話保險(xiǎn)人保險(xiǎn)人就可以以自己的名義行使代位求償權(quán)：(1)保險(xiǎn)人支付足額的保險(xiǎn)金；(2)被保險(xiǎn)人依法完成了權(quán)益轉(zhuǎn)讓的手續(xù)；(3)第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利轉(zhuǎn)移的代位事實(shí)。

根據(jù)我國《海事訴訟特別程序法》第95條的規(guī)定可知，適用正確的訴訟名義是保險(xiǎn)人主張代位求償權(quán)能否順利的進(jìn)入司法程序的條件之一，如果名義適用錯(cuò)誤，人民法院將會(huì)依照《民事訴訟法》起訴條件的規(guī)定作出不予受理或者駁回起訴的裁定。因?yàn)樽鳛橐豁?xiàng)獨(dú)立的債權(quán)，保險(xiǎn)人在使用自己所有的權(quán)利時(shí)也應(yīng)當(dāng)具有自主性獨(dú)立性，所以訴訟名義也應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的。保險(xiǎn)人適用他人名義提出訴訟實(shí)質(zhì)上是否認(rèn)自己獨(dú)立地位的表現(xiàn)。將保險(xiǎn)人獨(dú)立的債權(quán)人身份和代位的性質(zhì)結(jié)合起來，也考量防止這種情況發(fā)生：當(dāng)保險(xiǎn)人只支付部分保險(xiǎn)賠償金時(shí)，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人同時(shí)提起訴訟，那么保險(xiǎn)人使用被保險(xiǎn)人的名義主張代位求償權(quán)同就剩余部分提起訴訟使用自己名義的被保險(xiǎn)人發(fā)生矛盾。所以筆者支持第二種觀點(diǎn)。

五、代位權(quán)訴訟期間

目前立法使得保險(xiǎn)人的代位權(quán)基本有法可依，但是由于立法的滯后性以及不可能面面俱到的性質(zhì)，使得在司法實(shí)踐中仍然存在很多問題，例如該如何正確的在法律保護(hù)范圍內(nèi)向引起保險(xiǎn)事故發(fā)生的第三熱主張損害賠償以彌補(bǔ)損失呢？這些未決的問題給保險(xiǎn)人在程序上主張權(quán)利帶來很大的麻煩。有些學(xué)者認(rèn)為代位求償權(quán)應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，從保險(xiǎn)人知道或是應(yīng)當(dāng)知道獲得保險(xiǎn)代位權(quán)時(shí)開始計(jì)算，當(dāng)然不同標(biāo)的不能適用同一種訴訟時(shí)效。但同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從從被保險(xiǎn)人向第三人主張的損害賠償時(shí)開始計(jì)算代位求償權(quán)的訴訟期間，并與被保險(xiǎn)人損害賠償權(quán)同樣的訴訟期間。理由是依據(jù)代位求償權(quán)僅僅變更法定權(quán)利主體而并不改變其內(nèi)容和客體的性質(zhì)，保險(xiǎn)人代替被保險(xiǎn)人取得向第三人主張損害賠償?shù)牡匚唬徊贿^保險(xiǎn)人取得最終的標(biāo)的利益。2013年《保險(xiǎn)法》司法解釋第16條中規(guī)定了代位求償權(quán)時(shí)效起算標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)司法解釋的出臺(tái)為司法實(shí)踐具體操作提供了一個(gè)相對(duì)準(zhǔn)確的指導(dǎo)，最高人民法院作出這樣的解釋應(yīng)當(dāng)是為了保護(hù)保險(xiǎn)人的利益，出于考量到保險(xiǎn)人在簽訂合同時(shí)不具備預(yù)測未來的能力，所以訴訟時(shí)效問題困擾著保險(xiǎn)人。因?yàn)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)移理論，被保險(xiǎn)人為了分散風(fēng)險(xiǎn)購買保險(xiǎn)產(chǎn)品，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后能立即向有支付能力的保險(xiǎn)公司處獲得足夠的賠償，而將向第三人起訴主張損害賠償權(quán)準(zhǔn)讓給保險(xiǎn)人，此時(shí)變動(dòng)的只是債的主體而已，債的本身沒有什么變化，時(shí)效問題也屬于債的內(nèi)容之一，所以時(shí)效也不會(huì)有所變更。況且該解釋并不能解決海上保險(xiǎn)類險(xiǎn)種的代位訴訟時(shí)效的問題，目前海事法院方面審判任然傾向于原來的慣例。該解釋并未正真解決訴訟時(shí)效問題，反而與實(shí)際操作的做法沖突。

根據(jù)當(dāng)前的法律規(guī)定，可知立法者是支持第二種觀點(diǎn)的，而從債的轉(zhuǎn)移的性質(zhì)上來看，筆者也支持第二種觀點(diǎn)，但是基于大數(shù)原則以及“任何人不得將大于所有之權(quán)利轉(zhuǎn)讓于他人”的原理，我們應(yīng)考量各方面的影響因素來確定代位權(quán)的訴訟時(shí)效期間，以達(dá)到保證保險(xiǎn)人訴訟利益并且也要防止被保險(xiǎn)人與第三人暗箱操作做出不當(dāng)行為的目的，防范道德風(fēng)險(xiǎn)。

六、建議

由于司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)很多難以預(yù)測的問題，法律自身就具有滯后性，但是我們可以從判例中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，以試圖解決代位求償權(quán)適用中所出現(xiàn)的爭議性問題。建議立法者發(fā)現(xiàn)問題并且及時(shí)填補(bǔ)立法空白，法律的制定需要明確的規(guī)劃而不應(yīng)當(dāng)是問題發(fā)生后才立法，實(shí)踐操作需要具有指導(dǎo)性的法律，當(dāng)問題發(fā)生時(shí)雖然沒有具體的規(guī)則去遵守，但是可以參照原則，僅僅制定框架結(jié)構(gòu)并不能解決根本問題，有目的有計(jì)劃的立法有助于保險(xiǎn)行業(yè)的蓬勃發(fā)展。

[注釋]

①劉宗榮.新保險(xiǎn)法：保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：249.

②李玉泉.保險(xiǎn)法[M].北京：法律出版社，2004：128-135.

③桂裕.保險(xiǎn)法論[M].北京：三民書局，1981：1-10.

[參考文獻(xiàn)]

[1]江朝國.保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[2]覃有土.保險(xiǎn)法概論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1993.

[3]李玉泉.保險(xiǎn)法[M].北京：法律出版社，2004.

[4]鄒海林.保險(xiǎn)代位權(quán)研究[M].北京：法律出版社，1997.

[5]孫積祿.保險(xiǎn)代位權(quán)研究[J].法律科學(xué)，2003(3).

中圖分類號(hào)：D922.284

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0049-(2016)03-0077-02

*作者簡介：吳重洋(1991-)，女，黑龍江人，中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院，碩士。