萬滋勝　杜小虎

嘉魚縣人民檢察院，湖北　嘉魚　437200

?

新刑訴法背景下基層檢察院適用不批準(zhǔn)逮捕措施實(shí)證研究

萬滋勝杜小虎

嘉魚縣人民檢察院，湖北嘉魚437200

摘要：新修訂的刑事訴訟法把“尊重和保障人權(quán)”作為刑事訴訟的重要任務(wù)，在具體的措施上細(xì)化了逮捕條件，完善了逮捕審查程序。從立法宗旨、人權(quán)保障角度來看，減少逮捕措施的適用、降低羈押率是貫徹新刑訴法應(yīng)有之義。為進(jìn)一步提高逮捕案件質(zhì)量，體現(xiàn)逮捕強(qiáng)制措施的謙抑性，我院對(duì)新刑訴法實(shí)施以來，即2013年1月1日至2015年日期間，作出不批準(zhǔn)逮捕決定的案件進(jìn)行分析，總結(jié)了原因特點(diǎn)，并提出對(duì)策建議。

關(guān)鍵詞：新刑訴法；逮捕

一、基本情況

依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》之規(guī)定，不批準(zhǔn)逮捕的情形分為以下兩種：可以不捕與應(yīng)當(dāng)不捕。上述期間，我院共受理公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕案件265件363人，審查后依法不批準(zhǔn)逮捕案件53件78人，分別占受理案件總數(shù)的 20%和21.5%。其中，依法認(rèn)定構(gòu)罪但可以不予逮捕案件43人，占55.1%；依法應(yīng)當(dāng)不予逮捕案件35人，占44.9%。

二、不批準(zhǔn)逮捕案件原因及特點(diǎn)

(一)為有利于化解社會(huì)矛盾，對(duì)達(dá)成刑事和解協(xié)議的輕微刑事案件不批準(zhǔn)逮捕。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第277條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第144條第4款之規(guī)定，犯罪嫌疑人與被害人雙方根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定達(dá)成和解協(xié)議，經(jīng)審查，認(rèn)為和解系自愿、合法且已經(jīng)履行或者提供擔(dān)保的可以不逮捕。上述期間，公安機(jī)關(guān)報(bào)捕案件中，當(dāng)事人達(dá)成了刑事和解協(xié)議的輕微刑事案件有10件11人，我院從有利于化解社會(huì)矛盾出發(fā)，依法不予批準(zhǔn)逮捕。如杜某故意毀壞財(cái)物案，2013年8月，被害人羅某某與犯罪嫌疑人杜某發(fā)生口角，杜某邀約鐘某等人將羅某某停放在二喬公園處的一輛轎車砸壞，經(jīng)物價(jià)部門鑒定損失價(jià)值15000余元。案發(fā)后，杜某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)自首，如實(shí)交待了全部犯罪事實(shí)，其家長(zhǎng)主動(dòng)與被害人溝通，得到被害人諒解，雙方達(dá)成了刑事和解協(xié)議，且犯罪嫌疑人作案時(shí)未滿十八周歲，屬未成年人，綜合上述情況，我院依法作出了不批準(zhǔn)逮捕決定。

(二)從教育挽救未成年人和社會(huì)危害性考量不批準(zhǔn)逮捕。依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第144條第2款之規(guī)定，主觀惡性較小的初犯、共同犯罪中的從犯、犯罪后自首，有立功表現(xiàn)或者積極退贓、賠償損失，確有悔罪表現(xiàn)的，可以作出不批準(zhǔn)逮捕的決定或者不予逮捕。2013年1月1日至2015年5月31日期間，我院共辦理無逮捕必要性不捕案件31件43人。例如周某故意傷害案，犯罪嫌疑人周某在本案中起次要作用，屬于從犯，且作案時(shí)未滿十六周歲，案發(fā)后其家長(zhǎng)積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失。鑒于上述情況，我院依法作出不批準(zhǔn)逮捕決定。

(三)從保障羈押安全性考慮，對(duì)患有嚴(yán)重疾病的犯罪嫌疑人不批準(zhǔn)逮捕。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第72條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第109條之規(guī)定：人民檢察院對(duì)符合逮捕條件，對(duì)患有嚴(yán)重疾病的犯罪嫌疑人，可以監(jiān)視居住。同時(shí)，《最高人民法院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第145條規(guī)定：對(duì)于符合刑事訴訟法第72條第1款規(guī)定的犯罪嫌疑人，人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為不需要逮捕的，可以在做出不批準(zhǔn)逮捕或者不予逮捕決定的同時(shí)，向公安機(jī)關(guān)提出監(jiān)視居住的建議。上述期間，我院共對(duì)4件4人犯罪嫌疑人患有嚴(yán)重疾病的刑事案件不批準(zhǔn)逮捕。以黃某某盜竊案為例，我院審查發(fā)現(xiàn)案卷中附有醫(yī)院診斷黃某某患癲癇病的病歷，且提審犯罪嫌疑人黃某某時(shí)，其當(dāng)場(chǎng)發(fā)癲癇病。根據(jù)上述情況，為確保羈押安全，我院依法作出不批準(zhǔn)逮捕的決定，并建議公安機(jī)關(guān)對(duì)其采取監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施。

(四)從構(gòu)建審判為中心的證據(jù)體系考量，對(duì)事實(shí)不清案件不批準(zhǔn)逮捕。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，對(duì)于無直接證據(jù)、間接證據(jù)不能形成鎖鏈的，言辭證據(jù)有矛盾、沒有客觀性證據(jù)印證的，認(rèn)定事實(shí)存在分歧、證實(shí)有罪無罪的證據(jù)間存在重大矛盾，達(dá)不到定罪要求的依法不批準(zhǔn)逮捕。上述期間，我院因證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕案件17件22人，分別占不批準(zhǔn)逮捕案件總數(shù)的32.1%和28.2%，個(gè)別提請(qǐng)逮捕案件屬明顯錯(cuò)案。例如劉某某開設(shè)賭場(chǎng)案，公安機(jī)關(guān)第一次提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案卷材料中，犯罪嫌疑人劉某某否認(rèn)其開設(shè)賭場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)抓獲的參賭人員中只有三名參賭人員“聽說”劉某某開設(shè)賭場(chǎng)，沒有獲取主要參賭人員彭成林、石玉樹、李季委的供述，不足以證明劉某某涉嫌開設(shè)賭場(chǎng)罪，遂依法作出不批準(zhǔn)逮捕決定，并列出了補(bǔ)充偵查提綱。至2014年3月19日，公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充了有關(guān)證據(jù)后重新向我院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕劉某某，經(jīng)審查認(rèn)為有證據(jù)證明劉某某涉嫌開設(shè)賭場(chǎng)罪，才依法作出批準(zhǔn)逮捕決定。

(五)從尊重和保障人權(quán)出發(fā)，對(duì)情節(jié)顯著輕微、不構(gòu)成犯罪不批準(zhǔn)逮捕。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第15條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第143條之規(guī)定，對(duì)沒有實(shí)施犯罪和依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任的應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。上述期間，我院因無罪不批準(zhǔn)逮捕案件3件7人，分別占不批準(zhǔn)逮捕案件總數(shù)的5.6%和9%。如，何某某開設(shè)賭場(chǎng)案，雖然公安機(jī)關(guān)認(rèn)定何某某在2013年9月至10月28日期間，以盈利為目的，在嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)某民居車庫內(nèi)購(gòu)置兩臺(tái)賭博機(jī)，多次招攬二十余人進(jìn)行賭博活動(dòng)，但是我院審查認(rèn)為，犯罪嫌疑人何某某只是賭場(chǎng)內(nèi)一名打工者，實(shí)際開設(shè)賭場(chǎng)的是王某某與汪某。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第303條之規(guī)定，只有賭場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者或者合伙開辦、經(jīng)營(yíng)賭場(chǎng)的人才構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪的主體，普通雇員不構(gòu)成犯罪，遂作出不批準(zhǔn)逮捕決定。又如張某某故意傷害案，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為張某某于2013年11月20日14時(shí)許，以拖把將杜某某左手打致輕傷，涉嫌故意傷害罪，提請(qǐng)我院批準(zhǔn)逮捕張某某。我院審查后發(fā)現(xiàn)，張某某于案發(fā)時(shí)沒有去過案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，更不可能將杜某某打傷，因此依法作出不批準(zhǔn)逮捕決定。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，此案為張某某所為，屬錯(cuò)案。

三、需引起重視的幾個(gè)問題

審查逮捕，既是對(duì)案件證據(jù)材料的實(shí)體審查，也是對(duì)偵查活動(dòng)的一種有效監(jiān)督。通過對(duì)上述不批準(zhǔn)逮捕案件情況分析，有些問題需要引起高度重視。

(一)偵查人員的證據(jù)意識(shí)有待提高。構(gòu)罪的證據(jù)沒有在偵查初期固定下來，尤其是盜竊案件中的痕跡物證、開設(shè)賭場(chǎng)案件的證人證言等，因沒有收集到位或沒有收集完整，各證據(jù)之間無法相互印證，難以形成有效的證據(jù)鏈條，特別是在犯罪嫌疑人作無罪辯解的情況下，沒有深挖案件、深入偵查，倉(cāng)促報(bào)捕，導(dǎo)致我院審查核實(shí)證據(jù)時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)無法查證屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)不捕率偏高。

(二)對(duì)逮捕條件的把握有待進(jìn)一步加強(qiáng)。在工作考核中，往往采取以訴訟結(jié)果來判斷一個(gè)批捕案件的質(zhì)量和對(duì)錯(cuò)，對(duì)捕后不訴、撤案、判無罪以及輕刑化均設(shè)定了考核指標(biāo)，甚至出現(xiàn)一旦出現(xiàn)捕后不訴案件，年終考評(píng)不能評(píng)優(yōu)秀的極端考核指標(biāo)。由于審查逮捕尚處于訴訟環(huán)節(jié)的前端，如何結(jié)合具體案情，預(yù)判訴訟后期的司法結(jié)果有較大難度，檢察人員出于求穩(wěn)怕錯(cuò)的思想，以公訴和判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來審查批捕案件，人為地提高了逮捕條件。

(三)逮捕必要性的證明機(jī)制有待健全。逮捕三個(gè)要件中，證據(jù)要件、刑罰要件是前提，必要性要件是關(guān)鍵，三個(gè)條件缺一不可，每個(gè)條件都應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明。新刑事訴訟法規(guī)定了逮捕必要性條件，對(duì)“發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要”的情形進(jìn)行了一定程度的細(xì)化，意味著偵查機(jī)關(guān)在提請(qǐng)逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，不僅要在提請(qǐng)逮捕意見書中有逮捕必要性的情況說明，還要提供證明犯罪嫌疑人有逮捕必要性的證據(jù)材料，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕犯罪嫌疑人時(shí)要對(duì)逮捕必要性進(jìn)行論證。在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)重打擊輕保護(hù)、重實(shí)體輕程序等傳統(tǒng)執(zhí)法觀念在相當(dāng)程度上仍然存在，表現(xiàn)為強(qiáng)制措施的適用側(cè)重于有效追究犯罪，而案件中有無逮捕必要的事實(shí)和情節(jié)往往被弱化，在報(bào)捕材料中往往缺乏逮捕必要性的證據(jù)和逮捕必要的分析說明，對(duì)于證明犯罪嫌疑人是否有逮捕必要的相關(guān)證據(jù)，如犯罪嫌疑人的一貫表現(xiàn)、家庭環(huán)境、職業(yè)狀況等，往往怠于收集，致使檢察人員在對(duì)各種社會(huì)危險(xiǎn)性作出判斷時(shí)，缺乏相應(yīng)的證據(jù)作為支撐，主觀性太強(qiáng)，難以體現(xiàn)法律的嚴(yán)謹(jǐn)和公正。

(四)“以捕代結(jié)”問題比較突出。逮捕是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，適用逮捕主要目的是為了保證偵查活動(dòng)的順利進(jìn)行。對(duì)于有些交通肇事案件、輕傷后果的故意傷害案件、被害人一方有過錯(cuò)的尋釁滋事案件等輕微刑事案件，如果能促成當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，不適用逮捕強(qiáng)制措施更有利于維護(hù)好當(dāng)事人的合法權(quán)益，有利于化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧。但在提請(qǐng)逮捕的案件中，此類的逮捕措施的適用與否，往往被視為對(duì)犯罪嫌疑人罪與非罪的界定，出現(xiàn)“以捕代結(jié)”不良傾向。特別是在新刑訴法背景下，貫徹“尊重和保障人權(quán)”的立法宗旨，對(duì)部分案件不予批捕，群眾不理解，被害方不認(rèn)同，往往會(huì)激發(fā)社會(huì)矛盾，有時(shí)甚至引發(fā)當(dāng)事人無理鬧訪。

(五)不捕案件后續(xù)偵查活動(dòng)有待加強(qiáng)。對(duì)于部分需要補(bǔ)充偵查的不批準(zhǔn)逮捕案件，我院向公安機(jī)關(guān)提出了補(bǔ)充偵查意見，建議公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)后將不批準(zhǔn)逮捕案件重新提請(qǐng)我院批準(zhǔn)逮捕。目前補(bǔ)查后重新提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕案件只有4件4人。大多數(shù)不批準(zhǔn)逮捕案件即使在移送我院審查起訴階段，也沒有補(bǔ)充新的證據(jù)，這從側(cè)面反映對(duì)這些案件的犯罪嫌疑人的逮捕并非必要。

(六)不捕案件說理有待規(guī)范。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)如何說明理由，以怎樣的形式說明理由，法律均無明文規(guī)定。在具體辦案中，案件承辦人雖然進(jìn)行了不捕說理，但理由比較簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，沒有從犯罪的構(gòu)成要件、證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及逮捕的必要性方面進(jìn)行闡述，說理性不強(qiáng)，不利于消除執(zhí)法分歧，不利于公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步補(bǔ)充偵查，甚至個(gè)別不捕案件的理由經(jīng)不起推敲、質(zhì)疑，難以令人信服。此外，公安機(jī)關(guān)在報(bào)捕文書中沒有從犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)、社會(huì)危害性等方面對(duì)逮捕必要性進(jìn)行說明，也導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的不捕說理書針對(duì)性不強(qiáng)。

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)01-0017-02