“國(guó)家治理現(xiàn)代化”對(duì)歷史唯物主義國(guó)家觀的推進(jìn)*

關(guān) 鋒

“國(guó)家治理現(xiàn)代化”對(duì)歷史唯物主義國(guó)家觀的推進(jìn)*

關(guān) 鋒

國(guó)家治理現(xiàn)代化；歷史唯物主義國(guó)家觀；治理；管理模式

20世紀(jì)90年代以來(lái)，受多種因素共同推動(dòng)，一種新的公共事務(wù)管理模式——現(xiàn)代治理日益興盛，其核心就是如何看待和處理國(guó)家地位、權(quán)能、職責(zé)、邊界等問(wèn)題。質(zhì)言之，就是國(guó)家問(wèn)題，它的出現(xiàn)就是對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家觀念及其現(xiàn)實(shí)問(wèn)題反思的結(jié)果?！皣?guó)家治理現(xiàn)代化”的提出，既是對(duì)西方現(xiàn)代治理理論的辯證分析、合理借鑒，也是對(duì)歷史唯物主義國(guó)家觀某些內(nèi)容的創(chuàng)新推進(jìn)。后者具體來(lái)說(shuō)，主要表現(xiàn)為四個(gè)方面：國(guó)家消亡與社會(huì)主義國(guó)家及其長(zhǎng)期性問(wèn)題；國(guó)家管理與國(guó)家治理問(wèn)題；國(guó)家與社會(huì)長(zhǎng)期共存、良性互動(dòng)問(wèn)題；社會(huì)主義民族國(guó)家問(wèn)題。

一、治理的興起與歷史唯物主義國(guó)家理論

最早正式出現(xiàn)于1989年世界銀行報(bào)告中的現(xiàn)代意義上的“治理”概念，在當(dāng)時(shí)“還是一個(gè)不常聽(tīng)到的詞”，時(shí)至今日，它卻成為內(nèi)涵非常豐富、適用非常廣泛的名詞，舉凡政治學(xué)、行政學(xué)、管理學(xué)和社會(huì)學(xué)，出現(xiàn)頻率都非常高，以至于諸多領(lǐng)域“很難有不以它作為常用詞來(lái)使用的”。[1](P16)杰索普甚至為此指認(rèn)說(shuō)，如今“它在許多語(yǔ)境中大行其道。以至成為一個(gè)可以指涉任何事物或毫無(wú)意義的‘時(shí)髦詞語(yǔ)’。”[2](P55)這或許有些夸大其辭，但它無(wú)疑揭示了當(dāng)代治理概念興盛、大行其道的事實(shí)。不過(guò)，支撐這一事實(shí)的則是一些與傳統(tǒng)統(tǒng)管模式明顯有別的新統(tǒng)治之道、新管理范式、新維系公序之法的悄然興起，亦即現(xiàn)代治理不斷發(fā)展且日益盛隆這一更為基本的社會(huì)實(shí)踐事實(shí)。

現(xiàn)代治理無(wú)論是理論層面還是實(shí)踐層面的興起，主要受以下因素推動(dòng)：其一，也是最為基本的，就是傳統(tǒng)國(guó)家管治二維(國(guó)家—市場(chǎng))模式的困境。具體說(shuō)，主要指福利資本主義國(guó)家膨脹的危機(jī)和以撒切爾模式為代表的新自由主義私有化浪潮所形成市場(chǎng)失靈危機(jī)，亦即全能國(guó)家(政府)、全能市場(chǎng)兩種對(duì)立模式的雙重失敗、不可持續(xù)。這迫使人們尋找、建構(gòu)新思路、新策略。其二，經(jīng)濟(jì)全球化帶來(lái)的巨大挑戰(zhàn)，主權(quán)國(guó)家再也不能像傳統(tǒng)自上而下單線管控模式那樣自由無(wú)拘地運(yùn)用國(guó)家權(quán)力來(lái)維系秩序、維護(hù)公益、化解社會(huì)爭(zhēng)端，因?yàn)樗婕安煌鳈?quán)國(guó)家在國(guó)際法地位平等問(wèn)題，受到越來(lái)越多的限制、約束，有人稱之為“國(guó)家的銷蝕”。[3](P110-121)必須探尋新的解決之道。其三，進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，各種志愿團(tuán)體、慈善組織、民間互助組織等非政府性的社會(huì)自治力量不斷壯大，對(duì)公共生活影響越來(lái)越大，獲致人們?cè)絹?lái)越多的認(rèn)可和支持。其四，尊重世界復(fù)雜性、互動(dòng)性，尊崇分散、多元、自治，講求自由個(gè)性、平等協(xié)商，以后現(xiàn)代思潮為代表的一些新思想、新觀念不斷涌現(xiàn)，給傳統(tǒng)學(xué)科范式、某些現(xiàn)代性思維模式(如主張理性、權(quán)威層級(jí)管理)帶來(lái)巨大沖擊。

正因受諸多因素影響，治理概念本身因此內(nèi)涵博雜，以至于杰索普夸張地說(shuō)它可以指涉任何事物。不過(guò)，盡管如此，現(xiàn)代意義上的治理，其核心意指和基本訴求卻是清晰明了、齊整貫一的——那就是：消解傳統(tǒng)國(guó)家權(quán)力運(yùn)作模式，建構(gòu)新的社會(huì)整合、公序維系、公益擴(kuò)增之道。具言之，淡化傳統(tǒng)的國(guó)家權(quán)力中心論，擺脫其一尊獨(dú)霸的權(quán)威地位，尋求非國(guó)家的社會(huì)力量進(jìn)入。全球治理委員會(huì)1995年所做最具權(quán)威性的定義，把這個(gè)核心明白無(wú)誤地呈現(xiàn)出來(lái)。羅西瑙等人在其很吸引眼球的名作《沒(méi)有政府的治理》中表達(dá)了相同的意思。梅理安更為具體地指認(rèn)，在現(xiàn)代治理中，國(guó)家管治與社會(huì)運(yùn)行之間、國(guó)家力量與社會(huì)力量之間“不再是監(jiān)督，而是合同包工；不再是中央集權(quán)，而是權(quán)力分散；……不再是由國(guó)家‘指導(dǎo)’，而是由國(guó)家和私營(yíng)部門(mén)合作”。[4](P111)

由是觀之，現(xiàn)代治理的核心問(wèn)題就是如何看待和處理國(guó)家地位、權(quán)能、職責(zé)、邊界等，一言以蔽之，就是以政府為正式代表的國(guó)家問(wèn)題。盡管其主要思想大致可分為主張弱化國(guó)家、甚至宣揚(yáng)“沒(méi)有政府的治理”的社會(huì)中心派和主張維系國(guó)家地位的國(guó)家中心派，但不可否認(rèn)的是，都是圍繞國(guó)家做文章，在某種程度上可以說(shuō)，現(xiàn)代治理的出現(xiàn)是對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家觀念及其現(xiàn)實(shí)問(wèn)題反思的結(jié)果。

親身領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)主義實(shí)踐探索并精通歷史唯物主義的列寧曾總結(jié)說(shuō)：國(guó)家問(wèn)題是“全部政治問(wèn)題”，也是“最復(fù)雜最難弄清的問(wèn)題”。[5](P59)正如密利本德分析的，雖然馬克思本人“從未試圖系統(tǒng)地研究國(guó)家”但“在他幾乎所有的著作中始終反復(fù)地提到不同類型的社會(huì)中的國(guó)家”；[6](P9)博托莫爾等人也認(rèn)為，雖然“馬克思自己從來(lái)沒(méi)有試圖系統(tǒng)地分析國(guó)家”，但國(guó)家卻是“馬克思主義思想中的一個(gè)極其重要的概念”；[7](P563)列菲弗爾更明確地說(shuō)：“國(guó)家理論是馬克思主義思想中的核心內(nèi)容，也是馬克思主義思想中的最高點(diǎn)內(nèi)容”。[8](P26)馬克思“致力于一種最后的、也是最高的目標(biāo)：認(rèn)識(shí)政治和國(guó)家，并在這方面建立一種理論?！盵9](P122)國(guó)家是歷史唯物主義的核心問(wèn)題，在今天，已成為馬克思主義研究界的共識(shí)。

不過(guò)，正如上述密利本德、博托莫爾等人指出的，馬克思恩格斯沒(méi)有專門(mén)、系統(tǒng)地研究過(guò)國(guó)家，吉登斯從另外一個(gè)角度指認(rèn)說(shuō)：“馬克思有關(guān)國(guó)家的觀點(diǎn)大部分來(lái)源于對(duì)黑格爾的批判，除此之外他幾乎沒(méi)有進(jìn)行過(guò)專門(mén)的寫(xiě)作”；[10](P210)普蘭查斯認(rèn)為經(jīng)典馬克思主義缺乏普遍的國(guó)家理論；[11](P20)韋韶利認(rèn)為馬克思恩格斯缺乏明確的國(guó)家概念；[12](P1)列菲弗爾為此更明確地說(shuō)：“如果有人想在馬克思的著作中尋找一種國(guó)家理論，也就是說(shuō)想尋找一種連貫和完全的國(guó)家學(xué)說(shuō)體系，我們可以毫不猶豫地告訴他，這種學(xué)說(shuō)體系是不存在的?！盵9](P122)可以說(shuō)，經(jīng)典歷史唯物主義缺乏完整、系統(tǒng)、專門(mén)性的國(guó)家理論。

雖然歷史唯物主義在國(guó)家問(wèn)題上有很多原創(chuàng)性的洞見(jiàn)、非常深刻的認(rèn)識(shí)，但不可否認(rèn)的是，它同樣存在著不足。具體言之，其一，由于缺乏對(duì)國(guó)家問(wèn)題專門(mén)、連貫、系統(tǒng)的集中研究，它有一些相關(guān)表述非常簡(jiǎn)略，欠缺詳細(xì)論證。它在個(gè)別問(wèn)題上表述存在歧義。波比奧曾舉例說(shuō)明歷史唯物主義國(guó)家理論“自相矛盾”；[13](P59)列菲弗爾甚至為此認(rèn)為歷史唯物主義存在“在國(guó)家問(wèn)題上的猶豫和動(dòng)搖”。[9](P101)

其二，更重要的是，歷史唯物主義國(guó)家理論主要建基于馬克思恩格斯對(duì)以早期資本主義國(guó)家為代表的傳統(tǒng)國(guó)家的深刻分析和批判，而它對(duì)未來(lái)社會(huì)的分析，因?yàn)闆](méi)有親身經(jīng)歷社會(huì)主義國(guó)家實(shí)踐，則主要是理論推演基礎(chǔ)上的推論和判定，固然歷史唯物主義這個(gè)地基保證了這些推論、判定的基本科學(xué)性，但它們和社會(huì)主義實(shí)踐復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)之間的罅隙和距離，很難保證完全被消除。對(duì)此，密利本德在20世紀(jì)70年代末有過(guò)反思，他說(shuō)面對(duì)過(guò)去“五十年來(lái)的整個(gè)政治經(jīng)驗(yàn)”，經(jīng)典馬克思主義“從來(lái)就是緘默的”。因?yàn)槠浣?jīng)典創(chuàng)始人都逝于其前，即使是諸如列寧、盧森堡等偉大的后繼者，或因缺乏大規(guī)模實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，或因缺乏遠(yuǎn)距離的歷史審視，對(duì)歷史唯物主義國(guó)家理論都沒(méi)有做出多少重大推進(jìn)。[14](P4)

所以，針對(duì)當(dāng)代資本主義國(guó)家的新變化和社會(huì)主義國(guó)家實(shí)踐，人們習(xí)慣于直接套用歷史唯物主義的經(jīng)典說(shuō)法，在對(duì)問(wèn)題的分析、闡釋上往往誘致簡(jiǎn)單化，在對(duì)社會(huì)主義實(shí)踐的指導(dǎo)上，有時(shí)會(huì)難以自圓其說(shuō)。鑒于此，面對(duì)以國(guó)家為中心議題的當(dāng)代治理的興盛，我們不但要在思想上深化對(duì)歷史唯物主義國(guó)家理論的理解，更要在社會(huì)主義實(shí)踐中豐富和拓展它。

在這方面，“國(guó)家治理能力、治理體系現(xiàn)代化”思想的提出，非常具有典型性。很明顯，它的提出，汲取了國(guó)外治理、善治思潮的一些合理內(nèi)核，但堅(jiān)拒生搬硬套。最明顯的是，沒(méi)有使用國(guó)外通行的“治理”、“善治”的說(shuō)法，而直接謂之“國(guó)家治理”，這顯然是有特定思慮的?！皣?guó)家治理”就其字面意思而言，有兩種維度：一是為了國(guó)家而進(jìn)行治理，或者說(shuō)治理國(guó)家，“國(guó)家”在這里是作為一種“共同體”形態(tài)(民族國(guó)家)而言的；二是國(guó)家進(jìn)行治理，具體說(shuō)就是國(guó)家力量(其主要標(biāo)志是官方政府及其系列機(jī)構(gòu))發(fā)揮主導(dǎo)作用的治理，“國(guó)家治理現(xiàn)代化”應(yīng)是二者的統(tǒng)一*正因此“國(guó)家治理”既包含英語(yǔ)national governance(對(duì)整個(gè)民族國(guó)家的治理)，也包含state governance——占有公權(quán)力的國(guó)家(以政府為主要代表)為主要主體的治理，后者是最重要的內(nèi)涵，所以，本文中譯采用后一種說(shuō)法。。

同樣重要的是，我們?cè)诮裉焯岢鰢?guó)家治理現(xiàn)代化，既是對(duì)世界發(fā)展情勢(shì)的順應(yīng)和回應(yīng)，也是對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義成功實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和提升。正因此，它無(wú)疑也蘊(yùn)含著對(duì)歷史唯物主義國(guó)家理論的多維突破和推進(jìn)。對(duì)此，習(xí)近平同志明確指出：“怎樣治理社會(huì)主義社會(huì)這樣全新的社會(huì)，在以往的世界社會(huì)主義中沒(méi)有解決得很好。馬克思、恩格斯沒(méi)有遇到全面治理一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家的實(shí)踐，他們關(guān)于未來(lái)社會(huì)的原理很多是預(yù)測(cè)性的；列寧在俄國(guó)十月革命后不久就過(guò)世了，沒(méi)來(lái)得及深入探索這個(gè)問(wèn)題”。[15]俞可平為此指認(rèn)“國(guó)家治理現(xiàn)代化”“是全新的政治理念?！邱R克思主義國(guó)家理論的重要?jiǎng)?chuàng)新”。[16]

二、國(guó)家消亡與社會(huì)主義國(guó)家及其長(zhǎng)期性問(wèn)題

《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》強(qiáng)調(diào)：“在資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)之間，有一個(gè)從前者變?yōu)楹笳叩母锩D(zhuǎn)變時(shí)期。同這個(gè)時(shí)期相適應(yīng)的也有一個(gè)政治上的過(guò)渡時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的國(guó)家只能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專政?！盵17](P314)這是歷史唯物主義關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政最為清晰、最為知名的界說(shuō)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政實(shí)質(zhì)上是工人階級(jí)政權(quán)、社會(huì)主義國(guó)家，即“一種從資本主義向共產(chǎn)主義過(guò)渡的國(guó)家”。[18](P102-103)馬克思恩格斯充分肯定了社會(huì)主義國(guó)家存在的必要性和必然性。

不過(guò)，由于他們深刻洞察到國(guó)家“在一切典型的時(shí)期毫無(wú)例外地都是統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家，并且在一切場(chǎng)合在本質(zhì)上都是鎮(zhèn)壓被壓迫被剝削階級(jí)的機(jī)器”，[19](P176)而“表面上高高凌駕于社會(huì)之上的國(guó)家政權(quán)，實(shí)際上正是這個(gè)社會(huì)最丑惡的東西，正是這個(gè)社會(huì)一切腐敗事物的溫床?！盵17](P54)所以正如伊格爾頓、塔克、庫(kù)諾、阿維內(nèi)里等人指出的，在他們的理論視野中，國(guó)家是“一種異化的力量”*參見(jiàn)[英]伊格爾頓：《馬克思為什么是對(duì)的》，第199頁(yè)，李揚(yáng)等譯，新星出版社，2011年；[美]塔克：《馬克思主義革命觀》，第78-80頁(yè)，高岸起譯，人民出版社，2012年；[德]庫(kù)諾：《馬克思的歷史、社會(huì)和國(guó)家學(xué)說(shuō)》，第315-320頁(yè)，袁志英譯，上海譯文出版社，2006年；Shlomo Avineri,The Social and Political Thought of Karl Marx，London: Cambridge University Press,1968，p22、43.。正因此，雖然他們明確認(rèn)為，“消滅階級(jí)和階級(jí)對(duì)立”的社會(huì)主義國(guó)家不再是“任何原來(lái)意義的政權(quán)了”，[20](P371、197)但仍然強(qiáng)調(diào)它“不過(guò)是達(dá)到消滅一切階級(jí)和進(jìn)入無(wú)階級(jí)社會(huì)的過(guò)渡”；[19](P547)強(qiáng)調(diào)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)將取得國(guó)家政權(quán)，并且首先把生產(chǎn)資料變?yōu)閲?guó)家財(cái)產(chǎn)。但是這樣一來(lái)，它就消滅了作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自身，消滅了一切階級(jí)差別和階級(jí)對(duì)立，也消滅了作為國(guó)家的國(guó)家?！盵17](P630)“國(guó)家消亡”既是歷史唯物主義邏輯推演的自然結(jié)果(國(guó)家消亡是生產(chǎn)力發(fā)展演進(jìn)的必然結(jié)果)，也是這種建基于階級(jí)史觀的國(guó)家論的價(jià)值祈求(因?yàn)閲?guó)家消亡代表階級(jí)對(duì)立的消除、人類解放的到來(lái))。正因此，國(guó)家消亡在歷史唯物主義那里占據(jù)著極其重要的位置。阿爾都塞稱其為“馬克思的戰(zhàn)略性觀點(diǎn)”，它“徹底顛覆了因襲的國(guó)家觀念”；[21](P247)科萊蒂指認(rèn)這是貫穿馬克思一生的最始終如一的思想之一；[14](P4)列菲弗爾更明確地強(qiáng)調(diào)，國(guó)家消亡“這個(gè)根本性觀點(diǎn)”在歷史唯物主義政治理論中起著“一種決定性的作用”，“如果從馬克思的思想觀點(diǎn)中，取消國(guó)家行將終結(jié)這樣的觀點(diǎn)，那么，馬克思的思想也就沒(méi)有什么意義了。”[9](P124)

正是在國(guó)家消亡這種核心話語(yǔ)的燭照下，歷史唯物主義，一則強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家的過(guò)渡性、特殊性(它為自身的滅亡創(chuàng)造條件、為進(jìn)入無(wú)國(guó)家社會(huì)奠定基礎(chǔ))；二則強(qiáng)調(diào)它的歷史短暫性，它是“一種革命的暫時(shí)的形式”，[22](P340)只“持續(xù)到階級(jí)存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)被消滅的時(shí)候?yàn)橹埂薄ｑR克思恩格斯固然也說(shuō)過(guò)：“直到在新的自由的社會(huì)條件下成長(zhǎng)起來(lái)的一代有能力把這全部國(guó)家廢物拋掉”[17](P13)國(guó)家才會(huì)消亡等較為抽象的話(即可理解為國(guó)家消亡需要很長(zhǎng)時(shí)間)，但社會(huì)主義國(guó)家短暫存在、盡快消亡無(wú)疑是歷史唯物主義的主導(dǎo)理路。

在經(jīng)過(guò)十月革命后在直接民主基礎(chǔ)上廢除國(guó)家的短暫歷史嘗試所造成的種種惡果后，列寧進(jìn)行了痛苦的反思。他在1918年3月在俄共(布)第七次(緊急)代表大會(huì)上指出：“我們目前是絕對(duì)主張要有國(guó)家的，至于說(shuō)要論述國(guó)家不復(fù)存在的、充分發(fā)展了的社會(huì)主義，那只能談?wù)勀菚r(shí)將實(shí)現(xiàn)各盡所能、按需分配的原則，別的就什么也想不出來(lái)了”，“提前宣布國(guó)家的消亡將違背歷史的前景”。[23](P60、61)在嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)面前，列寧認(rèn)識(shí)到經(jīng)典歷史唯物主義所設(shè)想的國(guó)家消亡的條件在當(dāng)時(shí)的蘇俄并不存在，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期乃至整個(gè)社會(huì)主義階段國(guó)家都必須存在。經(jīng)過(guò)更長(zhǎng)時(shí)期社會(huì)主義實(shí)踐鍛造的斯大林反思更為徹底。他在1939年聯(lián)共(布)十八大上明確說(shuō)馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)本身“還有不完善和不充實(shí)的地方”，其中“國(guó)家消亡”論是典型，應(yīng)重新“進(jìn)一步探討”國(guó)家和社會(huì)主義的關(guān)系；國(guó)家“不僅僅”是階級(jí)矛盾的產(chǎn)物，國(guó)家的存在還由社會(huì)發(fā)展的落后性決定的，這種落后性使得黨不得不“駕上國(guó)家的大車，盡一切力量向前拉”；國(guó)家在社會(huì)主義不但不應(yīng)消亡，反而是一國(guó)(特別是落后國(guó)家)建設(shè)社會(huì)主義重要的推動(dòng)力量，并且在相當(dāng)長(zhǎng)歷史時(shí)期內(nèi)必須存在。斯大林的反思，無(wú)疑具有相當(dāng)大的現(xiàn)實(shí)合理性*承認(rèn)這一點(diǎn)，并不意味著否認(rèn)斯大林國(guó)家理論和實(shí)踐存在巨大問(wèn)題，在他那里，國(guó)家本身被推向了神壇，社會(huì)主義成為了鞏固國(guó)家的工具和手段，國(guó)家力量本身被目的化了。關(guān)于斯大林這部分內(nèi)容，參見(jiàn)任曉偉：《從“國(guó)家消亡”論到“社會(huì)主義國(guó)家”觀念——20世紀(jì)前半期馬克思主義國(guó)家理論》，《長(zhǎng)安大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年第3期。。

放在今天來(lái)看，歷史唯物主義國(guó)家消亡思想容易誘致一些超歷史、簡(jiǎn)單化的樂(lè)觀主義推斷，我們固然可以根據(jù)包括前蘇聯(lián)、中國(guó)在內(nèi)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義建立在落后生產(chǎn)力基礎(chǔ)上進(jìn)而與歷史唯物主義關(guān)于社會(huì)主義的設(shè)想有一定距離來(lái)為之辯護(hù)。但實(shí)事求是地說(shuō)，對(duì)國(guó)家和社會(huì)歷史互動(dòng)的復(fù)雜性，國(guó)家長(zhǎng)期存在的某種自足性、維系群體存在需要的現(xiàn)實(shí)性，歷史唯物主義國(guó)家理論沒(méi)有給予足夠的重視。

前已述及，“國(guó)家治理現(xiàn)代化”不是泛泛談?wù)撝卫?，而是旗幟鮮明地提“國(guó)家治理”，首先就充分彰顯了國(guó)家對(duì)于我國(guó)社會(huì)主義的重要性。

其次，“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”?！皣?guó)家治理現(xiàn)代化”是全面深化改革的總目標(biāo)之一，它與完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度并存共進(jìn)。我們知道，社會(huì)主義初級(jí)階段至少需要上百年的時(shí)間，改革是其始終不變的主題之一，而完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度更是我們持之以恒的長(zhǎng)期偉業(yè)，中國(guó)特色的社會(huì)主義國(guó)家治理現(xiàn)代化是一項(xiàng)漫長(zhǎng)的歷史征程。這意味著，在中國(guó)，社會(huì)主義不但必須賦予國(guó)家形式存在，而且社會(huì)主義國(guó)家還將長(zhǎng)期存在。

再次，習(xí)近平同志還曾特意將國(guó)家治理現(xiàn)代化與傳統(tǒng)的“四個(gè)現(xiàn)代化”相提并論，以至于人們現(xiàn)在已將之熱議為“第五個(gè)現(xiàn)代化”。“四個(gè)現(xiàn)代化”是我們提出的長(zhǎng)期奮斗目標(biāo)，將國(guó)家治理現(xiàn)代化與之相提并論，意味著它同樣是我們社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的長(zhǎng)期奮斗目標(biāo)，進(jìn)而社會(huì)主義國(guó)家在中國(guó)存在的長(zhǎng)期性不言而喻。

最后，“一個(gè)國(guó)家選擇什么樣的治理體系，是由這個(gè)國(guó)家的歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平?jīng)Q定的，是由這個(gè)國(guó)家的人民決定的。我國(guó)今天的國(guó)家治理體系，是在我國(guó)歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上長(zhǎng)期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的結(jié)果?！盵24]國(guó)家治理現(xiàn)代化有自身演進(jìn)的路徑，不可能一蹴而就，具有漸進(jìn)性、長(zhǎng)期性，這也再次彰顯了社會(huì)主義國(guó)家存續(xù)的長(zhǎng)期性。

三、國(guó)家管理與國(guó)家治理問(wèn)題

在歷史唯物主義那里，國(guó)家最本質(zhì)、最首要的職能是階級(jí)統(tǒng)治。馬克思恩格斯也強(qiáng)調(diào)除此之外國(guó)家還存在著“執(zhí)行由一切社會(huì)的性質(zhì)產(chǎn)生的各種公共事務(wù)”[25](P432)的職能，它是“由于國(guó)家的一般的共同的需要而必須執(zhí)行的職能”，[17](P121)人們一般稱之為社會(huì)管理職能；他們還強(qiáng)調(diào)國(guó)家的“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會(huì)職能時(shí)才能持續(xù)下去?！盵17](P523)這突出了國(guó)家社會(huì)管理職能的不可或缺性。

然而，我們認(rèn)為，歷史唯物主義存在一種二元思維模式：在階級(jí)社會(huì)，社會(huì)管理職能是為鞏固、強(qiáng)化階級(jí)統(tǒng)治職能而存在，是在政治統(tǒng)治職能主導(dǎo)下進(jìn)行的，體現(xiàn)著國(guó)家(政府)力量的滲透，列菲弗爾為此說(shuō)歷史唯物主義存在“第三種意義上的國(guó)家”，即“關(guān)心整個(gè)社會(huì)、管理市民社會(huì)的國(guó)家，這種國(guó)家甚至給市民社會(huì)帶來(lái)好處”。[9](P140)社會(huì)是國(guó)家管理的結(jié)果，社會(huì)管理是國(guó)家政治職能的延伸、擴(kuò)展；而在未來(lái)成熟的社會(huì)主義社會(huì)，則是純粹的社會(huì)自我管理、社會(huì)自治，“公共職能將失去其政治性質(zhì)，而變?yōu)榫S護(hù)真正社會(huì)利益的簡(jiǎn)單的管理職能?！盵17](P227)受此影響，賴希宣稱“社會(huì)的自治”“是共產(chǎn)主義的突出特點(diǎn)”。[26](P226)要么是國(guó)家管理，要么是純粹的社會(huì)自治，這種二元分立的思維模式淡化了社會(huì)管理的相對(duì)獨(dú)立性，它沒(méi)有被重視，即使是國(guó)家存續(xù)狀態(tài)下，在特定情況和特定領(lǐng)域，一些非國(guó)家因素、弱國(guó)家意義上的力量參與國(guó)家管理，進(jìn)而使國(guó)家(代表整個(gè)共同體)相對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)、社會(huì)管理相對(duì)于階級(jí)統(tǒng)治的獨(dú)立性得以彰顯的可能性、可行性。

當(dāng)代治理理論很大程度上就是針對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家統(tǒng)治論、國(guó)家全盤(pán)管理論而提出的，并體現(xiàn)出頗富成效的一面，而傳統(tǒng)的國(guó)家管理模式步履維艱、困境頻生，亟需激活一些非國(guó)家因素、弱國(guó)家意義上的力量參與?！皣?guó)家治理現(xiàn)代化”也就是在這種時(shí)代背景下提出的，所以，它一方面強(qiáng)調(diào)我們追求的是社會(huì)主義國(guó)家治理現(xiàn)代化，另一方面又特意指出，要“盡快把黨和國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體、社會(huì)組織等的工作能力都提高起來(lái)”。[24]《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》正式提出要“改進(jìn)社會(huì)治理方式。堅(jiān)持系統(tǒng)治理，加強(qiáng)黨委領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)揮政府主導(dǎo)作用，鼓勵(lì)和支持社會(huì)各方面參與，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)”?！凹ぐl(fā)社會(huì)組織活力。正確處理政府和社會(huì)關(guān)系，加快實(shí)施政社分開(kāi)，推進(jìn)社會(huì)組織明確權(quán)責(zé)、依法自治、發(fā)揮作用”。為此習(xí)近平還特別強(qiáng)調(diào)，治理和管理一字之差，體現(xiàn)的是系統(tǒng)治理、依法治理、源頭治理、綜合施策。[27]受此影響，2014年政府工作報(bào)告提出“注重運(yùn)用法治方式，實(shí)行多元主體共同治理”。

“國(guó)家治理現(xiàn)代化”意味著，第一，國(guó)家治理包括由國(guó)家公共權(quán)力直接代表——政府進(jìn)行的公共管理，也包括非國(guó)家權(quán)力行使者——代表非國(guó)家力量的社會(huì)組織進(jìn)行的公共管理，僅僅用二元分立來(lái)看待國(guó)家(力量)和社會(huì)(力量)是不足敷用的，在公共事務(wù)治理、公共利益維系上，它們是可以統(tǒng)合的。第二，國(guó)家治理不是傳統(tǒng)的自上而下單線的國(guó)家管理，它強(qiáng)調(diào)非國(guó)家力量或弱意義上的國(guó)家力量(即不直接代表國(guó)家、不高度占有國(guó)家公共權(quán)力)的積極參與，直接代表國(guó)家的政府雖然居于主導(dǎo)地位，但一則有些公共事項(xiàng)它要和社會(huì)力量民主協(xié)商、平等協(xié)作完成，二則有些公共事項(xiàng)可以完全交給諸如村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、市場(chǎng)等社會(huì)力量去完成，促進(jìn)社會(huì)自治，政府只負(fù)責(zé)監(jiān)督即可，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)兩者的良性互動(dòng)。第三，不管是政府治理，還是社會(huì)力量自治，都必須依法進(jìn)行，政府治理要接受法治約束。這意味著社會(huì)力量的監(jiān)督，與傳統(tǒng)意義上的國(guó)家管理和社會(huì)力量自治相互監(jiān)督、和諧共處、共同提升。

以上這些認(rèn)識(shí)，浸染了現(xiàn)代治理理念，是對(duì)歷史唯物主義國(guó)家統(tǒng)治論、國(guó)家管理論傳統(tǒng)結(jié)合時(shí)代情境的創(chuàng)新推進(jìn)。

四、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系問(wèn)題

上述分析已昭示，歷史唯物主義存在著國(guó)家與社會(huì)二元分立的視角。馬克思恩格斯很早就接受了黑格爾的一個(gè)基本看法，即代表民間力量的市民社會(huì)和國(guó)家的二元分立*按照波比奧的分析，馬克思大大縮減了黑格爾市民社會(huì)的內(nèi)涵，在黑格爾那里，市民社會(huì)既包括私人經(jīng)濟(jì)交往所形成的民間力量，也包括他所認(rèn)為的諸如司法、警察機(jī)關(guān)等只消極處理沖突的低級(jí)國(guó)家要素。參見(jiàn)[意]波比奧：《民主與獨(dú)裁：國(guó)家權(quán)力的性質(zhì)與限度》，第35-41頁(yè)，梁曉君譯，吉林人民出版社，2011年。，并據(jù)此批判性地分析了資本主義的問(wèn)題：政治解放造成新的政治異化——這一則表現(xiàn)為公共政治生活中的“公民”和經(jīng)濟(jì)生活中的“私人”之間的沖突，因?yàn)槿狈残?普遍性)的約束，并使得“社會(huì)”(共同體)畸變?yōu)椤笆忻裆鐣?huì)”(私人利益的戰(zhàn)場(chǎng))；二則表現(xiàn)為市民社會(huì)中的私人利益決定國(guó)家與法，結(jié)果本應(yīng)代表全社會(huì)公共利益的國(guó)家卻成了少數(shù)私人(統(tǒng)治階級(jí))利益的維護(hù)者、捍衛(wèi)者?！皣?guó)家是統(tǒng)治階級(jí)的各個(gè)人借以實(shí)現(xiàn)其共同利益的形式，是該時(shí)代的整個(gè)市民社會(huì)獲得集中表現(xiàn)的形式?！盵28](P132)資本主義“現(xiàn)代的國(guó)家政權(quán)不過(guò)是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)罷了”。[28](P274)警察、法庭、行政機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)構(gòu)不是市民社會(huì)本身賴以捍衛(wèi)自己固有的普遍利益的代表，而是國(guó)家用以管理自己，反對(duì)市民社會(huì)的全權(quán)代表。國(guó)家是“靠社會(huì)供養(yǎng)而又阻礙社會(huì)自由發(fā)展的國(guó)家這個(gè)寄生贅瘤”，[17](P57-58)是“從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量”。[19](P170)

黑格爾主張進(jìn)一步強(qiáng)化國(guó)家威權(quán)與力量——因?yàn)椤皣?guó)家是絕對(duì)自在自為的理性的東西”，[29](P253)來(lái)?yè)P(yáng)棄和克服市民社會(huì)私人利益主導(dǎo)的原子式狀態(tài)，賦予市民社會(huì)各種各樣的“特殊性”以理性的“普遍性”，使之走向公共利益主導(dǎo)，使“市民社會(huì)”恢復(fù)共同體的一面，進(jìn)而和國(guó)家一道實(shí)現(xiàn)政治的公共性、使整個(gè)社會(huì)上升到一個(gè)新的倫理實(shí)體。而歷史唯物主義選擇截然相反的路向：即消滅私有制基礎(chǔ)上“國(guó)家社會(huì)化”，國(guó)家消亡，其原有的管理社會(huì)職能回歸社會(huì)，推行社會(huì)自治?！鞍褔?guó)家政權(quán)重新收回，把它從統(tǒng)治社會(huì)、壓制社會(huì)的力量變成社會(huì)本身的生命力”。[17](P95)“當(dāng)國(guó)家終于真正成為整個(gè)社會(huì)的代表時(shí)，它就使自己成為多余的了”。[17](P631)赫爾德稱此為“社會(huì)和國(guó)家將完全合一”；[30](P134)施瓦爾茨曼托認(rèn)為，國(guó)家消亡也就是“國(guó)家與社會(huì)的分離將逐漸消失”；[31](P186)用奧本海更直白的話說(shuō)，在“自由人聯(lián)合體”中，“將不再有‘國(guó)家’而只有‘社會(huì)’”。[32](P120-121)

而對(duì)于新生的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政來(lái)說(shuō)，“舊政權(quán)的純屬壓迫性質(zhì)的機(jī)關(guān)予以鏟除，而舊政權(quán)的合理職能則從僭越和凌駕于社會(huì)之上的當(dāng)局那里奪取過(guò)來(lái)，歸還給社會(huì)的負(fù)責(zé)任的勤務(wù)員”。[17](P57)然而，問(wèn)題由此萌生：其一，它已不是完整意義上的國(guó)家，密利本德曾經(jīng)說(shuō)，這幾乎不再是國(guó)家了；其二，它的任務(wù)和使命就是不斷完善社會(huì)管理這個(gè)“合理職能”，不斷地?cái)U(kuò)大社會(huì)自治，盡快創(chuàng)造國(guó)家自行消亡的社會(huì)歷史條件。

概言之，歷史唯物主義很少設(shè)想過(guò)在國(guó)家和社會(huì)長(zhǎng)期共存基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)互動(dòng)、健康共促。基恩分析道，馬克思在批判黑格爾建構(gòu)自己的市民社會(huì)理論時(shí)，明顯的缺陷是，把國(guó)家和(市民)社會(huì)根本對(duì)立起來(lái)，否認(rèn)國(guó)家的中立性，主張國(guó)家消亡，進(jìn)而也否決了通過(guò)社會(huì)逐漸民主改造國(guó)家的可能性*John Keane，Democracy and Civil Society，London:Verso,1988.詳情參見(jiàn)楊雪冬：《西方馬克思主義的國(guó)家理論簡(jiǎn)評(píng)》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2004年第2期。，也就否認(rèn)了國(guó)家與社會(huì)長(zhǎng)期共存互動(dòng)的可能性?；鞯倪@個(gè)批評(píng)固然不完全正確，但很難說(shuō)它是無(wú)的放矢。在此，庫(kù)諾的一個(gè)說(shuō)法值得我們注意，他說(shuō)馬克思和恩格斯“執(zhí)迷于他們國(guó)家消亡和國(guó)家職能逐漸由社會(huì)代替的學(xué)說(shuō)，致使他們沒(méi)有看到早在他們那個(gè)時(shí)代”“國(guó)家就開(kāi)始有了新的任務(wù)和職能”，即由注重階級(jí)統(tǒng)治、專制政權(quán)的職權(quán)國(guó)家發(fā)展為注重管理社會(huì)——“越來(lái)越多的社會(huì)任務(wù)由它接受下來(lái)”[33](P315-320)的管理國(guó)家。庫(kù)諾此說(shuō)并不全面，現(xiàn)代國(guó)家的發(fā)展除社會(huì)國(guó)家化即原有的社會(huì)事宜成為國(guó)家管控對(duì)象外，也存在著國(guó)家社會(huì)化的趨向，即原來(lái)國(guó)家管控的事項(xiàng)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)自我管理事項(xiàng)。其合理之處在于，揭示了包括當(dāng)代社會(huì)主義國(guó)家在內(nèi)的現(xiàn)代國(guó)家與社會(huì)互相滲透、長(zhǎng)期并存的事實(shí)。

鑒于此，首先要提及的是，歷史已經(jīng)證明，社會(huì)主義在現(xiàn)實(shí)中必須借助于國(guó)家形式、通過(guò)國(guó)家力量推進(jìn)發(fā)展，社會(huì)主義國(guó)家長(zhǎng)期存在有其歷史必然性和合法性。在這種情況下，不考慮國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)，既不尊重事實(shí)，也違背歷史唯物主義實(shí)踐本性。國(guó)家治理現(xiàn)代化的提出，這應(yīng)是一個(gè)很重要的著眼點(diǎn)。

其次，治理理論的興起和西方發(fā)達(dá)國(guó)家一些治理的成功經(jīng)驗(yàn)表明，國(guó)家與社會(huì)、市場(chǎng)的良性互動(dòng)、協(xié)調(diào)共進(jìn)不但可行，而且卓有成效，對(duì)于推動(dòng)一個(gè)國(guó)家的健康發(fā)展，極有裨益。為此“國(guó)家治理現(xiàn)代化”強(qiáng)調(diào)要“創(chuàng)新社會(huì)治理體制”，“激發(fā)社會(huì)組織活力；正確處理政府和社會(huì)的關(guān)系，加快實(shí)施政社分開(kāi)，推進(jìn)社會(huì)組織明確權(quán)責(zé)、依法自治、發(fā)揮作用”；要“鼓勵(lì)和支持社會(huì)各方面參與，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)”。我們必須走出非此即彼的二元思維。國(guó)家力量、市場(chǎng)力量、社會(huì)力量應(yīng)長(zhǎng)期并存、互相促動(dòng)、合作治理、協(xié)同發(fā)展?！皣?guó)家治理現(xiàn)代化”的言說(shuō)，無(wú)疑是走出這種二元思維方式的典范，是對(duì)歷史唯物主義在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系問(wèn)題上的推進(jìn)。

五、社會(huì)主義民族國(guó)家問(wèn)題

民族問(wèn)題雖不是歷史唯物主義的核心內(nèi)容，但也絕非可有可無(wú)的，相反，馬克思恩格斯不但就民族的起源、近代民族問(wèn)題的實(shí)質(zhì)做了很多深刻的闡析，而且對(duì)近代歐洲民族國(guó)家興起的進(jìn)步意義給予了肯定，對(duì)亞非拉民族解放運(yùn)動(dòng)給予了有力聲援，并且就解決民族爭(zhēng)端、民族沖突提出了很有價(jià)值的理論指引。

但明顯的事實(shí)是，正如列菲弗爾指出的，民族—國(guó)家問(wèn)題是馬克思原先預(yù)想(以1848年《共產(chǎn)黨宣言》為代表)的工人階級(jí)革命道路上兩個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)障礙，[9](P144-145)歷史唯物主義很少?gòu)纳鐣?huì)主義與民族國(guó)家相結(jié)合的角度思考問(wèn)題?！敖?jīng)典馬克思主義對(duì)附屬民族取得獨(dú)立國(guó)家地位是持贊許態(tài)度的”，[14](P111)密利本德的這個(gè)辯護(hù)固然有一定的文本依據(jù)，但就其主導(dǎo)思想而言，在歷史唯物主義那里，社會(huì)主義是超民族國(guó)家的。早在《共產(chǎn)黨宣言》中馬克思恩格斯就強(qiáng)調(diào)：“現(xiàn)代的工業(yè)勞動(dòng)，現(xiàn)代的資本壓迫，無(wú)論在英國(guó)或法國(guó)，無(wú)論在美國(guó)或德國(guó)，都是一樣的，都使無(wú)產(chǎn)者失去了任何民族性”，“工人沒(méi)有祖國(guó)”，呼吁“全世界無(wú)產(chǎn)者，聯(lián)合起來(lái)!”。[28](P283、291、307)這固然張揚(yáng)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)際主義精神，但卻輕忽了工人階級(jí)民族性的客觀事實(shí)。到19世紀(jì)下半葉，為了反對(duì)狹隘的民族主義，馬克思恩格斯進(jìn)一步明確強(qiáng)調(diào):“在各國(guó)無(wú)產(chǎn)者的斗爭(zhēng)中，共產(chǎn)黨人特別重視和堅(jiān)持整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的不分民族的共同利益”。[20](P479)他們還專門(mén)批評(píng)了《哥達(dá)綱領(lǐng)》提出的“工人階級(jí)為了本身的解放，首先是在現(xiàn)代民族國(guó)家的范圍內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)”的觀點(diǎn)是“從最狹隘的民族觀點(diǎn)來(lái)理解工人運(yùn)動(dòng)”。[17](P308)如此一來(lái)，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放只能是國(guó)際的事業(yè)?！盵34](P87)社會(huì)主義革命和建設(shè)理應(yīng)是超民族國(guó)家的事業(yè)。

吉登斯為此解釋說(shuō)，馬克思恩格斯“真誠(chéng)地相信具有共同命運(yùn)的工人最終會(huì)取得超越民族界限的勝利。堅(jiān)持認(rèn)為‘工人沒(méi)有祖國(guó)’，這顯然既是實(shí)際的觀察又是希望的表達(dá)。不過(guò)，作為對(duì)內(nèi)在趨勢(shì)的一項(xiàng)推測(cè)，它同馬克思的資本主義發(fā)展理論的主要?jiǎng)恿ν耆恢隆！盵35](P27)換句話說(shuō)，他們的這些觀點(diǎn)是依據(jù)世界歷史理論建構(gòu)出來(lái)的，主張世界工廠、世界市場(chǎng)所鑄就的代表世界先進(jìn)生產(chǎn)力的現(xiàn)代工人，必然超越狹隘的民族視野?！按蠊I(yè)到處造成了社會(huì)各階級(jí)間相同的關(guān)系，從而消滅了各民族的特殊性”，進(jìn)而也創(chuàng)造了一個(gè)“在所有的民族中都具有同樣的利益，在它那里民族獨(dú)特性已經(jīng)消滅”[28](P195、115)的階級(jí)即現(xiàn)代工人階級(jí)。

在今天看來(lái)，這多少有些理想化了。普蘭查斯專門(mén)著書(shū)分析了馬克思恩格斯逝世以后資本全球化與民族國(guó)家之間的關(guān)聯(lián)，得出的結(jié)論相反：全球化并沒(méi)有削弱民族國(guó)家反而強(qiáng)化了它，事實(shí)上前者必須以民族國(guó)家的存在為前提和基礎(chǔ)。[36]普蘭查斯的這個(gè)觀點(diǎn)受到很多人的重視乃至認(rèn)可。吉登斯為此批評(píng)道，馬克思恩格斯的上述觀察和希望都是建立在“未將民族—國(guó)家作為普遍現(xiàn)象而給予詳盡的考察”[35](P25)基礎(chǔ)上；而庫(kù)諾則批評(píng)道，由于歷史唯物主義過(guò)于注重從階級(jí)統(tǒng)治工具角度看待國(guó)家，結(jié)果，“作為生活形式，作為對(duì)民族生活本能進(jìn)行系統(tǒng)集中，整理和調(diào)節(jié)的國(guó)家從馬克思的國(guó)家觀中被剔除了”。[33](P310)忽視了現(xiàn)代國(guó)家還有作為民族共同體這一重要面向。這些批評(píng)未必都很準(zhǔn)確，但它們提出的問(wèn)題卻值得我們思考。

在現(xiàn)實(shí)歷史中，社會(huì)主義建設(shè)不但以國(guó)家形式存續(xù)，而且以民族國(guó)家形式進(jìn)行。后者對(duì)中國(guó)尤為重要。我們知道，歐洲民族國(guó)家是在近代隨著絕對(duì)主義國(guó)家譜系的建立、資本主義的興起而逐漸形成的。自此以后，兩者不可分割地聯(lián)系在一起，幾乎所有的當(dāng)代國(guó)家都是民族國(guó)家，以至于人們普遍認(rèn)為民族 “幾乎是建立國(guó)家所必需的自然因素”。[37](P134)而中國(guó)更為特殊，是有幾千年文明歷史的民族國(guó)家，中國(guó)人提及國(guó)家，總是含有強(qiáng)烈的民族共同體意蘊(yùn)。王岐山為此特意強(qiáng)調(diào)，“國(guó)家”是我們中華民族獨(dú)有概念，國(guó)與家緊密相連、不可分離。[38]

中國(guó)是在民族國(guó)家的基礎(chǔ)上選擇了社會(huì)主義。我們選擇社會(huì)主義不僅是因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)工人階級(jí)解放、人類解放，而且要實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)、民族復(fù)興。對(duì)此，毛澤東有過(guò)重要的思考：“國(guó)際主義者的共產(chǎn)黨員，是否可以同時(shí)又是一個(gè)愛(ài)國(guó)主義者呢？我們認(rèn)為不但是可以的，而且是應(yīng)該的?！虼耍袊?guó)共產(chǎn)黨人必須將愛(ài)國(guó)主義和國(guó)際主義結(jié)合起來(lái)。我們是國(guó)際主義者，我們又是愛(ài)國(guó)主義者……因?yàn)橹挥袨橹Ｐl(wèi)祖國(guó)而戰(zhàn)才能打敗侵略者，使民族得到解放。只有民族得到解放，才有使無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民得到解放的可能。……因此，愛(ài)國(guó)主義就是國(guó)際主義在民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)中的實(shí)施?！盵39](P520-521)應(yīng)該說(shuō)，這是切合中國(guó)實(shí)際非常有價(jià)值的思考。

“國(guó)家治理現(xiàn)代化”有明確的認(rèn)定：推進(jìn)國(guó)家治理、國(guó)家能力現(xiàn)代化，建成富強(qiáng)民主文明和諧的社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家，其奮斗目標(biāo)就是“實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)，就是要實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)、民族振興、人民幸?！薄40]這里所謂國(guó)家，中華民族國(guó)家是其基本意蘊(yùn)之一；“中華民族是一個(gè)兼容并蓄、海納百川的民族，在漫長(zhǎng)歷史進(jìn)程中，不斷學(xué)習(xí)他人的好東西，把他人的好東西化成我們自己的東西，這才形成我們的民族特色。”“國(guó)家治理現(xiàn)代化”就是中華民族“學(xué)習(xí)、轉(zhuǎn)化”的結(jié)果，它必須為了民族的利益、形成民族特色，體現(xiàn)社會(huì)主義中國(guó)民族國(guó)家的維度，它要“對(duì)歷史負(fù)責(zé)、對(duì)人民負(fù)責(zé)、對(duì)國(guó)家和民族負(fù)責(zé)?！盵24]中國(guó)國(guó)家治理體系是中華民族選擇的結(jié)果，我們的國(guó)家治理體系、治理能力是以中華民族國(guó)家為載體的。所謂“國(guó)家治理現(xiàn)代化”，既是以民族國(guó)家形式進(jìn)行的治理，也是對(duì)整個(gè)民族國(guó)家進(jìn)行的治理。

國(guó)內(nèi)學(xué)者郎友興為此分析說(shuō)：“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這個(gè)重要命題包含著兩個(gè)維度，一是現(xiàn)代民族—國(guó)家建構(gòu)，另一個(gè)是現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)。對(duì)于中國(guó)的國(guó)家治理及其體系來(lái)說(shuō)，有其特殊的內(nèi)涵與意義，那就是，中國(guó)的國(guó)家治理體系現(xiàn)代化實(shí)質(zhì)上是中國(guó)現(xiàn)代民族—國(guó)家建構(gòu)的問(wèn)題。[41]這個(gè)分析，可謂精當(dāng)之論。我們提出國(guó)家治理現(xiàn)代化，用意在于強(qiáng)調(diào)中國(guó)作為民族國(guó)家的形態(tài)建設(shè)社會(huì)主義，既推動(dòng)社會(huì)主義發(fā)展，也推動(dòng)民族國(guó)家的興盛，使之成為現(xiàn)代的民族—國(guó)家。這當(dāng)然是對(duì)歷史唯物主義國(guó)家觀的推進(jìn)。

余 論

歷史唯物主義是“實(shí)踐的唯物主義”，創(chuàng)新是其內(nèi)在本性和生命活力所在。恩格斯為此特意指明：“我們的理論是發(fā)展的理論，而不是必須背得爛熟并機(jī)械地加以重復(fù)的教條。”[19](P681)正因此，歷史唯物主義的某些具體觀點(diǎn)、看法有必要在社會(huì)主義實(shí)踐中不斷被豐富、拓展，而且，我們有理由相信，隨著中國(guó)道路越走越寬廣、越走越健康，中國(guó)模式不斷成型、日益完善，我們對(duì)歷史唯物主義的創(chuàng)新發(fā)展會(huì)邁向更高的臺(tái)階。這既是歷史唯物主義本性之所在，也是中國(guó)特色社會(huì)主義健康發(fā)展之所系。當(dāng)然，也須明確，這些創(chuàng)新發(fā)展，主要是基于對(duì)當(dāng)代人類社會(huì)發(fā)展和社會(huì)主義實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行反思，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)歷史唯物主義某些具體觀點(diǎn)的重釋、拓展、完善等，而非對(duì)歷史唯物主義基本原理、基本觀點(diǎn)的背棄?！皣?guó)家治理現(xiàn)代化”并沒(méi)有否棄國(guó)家本質(zhì)上是階級(jí)統(tǒng)治工具、在終極方向上它將逐漸退出歷史舞臺(tái)等基本觀點(diǎn)。

另外，國(guó)家治理現(xiàn)代化雖然強(qiáng)調(diào)了國(guó)家的重要性——這對(duì)后發(fā)展中國(guó)家極具戰(zhàn)略意義，沒(méi)有一定的國(guó)家威權(quán)和有效的國(guó)家制度，就缺乏足夠的整合力、動(dòng)員力集中國(guó)力進(jìn)行現(xiàn)代化建設(shè)和執(zhí)行趕超戰(zhàn)略，但是這并不意味著重回過(guò)去全權(quán)政府、萬(wàn)能國(guó)家、國(guó)家過(guò)度膨脹的模式。在此，福山的一個(gè)總結(jié)很值得我們借鑒：“有必要將國(guó)家活動(dòng)的范圍和國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)度區(qū)別開(kāi)來(lái)，前者主要指政府所承擔(dān)的各種職能和追求的目標(biāo)，后者指國(guó)家制定并實(shí)施政策和執(zhí)法的能力特別是干凈的、透明的執(zhí)法能力——現(xiàn)在通常指國(guó)家能力或制度能力?！盵42](P7)后者才是“國(guó)家治理現(xiàn)代化”努力的方向。

[1] 阿爾坎塔拉.“治理”概念的運(yùn)用與濫用[A].俞可平主編.治理與善治[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.

[2] 杰索普.治理的興起及其失敗的風(fēng)險(xiǎn)[A].俞可平主編.治理與善治[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.

[3] 斯特蘭奇.全球化與國(guó)家的銷蝕[A].王列，楊雪冬編譯.全球化與世界[C].北京：中央編譯出版社，1998.

[4] 梅理安.治理問(wèn)題與現(xiàn)代福利國(guó)家[A].俞可平主編.治理與善治[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.

[5] 列寧全集[M].第37卷.北京：人民出版社,1986.

[6] 密利本德.資本主義社會(huì)的國(guó)家[M].沈漢等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1997.

[7] 博托莫爾等編.馬克思主義思想詞典[Z].陳叔平等譯.鄭州：河南人民出版社,1994.

[8] Henri Lefebvre. The Sociology of Marx[M]. New York: Columbia University Press,1982．

[9] 列菲弗爾.論國(guó)家[M].李青宜等譯.重慶：重慶出版社,1988.

[10] 吉登斯.歷史唯物主義的當(dāng)代批判[M].郭忠華譯.上海：上海譯文出版社,2010.

[11] Nicos Poulantzas. State,Power,Socialism[M]. New York: Verso, 2000.

[12] Paul Wetherly. Marxism and the State: An Analytical Approach[M]. New York: Palgrave Macmillan, 2005.

[13] 克塔托等.國(guó)家與當(dāng)代政治理論：從馬克思身上學(xué)到的知識(shí)[A].[美]阿若諾威茲等編.逝去的范式：反思國(guó)家理論[C].李中譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2008.

[14] 密利本德.馬克思主義與政治學(xué)[M].黃子都譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1984.

[15] 習(xí)近平.切實(shí)把思想統(tǒng)一到黨的十八屆三中全會(huì)精神上來(lái)[N].人民日?qǐng)?bào),2014-01-01.

[16] 俞可平.沿著民主法治的道路,推進(jìn)國(guó)家治理體系現(xiàn)代化化[EB/OL].http://theory.gmw.cn/2013-12/03/content_9679196_2.htm.

[17] 馬克思恩格斯選集[M].第3卷. 北京：人民出版社,1995.

[18] 張效敏.馬克思的國(guó)家理論[M].田毅松譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店,2013.

[19] 馬克思恩格斯選集[M].第4卷. 北京：人民出版社,1995.

[20] 馬克思恩格斯全集[M].第4卷.北京：人民出版社,1958.

[21] 阿爾都塞.哲學(xué)與政治[M].陳越編譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社,2003.

[22] 馬克思恩格斯文集[M].第3卷. 北京：人民出版社,2009.

[23] 列寧全集[M].第34卷.北京：人民出版社,1985.

[24] 習(xí)近平.完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化[N].人民日?qǐng)?bào),2014-02-18.

[25] 馬克思恩格斯全集[M].第25卷. 北京：人民出版社,1974.

[26] 賴希.法西斯主義群眾心理學(xué)[M].張峰譯.重慶：重慶出版社,1990.

[27] 習(xí)近平等參加代表團(tuán)審議[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/politics/2014-03/06/c_119627176.htm.

[28] 馬克思恩格斯選集[M].第1卷. 北京：人民出版社,1995.

[29] 黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng),張企泰譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1979.

[30] 赫爾德.民主的模式[M].燕繼榮等譯.北京：中央編譯出版社，2008.

[31] 施瓦爾茨曼托.馬克思主義的國(guó)家觀[A].馬列主義研究資料[C].第58輯.北京：人民出版社,1990.

[32] 奧本海.論國(guó)家[M].沈蘊(yùn)芳,王燕生譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1994.

[33] 庫(kù)諾.馬克思的歷史、社會(huì)和國(guó)家學(xué)說(shuō)[M].上海：上海譯文出版社，2006.

[34] 馬克思恩格斯全集[M].第39卷. 北京：人民出版社,1972.

[35] 吉登斯.民族、國(guó)家與暴力[M].胡宗澤等譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1998.

[36] Nicos Poulantzas. Classes in Contemporary Capitalism[M]. London: Lowe&Brydone Printers Limited, 1975.

[37] 比岱.總體理論[M].陳原譯.北京：東方出版社,2010.

[38] 王岐山.誰(shuí)敢繼續(xù)我行我素就要付出代價(jià)[N].京華時(shí)報(bào),2014-10-26.

[39] 毛澤東選集[M].第2卷. 北京：人民出版社,1991.

[40] 習(xí)近平.在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上的講話[N].人民日?qǐng)?bào),2013-03-18.

[41] 郎友興.全能主義治理模式已無(wú)法維系[J].人民論壇,2014,(9).

[42] 福山.國(guó)家構(gòu)建：21世紀(jì)的國(guó)家治理與世界秩序[M].黃勝?gòu)?qiáng)等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007.

[責(zé)任編輯 孔 偉]

Furtherance of Historical Materialism View of State
by “Modernization of State Governance”

Guan Feng

(School of Marxism Studies, South China Normal University, Guangzhou， Guangdong 510631)

modernization of state governance; historical materialism view of state; govern; administration mode

Pushed by multiple factors, a new kind of administration mode to public affairs——modern governance sprung up since 1990s. The core problem is how to treat and deal with the state’s status, power, responsibility, boundary, etc. The submission of “modernization of state governance”, is not only the dialectical analysis and reasonable reference of western modern governance theory, but also the innovation and furtherance of some contents of the historical materialism view of state. Specifically speaking, the latter is mainly manifested in four aspects: the problem of the withering away of the state and the long existing of socialist state; the problem between state management and state governance; the problem of long term coexistence and positive interaction between state and society; the problem of socialist nation-state.

* 本文系國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“習(xí)近平總書(shū)記系列重要講話的歷史唯物主義創(chuàng)新研究”(項(xiàng)目號(hào)：14ZDA004)和教育部人文社科專項(xiàng)“《馬克思主義基本原理概論》科研教學(xué)良性互動(dòng)研究”(項(xiàng)目號(hào)：15JDSZK034)的階段性成果。

關(guān)鋒，華南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院副院長(zhǎng)、教育部高校輔導(dǎo)員培訓(xùn)與研修基地教授(廣東 廣州 510631)。