資本全球生產(chǎn)空間結(jié)構(gòu)中城市空間地理的演變
——地理學(xué)派的新馬克思主義城市空間批判理論解析*

劉 莉

資本全球生產(chǎn)空間結(jié)構(gòu)中城市空間地理的演變
——地理學(xué)派的新馬克思主義城市空間批判理論解析*

劉 莉

全球生產(chǎn);空間結(jié)構(gòu);城市空間地理; 新馬克思主義

地理學(xué)派的新馬克思主義城市學(xué)者,如哈維、索亞、薩森等人著眼于全球生產(chǎn)空間結(jié)構(gòu)與城市空間地理之間的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，探討了全球生產(chǎn)空間重組、全球地理空間競(jìng)爭(zhēng)、全球勞動(dòng)力市場(chǎng)分化引起發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家大都市空間結(jié)構(gòu)、空間地貌和空間地形的變化；批判了全球資本主義時(shí)期經(jīng)濟(jì)空間的細(xì)分化、生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)散化、生活空間多“肌理”化帶來(lái)的資本主義社會(huì)的新變化。這些思想發(fā)展了經(jīng)典馬克思主義的資本主義批判理論，也為分析中國(guó)社會(huì)的城市空間變化提供了分析維度和理論資源。

地理學(xué)派的城市新馬克思主義者堅(jiān)持以資本主義生產(chǎn)方式為基點(diǎn)來(lái)考察城市空間變化，認(rèn)為生產(chǎn)方式是塑形、重組城市空間的直接動(dòng)力，這就涉及生產(chǎn)方式的空間化策略。從時(shí)間邏輯看，馬克思恩格斯揭示了早期工業(yè)資本主義“生產(chǎn)”出外圍城郊緊緊包圍著中心的“早期大工業(yè)城市”的空間結(jié)構(gòu)；馬克思主義城市學(xué)者列菲伏爾、卡斯特爾斯(Mannel Castells)考察了壟斷資本主義對(duì)城市空間的重構(gòu)，認(rèn)為“壟斷城市”依靠密集的交通和運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)形成了“中心—邊緣”的等級(jí)化空間結(jié)構(gòu)和空間秩序，這是“一種來(lái)自資本主義特定階段特殊生產(chǎn)方式邏輯產(chǎn)生的一種特定空間”。[2](P27)1973年石油危機(jī)之后，壟斷資本主義顯示出衰退的跡象，[3](P120)為了擺脫危機(jī)，資本向全球地域空間擴(kuò)張，這就需要進(jìn)行適應(yīng)資本生產(chǎn)的新一輪全球空間重構(gòu)。地理學(xué)派的城市新馬克思主義者正是從這一全球空間重構(gòu)的場(chǎng)域出發(fā)，梳理和探究了資本的全球生產(chǎn)空間重構(gòu)“牽扯”城市空間結(jié)構(gòu)、空間地貌、空間地形變化的內(nèi)在機(jī)制和表現(xiàn)形式，搭建了從城市微觀地理“管窺”資本主義生產(chǎn)方式流變的路徑，彰顯了其“城市空間地理”視角的空間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的方向、路徑與理論特色。

一、 全球生產(chǎn)空間重組：形成 “多中心”的都市空間結(jié)構(gòu)

資本積累是資本主義生產(chǎn)方式的基本動(dòng)力和目標(biāo)，因此地理學(xué)派的馬克思主義者認(rèn)為正是資本積累方式的變化推動(dòng)了資本進(jìn)行新一輪生產(chǎn)空間結(jié)構(gòu)的重組。在這一全球“空間重組”過(guò)程中，受到全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的輻射狀波及、聯(lián)動(dòng)和沖擊，城市的空間結(jié)構(gòu)、空間景觀地貌和空間地形等方面也發(fā)生了順應(yīng)性的“重組”，使城市空間地理更符合資本生產(chǎn)的全球“網(wǎng)絡(luò)化”分散和聚合邏輯。

全球資本主義采用了“靈活積累”的生產(chǎn)體制，拋棄了大規(guī)模、縱向集成具有完整流水線和批量生產(chǎn)的福特生產(chǎn)模式，更“靈活地”在全球重組空間，分解生產(chǎn)環(huán)節(jié)、組建新的生產(chǎn)部門(mén)、開(kāi)創(chuàng)靈活勞動(dòng)力市場(chǎng)和產(chǎn)品銷(xiāo)售市場(chǎng)，這就是資本主義的新一輪全球“空間修復(fù)”策略。這一輪新的“空間修復(fù)”建立起了全球生產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)狀連接，不同地理空間的發(fā)展程度完全取決于它與全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的“接合”以及接合程度。正是通過(guò)這一“接合”關(guān)系，“分散”和“聚合”的空間重組辯證法驅(qū)動(dòng)了城市空間結(jié)構(gòu)“擴(kuò)散型”和“聚合化”的變遷。

首先，“解中心”和“重聚中心”拉扯著城市內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)的擴(kuò)散。資本對(duì)全球工業(yè)部門(mén)的生產(chǎn)地理空間進(jìn)行了調(diào)整，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家老福特工業(yè)城市如汽車(chē)工業(yè)城市、鋼鐵工業(yè)城市、機(jī)械工業(yè)城市在全球制造業(yè)的空間調(diào)整中被“解中心”了，這類(lèi)資本和勞動(dòng)轉(zhuǎn)移到了第三世界邊緣地帶，形成“周邊的福特主義”；新的工業(yè)生產(chǎn)體系興起的“新生產(chǎn)部門(mén)”如高科技產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)意工業(yè)、金融保險(xiǎn)業(yè)和高端服務(wù)業(yè)等，又和一些原本福特工業(yè)城市的外圍地區(qū)進(jìn)行聯(lián)系，這就是“重聚中心”。于是像洛杉磯這樣的“后工業(yè)城市”在城市原本的外圍地帶興起了與新的全球工業(yè)生產(chǎn)體系相聯(lián)系的“多核”的“小中心”，多“小中心”之間組成邊界模糊、內(nèi)部聯(lián)系松散的“合成的擴(kuò)散型”大都市，這就是索亞描繪的“外圍城市”、“外緣的都市化”、“區(qū)域大量城市化”，也就是戈迪納(Godina)稱(chēng)謂的“多核心大都市區(qū)域” (polynudeated metropolitan region)的城市地理擴(kuò)散的空間圖況。

其次，生產(chǎn)空間的“分散”和“聚合”牽扯城市內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)的聚合。資本的全球生產(chǎn)空間網(wǎng)絡(luò)以城市作為“節(jié)點(diǎn)”，實(shí)現(xiàn)了全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)控制力的高度聚合，這一聚合過(guò)程“重塑”了城市內(nèi)部的空間結(jié)構(gòu)。全球生產(chǎn)的地域分散化同時(shí)也提出了對(duì)“全球網(wǎng)絡(luò)體系的組織、管理和控制”的“全球集中”的需求，這使得一些城市如東京、洛杉磯、紐約等，越來(lái)越成為全球經(jīng)濟(jì)獲得國(guó)際間協(xié)調(diào)、整合的關(guān)鍵性的“節(jié)點(diǎn)”，正是在這些城市與全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)高度“接合”的意義上，薩森將其稱(chēng)為“全球城市”(Global City)。這一“全球分散”和“節(jié)點(diǎn)集中”的辯證運(yùn)動(dòng)引起“全球城市”空間結(jié)構(gòu)相應(yīng)的“擴(kuò)散化”和“集中型”的變化傾向。在“全球城市”中形成國(guó)際金融業(yè)、專(zhuān)業(yè)化服務(wù)機(jī)構(gòu)、跨國(guó)經(jīng)濟(jì)組織國(guó)際等專(zhuān)業(yè)化部門(mén)的“集聚化”，城市原本邊緣地方被改造成跨國(guó)組織的“中心”辦公區(qū)域，破敗的市中心也被修復(fù)成供跨國(guó)人士使用的豪華住宅區(qū)、豪華商店、藝術(shù)畫(huà)廊，正如弗里德曼(Friedman)使用了“市域”(urban-field)—詞來(lái)表達(dá)拼湊式多中心復(fù)興的巨型城市空間結(jié)構(gòu)。

馬克思恩格斯親眼目睹了新生工業(yè)資本 “穴居”在城市空間中并以其強(qiáng)大的生命力膨脹、塑形了大工業(yè)城市的空間結(jié)構(gòu)和空間面貌。到了全球資本主義時(shí)期，資本已經(jīng)突破了城市空間的“包裹”界限，反倒將各個(gè)城市“包裹”在資本的全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中，依靠城市作為“節(jié)點(diǎn)”、節(jié)點(diǎn)和節(jié)點(diǎn)之間的相互聯(lián)系組成的“環(huán)路”，“環(huán)路”與“環(huán)路”之間結(jié)成跨國(guó)界的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行集中管理與跨國(guó)控制，將其對(duì)跨國(guó)經(jīng)濟(jì)的控制力連接、擴(kuò)張和輻射到最大值，同時(shí)也將其“空間重組”范圍擴(kuò)展到全球最大值和印照在城市空間的最細(xì)微處。

按照列菲伏爾的說(shuō)法，“資本主義為了保證它的生存，在空間方面進(jìn)行了創(chuàng)新，不僅是在剩余價(jià)值生產(chǎn)中合并空間，它還嘗試完全重組空間。”[4](P155)資本主義的“空間重組”既是一個(gè)深刻的地理事件，也是一個(gè)延續(xù)的歷史過(guò)程，全球資本主義時(shí)期資本的空間重構(gòu)也只是基于“自工業(yè)資本主義生產(chǎn)以來(lái)一直在塑形(或重塑)城市空間的危機(jī)產(chǎn)生的重構(gòu)過(guò)程和地理歷史化的崎嶇發(fā)展?！盵5](P192)同時(shí)隨著資本主義生產(chǎn)方式的調(diào)整，一些城市在全球資本生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中形成“彈性專(zhuān)業(yè)化分工”，與全球資本主義生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)發(fā)生直接聯(lián)系，城市與全球經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)體系的“接合”程度越深，城市空間結(jié)構(gòu)更深地順應(yīng)了資本的全球生產(chǎn)空間結(jié)構(gòu)的修復(fù)邏輯，城市空間是全球生產(chǎn)空間結(jié)構(gòu)的地域化，是“全球化的地方”。

二、全球空間競(jìng)爭(zhēng)：重構(gòu)“后現(xiàn)代性”的都市空間地貌

瑞爾夫(Relph)把1945年后的城市規(guī)劃分為現(xiàn)代主義城市風(fēng)貌階段、1975年以來(lái)的則是后現(xiàn)代城鎮(zhèn)風(fēng)貌階段。他認(rèn)為相比現(xiàn)代主義城市風(fēng)貌的龐大、秩序、理性、死板，后現(xiàn)代城鎮(zhèn)景觀注重“細(xì)節(jié)、靈活、差異、有趣”。[6](P206)地理學(xué)派的新馬克思主義者將城市景觀的后現(xiàn)代風(fēng)格放在資本主義生產(chǎn)方式的變遷中去解釋?zhuān)⑦\(yùn)用了宏觀地理空間分析和微觀地貌鑒定相結(jié)合的方法，探討了經(jīng)由“全球生產(chǎn)空間結(jié)構(gòu)—全球空間競(jìng)爭(zhēng)—城市景觀的后現(xiàn)代性—提升城市形象”之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

一方面，地方的空間競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)了城市景觀的“后現(xiàn)代化”。資本的全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中的空間不平衡是造成地方空間競(jìng)爭(zhēng)沖動(dòng)的直接動(dòng)因，地方的空間競(jìng)爭(zhēng)沖動(dòng)和資本的空間選擇沖動(dòng)相結(jié)合，合謀打造了“后現(xiàn)代”的城市空間景觀。哈維剖析了倫敦、紐約、巴黎、波士頓等大都市的建筑風(fēng)格，認(rèn)為它們是混合了“本地傳統(tǒng)、地方歷史、特殊需求與癖好”的表演性建筑，如“裝飾起來(lái)的大廈街區(qū)、模仿中世紀(jì)的廣場(chǎng)和漁村、按照風(fēng)俗設(shè)計(jì)的或者鄉(xiāng)土的住宅、經(jīng)過(guò)改造的工廠和倉(cāng)庫(kù)，以及各種修復(fù)過(guò)的風(fēng)景?！盵7](P57)同時(shí)在這些“表演性”建筑中不斷上演各種“曇花一現(xiàn)”的如奧運(yùn)會(huì)、花園節(jié)、交易會(huì)等表演性事件。那么極具“表演化”、“視覺(jué)感”、“拼貼化”的后現(xiàn)代性城市空間景觀與資本的全球生產(chǎn)空間結(jié)構(gòu)有著什么內(nèi)在關(guān)系呢?哈維認(rèn)為，不平衡的全球地理中資本對(duì)全球 “空間內(nèi)部場(chǎng)所的多樣性”變得日益敏感，因此“積極地創(chuàng)造具有空間特質(zhì)的各種場(chǎng)所，成了地方、城市、地區(qū)和國(guó)家之間在空間競(jìng)爭(zhēng)方面的重要標(biāo)志?！盵7](P370)在這種空間競(jìng)爭(zhēng)的沖動(dòng)下，城市管理者、規(guī)劃者、設(shè)計(jì)者、房地產(chǎn)商和跨國(guó)公司“合謀”運(yùn)用后現(xiàn)代文化邏輯“雕刻”城市空間景觀，以凸顯城市空間“獨(dú)特的形象”，創(chuàng)造一種吸引資本和旅游人群的場(chǎng)所和氛圍。

另一方面，地方空間競(jìng)爭(zhēng)還促進(jìn)城市景觀的“國(guó)際化”。城市景觀的“后現(xiàn)代性”還意味著對(duì)國(guó)際性、全球性文化要素的“混雜”和“拼貼”，以適應(yīng)全球空間競(jìng)爭(zhēng)的地方需要。在薩森看來(lái)，紐約、倫敦和東京是三個(gè)在全球空間結(jié)構(gòu)中處于頂端的“全球城市”的成功范本，有著 “令人向往的建筑風(fēng)格”，極具后現(xiàn)代特征的“個(gè)性和都市風(fēng)情”。城市設(shè)計(jì)師按照后現(xiàn)代美學(xué)改造了原本衰敗的城市地區(qū)，建造了“大規(guī)模奢華的辦公區(qū)和住宅區(qū)”[8](P249)、新潮昂貴的購(gòu)物區(qū)、各類(lèi)專(zhuān)賣(mài)店，為 “跨國(guó)紳士高收入階層”提供“定制產(chǎn)品和服務(wù)”，同時(shí)“進(jìn)一步提高了其城市的價(jià)值、國(guó)際形象以及獨(dú)特風(fēng)格?！盵8](P181)

哈維認(rèn)為，“在后現(xiàn)代主義文化形式的崛起”與“更加靈活的資本積累的方式”之間“存在著某種必然的聯(lián)系”，城市景觀的后現(xiàn)代性是資本全球生產(chǎn)空間結(jié)構(gòu)必然造成的“不平衡地理發(fā)展”的必然邏輯?！安黄胶獾牡乩戆l(fā)展”是資本生產(chǎn)的空間支撐，能夠維持各個(gè)空間部分的競(jìng)爭(zhēng)、資本和勞動(dòng)的全球流動(dòng)以使資本不斷流向更有利的地方，因此推動(dòng)了地方的空間競(jìng)爭(zhēng)，城市空間景觀的“拼貼化”、“表演化”等后現(xiàn)代特征都是為了打造空間特質(zhì)、提升城市形象，以“吸引投資與旅游者的金錢(qián)?！盵9](P2)這就是資本的全球生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中地方“打造空間特質(zhì)、提升城市形象”的資本旨?xì)w。

三、全球勞動(dòng)力市場(chǎng)分化：生成“多肌理”城市空間地形

在早期工業(yè)城市曼徹斯特中，恩格斯發(fā)現(xiàn)了各階級(jí)“同心圈”狀的居住空間差異，正如安瑞·麥瑞弗徳(Andrew Merrifield)指出，“恩格斯把工業(yè)化的法則和城市化第一次聯(lián)系起來(lái)，產(chǎn)生出一種地理城市馬克思主義?！盵3](P7)恩格斯的“地理城市馬克思主義”已經(jīng)呈現(xiàn)出一種地理學(xué)上的空間地圖傾向，預(yù)見(jiàn)到了“20世紀(jì)城市地理學(xué)和社會(huì)學(xué)的大部分主要主題。”[10](P145)地理學(xué)派的新馬克思主義者沿著恩格斯創(chuàng)立的城市地形圖的考察思路，將視野轉(zhuǎn)向了資本的全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中“全球勞動(dòng)分工”框架之中的“邊緣無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，并基于“邊緣無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的生活空間重繪了后大都市的空間地形圖。

在地理學(xué)派的新馬克思主義者看來(lái)，全球生產(chǎn)的跨國(guó)化、分散化使得國(guó)際勞動(dòng)分工中為全球資本“遠(yuǎn)距離工作”的“血汗工廠”蓬勃增長(zhǎng)、“家庭經(jīng)濟(jì)”中的家庭、家族、父權(quán)制的勞動(dòng)實(shí)踐得以全面復(fù)蘇；在“解中心”過(guò)程中，大量的貧窮移民工人，還有更容易控制的、組織渙散的有色人種婦女和兒童都成為了“游民無(wú)產(chǎn)者的勞動(dòng)力儲(chǔ)備”，這就為資本提供了對(duì)移民、婦女、兒童等底層勞動(dòng)力的靈活控制空間，這種勞工控制同時(shí)伴隨著城市空間地形的重構(gòu)。

首先，“非全日制工作”的臨時(shí)勞動(dòng)力市場(chǎng)凸顯與空間分化。服務(wù)業(yè)興起成為全球主要經(jīng)濟(jì)部門(mén)，而服務(wù)業(yè)也分化為生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)和生活服務(wù)業(yè)。生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)是指為全球生產(chǎn)體系及全球勞動(dòng)力的組織和管理提供專(zhuān)業(yè)化服務(wù)，這一新的產(chǎn)業(yè)體系和服務(wù)綜合體興起了一個(gè)包括“新的專(zhuān)業(yè)人士、管理人員、各類(lèi)代理商”的“高端的”跨國(guó)階層；另一方面，低端的生活服務(wù)業(yè)需要大量底層勞動(dòng)力從事“臨時(shí)”、“兼職”的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”的服務(wù)工作，這些“非全日制工作”的從業(yè)人員主要是移民、婦女、兒童、非裔美國(guó)人、有色人種、少數(shù)族裔等，婦女主要集中在保潔服務(wù)業(yè)、家庭雇傭勞動(dòng)、服裝加工業(yè)，男人主要集中在建筑業(yè)、維修業(yè)、物流業(yè)等低端服務(wù)業(yè)。正是由于服務(wù)業(yè)分化造成的收入極化，呈現(xiàn)在地理空間上就是空間的斷裂化。薩森指出：紐約特別是在曼哈頓居住空間存在著三類(lèi)分化：第一種空間被越來(lái)越多的城市新富階層及供其消費(fèi)的各種商店所占據(jù)；第二類(lèi)空間被大量的移民社區(qū)占據(jù)，各種地下經(jīng)濟(jì)在這里悄悄進(jìn)行；第三類(lèi)空間是那些衰敗的城市街區(qū)，被眾多的窮人和被迫搬遷的人所占據(jù)。[8](中譯本序5)

其次，移民“邊緣經(jīng)濟(jì)”的種族勞動(dòng)力市場(chǎng)興起與空間分隔。索亞揭示了一幅從事“邊緣經(jīng)濟(jì)”的種族專(zhuān)業(yè)化分工模式，描繪了洛杉磯各行業(yè)勞動(dòng)力的種族地形圖。索亞通過(guò)翔實(shí)的調(diào)查數(shù)據(jù)，考察了洛杉磯的高端服務(wù)業(yè)如律師、演員、導(dǎo)演、廣告業(yè)的白人化，以及低端制造業(yè)和服務(wù)業(yè)如縫紉機(jī)操作工、門(mén)衛(wèi)、廚房雜役、電子裝配工、建筑工人、私人家政服務(wù)工中的少數(shù)族裔、外來(lái)移民的種族專(zhuān)業(yè)化分工，如“拉丁美洲人在家具和服裝行業(yè)占主導(dǎo)地位，而亞洲人更加專(zhuān)門(mén)從事電子裝配線和零售業(yè)。”[5](P187)因此依據(jù)階級(jí)、種族的生產(chǎn)分工以及與此相關(guān)的個(gè)性特征、生活方式，下層貧民和移民在“內(nèi)城”的生活空間是“一個(gè)個(gè)分隔的區(qū)域”，圍繞著“種族專(zhuān)業(yè)化”生長(zhǎng)出一床猶如“種族拼花被”狀的空間地形圖。

全球資本主義時(shí)期大都市呈現(xiàn)出種族、階級(jí)、種族內(nèi)移民和非移民后裔的多“肌理”的空間分異狀況，這一“多肌理”的空間地形圖相比恩格斯所見(jiàn)的“同心圈”地形圖，更為破裂，邊界更模糊，更流動(dòng)易變，呈現(xiàn)出一種后現(xiàn)代主義式的“混雜”的空間地形。這是由于資本主義生產(chǎn)的跨國(guó)化、生產(chǎn)部門(mén)的細(xì)化和分化、生產(chǎn)鏈條的垂直分割導(dǎo)致了勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)更深層的分離、零散化，加大了階級(jí)間的分裂化程度，收入極化狀況更加嚴(yán)重，在地理表達(dá)上就是城市空間出現(xiàn)了標(biāo)識(shí)空間分野和空間壁壘的多樣“空間肌理”，空間多肌理是社會(huì)關(guān)系進(jìn)一步“碎形”的空間表達(dá)，正如哈維指出，“社會(huì)關(guān)系都是某種繪制的地圖，無(wú)論是象征的，比喻的，還是物質(zhì)的?！盵11](P95)

四、地理學(xué)派城市新馬克思主義對(duì)資本主義的新批判

與全球資本生產(chǎn)空間“差別/ 均等化、分裂/維護(hù)、零碎/連貫”[1](P164)的空間矛盾體相一致，城市空間也呈現(xiàn)出“多核/一體、差異/整體、碎形/整合”的矛盾趨向，城市空間緊密地適應(yīng)、展現(xiàn)了全球資本主義生產(chǎn)空間“分散化”、“多樣化”、“特質(zhì)化”的內(nèi)在要求和發(fā)展趨勢(shì)。地理學(xué)派的新城市馬克思主義者正是沿著“資本的全球生產(chǎn)空間結(jié)構(gòu)——城市空間地理變遷”的批判路徑，批判了資本的全球生產(chǎn)空間結(jié)構(gòu)帶來(lái)的城市空間地理的變遷，同時(shí)也從“城市空間地理”視角批判了全球資本主義的空間變化趨勢(shì)以及社會(huì)變化趨勢(shì)。

1．經(jīng)濟(jì)空間細(xì)分化與新“中心-邊緣”的等級(jí)空間構(gòu)成。按照哈維的說(shuō)法，資本總會(huì)生產(chǎn)出一個(gè)“不平衡的地理發(fā)展”，這是保持資本、勞動(dòng)力和商品流通的結(jié)構(gòu)性需要。在全球資本主義時(shí)期，資本的生產(chǎn)空間進(jìn)一步細(xì)分，以適應(yīng)更多種類(lèi)的資本、更分化的生產(chǎn)部門(mén)、靈活“分包”的分工形式對(duì)特質(zhì)化、類(lèi)型化空間的需求，這使得資本的全球生產(chǎn)空間結(jié)構(gòu)中新的“不平衡的地理發(fā)展”再一次生產(chǎn)出來(lái)了，薩森將其稱(chēng)之為“新的中心與邊緣地理學(xué)”。

伊曼紐爾·沃勒斯坦(Immanuel Waller-stein)曾提出了“中心—半邊緣—邊緣”的地理不平等格局的世界體系理論，但在全球資本主義時(shí)期這一“新的核心與邊緣地理格局”“超越了原有貧窮與富裕國(guó)家這一二分法”。[12]“中心—邊緣”的劃分不是根據(jù)沃勒斯坦視野中“國(guó)際勞動(dòng)分工”中“核心國(guó)”和“邊緣國(guó)”的國(guó)家地位進(jìn)行劃分，而是根據(jù)不同城市在全球經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)體系中的活躍程度及與網(wǎng)絡(luò)的“接合”緊密程度來(lái)界定。而且這一“新的中心與邊緣”是一種地理變遷過(guò)程，城市的全球空間地位不斷受到全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)散和輻射狀波及而不斷流變，“城市在巨大的全球性網(wǎng)絡(luò)中，而網(wǎng)點(diǎn)在不斷擴(kuò)散，不斷把每個(gè)人每個(gè)地方吸納到普遍性的經(jīng)濟(jì)節(jié)律中去——曾經(jīng)中心的地方，變得邊緣，成為邊緣的，日益中心”。[5](P198)

同時(shí)不同城市在和全球網(wǎng)絡(luò)連接中形成了一個(gè)“新都市等級(jí)”，處于“全球性資本的都市”網(wǎng)絡(luò)層級(jí)制高點(diǎn)的是薩森所謂的“全球城市”，如紐約、倫敦和東京等，作為跨國(guó)金融和高度專(zhuān)業(yè)化服務(wù)的中心，成為新的具有全球控制能力的區(qū)域；第二層次，是由大約40個(gè)全球城市組成的城市網(wǎng)絡(luò)，是今天世界上跨國(guó)界經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要組織框架；[8](中譯本序1)第三層次是服務(wù)于區(qū)域市場(chǎng)或次級(jí)國(guó)家市場(chǎng)的城市，具有一定的全球性，如香港；第四層次是“處在這些城市的等級(jí)體系之外的那些城市和地帶，變得邊緣化了，或者說(shuō)比以往更加邊緣化了?！盵8](P318)這一不平等顯現(xiàn)在不同城市在全球城市體系中所處的位置以及相應(yīng)的城市獲取的基礎(chǔ)設(shè)施、戰(zhàn)略資源和活動(dòng)的多寡，形成了新的全球地理不平衡發(fā)展格局。

由于與全球經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)的“接合”程度的不同，即使在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家城市內(nèi)部空間，也出現(xiàn)了新的“中心—邊緣”的格局，原有城市地理中心作為原有的老工業(yè)基地衰敗了，例如底特律原有的著名汽車(chē)工業(yè)城市、匹茲堡這一鋼鐵工業(yè)城市、洛杉磯的工業(yè)地區(qū)，被戴維斯稱(chēng)之為“死城”(dead cities)，索亞稱(chēng)為“鐵銹地帶”，達(dá)維·魯克斯(David Rusk)稱(chēng)之為“霜凍地帶”。在衰敗的城市中心的外圍又“生長(zhǎng)”出從事高科技、金融保險(xiǎn)等 “朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)”的“陽(yáng)光地帶”，形成在全球經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)中處于活躍地位的多核的“小中心”。正如薩森指出的，“新的邊緣空間不僅顯現(xiàn)于欠發(fā)達(dá)世界，也出現(xiàn)在發(fā)達(dá)國(guó)家，在發(fā)達(dá)與發(fā)展中國(guó)家的主要城市，我們都看見(jiàn)了一種新的中心與邊緣模式，這不僅進(jìn)一步強(qiáng)化了已有的不平等，而且還產(chǎn)生了一種新的不平等機(jī)制。”[12]

在新的“中心—邊緣”的全球地理構(gòu)成中，我們看到全球資本主義對(duì)空間的分化、組織和控制能力更為強(qiáng)大，它一方面通過(guò)城市形成的“節(jié)點(diǎn)”接合成全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，這一網(wǎng)絡(luò)不斷把城市納入全球資本主義普遍的經(jīng)濟(jì)節(jié)律中去，城市空間跟隨網(wǎng)絡(luò)的變形、震動(dòng)不斷被“重塑”；另一方面，它又依據(jù)不同生產(chǎn)部門(mén)在地域的聚集，將全球生產(chǎn)空間細(xì)分化，形成各自具有不同“彈性專(zhuān)業(yè)化分工”的城市空間區(qū)域，也就是說(shuō)由于在全球生產(chǎn)空間結(jié)構(gòu)中的位置和專(zhuān)業(yè)化分工的差異，城市生產(chǎn)出了自己獨(dú)特的空間連接形式和空間結(jié)構(gòu)形式,成為“這些特色化的、高度專(zhuān)業(yè)化的城市間地緣格局的一部分?！盵13]

2．生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)散化與“邊緣無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的形成。資本的生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)體系的擴(kuò)散化不僅意味著勞動(dòng)力在空間地理上的分散，還意味著勞動(dòng)力在全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中擴(kuò)散化的層級(jí)安排，為資本生產(chǎn)服務(wù)的勞動(dòng)力也被進(jìn)一步細(xì)分，分化出了大量邊緣勞動(dòng)力，這些邊緣勞動(dòng)力全球資本主義生產(chǎn)體系的最外圍，通過(guò)全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)體系受到全球資本新形式的“分散化”控制。

在地理學(xué)派的新馬克思主義者看來(lái)，全球資本主義的“靈活積累”生產(chǎn)體制需要大量臨時(shí)性和應(yīng)急性的工作，這意味著在資本主義生產(chǎn)體系的最邊緣出現(xiàn)了一些從事“臨時(shí)”和“兼職”的“非正規(guī)就業(yè)”的邊緣無(wú)產(chǎn)階級(jí)，他(她)大部分由有色婦女、兒童和移民組成，從事最底層的“血汗工廠”或“家庭作坊”式的簡(jiǎn)單制造業(yè)生產(chǎn)，或者為金融業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的高收入者提供生活服務(wù)，如家庭服務(wù)業(yè)、保潔服務(wù)業(yè)、餐館服務(wù)業(yè)、裝修建筑業(yè)等“鐘點(diǎn)”工人，或者為商品運(yùn)輸物流提供搬運(yùn)、投遞服務(wù)的“分散”的物流工人等。這些底層的勞動(dòng)“大多數(shù)是低報(bào)酬的(幾乎沒(méi)有福利的)、暫時(shí)的、無(wú)工會(huì)保障的、女性化的”。[11](P145)

這是與福特工人階級(jí)不同的邊緣無(wú)產(chǎn)階級(jí)，他(她)分散于資本主義生產(chǎn)體系的外圍，通過(guò)生產(chǎn)體系的網(wǎng)絡(luò)狀發(fā)散、輻射和集中整合，其分散、零散、邊緣化的勞動(dòng)可以被整合到資本主義生產(chǎn)體系中，隨著資本主義生產(chǎn)的“衰退——興盛”的周期節(jié)律，這部分邊緣無(wú)產(chǎn)階級(jí)不斷被“吸納—排斥—吸納—排斥……”，與資本主義生產(chǎn)體系發(fā)生“暫時(shí)”、“非直接”的、“零散”的聯(lián)系。

全球資本不斷改變?cè)瓉?lái)的勞動(dòng)組織形式、擴(kuò)寬資本的網(wǎng)絡(luò)狀覆蓋方式，削減了“核心”工人的數(shù)量，增加邊緣無(wú)產(chǎn)階級(jí)。與福特時(shí)期“核心工人階級(jí)”的集體協(xié)作、共同勞動(dòng)、有著工會(huì)組織和嚴(yán)密的組織紀(jì)律不同，邊緣無(wú)產(chǎn)階級(jí)分散在資本主義生產(chǎn)的邊緣領(lǐng)域，從事零碎的生產(chǎn)和服務(wù)，分散化地、個(gè)體化地受到資本的非直接的控制和壓榨。由于缺乏了工會(huì)有組織的斗爭(zhēng)和協(xié)調(diào)形式，邊緣無(wú)產(chǎn)階級(jí)在與各個(gè)雇傭者“分別談判”中沒(méi)有定價(jià)權(quán)，導(dǎo)致勞動(dòng)瑣碎化、收入臨時(shí)化。而且邊緣無(wú)產(chǎn)階級(jí)由于個(gè)體與龐大的資本主義生產(chǎn)發(fā)生非直接的、個(gè)體化、分散化的聯(lián)系，沒(méi)有統(tǒng)一的工作場(chǎng)所和空間，難以在共同勞動(dòng)中產(chǎn)生階級(jí)意識(shí)和聯(lián)合反抗，甚至不明確壓榨他們的力量來(lái)自何方、不知道反抗對(duì)象是誰(shuí)，所以全球資本更傾向于“利用廉價(jià)、組織松散并容易操縱的勞工群體”。[7](P57)

3．生活空間的“多肌理”與“后現(xiàn)代”式的反抗方式。在恩格斯所剖析的早期工業(yè)城市的“同心圈”的空間分異基礎(chǔ)上，后大都市又“有許多新增加的紋理” ，[1](P366)這些肌理代表的是不同種族(裔)、階級(jí)、職業(yè)領(lǐng)域、生活方式的人群的空間區(qū)隔，“城市分割成一片片拼湊物” ，[11](P152)展示的是充滿歧視、敵意、隔離、冷漠的都市“碎形”空間社會(huì)關(guān)系。地理學(xué)派的新馬克思主義者延續(xù)了恩格斯對(duì)都市生活空間分隔以及空間階級(jí)關(guān)系的批判，試圖提供一個(gè)以城市空間為落腳點(diǎn)的替代性方案，尋找追求城市空間正義的力量、方向和反抗路徑。

哈維繼承了恩格斯主張的推翻資本主義制度才能根本解決城市問(wèn)題的思想，認(rèn)為城市權(quán)利不僅是在城市中生活的權(quán)利、對(duì)公共空間的共享具體權(quán)利，而且應(yīng)該上升為一種政治權(quán)力——一種對(duì)“建設(shè)和改造城市具有控制權(quán)的訴求” ，[14](P5)從而將追求城市權(quán)利的都市社會(huì)運(yùn)動(dòng)放在推翻整個(gè)資本主義制度的階級(jí)斗爭(zhēng)的框架中來(lái)理解。他認(rèn)為只有將各種分散的、邊緣的工人階級(jí)聯(lián)合起來(lái)，形成“統(tǒng)一的”“反對(duì)資本主義的階級(jí)力量”，推翻整個(gè)資本主義制度和國(guó)家權(quán)力體制，才能建立起社會(huì)主義制度下“希望的空間”，實(shí)現(xiàn)整體制度之下的空間正義和個(gè)人的城市空間權(quán)利。

而索亞和薩森則主張從城市多樣人群中尋找后現(xiàn)代式的反抗意義和政治行動(dòng)，認(rèn)為在城市的空間肌理辯證法中既蘊(yùn)含著人群間尖銳的矛盾和沖突，也孕育著“差異”、“跨界”的城市政治反抗聯(lián)盟的可能。索亞秉持一種后現(xiàn)代的“差異政治學(xué)”，主張構(gòu)建一個(gè)多元的種族、階級(jí)和性別等邊緣“他者”從不同生活處境介入的所謂的“第三空間”，通過(guò)“反轉(zhuǎn)”、“介入”、“仿真”等后現(xiàn)代式的文化反抗，刺穿和“解構(gòu)”現(xiàn)有都市物質(zhì)空間和精神空間的意義；穿越種族、階級(jí)、性別和地理邊界的差異化力量形成一種空間正義聯(lián)盟，聯(lián)合起來(lái)爭(zhēng)取邊緣“他者”人群的區(qū)域化的空間權(quán)利和空間正義，這就是索亞的“第三空間”的城市理想。薩森期待一種“跨界的政治學(xué)”，她非常樂(lè)觀地指出“全球城市”為“婦女、移民、少數(shù)族裔”等新類(lèi)型政治主體形成“新型的跨界政治活動(dòng)”的聯(lián)合提供了場(chǎng)所，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)使“新型的跨界政治活動(dòng)成為可能”，他(她)們通過(guò)街道政治活動(dòng)反抗的是城市中的具體問(wèn)題，但實(shí)際直接面對(duì)的是全球資本主義體系，這是“一種跨國(guó)但又基于具體地方的政治”。[15]同時(shí)薩森認(rèn)為新移民正在以“地方性”文化“混入”、“改寫(xiě)”跨國(guó)公司主導(dǎo)的文化，通過(guò)“‘地方’亞文化的再地域化”可以生成一種“混合”移民文化的新城市文化，這就是薩森“世界大同主義”的城市理想。

索亞和薩森主張的“差異”、“跨界”主體的“混入”、“仿真”等后現(xiàn)代的反抗方式，是基于當(dāng)下城市空間的多政治主體、多樣城市生活議題、多樣化的現(xiàn)實(shí)反抗實(shí)踐而提出來(lái)的，這與后馬克思主義主張的話語(yǔ)反抗、文化反抗、基于個(gè)人生活境遇和自身經(jīng)驗(yàn)的微觀反抗有著內(nèi)在一致。但這種反抗方式能在多大程度上、多大范圍內(nèi)產(chǎn)生力量，如何使其有效產(chǎn)生反抗力量，如何整合到哈維主張的工人階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)中，還是需要在實(shí)踐中反復(fù)質(zhì)疑、觀察、推進(jìn)的問(wèn)題，即便如此它也使我們看到了追求城市空間正義的現(xiàn)實(shí)“微光”，聽(tīng)到了對(duì)資本主義體系進(jìn)行整體反抗前的“喃喃低語(yǔ)”，是哈維所主張的工人階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的“前奏曲”。

不平衡的全球地理發(fā)展機(jī)制使在全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中處于不同位置序列的城市遭遇的空間和階級(jí)問(wèn)題是不同的，這些問(wèn)題需要馬克思主義者不斷面對(duì)現(xiàn)實(shí)做出理論回應(yīng)。哈維、索亞和薩森正是從全球資本主義時(shí)期全球空間重組、全球空間競(jìng)爭(zhēng)、全球勞動(dòng)力市場(chǎng)分化等視角對(duì)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家城市的空間結(jié)構(gòu)、空間地貌和空間地形的變化做出了馬克思主義的回答，并批判了新的“中心—邊緣”的全球不平衡地理發(fā)展、“邊緣無(wú)產(chǎn)階級(jí)”新的惡劣境遇，以及設(shè)想了新的城市斗爭(zhēng)方式。其思想著眼于對(duì)資本的全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)與城市新空間形態(tài)之間聯(lián)動(dòng)關(guān)系的考察，從“城市空間”視角推進(jìn)馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判；同時(shí)將發(fā)達(dá)資本主義城市空間的發(fā)展變化置于全球資本主義的生產(chǎn)空間結(jié)構(gòu)中進(jìn)行分析，也為在全球生產(chǎn)空間結(jié)構(gòu)中處于不同位置的第三世界國(guó)家城市，如中國(guó)城市空間的發(fā)展變化提供了分析維度和理論資源。

[1] 愛(ài)德華·W·蘇賈.后現(xiàn)代地理學(xué)——重申批判社會(huì)理論中的空間[M].王文斌譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2007.

[2] Mannel Castells.City,class and power [M].Translation Supervised by Elizabeth Lebas.London and Basingstoke:The Macmilan Press Ltd,1978.

[3] Andrew Merrifield.Metromarxism:A Marxist Tale of the City[M].London:Routledge,2002.

[4] Henri Lefebvre.The Urban Revolution[M].Translated by Robert Bononno.London:University of Minnesota Press,2003.

[5] 愛(ài)德華·索亞.后大都市——城市和區(qū)域的批判性研究[M].李鈞等譯.上海：上海教育出版社，2006.

[6] 米切爾·迪爾.后現(xiàn)代都市狀況[M].李小科等譯.上海：上海教育出版社，2004.

[7] 戴維·哈維.后現(xiàn)代的狀況——對(duì)文化變遷之緣起的探究[M].閻嘉譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2013.

[8] 絲奇雅·沙森.全球城市——紐約、倫敦、東京[M].周振華譯.上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2005.

[9] 莎朗·佐京.城市文化[M].張廷佺等譯.上海：上海教育出版社，2006.

[10] 艾拉·卡茨納爾遜.馬克思主義與城市[M].王愛(ài)松譯.南京：江蘇教育出版社，2013.

[11] 大衛(wèi)·哈維.希望的空間[M].胡大平譯.南京：南京大學(xué)出版社，2006.

[12] 薩斯基婭·薩森.全球城市：戰(zhàn)略場(chǎng)所,新前沿[J].國(guó)際城市規(guī)劃，2011,(2).

[13] 薩斯基婭·薩森.城市的專(zhuān)業(yè)化差異在今天的全球經(jīng)濟(jì)中至關(guān)重要[J].國(guó)際城市規(guī)劃，2011,(2).

[14] 戴維·哈維.叛逆的城市:從城市權(quán)利到城市革命[M]. 葉齊茂等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2014.

[15] 薩斯基婭·薩森.世紀(jì)之交的城市社會(huì)學(xué)前沿[J].國(guó)際城市規(guī)劃，2011,(2).

[責(zé)任編輯 陳翔云]

Spatial Structure of Capital Global Production ——An Analysis of the Critical Theory of New Marxist Urban Space of the Geography School

Liu Li

(School of Marxism Studies, Guangzhou University, Guangzhou, Guangdong 510006)

global production; spatial structure; urban spatial geography; New Marxism

The New Marxism City Scholars of the Geography School, such as Harvey, Sawyer, Sassen etc, discussed the global production spatial restructuring and global spatial competition, global labor market differentiation which have caused the changes of the metropolitan spatial structure, landscape and space terrain in the developed capitalist countries. They also criticized the new changes in the capitalist society which were brought about by the fine differentiation of the economic space, the spread of the production network, and the diversification of the living space in the global capitalism period. These ideas have developed the classic capitalism critical theory of Marxism, and provided an analytical dimension and theoretical resources for the analysis of the urban spatial changes in the Chinese society.

* 本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“馬克思主義關(guān)于城市發(fā)展理論與當(dāng)代中國(guó)城市化研究” (項(xiàng)目號(hào):10CKS015)和廣州市屬高校羊城學(xué)者項(xiàng)目“城市的文化邏輯和文化意象塑造”(項(xiàng)目號(hào):12A012G)的階段性成果。

劉莉，廣州大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授(廣東 廣州 510006)。