■ 胡云騰

(中國青年政治學(xué)院 法學(xué)院，北京 100089)

?

論全面依法治國背景下少年法庭的改革與發(fā)展
——基于域外少年司法制度比較研究

■ 胡云騰

(中國青年政治學(xué)院 法學(xué)院，北京 100089)

【摘要】十八屆四中全會(huì)首次就全面推進(jìn)依法治國作出戰(zhàn)略部署，要求推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，加強(qiáng)人權(quán)司法保障。我國少年法庭發(fā)展已走過31年的歷程，少年法庭改革是司法改革的組成部分，涉案未成年人權(quán)益保障是司法人權(quán)保障的重要內(nèi)容?；仡櫤涂偨Y(jié)少年法庭發(fā)展的歷程和工作成效是十分必要的，分析德國、美國、日本、韓國以及我國臺(tái)灣地區(qū)和港、澳特區(qū)的少年司法制度和實(shí)踐對(duì)我國少年法庭的改革具有重要的借鑒意義。我國應(yīng)采用少年審判與家事審判合并發(fā)展模式，堅(jiān)持未成年人案件綜合審判模式，成立青少年案件審判法庭；改革和完善收容教養(yǎng)制度，明確適用對(duì)象、適用條件、決定機(jī)關(guān)、執(zhí)行場(chǎng)所、執(zhí)行機(jī)關(guān)和執(zhí)行期限，完善社會(huì)調(diào)查制度和前科封存制度。

【關(guān)鍵詞】依法治國少年法庭司法改革

在全面依法治國、深化司法體制改革的背景下，人民法院少年法庭工作迎來了全新的發(fā)展前景。本輪司法體制改革涉及少年司法改革的各個(gè)方面，需要緊密結(jié)合法院人員分類管理制度、法官員額制、主審法官責(zé)任制等司法體制改革措施，由易到難，積極、穩(wěn)妥向前推進(jìn)。本文就我國少年法庭的發(fā)展歷程、域外少年司法制度的基本情況以及少年法庭的改革方向等幾個(gè)方面，談幾點(diǎn)思考。

一、我國少年法庭的發(fā)展歷程和工作成效

我國少年司法制度的建立與其他國家一樣，都是源于青少年犯罪問題日益突出，以及預(yù)防、矯治青少年違法犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。新中國成立初期至20世紀(jì)60年代，我國青少年犯罪很少。改革開放初期，由于“十年動(dòng)亂”剛剛結(jié)束，社會(huì)進(jìn)入轉(zhuǎn)型期，青少年犯罪開始上升。后隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，未成年人犯罪也進(jìn)入高發(fā)期。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1998年至2007年，全國法院判處未成年罪犯平均每年遞增10%以上，上升幅度驚人，青少年犯罪問題引起了黨和國家以及全社會(huì)的高度關(guān)注。為加強(qiáng)少年案件審判，1984年10月上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院正式成立未成年人刑事案件合議庭，將未成年人刑事案件從成人刑事案件中分離出來，進(jìn)行專門審判。從那時(shí)起，我國少年法庭發(fā)展已經(jīng)走過了31年的歷程，大致可以分為4個(gè)階段*關(guān)于少年法庭的發(fā)展歷程，司法界和學(xué)術(shù)界有不同分析，這里系個(gè)人一家之言，并非定論。。

第一階段(1984-1988年)，少年法庭的創(chuàng)設(shè)、探索階段。繼上海首創(chuàng)未成年人刑事案件合議庭之后，各地積極效仿上海的經(jīng)驗(yàn)和做法，相繼建立了一些少年法庭。1988年，最高人民法院在上海第一次專門召開全國法院審理未成年人刑事案件經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)議，明確指出：“成立少年法庭是刑事審判領(lǐng)域的一項(xiàng)改革，有條件的法院可以推廣?！睍?huì)后，各地法院迅速跟進(jìn)，少年法庭由個(gè)別省市擴(kuò)展到全國范圍。這一階段的主要特點(diǎn)是，積極探索少年法庭工作方式方法，少年法庭的數(shù)量發(fā)展迅速。

第二階段(1989-1993年)，少年法庭的推廣、普及階段。1990年，第二次全國法院少年法庭工作會(huì)議在南京召開，對(duì)少年法庭工作的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了總結(jié)。在此基礎(chǔ)上，最高人民法院于1991年正式下發(fā)了《關(guān)于辦理少年刑事案件的若干規(guī)定(試行)》，首次確立了未成年人刑事案件審判工作的基本原則和辦案程序。這一階段，最高人民法院與相關(guān)部門分別聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于辦理少年刑事案件建立互相配套工作體系的通知》《關(guān)于審理少年刑事案件聘請(qǐng)?zhí)匮銓弳T的聯(lián)合通知》，確立了“政法一條龍”和“社會(huì)一條龍”的工作制度*政法一條龍是指由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)共同構(gòu)建的預(yù)防和處理未成年人犯罪工作機(jī)制；社會(huì)一條龍除了上述機(jī)關(guān)以外，還包括民政等政府部門、綜治委、工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、關(guān)心下一代工作委員會(huì)和未成年人保護(hù)委員會(huì)等政府職能與社會(huì)團(tuán)體共同構(gòu)建的預(yù)防青少年違法犯罪的工作機(jī)制。。在此期間，1991年《未成年人保護(hù)法》頒布實(shí)施，首次明確規(guī)定了司法機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件應(yīng)當(dāng)遵循的工作方針和原則，為少年法庭機(jī)構(gòu)的合法存在提供了法律依據(jù)。同年，全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)中國政府加入《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》，少年司法的對(duì)外交流與合作范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院成立了未成年人案件綜合審判庭，統(tǒng)一受理未成年人的刑事、民事和行政案件。截至1992年6月，全國法院共成立少年法庭2 743個(gè)，共有7 049名審判人員和11 008名特邀陪審員從事少年審判工作，少年法庭建設(shè)取得了長(zhǎng)足發(fā)展。

第三階段(1994-2003年)，少年法庭的鞏固、規(guī)范階段。1994年最高人民法院設(shè)立少年法庭指導(dǎo)小組，負(fù)責(zé)全國法院少年法庭指導(dǎo)工作，標(biāo)志著少年法庭工作正式納入最高人民法院的監(jiān)督指導(dǎo)體系。1995年，第三次全國法院少年法庭工作會(huì)議在福州召開，明確了審理未成年人刑事案件的“教育、感化、挽救”方針。1998年，第四次全國法院少年審判工作會(huì)議在成都召開，會(huì)議強(qiáng)調(diào)中級(jí)法院應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的合議庭，有條件的應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立建制的未成年人刑事審判庭。同年，江蘇省連云港市海州區(qū)法院率先嘗試對(duì)未成年人刑事案件實(shí)行集中管轄審判的改革，隨后，黑龍江、上海、河南等省市的一些地方法院也嘗試集中管轄審理的做法，為探索成立少年法院積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。1999年，《預(yù)防未成年人犯罪法》出臺(tái)，首次在法律中明確了“少年法庭”的名稱。2001年，上海市高級(jí)人民法院第一次提出設(shè)立“少年法院”的試點(diǎn)設(shè)想。

第四階段(2004年至今)，少年法庭的深化改革、健全完善階段。2004年，在中央21號(hào)文件提出的“改革和完善未成年人司法制度”要求的基礎(chǔ)上，最高人民法院“二五改革綱要”明確要求：“完善未成年人刑事案件和涉及未成年人權(quán)益保護(hù)的民事、行政案件的組織機(jī)構(gòu)；在具備條件的大城市開展設(shè)立少年法院的試點(diǎn)工作，以適應(yīng)未成年人司法工作的特殊需要，推動(dòng)建立和完善中國特色少年司法制度?！盵1]2006年，第五次全國法院少年法庭工作會(huì)議在廣州召開，會(huì)議的主題就是加快推進(jìn)少年司法制度改革。會(huì)后，最高人民法院?jiǎn)?dòng)部分中級(jí)人民法院設(shè)立未成年人案件綜合審判庭試點(diǎn)，確立了15個(gè)省(市、自治區(qū))的17個(gè)中級(jí)法院作為試點(diǎn)單位。開展獨(dú)立建制少年綜合審判庭試點(diǎn)工作是人民法院推進(jìn)少年法庭改革創(chuàng)新的重要舉措，標(biāo)志著少年法庭機(jī)構(gòu)發(fā)展進(jìn)入新階段。2012年，經(jīng)報(bào)請(qǐng)中央政法委同意，最高人民法院黨組決定增加32個(gè)中級(jí)人民法院參與試點(diǎn)工作。

少年法庭創(chuàng)立了獨(dú)具特色的少年司法工作機(jī)制，主要體現(xiàn)在10個(gè)方面：一是堅(jiān)持“寓教于審”制度，注重對(duì)未成年被告人的法庭教育，在對(duì)犯罪的未成年人予以適當(dāng)懲戒的同時(shí)，強(qiáng)化教育和引導(dǎo)；二是實(shí)行社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度，對(duì)未成年被告人進(jìn)行庭前社會(huì)調(diào)查，使少年審判工作更具針對(duì)性和科學(xué)性；三是試行未成年人輕罪犯罪記錄消滅制度，直接推動(dòng)《刑法修正案(八)》有關(guān)未成年人輕罪免除報(bào)告制度的完善，促使犯輕罪的未成年人順利回歸社會(huì)；四是推行“圓桌審判”方式，營(yíng)造寬松的庭審氛圍，使未成年被告人更容易接受裁判懲處；五是引入“心理干預(yù)機(jī)制”，加強(qiáng)對(duì)未成年當(dāng)事人的心理矯正和疏導(dǎo)，為法院裁判提供科學(xué)參考，為判后進(jìn)行有針對(duì)性的矯治提供客觀依據(jù)；六是落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，積極探索“刑事和解”的可能和途徑，對(duì)符合適用非監(jiān)禁刑條件的，依法適用非監(jiān)禁刑；七是探索未成年人刑事案件“量刑規(guī)范化”，避免對(duì)未成年被告人量刑失衡，切實(shí)維護(hù)未成年被告人的合法權(quán)益，保證改造效果；八是建立健全幫教工作機(jī)制，協(xié)助未成年犯管教所和社區(qū)矯正部門做好幫教工作，促使未成年犯真誠接受教育改造；九是拓展未成年人民事和行政案件審判途徑，引入、創(chuàng)建“社會(huì)觀護(hù)員”和“訴訟教育引導(dǎo)”等制度，創(chuàng)造性地提出“積極、優(yōu)先、親和、關(guān)懷”的司法理念等；十是推動(dòng)2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)增設(shè)了未成年人刑事案件訴訟程序，實(shí)現(xiàn)了對(duì)未成年人刑事案件的審理有別于成年人刑事案件的訴訟程序，對(duì)推動(dòng)未成年人刑事案件審判的專門化和加強(qiáng)未成年人被告人的訴權(quán)保障具有重要意義*筆者認(rèn)為，現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定未成年人刑事案件訴訟程序以后，我國的刑事訴訟程序?qū)嶋H上一分為二了，即成年人刑事案件訴訟程序和未成年人刑事案件訴訟程序。當(dāng)然，后者還很不完善。。上述審判工作機(jī)制和理念創(chuàng)新雖然未必在每一個(gè)綜合審判庭工作中都能得到體現(xiàn)，但是代表了未成年人案件綜合審判工作發(fā)展的未來和方向，符合未成年人的身心特點(diǎn)和健康成長(zhǎng)的需要，具有鮮明的中國特色，獲得了社會(huì)各界的廣泛贊譽(yù)。

二、域外少年司法制度的啟示和借鑒

(一)德國少年司法制度

德國是較早建立少年司法制度的國家之一，1923年頒布《少年法院法》，現(xiàn)行的《少年法院法》為 2000年 12月新修訂。該法是一部集實(shí)體法、程序法和組織法為一體的綜合性少年法。德國《少年法院法》中規(guī)定對(duì)犯罪少年可以進(jìn)行指導(dǎo)、訓(xùn)誡、移送教養(yǎng)機(jī)構(gòu)等處理方式，在形式上與刑罰并列，但它們幾乎都以教育為目的和內(nèi)容，有的直接就以教育手段為名稱[2]。“教育刑模式”成為德國少年司法最突出的特色。

(二)美國少年司法制度

美國司法分為聯(lián)邦和州兩個(gè)系統(tǒng)，對(duì)少年違法犯罪的處罰也分為兩個(gè)系統(tǒng)，其保護(hù)少年的精神基本相同，但各州的做法各異，體現(xiàn)了很強(qiáng)的多樣性。如加州圣馬刁縣青少年服務(wù)中心是一個(gè)集少年司法審判、審前調(diào)查、判后幫教于一體的綜合性罪錯(cuò)未成年人工作機(jī)構(gòu)，內(nèi)部工作部門有：少年法院、緩刑部、青少年評(píng)估中心、調(diào)解中心、公設(shè)辯護(hù)律師辦公室、拘留所、青少年?duì)I地等。在圣馬刁縣青少年服務(wù)中心，所有部門的工作基本上都圍繞少年司法審判展開，少年法院在各部門中處于中心位置。圣馬刁縣少年法院現(xiàn)有2名法官、2名書記官、1名司法警察，主要辦理未成年人刑事案件，民事案件則交由社會(huì)服務(wù)部處理，但處理過程和結(jié)果需要向少年法院報(bào)告。圣馬刁縣少年法院常和一些私營(yíng)機(jī)構(gòu)合作，開展關(guān)于不良青少年幫教的調(diào)查、施治工作[3]。比如私營(yíng)機(jī)構(gòu)星星展望康復(fù)服務(wù)中心，就承擔(dān)了圣馬刁縣問題(不良行為)女孩治療方案的研究制定與施治工作。圣馬刁縣青少年服務(wù)中心充分體現(xiàn)少年司法系統(tǒng)性、科學(xué)性的特點(diǎn)。

(三)日本少年司法制度

二戰(zhàn)后，日本的司法制度受美國影響巨大。1948年，日本以美國法律為藍(lán)本全面修改了1922年的少年法，并制定了與之相配套的《兒童福利法》《少年院法》《少年審判規(guī)則》等少年法律，構(gòu)建了現(xiàn)代日本少年司法制度。新《少年法》是一部實(shí)體法與程序法合一的刑事特別法，明確了少年案件由家庭裁判所專屬管轄；家庭裁判所對(duì)少年犯罪案件是給予保護(hù)處分還是給予刑事處罰具有優(yōu)先決定權(quán)；規(guī)定少年的年齡為不滿20周歲，絕對(duì)禁止對(duì)不滿16周歲的少年進(jìn)行刑罰處分，而只能給予保護(hù)處分等。

日本有完備的少年司法體系，少年司法機(jī)構(gòu)有少年警察、少年檢察、家庭裁判所(法院)；矯治機(jī)構(gòu)有少年鑒別所、少年院、少年刑務(wù)所(監(jiān)獄)；保護(hù)機(jī)構(gòu)有地方更生委員會(huì)、保護(hù)觀察所；兒童福利機(jī)構(gòu)有兒童商談所、養(yǎng)護(hù)設(shè)施和教養(yǎng)院。在整個(gè)少年司法體系中，以家庭裁判所為中心，管轄所有的少年違法犯罪案件、被害人為少年的成年人犯罪案件、婚姻、繼承、家庭糾紛以及孩子撫養(yǎng)等民事問題[4]。除了需要判重刑的少年犯罪案件由家庭裁判所送交檢察廳、由檢察廳向地方法院起訴外，其余均由家庭裁判所處理。

(四)韓國少年司法制度

韓國專門有處理家事事件與少年事件的家庭法院，相當(dāng)于地方法院，現(xiàn)階段只有漢城設(shè)置有家庭法院。漢城家庭法院少年部除了審理少年輕微刑事犯罪案件以外，還審理少年違法案件。移送到家庭法院少年部的少年刑事案件一般有兩個(gè)渠道：一是檢察官移送；二是地方法院移送。如果是警察首先檢舉發(fā)現(xiàn)的少年犯罪，警察可同成年人犯罪一樣處理，再移送到檢察院。檢察院認(rèn)為有必要保護(hù)處分的，可以移送家庭法院少年部作為少年保護(hù)案件處理；對(duì)于少年輕微犯罪或初犯，可根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定的起訴裁酌權(quán)和《少年法》規(guī)定的選議權(quán)，由訓(xùn)導(dǎo)部對(duì)少年適用緩期起訴(這種情況較多)；但如果是重犯或者是有前科的情況，則向地方法院起訴。地方法院根據(jù)檢察院的起訴對(duì)少年案件審理后，認(rèn)為只能處以罰款以下的刑罰或是有屬于保護(hù)處分的理由，則移送家庭法院少年部作為保護(hù)案件處理。韓國還設(shè)置了頗為完善的保護(hù)處分系統(tǒng)，包括保護(hù)觀察、社會(huì)服務(wù)命令、受訓(xùn)命令、緩期起訴制度等*“保護(hù)處分”是指以一定的條件獲得自由生活而代替監(jiān)禁刑的一種制度，即規(guī)定犯罪少年接受民間組織的犯罪預(yù)防委員會(huì)的監(jiān)督，執(zhí)行社會(huì)服務(wù)受訓(xùn)命令等，促使其回歸社會(huì)，防止再犯罪。。

(五)港、澳特區(qū)的少年司法制度

香港現(xiàn)有5個(gè)少年法庭，分別設(shè)于東區(qū)裁判法院等5個(gè)裁判法院內(nèi)。除了殺人罪外，如果犯案者為16歲以下的少年或兒童(而該案件沒有年滿16歲人士同時(shí)被控的話)，案件都會(huì)交由少年法庭審理。少年法庭亦有權(quán)對(duì)18歲或以下的青少年發(fā)出監(jiān)管及保護(hù)令。澳門第一審法院家庭及未成年人法庭于2013年10月16日設(shè)在初級(jí)法院中，負(fù)責(zé)審理各類婚姻家庭案件，以及未成年人“社會(huì)保護(hù)制度”、“違法青少年教育監(jiān)管制度”內(nèi)所規(guī)定的案件。

從國外和我國港澳臺(tái)地區(qū)的少年司法制度看，有幾點(diǎn)值得關(guān)注：一是強(qiáng)調(diào)少年司法制度的專門化，把少年案件的審判和處理視為一項(xiàng)專門性很強(qiáng)的工作，對(duì)司法人員、社會(huì)工作人員等都提出專門要求；二是社會(huì)化，動(dòng)員和吸引社會(huì)力量參與其中，尤其重視運(yùn)用社會(huì)力量和社會(huì)化處理方法處理違法犯罪未成年人，協(xié)同做好違法犯罪未成年人的教育幫扶工作；三是個(gè)性化，各國的國情不同，司法制度不同，少年司法也沒有統(tǒng)一的模式，體現(xiàn)出個(gè)性化、多元化的特點(diǎn)。

(六)臺(tái)灣地區(qū)的少年司法制度

我國臺(tái)灣地區(qū)于1962年公布“少年事件處理法”，歷經(jīng)三次小幅修正，規(guī)定“直轄市”設(shè)少年法院，專門負(fù)責(zé)少年事件的處理與少年保護(hù)工作。同時(shí)規(guī)定，少年法院分設(shè)刑事庭、保護(hù)庭、調(diào)查保護(hù)處、公設(shè)輔佐人室，并應(yīng)配置心理測(cè)驗(yàn)員、心理輔導(dǎo)員及佐理員。

少年法院(少年法庭)管轄三類案件：少年(12歲以上未滿18歲)有觸犯刑罰法律之行為者；少年有觸犯刑罰法律之虞者；7歲以上未滿12歲之兒童，有觸犯刑罰法律之行為者。臺(tái)灣“少年事件處理法”對(duì)少年法院受理案件范圍的規(guī)定，比大陸少年法庭的受案范圍要寬泛得多。

少年法庭管轄事務(wù)主要分為審判及調(diào)查保護(hù)兩大類，審判包括少年保護(hù)事件、少年刑事案件兩種，分別由保護(hù)庭及刑事庭辦理。少年事件盡量不以刑事案件處理，一般以保護(hù)事件來處理。少年保護(hù)事件主要指少年虞犯事件*少年虞犯事件是指性格與行為出現(xiàn)偏差而有犯罪可能的事件。，以及少年雖觸犯刑法但尚不足以移送檢察官按照刑事案件起訴的事件。少年法院對(duì)少年事件享有“先議權(quán)”，只有少年事件構(gòu)成較重刑事案件的，才由法官移送檢察官起訴，完全不同于大陸法院接受檢察院起訴的模式。

臺(tái)灣對(duì)于少年法院法官的遴選要求很高。少年法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)及法官應(yīng)遴選具有少年保護(hù)之學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)及熱忱者任之。遴選出合格的庭長(zhǎng)、法官人選，經(jīng)“司法院”人事審議委員會(huì)審議后，由“司法院”核發(fā)少年事件法官證明書，有效期為4年*筆者曾經(jīng)3次率團(tuán)去臺(tái)灣高雄少年法院(現(xiàn)更名為少年家事法院)訪問，對(duì)其少年審判工作的專業(yè)化和精細(xì)化留下深刻印象，并感慨臺(tái)灣的少年法官不好當(dāng)，每4年要考一次，通不過就不能再當(dāng)少年法庭的法官，只能去當(dāng)普通法院的法官。。近年來，隨著形勢(shì)的發(fā)展，臺(tái)灣立法又將家事審判與少年審判合二為一，成立少年家事法院，以便加強(qiáng)對(duì)涉案少年權(quán)益的保護(hù)。

三、對(duì)我國少年法庭改革的幾點(diǎn)思考

(一)少年法庭機(jī)構(gòu)改革的范式

當(dāng)前，我國未成年人保護(hù)和犯罪預(yù)防工作依然嚴(yán)峻。大量留守和流動(dòng)未成年人得不到適當(dāng)監(jiān)護(hù)、照管，容易產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)問題。有的未成年人甚至被恐怖勢(shì)力、分裂勢(shì)力、邪教勢(shì)力蠱惑利用，一些未成年人成為黑惡勢(shì)力等犯罪的工具，一些未成年人特別是兒童成為被侵害的對(duì)象，社會(huì)影響十分惡劣，一些校園針對(duì)未成年人的暴力事件近年大幅上升，等等。必須從社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展和國家安全的戰(zhàn)略高度，通盤考慮未成年人保護(hù)和少年司法發(fā)展問題。

值得注意的是，隨著未成年人各項(xiàng)保護(hù)措施的不斷完善，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)加大了對(duì)未成年人違法犯罪案件的處理力度，近年來進(jìn)入法院審判的未成年人犯罪案件有所減少*據(jù)最高人民法院發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)：近8年來，未成年人刑事案件連續(xù)下降，2015年犯罪的未成年人降到5萬人左右。究其原因，一是兩個(gè)“一條龍”發(fā)揮了重要作用，有效減少了未成年人犯罪；二是公安、檢察機(jī)關(guān)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和未成年人保護(hù)方針，在偵查和公訴程序中依法消化了一些輕微的未成年人刑事犯罪案件。；而涉及未成年人民事權(quán)益保護(hù)的民事案件，受案不規(guī)范且數(shù)量不足，少年法庭的地位和作用有被削弱的趨勢(shì)，少年法庭的鞏固與發(fā)展已經(jīng)是一個(gè)現(xiàn)實(shí)而緊迫的問題，認(rèn)真研究論證少年審判工作的未來發(fā)展和職能定位應(yīng)當(dāng)提上議事日程。筆者認(rèn)為，少年法庭有以下幾種可能的發(fā)展模式。

1.少年審判與家事審判合并發(fā)展模式

少年審判與家事審判合并發(fā)展模式有相當(dāng)?shù)暮侠硇院涂尚行?。一是未成年人民事案件本是家事案件的一部分，未成年人刑事案件的發(fā)生與家庭監(jiān)護(hù)不當(dāng)密切相關(guān)，需要在家事審判中統(tǒng)籌考慮。二是少年審判的理念和特色工作制度契合了家事審判改革的目標(biāo)和方向，特別是少年司法的“政法一條龍”、“社會(huì)一條龍”工作機(jī)制，為家事審判改革建立社會(huì)聯(lián)動(dòng)機(jī)制搭建了平臺(tái)。三是域外有值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)，如日本在家事裁判所(基層法院)內(nèi)設(shè)立青少年部，專門審理青少年違法犯罪和少年民事案件；澳門在初級(jí)法院成立家庭及未成年人法庭，集中審理婚姻家庭類案件和少年違法犯罪案件；臺(tái)灣在“司法院”設(shè)有專門的少年家事廳，臺(tái)灣高雄的少年法院現(xiàn)已更名為少年家事法院，由少年庭與家事庭共同組成。

當(dāng)然，合并發(fā)展的模式在目前必然要面臨挑戰(zhàn)，我國每年家事案件在一百六十萬件左右，其中與未成年人權(quán)益密切相關(guān)的撫養(yǎng)權(quán)、撫養(yǎng)費(fèi)、探望權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案件只有五、六萬件，少年刑事案件也只有四萬多件，少年審判和家事審判合并以后，如何在審理好大量案件的前提下堅(jiān)持并發(fā)揚(yáng)少年審判工作優(yōu)勢(shì)將成為一個(gè)值得關(guān)注的問題。

筆者認(rèn)為，如果采取這一模式，應(yīng)當(dāng)在家事少年審判庭內(nèi)設(shè)立專門的少年綜合審判合議庭，保證少年審判的相對(duì)獨(dú)立性，受理未成年人刑事案件、被害人是未成年人的刑事案件以及涉少家事案件，配齊足夠的少年法官和司法輔助人員，從而保證少年審判工作的專業(yè)特色。

如果采取這一模式，最高人民法院和高級(jí)人民法院可以成立獨(dú)立建制的家事少年庭(或者家事少年指導(dǎo)辦公室)，統(tǒng)一指導(dǎo)少年審判和家事審判工作。據(jù)悉，最高人民檢察院已經(jīng)決定將未成年人檢查處從公訴廳獨(dú)立出來，成立專門的未成年人檢察辦公室，下一步計(jì)劃向中央編辦申請(qǐng)編制成立未成年人檢察廳。最高人民檢察院未成年人檢察機(jī)構(gòu)的成立，對(duì)于一直處于少年司法領(lǐng)頭地位的少年法庭，應(yīng)當(dāng)是重要的促進(jìn)力量。最高人民法院應(yīng)當(dāng)抓住機(jī)遇，與最高人民檢察院攜手并進(jìn)，共同推動(dòng)少年法庭機(jī)構(gòu)建設(shè)深入發(fā)展。

2.堅(jiān)持未成年人案件綜合審判模式

為了全面、綜合保護(hù)未成年人合法權(quán)益，也為了拓展少年法庭的審判范圍，2006年最高人民法院在全國推動(dòng)獨(dú)立建制的未成年人綜合審判庭試點(diǎn)工作，2012年，經(jīng)中央政法委同意，增加32個(gè)中級(jí)人民法院參與試點(diǎn)工作。截至2014年11月，試點(diǎn)法院共審理未成年人刑事案件一萬一千六百余件，民事案件一萬七千六百余件。未成年人綜合審判庭積累了寶貴經(jīng)驗(yàn)，未成年人犯罪預(yù)防和教育、感化、挽救工作取得明顯成效，未成年人民事權(quán)益的司法保護(hù)得到拓展，審判工作機(jī)制不斷創(chuàng)新。但是，綜合審判模式也面臨諸多困難。一是與未成年人直接相關(guān)的民事案件數(shù)量不大，而家事案件中涉及未成年人的部分很難合理劃分出來，在立案、上訴等環(huán)節(jié)都有技術(shù)困難，導(dǎo)致各地涉少民事案件受案不均衡，幾年來各地中、基層未成年人案件綜合審判庭共審理未成年人民事案件不足兩萬件就充分印證了這一點(diǎn)。二是涉少家事案件尤其是離婚案件，有其特殊的人身性、敏感性和社會(huì)性，而少年法庭必須堅(jiān)持未成年人最大利益的原則，從維護(hù)未成年人權(quán)益著眼，有時(shí)候難以均衡考量家庭成員各方利益。三是最高人民法院正在積極推進(jìn)家事審判改革，家事審判改革的理念、目標(biāo)、做法與未成年人民事審判高度一致，但家事審判改革如何兼顧少年法庭的發(fā)展，還值得認(rèn)真研究。

在少年法庭中實(shí)行未成年人案件綜合審判模式，當(dāng)務(wù)之急就是鞏固和充實(shí)案源。未成年人案件綜合審判庭要將被害人是未成年人的刑事案件納入受案范圍，同時(shí)要明確少年法庭民事案件的受案范圍，尤其要將未成年人撫養(yǎng)權(quán)、撫育費(fèi)、探望權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案件納入少年法庭審理，并與家事案件進(jìn)行合理劃分。

3.成立青少年案件審判法庭

在堅(jiān)持未成年人綜合審判庭收案范圍的基礎(chǔ)上，將18-20周歲左右的青年人犯罪案件并入少年法庭審理，也是一種思路。這一模式，有一定的合理性：一是青年人具有少年與成年間“半成年人”的心理特點(diǎn)。比如，在精神和道德上欠缺已經(jīng)成熟的成年人所具有的自控力，具有強(qiáng)烈的自我顯示欲，過度的自我強(qiáng)調(diào)，行為具有空想、沖動(dòng)任性、缺乏思考、不計(jì)后果等特征，并且青年年齡尚小，思想較容易改變，其改善的可能性比成年人要大。二是將年滿18周歲的“年輕的成年人”刑事案件納入少年法庭審理，把少年法庭特色制度機(jī)制和成熟經(jīng)驗(yàn)應(yīng)用于這些“年輕的成年人”的教育矯治工作中，能夠讓少年司法預(yù)防、減少再犯、累犯的良好效果惠及更多的青年人。三是適當(dāng)擴(kuò)大少年法庭刑事受案范圍，有利于穩(wěn)固少年法庭現(xiàn)有機(jī)構(gòu)建設(shè)和工作成果。四是我國刑事訴訟法司法解釋第463條規(guī)定，少年法庭可以審理犯罪時(shí)不滿18周歲、立案時(shí)不滿20周歲的案件。五是國際社會(huì)已有成功范例。1985年11月通過的《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則(北京規(guī)則)》第3.3條規(guī)定，“應(yīng)致力于將本規(guī)則中體現(xiàn)的原則擴(kuò)大應(yīng)用于年紀(jì)輕的成年罪犯”。從各國少年刑法演進(jìn)規(guī)律來看，少年之年齡有逐漸提高之勢(shì)。1984年日本對(duì)舊少年法進(jìn)行修改，新少年法規(guī)定少年的年齡為未滿20周歲；德國《少年法院法》設(shè)“第三篇未成年青年”，規(guī)定犯罪時(shí)已滿18周歲不滿21周歲犯罪人為未成年青年；奧地利《少年法院法》也規(guī)定18至21周歲的年輕成年人可適用少年刑法和少年司法規(guī)則；美國有些州通過立法針對(duì)特殊犯罪或者特殊青少年擴(kuò)大了最高年齡，其中2個(gè)州是19周歲，30個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)是20周歲，1個(gè)州是22周歲，4個(gè)州是24周歲；英國《青少年法》雖然規(guī)定“青少年”為未滿18周歲的人，但在具體處理上又規(guī)定，15周歲以上21周歲以下的犯人都可以送教養(yǎng)院進(jìn)行改造和教育。

筆者認(rèn)為，成立青少年法庭涉及重大刑事審判制度改革，要特別慎重，不能輕易決定，應(yīng)當(dāng)由刑事審判庭與少年法庭聯(lián)合加強(qiáng)調(diào)研，充分論證?？傊?，我國少年法庭的改革已經(jīng)到了關(guān)鍵時(shí)刻，少年法庭工作只能加強(qiáng)，不能削弱。少年法庭以上三種發(fā)展模式各有利弊。筆者認(rèn)為，無論采取何種模式，都需要進(jìn)行合理化的制度設(shè)計(jì)，必須繼續(xù)穩(wěn)固并發(fā)展少年法庭機(jī)構(gòu)，突出少年審判工作特色，才能夠?qū)崿F(xiàn)少年司法“教育、感化、挽救”失足未成年人和全面維護(hù)未成年人權(quán)益的目的。

(二)收容教養(yǎng)制度改革與完善

在少年司法改革進(jìn)程中，改革、完善未成年人收容教養(yǎng)制度非常重要。2015年10月18日，湖南省邵東縣發(fā)生一起小學(xué)教師被殺案，3名兇手都是不滿14周歲的未成年人，案件報(bào)道后，引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注。媒體報(bào)道的類似案件時(shí)有發(fā)生。此外，中小學(xué)生殘忍虐待、傷害同學(xué)的事件，更是屢見報(bào)端。由于作案者不滿14周歲，按照法律規(guī)定，都不能追究刑事責(zé)任?！缎谭ā返?7條第三款規(guī)定：“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。”《預(yù)防未成年人犯罪法》第38條作了相同的規(guī)定。

對(duì)于這類嚴(yán)重違法的少年，最嚴(yán)厲的處罰措施是收容教養(yǎng)，但收容教養(yǎng)制度多年來一直飽受詬病：不經(jīng)司法程序徑由行政機(jī)關(guān)決定長(zhǎng)期限制人身自由的收容教養(yǎng)，在全面依法治國新時(shí)期，有人權(quán)司法保障不足之嫌。且現(xiàn)行的收容教養(yǎng)在未成年人教育專門化方面明顯不足，有的甚至只重視關(guān)押，忽視教育矯治，收效甚微，典型的失敗案例是李某某曾因毆打他人被收容教養(yǎng)一年，但解除收容教養(yǎng)后很快實(shí)施強(qiáng)奸犯罪。由于以上原因，實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)決定收容教養(yǎng)的數(shù)量很少，與頻頻發(fā)生的案件不成比例，致使收容教養(yǎng)制度形同虛設(shè)。2013年發(fā)生的重慶10周歲女孩摔打男孩案發(fā)以后，公安機(jī)關(guān)沒有對(duì)女孩采取任何強(qiáng)制措施，只是交由家長(zhǎng)進(jìn)行管教，許多網(wǎng)民對(duì)此表示憤怒、不解。

為了妥善處理低齡少年實(shí)施的嚴(yán)重違法行為，教育、矯治未成年人，應(yīng)當(dāng)建立未成年人特殊處罰體系，最重要的就是完善收容教養(yǎng)制度。筆者認(rèn)為，長(zhǎng)期限制人身自由的決定，經(jīng)由司法程序決定比較適宜。勞動(dòng)教養(yǎng)制度已經(jīng)取消，與勞動(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)相同的收容教養(yǎng)制度也需要改革。建議適時(shí)修改立法，在刑法、刑事訴訟法或者預(yù)防未成年人犯罪法中單獨(dú)規(guī)定獨(dú)立的少年收容教養(yǎng)程序(不同于刑事、行政和民事訴訟程序)*我國學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界也有關(guān)于制定獨(dú)立的少年司法程序法的建議。。

第一，明確適用對(duì)象。根據(jù)未成年人身心發(fā)育特點(diǎn)和行為特征，參考境外立法，建議收容教養(yǎng)制度適用于10周歲以上16周歲以下有嚴(yán)重不良行為或者違法行為的少年。被收容教養(yǎng)的少年，通常不良行為非常嚴(yán)重，人身危險(xiǎn)性大，需要通過適當(dāng)?shù)募s束性措施，對(duì)其開展科學(xué)的心理矯正和治療，同時(shí)進(jìn)行品德和文化教育等(臺(tái)灣少年事件處理法適用于7-18周歲的少年兒童，香港刑法規(guī)定最低刑事責(zé)任年齡為10周歲)。

第二，明確決定機(jī)關(guān)。長(zhǎng)期限制甚至剝奪少年人身自由的收容教養(yǎng)制度，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地適用，應(yīng)當(dāng)納入司法程序，以免引起爭(zhēng)議。具體程序可以考慮，對(duì)于少年嚴(yán)重不良行為或者違法行為的案件，由公安機(jī)關(guān)立案辦理，檢察機(jī)關(guān)審查，符合收容教養(yǎng)條件的，移送人民法院裁判。同時(shí)規(guī)定聯(lián)動(dòng)機(jī)制，明確有關(guān)單位如教育、衛(wèi)生、民政、團(tuán)委、婦聯(lián)、機(jī)關(guān)工委等機(jī)構(gòu)的配合職責(zé)。

第三，明確適用條件。細(xì)化對(duì)違法少年的處理標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)少年行為的嚴(yán)重程度和人身危險(xiǎn)性，決定執(zhí)行方式?？梢苑譃槿齻€(gè)層次：(1)對(duì)于少年有不良、違法行為但并非特別嚴(yán)重，且監(jiān)護(hù)人有監(jiān)管能力的，公安機(jī)關(guān)可以決定家庭監(jiān)管，教育部門、民政部門配合開展家庭教育的指導(dǎo)工作；(2)對(duì)于少年有嚴(yán)重不良、違法行為，監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)能力不足或者監(jiān)護(hù)失當(dāng)?shù)?，由公安機(jī)關(guān)或者人民法院決定送工讀學(xué)校就讀；(3)對(duì)于少年違法行為特別嚴(yán)重，人身危險(xiǎn)性很大的，由人民法院決定送專門的收容教養(yǎng)場(chǎng)所執(zhí)行。

第四，明確執(zhí)行場(chǎng)所、執(zhí)行機(jī)關(guān)和執(zhí)行期限。建立專門的執(zhí)行場(chǎng)所，與少管所分離。具體執(zhí)行工作可以由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，也可以由司法行政部門負(fù)責(zé)。同時(shí)，大力發(fā)展工讀學(xué)校，并充分利用現(xiàn)有的失足未成年人“觀護(hù)基地”。執(zhí)行期限一般為半年至三年。執(zhí)行過程應(yīng)當(dāng)注重對(duì)少年的心理矯治、品行矯正和文化教育，決定送工讀學(xué)校的程序也亟須改革。1999年《預(yù)防未成年人犯罪法》頒布之后，送失足未成年人進(jìn)工讀學(xué)校由公安強(qiáng)制實(shí)施改為由未成年人家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人、原學(xué)校提出申請(qǐng)，經(jīng)教育行政部門批準(zhǔn)入讀，很多地方的工讀學(xué)校生源越來越少，已經(jīng)難以為繼。

第五，完善社會(huì)調(diào)查制度。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要，對(duì)被收容教養(yǎng)的少年的社會(huì)背景、成長(zhǎng)經(jīng)歷、生活環(huán)境、實(shí)施違法行為前后的表現(xiàn)等進(jìn)行調(diào)查，形成調(diào)查報(bào)告，為正確決定收容教養(yǎng)提供參考。調(diào)查報(bào)告還應(yīng)為移送執(zhí)行機(jī)關(guān)，制定個(gè)別化的收容教養(yǎng)計(jì)劃提供依據(jù)。

第六，改革和完善前科封存制度。我國已經(jīng)依法建立了未成年人輕罪記錄封存制度。為進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)失足少年的人權(quán)保護(hù)，可以考慮建立少年收容教養(yǎng)前科封存制度，使之與犯輕罪的未成年人前科封存制度銜接，從而促使被教育、矯正的少年更好地回歸社會(huì)。

總之，針對(duì)失足少年的司法應(yīng)當(dāng)是柔性司法、教育性司法、預(yù)防性司法，這些特點(diǎn)決定了少年司法必然要延伸到犯罪預(yù)防領(lǐng)域。事實(shí)上，世界上許多國家、地區(qū)都將少年的嚴(yán)重不良行為和違法行為納入少年司法體系。最典型的是臺(tái)灣地區(qū)，臺(tái)灣少年法庭管轄范圍很廣，除了少數(shù)少年犯罪案件，絕大多數(shù)案件都是少年不良行為和違法行為的矯正，且只要是年滿7周歲的兒童就可能進(jìn)入司法程序。筆者認(rèn)為，改革我國收容教養(yǎng)制度，將收容教養(yǎng)作為少年司法的轉(zhuǎn)處措施納入司法程序具有重要意義，不僅能夠解決日益增多的低齡少年嚴(yán)重違法行為的教育、矯正問題，還能夠從根本上解決目前少年法庭職能過于單一的問題，這也是我國少年司法制度與世界少年司法制度互動(dòng)的重要步驟。因此，改革收容教養(yǎng)制度，將其納入司法程序，必將推動(dòng)司法文明進(jìn)步，特別是將對(duì)少年司法制度產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。當(dāng)然，這涉及立法修改，需要全國人大組織相關(guān)部門調(diào)研論證。

(三)少年司法理論與實(shí)踐相結(jié)合

與普通司法相比，少年司法還是一項(xiàng)嶄新的事業(yè)，起步晚、問題多，且缺乏必要的司法傳統(tǒng)和司法經(jīng)驗(yàn)。因此，它的發(fā)展更加倚重于少年司法領(lǐng)域理論研究的不斷深入。只有通過充分的理論研究和學(xué)術(shù)論證，才能全面、深入了解域外少年司法的立法發(fā)展和理論創(chuàng)新，及時(shí)汲取各國的成功經(jīng)驗(yàn)和失敗教訓(xùn)，有效借鑒域外少年司法制度理論研究的最新成果，科學(xué)地為我國正在進(jìn)行的少年司法改革實(shí)踐中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題提供論證和解決方案，這也是我國少年司法三十多年來快速發(fā)展的一條重要經(jīng)驗(yàn)。

不得不指出的是，我國目前研究少年司法的專家學(xué)者人數(shù)不多*在筆者看來，我國是未成年人最多的國家，但研究未成年人犯罪和司法的專家并不多，甚至還存在青黃不接的現(xiàn)象，個(gè)中原因值得深思。，研究水平總體不高，高校法學(xué)院對(duì)少年司法和法學(xué)教育的重視程度不夠，沒有普遍開設(shè)少年司法課程，少年司法理論人才，特別是復(fù)合型的少年司法人才不足。筆者認(rèn)為，在高等院校開設(shè)少年司法選修課程和青少年社工選修課程，培養(yǎng)勝任少年司法和教育、矯正工作的專業(yè)人才是很有必要的。教育部門應(yīng)當(dāng)注重運(yùn)用司法機(jī)關(guān)的專業(yè)資源和工作平臺(tái)，加大研究、試點(diǎn)投入，鼓勵(lì)高校增設(shè)少年司法專門課程，鼓勵(lì)教學(xué)科研人員重視研究我國少年司法制度和未成年人保護(hù)工作，推動(dòng)理論和實(shí)踐相結(jié)合，促進(jìn)相關(guān)優(yōu)秀理論成果及時(shí)轉(zhuǎn)化并科學(xué)指導(dǎo)少年司法實(shí)踐，從而為促進(jìn)未成年人健康成長(zhǎng)這一功在當(dāng)代、利在千秋的偉大事業(yè)永續(xù)發(fā)展提供強(qiáng)有力的決策依據(jù)和理論支持。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]彭夯 王全弟：《我國未成年人民事案件審判管轄問題研究》，載《青少年犯罪問題》，2011年第2期。

[2]山東省高級(jí)人民法院考察團(tuán)：《赴德考察培訓(xùn)少年審判情況的報(bào)告》，載《山東審判》，2012年第6期。

[3]最高人民法院少年司法考察團(tuán)：《關(guān)于青少年司法考察團(tuán)赴美考察情況的報(bào)告》，載《中國少年司法》，2013年第1期。

[4]成都市中級(jí)人民法院少年司法考察團(tuán)：《日本韓國少年司法制度反思》，載《中國少年司法》，2012年第1期。

(責(zé)任編輯：王建敏)

作者簡(jiǎn)介：胡云騰，中國青年政治學(xué)院法學(xué)院院長(zhǎng),教授,博士生導(dǎo)師，兼任中華司法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國立法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國預(yù)防青少年犯罪研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，主要研究刑法學(xué)、青少年犯罪、人權(quán)和司法制度。

收稿日期：2015-11-07