段 美 玲

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院, 江蘇 蘇州 215006)

?

法的確定性和靈活性關(guān)系的疏釋
——立足于三大法系維度的探析

段 美 玲

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院, 江蘇 蘇州 215006)

摘要：19世紀(jì)中期,強(qiáng)調(diào)法的確定性的、熱衷于法律結(jié)構(gòu)體系構(gòu)造的概念法學(xué)產(chǎn)生。19世紀(jì)末,新的社會(huì)問(wèn)題的出現(xiàn),在法典中找不到答案, 促使崇尚“活的法律”的社會(huì)法學(xué)、利益法學(xué)興起。在現(xiàn)存的三大法系中,各有各的確定性機(jī)制和靈活性機(jī)制,這是各國(guó)法律實(shí)踐發(fā)展的產(chǎn)物。當(dāng)前就我國(guó)的法治建設(shè)而言,首先應(yīng)當(dāng)尊重法的確定性,樹(shù)立起法律的權(quán)威,其次應(yīng)適當(dāng)?shù)匾腱`活性機(jī)制,但這種靈活性應(yīng)受到有效的規(guī)制。

關(guān)鍵詞：法律;確定性;靈活性;法系

一、法律確定性和靈活性關(guān)系的當(dāng)前探討

法律的確定性是法律的本質(zhì)屬性,然而法律在面對(duì)自身的僵化與社會(huì)變化的矛盾時(shí)催生出調(diào)適性機(jī)制——法律的靈活性。作為法學(xué)理論的基礎(chǔ)問(wèn)題,法律的確定性與靈活性關(guān)系在學(xué)界的討論從未中斷。筆者看來(lái),當(dāng)前對(duì)這一問(wèn)題的探討仍有不足的地方:其一、研究方法上的不足,總體來(lái)看當(dāng)前的研究視角主要聚焦在國(guó)內(nèi),缺乏比較法的視野。而少量運(yùn)用比較法的研究論述又關(guān)注在民法法系與普通法法系,在這一問(wèn)題上,對(duì)伊斯蘭法系法律的確定性與靈活性的探析少之又少。其二、研究?jī)?nèi)容上的不足,就目前的研究成果來(lái)看,最有影響力的論述是折衷兩者的論述或重筆墨于靈活性的論述上。他們的論證遵循著這樣的邏輯:法律制度所要追求的終極目的是善治,在追求善的過(guò)程中,要處理好確定性與靈活性的關(guān)系。社會(huì)的發(fā)展似乎使得法律時(shí)刻處在僵化的危險(xiǎn)之中,此時(shí)法律的靈活性機(jī)制可以適時(shí)地調(diào)適以增強(qiáng)自身的適應(yīng)性。在剛性嚴(yán)格的確定性無(wú)法解決問(wèn)題的時(shí)候,靈活性可以代表實(shí)質(zhì)正義另辟蹊徑地解決糾紛。筆者認(rèn)為,伊斯蘭法系作為現(xiàn)存三大法系之一,雖然它的影響力不如民法法系與普通法法系,尤其是教法的神圣性在世俗法變革中被逐漸消弱,但對(duì)廣大的穆斯林社會(huì)來(lái)說(shuō),其影響力仍不容小覷。另外由于法律傳統(tǒng)的原因,我國(guó)的法律制度承擔(dān)了德育的使命以及偏重于追求實(shí)質(zhì)正義,導(dǎo)致了法律靈活性命題的支持占據(jù)了主流市場(chǎng)。而現(xiàn)階段我們需要法的確定性治理、需要形式法治。我們必須充分了解與把握域外法律發(fā)展的道路，尋求普世性的治理經(jīng)驗(yàn)。本文立足于三大法系的維度,對(duì)法律的確定性與靈活性的辯證關(guān)系及發(fā)展道路進(jìn)行梳理。我國(guó)法律制度類(lèi)似于民法法系國(guó)家,所以強(qiáng)調(diào)法律的確定性必須從規(guī)制法律的靈活性機(jī)制——法律解釋著手,并且在司法實(shí)踐中要科學(xué)規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。

二、法律確定性和靈活性的歷史考察

法律產(chǎn)生于人類(lèi)對(duì)確定性生活的追求?！叭祟?lèi)文明在本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一種有序化的運(yùn)動(dòng),沒(méi)有秩序就沒(méi)有文明,更沒(méi)有文明的發(fā)展?！盵1]人們希望在一個(gè)有秩序的環(huán)境中人與人之間和平相處。要實(shí)現(xiàn)這種美好愿望,就必須清除一切專斷和任意,通過(guò)一種確定性的治理方式來(lái)規(guī)制人類(lèi)社會(huì)。法律是為解決糾紛而制定的行為規(guī)則,法律本身就是確定性的秩序。只要人們制定出良法并實(shí)施良法、良法獲得普遍的遵守,人類(lèi)和諧生活的美好愿景就能實(shí)現(xiàn)。

人們對(duì)秩序的渴求導(dǎo)致了制定法的興起,并且認(rèn)為制定法是解決糾紛最有效的手段,這種觀念推動(dòng)了概念法學(xué)的產(chǎn)生。概念法學(xué)派對(duì)確定性的追求近乎狂熱,該學(xué)派熱衷于概念的分析和法律結(jié)構(gòu)體系的構(gòu)造,概念法學(xué)派認(rèn)為,通過(guò)制定層次井然、體系完美的法典就可以解決一切社會(huì)糾紛。法典不需要解釋也不存在法律漏洞,法典在邏輯上是自足的,只要法官運(yùn)用三段論的推理規(guī)則、嚴(yán)格遵守形式邏輯,就能得出正確的判決。法官裁決案件就是一個(gè)機(jī)械的邏輯推演過(guò)程。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初,新的社會(huì)問(wèn)題出現(xiàn),在法典中找不到答案,甚至與法典的規(guī)定是矛盾的。人們開(kāi)始對(duì)概念法學(xué)提出質(zhì)疑,社會(huì)法學(xué)派代表人物德國(guó)法學(xué)家耶林寫(xiě)了“概念的天國(guó)”一文批判和揭露概念法學(xué)的片面性。人們反思法的確定性理論之后,提出了法律具有靈活性的主張。社會(huì)法學(xué)家埃利希認(rèn)為社會(huì)是不斷發(fā)展變化的,成文法制定出來(lái)后就滯后于社會(huì)的發(fā)展,而法律要解決社會(huì)糾紛必須適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要,因此法官可以自由發(fā)現(xiàn)法律,以確保法律的靈活性與妥當(dāng)性。自由法學(xué)派反對(duì)概念法學(xué)過(guò)于拘束于法律條文判決的觀點(diǎn),主張給法官以自由,認(rèn)為法官有創(chuàng)造法律的“自由裁量權(quán)”,從而使法律促進(jìn)各種利益“平衡”。[2]法官不是一個(gè)機(jī)械的自動(dòng)售貨機(jī)。這些法學(xué)觀點(diǎn)被看成是20世紀(jì)自由法運(yùn)動(dòng),自由法運(yùn)動(dòng)是對(duì)當(dāng)時(shí)歐洲大陸盛行的概念法學(xué)派的反叛。20世紀(jì)后半期,在法的靈活性問(wèn)題上走上極端的是現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派,該學(xué)派認(rèn)為法律規(guī)則并不是法官判案的全部基礎(chǔ),法官判決時(shí)的情緒、脾氣、直覺(jué)和偏見(jiàn)等非理性因素也構(gòu)成法官裁判的基礎(chǔ),因此法律永遠(yuǎn)是含糊的和不確定的。

新分析法學(xué)派代表人物英國(guó)法學(xué)家哈特,提出法律存在著相對(duì)的、有限的靈活性,這種靈活性是由于語(yǔ)言的“空缺結(jié)構(gòu)”。哈特提出“任何選擇用來(lái)傳遞行為標(biāo)準(zhǔn)的工具——判例或立法都會(huì)在某一點(diǎn)上發(fā)生適用上的問(wèn)題,將表現(xiàn)出不確定性;他們將具有人們稱之為空缺結(jié)構(gòu)的特征”。[3]語(yǔ)言的空缺結(jié)構(gòu)使得在邊緣區(qū)域規(guī)則的含義是不確定的,因此法律具有不確定性。雖然在邊緣地帶法律是不確定的,但是哈特仍然強(qiáng)調(diào)法律具有規(guī)范性,在一般適用上是相當(dāng)確定的。新自然法學(xué)派代表人物美國(guó)法學(xué)家德沃金在借鑒各學(xué)派觀點(diǎn)合理成分的基礎(chǔ)上,創(chuàng)造性地提出了“法律的整體性”的概念,德沃金指出,法律不僅包括法律規(guī)則,還包括法律原則,在沒(méi)有法律規(guī)則的地方,法官得依原則判案。德沃金的“整體性法律概念”還包括法律與道德的有機(jī)統(tǒng)一,在“平等關(guān)懷與尊重權(quán)利”的理論基礎(chǔ)上,原則和道德是法律的靈活性機(jī)制,保障了法律發(fā)展上的連續(xù)性。

法的確定性與靈活性是相依相伴的矛盾的兩方面,因此,絕對(duì)地追求確定性或者靈活性都是片面的,哈特和德沃金的宏論取決于對(duì)各學(xué)派觀點(diǎn)的批判和吸收。法律是確定性和靈活性的統(tǒng)一。世界上現(xiàn)存的三大法系,民法法系,普通法法系和伊斯蘭法系,三大法系各有各的確定性和靈活性機(jī)制。在民法法系中,法典和法規(guī)是法律確定性的機(jī)制,司法解釋和某些領(lǐng)域的“判例法”是法律靈活性的機(jī)制(后文主要探討法典與司法解釋);在普通法法系中,普通法是法律確定性的機(jī)制,衡平法是法律靈活性的機(jī)制;在伊斯蘭法系中,《古蘭經(jīng)》和“圣訓(xùn)”是法律確定性的機(jī)制,“公議”、“類(lèi)比”是法律靈活性的機(jī)制。

三、民法法系對(duì)法的確定性和靈活性關(guān)系的處理

(一)民法法系法律確定性的機(jī)制——法典

從17世紀(jì)開(kāi)始,受民族統(tǒng)一觀念的影響,民法法系國(guó)家開(kāi)始編撰法典,立法權(quán)統(tǒng)一于中央,所有法律必須由國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定,這是國(guó)家主權(quán)統(tǒng)一的體現(xiàn)。法律的編撰標(biāo)志著法制建設(shè)的成熟和民族的統(tǒng)一。例如,法國(guó)1673年商法典和1681年海商法典的制定,就是基于這種觀念的原因。此外,由于立法機(jī)關(guān)壟斷著立法權(quán),必然要求否定法官的造法職能,在這種觀念的影響下,就需要編撰邏輯自洽、系統(tǒng)明確的法典。另一方面,民法法系繼承了古典自然法思想,古典自然法學(xué)派認(rèn)為,法律是公共意志的體現(xiàn),所謂公意是全體社會(huì)成員個(gè)人意志中的共同部分,它以社會(huì)的共同意志為基礎(chǔ)。這一理論有很大的現(xiàn)實(shí)意義,它意味著古典自然法學(xué)派對(duì)法的研究已經(jīng)轉(zhuǎn)向?qū)嵲诜?注意到實(shí)在法的非個(gè)人隨意性。實(shí)在法就是制定法,制定法表述上要具有明確性,編排上要合乎邏輯性。19世紀(jì)民法法系各國(guó)的法典編撰正是受這種思想的推動(dòng),因此也可以說(shuō),法典編撰是古典自然法學(xué)派的一大成就。

(二)民法法系法律靈活性的機(jī)制——法律解釋

民法法系國(guó)家在完成法律編撰之后,認(rèn)為理性已經(jīng)實(shí)現(xiàn),法學(xué)家們逐漸轉(zhuǎn)變了研究方向,開(kāi)始將注意力集中在法典的注釋上。由于法典具有嚴(yán)格的形式性,在內(nèi)容上和結(jié)構(gòu)上具有復(fù)雜性,在表述上具有合乎邏輯性,因此很難對(duì)法典進(jìn)行修改,尤其是進(jìn)行較大的修改,民法法系各國(guó)法典修訂的歷史充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。然而社會(huì)在發(fā)展進(jìn)步,任何一種法典都不能包羅萬(wàn)象,從開(kāi)始施行起就注定需要各種各樣的補(bǔ)救方法。法典的“僵化”現(xiàn)象隨著社會(huì)的發(fā)展日益嚴(yán)重,因此迫切需要有應(yīng)對(duì)法典“僵化”的措施。這種措施在民法法系國(guó)家中主要表現(xiàn)為法律解釋。

通說(shuō)認(rèn)為:“法律解釋是對(duì)法律規(guī)范的含義以及所使用的概念、術(shù)語(yǔ)、定義等所作的說(shuō)明。”[4]人們要交往離不開(kāi)語(yǔ)言的理解和解釋。法律語(yǔ)言也一樣,無(wú)法脫離語(yǔ)言學(xué)的一般規(guī)律。哈貝馬斯認(rèn)為，“交往行動(dòng)是行動(dòng)者通過(guò)語(yǔ)言交流,相互理解,使自己的行動(dòng)得到合作,以實(shí)現(xiàn)一定的目的?！盵5]同語(yǔ)言的作用一樣,立法者希望通過(guò)法律的語(yǔ)言(法律文本)向社會(huì)傳遞其價(jià)值立場(chǎng),因此要理解立法者的價(jià)值立場(chǎng)就必須對(duì)法律文本語(yǔ)言進(jìn)行解釋。法諺有云:“法無(wú)解釋,不得適用”。因?yàn)橐猿橄蟮男问奖磉_(dá)出來(lái)的法律文本語(yǔ)言最終需要適用于特殊的具體個(gè)案。但是,如果放任法律解釋的自由,法律的確定性與可預(yù)測(cè)性必大有受損,法律就有可能成為“任人打扮的小姑娘”。因此,要保證法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn),必須遵守一定的法律解釋原則:合法性原則和合理性原則。合法性原則包含合乎實(shí)體法和合乎程序法兩個(gè)方面。合法性原則因?yàn)橐蠓山忉屢戏?所以只有合法性原則并不能防止制定法的僵硬,法律解釋成為制定法的靈活性機(jī)制關(guān)鍵在于合理性原則。法律解釋的合理性原則的基礎(chǔ)在于承認(rèn)立法者是理性的人,法律是一種合理的制度。法律解釋合理性原則是面對(duì)不確定的法律概念、法律空白和法律失誤的時(shí)候所作出的符合理性的解釋, 在這個(gè)意義上,法官有發(fā)現(xiàn)法律的自由裁量權(quán)。法律解釋合理性原則有兩個(gè)基本的要求。第一,要尊重客觀規(guī)律和社會(huì)發(fā)展實(shí)際。因?yàn)槌晌姆ㄔ诿鎸?duì)社會(huì)發(fā)展時(shí)有著負(fù)面的效應(yīng),即缺漏性和滯后性,在千變?nèi)f化的社會(huì)面前經(jīng)常表現(xiàn)得捉襟見(jiàn)肘,因此法律解釋的合理性要求尊重客觀規(guī)律和社會(huì)發(fā)展實(shí)際。第二,尊重一般倫理、遵守社會(huì)公理和公序良俗,盡可能減少個(gè)人利益和情感對(duì)解釋的影響,力求作出最符合理性要求的解釋。

四、普通法法系對(duì)法的確定性與靈活性關(guān)系的處理

(一)普通法法系法律的確定性機(jī)制——普通法

11世紀(jì)后期至12世紀(jì)早期,普通法尚未形成,西歐各種法律秩序中適用的favorite規(guī)則和程序,在一定程度上與政治制度、宗教制度和社會(huì)習(xí)慣并無(wú)差別。12世紀(jì)以后,隨著普通法的基本要素逐漸確立,普通法的輪廓逐漸清晰,英國(guó)國(guó)王亨利二世統(tǒng)治期間(1154年-1189 年),司法管轄權(quán)歷史性擴(kuò)張標(biāo)志著英國(guó)普通法的形成。13世紀(jì)末,三大法院(王座法院、普通法院或上訴法院和財(cái)稅法院)形成,并且對(duì)特定案件的管轄權(quán)分工明確,以后又逐漸確立了普通法的主要因素:以王座法院為核心,統(tǒng)一的法院體制、可供裁決的實(shí)體法、統(tǒng)一的訴訟體制以及刑事案件中出現(xiàn)的陪審團(tuán)裁決。從此普通法開(kāi)始適用于整個(gè)國(guó)家并且保持了它的連續(xù)性,普通法終于形成了。

普通法是從社會(huì)習(xí)慣中脫胎而來(lái),人們對(duì)于普通法的內(nèi)容早已知悉。所以,作為普通法來(lái)源的習(xí)慣在適用上的最大問(wèn)題是如何形式化地操作,這一操作方法必須確定,這就注定了普通法走向形式化的命運(yùn)。由于人類(lèi)理性的不足,普通法人為的形式性操作也容易發(fā)生錯(cuò)誤,為了避免錯(cuò)誤發(fā)生又必然要求嚴(yán)格司法。這樣普通法愈來(lái)愈演變?yōu)橐环N嚴(yán)格法。另一方面,在嚴(yán)格法時(shí)期,普通法追求法律確定性的基本價(jià)值就必然導(dǎo)致普通法遠(yuǎn)離不確定的道德因素。由于以上原因,普通法的形式化體系得以建立。隨著訴訟形式的健全,普通法越來(lái)越確定。13世紀(jì)末開(kāi)始,嚴(yán)格的司法觀念使普通法失去了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的彈性,普通法的確定性優(yōu)勢(shì)逐漸喪失,普通法僵化了。由于普通法的僵硬就使得對(duì)法的靈活性的需求日益迫切,大法官依據(jù)自己的“良心”開(kāi)始干預(yù)司法以彌補(bǔ)普通法的缺陷,衡平法作為正義的救濟(jì)形式產(chǎn)生了。

(二)普通法法系的法律靈活性機(jī)制——衡平法

興起階段的衡平法,與世俗法相比,具有崇高的神圣性,以“自然正義”為核心的衡平理念的權(quán)威性超過(guò)某些普通法。然而這一時(shí)期衡平法沒(méi)有形成獨(dú)立的體系。現(xiàn)在的衡平法分成兩大部分:其一是作為歷史“化石”的衡平法,即現(xiàn)存的與普通法完全融為一體的那些補(bǔ)救辦法,這些所謂的衡平法其實(shí)就是普通法的一部分;其二是法官運(yùn)用公平、正義、良心原則所進(jìn)行的衡平解釋、衡平裁判活動(dòng)。這部分已經(jīng)成為法官的日常工作的一部分。1875年以后,同一法院的同一法官都可以根據(jù)案件情況適用普通法和衡平法。也就是說(shuō),在審理案件的過(guò)程中,法官可以自己決定何時(shí)適用衡平原則,何時(shí)適用普通法的原則。顯然這是一個(gè)內(nèi)部行為。與過(guò)去相比,衡平法由顯性變得隱性了,由外在的大法官的校正和補(bǔ)充變成自身的一種糾錯(cuò)行為。這是一個(gè)由他律向自律的轉(zhuǎn)變,當(dāng)衡平法作為一種自律的行為的時(shí)候,無(wú)論從其使用的頻率,還是其使用的范圍、程度都明顯超過(guò)了昔日。衡平法的現(xiàn)代運(yùn)用只不過(guò)換成一個(gè)更為通俗的術(shù)語(yǔ),即自由裁量權(quán)。也就是說(shuō),在現(xiàn)代社會(huì),我們有時(shí)很難找到衡平法,但是隨處可見(jiàn)自由裁量行為。衡平法的形式轉(zhuǎn)換了。

通過(guò)19世紀(jì)的司法改革將普通法庭和衡平法庭合在一起,但是普通法與衡平法并沒(méi)有融為一體,普通法上的權(quán)利、義務(wù)、救濟(jì)方法與衡平法上的權(quán)利、義務(wù)、救濟(jì)方法在對(duì)立中保持著發(fā)展,今天的英國(guó)律師在分析案件時(shí)仍然會(huì)提到“普通法上如何、衡平法上如何”?？梢?jiàn),英國(guó)歷史上形成的雙重法律結(jié)構(gòu)賦予了英國(guó)的法律制度以某種特有的協(xié)調(diào)機(jī)制,使之能夠及時(shí)有效地調(diào)節(jié)法律的確定性與靈活性之間的矛盾。

五、伊斯蘭法系對(duì)法的確定性與靈活性關(guān)系的處理

在伊斯蘭社會(huì)中,普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為人是不能修改法律的,法律是神定的,永恒的。要判定某個(gè)人的行為是否合法,需要根據(jù)伊斯蘭教法的法源進(jìn)行論證。一般認(rèn)為這些法源分為四部分:《古蘭經(jīng)》、圣訓(xùn)、公議和類(lèi)比?！豆盘m經(jīng)》和圣訓(xùn)保證了伊斯蘭教法的伊斯蘭教特征,因此是伊斯蘭法系的確定性的機(jī)制。公議和類(lèi)比則使伊斯蘭教法具有了時(shí)代性和適應(yīng)性,因此是伊斯蘭法系的靈活性的機(jī)制。

(一)伊斯蘭法系法律確定性的機(jī)制——《古蘭經(jīng)》、圣訓(xùn)

《古蘭經(jīng)》是伊斯蘭社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、道德、哲學(xué)的基礎(chǔ)?！豆盘m經(jīng)》中的每一句話都體現(xiàn)了真主的意愿和安排。人們虔誠(chéng)地信仰真主的啟示,服從神圣的戒律。《古蘭經(jīng)》并不是法典,它的內(nèi)容中法律的規(guī)定不足十分之一,絕大部分是宗教的習(xí)慣。

圣訓(xùn)也被稱作為《先知的圣訓(xùn)》,是指先知默罕默德的言論、行為和習(xí)慣,它包括“哈底斯”和“遜奈”。哈底斯又稱“言語(yǔ)的圣訓(xùn)”,由先知默罕默德的言論經(jīng)弟子的傳訊而成;“遜奈”又稱“行為的圣訓(xùn)”,由先知默罕默德的行為經(jīng)弟子的效仿而成。圣訓(xùn)的地位僅僅次于《古蘭經(jīng)》,是對(duì)《古蘭經(jīng)》的解釋和補(bǔ)充,在伊斯蘭教中起到了創(chuàng)制法律的作用。

(二)伊斯蘭法系法律靈活性的機(jī)制——公議、類(lèi)比

公議是所有穆斯林接受的伊斯蘭教法的第三類(lèi)法源。但是對(duì)達(dá)成公議的主體存有爭(zhēng)議,有人認(rèn)為公議是教法學(xué)家的一致意見(jiàn),有人認(rèn)為公議是全體居民達(dá)成的一致意見(jiàn),還有的認(rèn)為公議應(yīng)該是整個(gè)穆斯林社會(huì)的一致意見(jiàn)。通說(shuō)認(rèn)為公議是默罕默德的直傳弟子或權(quán)威的法學(xué)家對(duì)法律問(wèn)題的解答。公議是伊斯蘭教法適應(yīng)外部環(huán)境變化的一種靈活性機(jī)制。對(duì)社會(huì)新出現(xiàn)的問(wèn)題達(dá)成的一致意見(jiàn)能力是一種動(dòng)力因素的引入,它可以使伊斯蘭教法具有永久的適應(yīng)力。然而值得注意的是,公議并不能取代《古蘭經(jīng)》和圣訓(xùn)中已有的規(guī)定,公議只能作為解決法律爭(zhēng)議的補(bǔ)充工具。

類(lèi)比是司法上的一種推演過(guò)程,是指司法實(shí)踐中運(yùn)用的類(lèi)比結(jié)論。伊斯蘭教的傳教擴(kuò)張將伊斯蘭法由阿拉伯半島傳到西亞、北非、南亞的許多地區(qū),在面對(duì)新經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的社會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題時(shí),《古蘭經(jīng)》和圣訓(xùn)中又找不到先例,因此,伊斯蘭教法必須要引入類(lèi)比這種法的靈活性機(jī)制。類(lèi)比有兩種:首先是以《古蘭經(jīng)》和圣訓(xùn)中明顯的先例作為依據(jù)推理的“嚴(yán)格的推理”;其次是在《古蘭經(jīng)》和圣訓(xùn)中找不到依據(jù),基本上靠法學(xué)家的推理,并宣布以《古蘭經(jīng)》和圣訓(xùn)的隱喻為依據(jù),這種類(lèi)比被稱作為“可靠的類(lèi)比”。

公議和類(lèi)比根植于《古蘭經(jīng)》和圣訓(xùn)并以其為條件,為伊斯蘭教法的外部適應(yīng)性提供了強(qiáng)有力的工具。一方面《古蘭經(jīng)》和圣訓(xùn)是真主意志的安排,體現(xiàn)出伊斯蘭教法的穩(wěn)定性和確定性。另一方面,伊斯蘭教法中的公議和類(lèi)比打開(kāi)了理智的人類(lèi)思想的大門(mén)。伊斯蘭教法的法律基礎(chǔ)包括靜止的和變化的兩種因素,“《古蘭經(jīng)》和圣訓(xùn)保衛(wèi)了一些永恒原則的連續(xù)性和持久性,公議和類(lèi)比卻構(gòu)成了一種自我調(diào)節(jié)的靈活性機(jī)制,這種機(jī)制使伊斯蘭法能夠?yàn)檫m應(yīng)時(shí)代變化而進(jìn)行調(diào)整。”[6]

六、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)民法法系、普通法法系、伊斯蘭法系對(duì)法律確定性與靈活性關(guān)系處理的考察,我們知道法律的確定性和靈活性是一對(duì)相依相伴的矛盾。過(guò)度地追求確定性,即嚴(yán)格的規(guī)則主義,不是法治的正常狀態(tài),同時(shí)貶低法的確定性而過(guò)度倡導(dǎo)靈活性必然導(dǎo)致自由裁量權(quán)的膨脹,也不是法治的應(yīng)有之義。我國(guó)法律體制在性質(zhì)上類(lèi)似民法法系國(guó)家,因此,制定法是法的確定性機(jī)制,法律解釋是法的靈活性機(jī)制。因此在法律解釋成為研究對(duì)象以后,學(xué)界開(kāi)始思考法律解釋的主觀性與客觀性問(wèn)題,法律解釋是否允許解釋者有價(jià)值判斷?有人認(rèn)為法律解釋是主體的行為,就必然包括主體的價(jià)值判斷。那么我們還需要強(qiáng)調(diào)法律解釋的客觀性嗎?由于當(dāng)前法制權(quán)威還沒(méi)有在全社會(huì)得以樹(shù)立,形式法治還沒(méi)有實(shí)現(xiàn),因此,作為法的靈活性機(jī)制的法律解釋必須予以規(guī)制,這就要求強(qiáng)調(diào)法律解釋的客觀性問(wèn)題,法律解釋的客觀性表現(xiàn)在作為解釋對(duì)象的文本是客觀的,法律解釋所要遵守的邏輯和語(yǔ)法是客觀的。法律解釋所依賴的價(jià)值體系雖然具有主觀的一面,但是并不是完全捉摸不定的,某一時(shí)空中基本的價(jià)值體系是客觀的。所以我國(guó)當(dāng)前法治建設(shè)應(yīng)該強(qiáng)調(diào):首先，堅(jiān)持以文本為基礎(chǔ)的客觀法律解釋,才能保障法律確定性。其次，在司法實(shí)踐中,堅(jiān)持規(guī)則優(yōu)先,窮盡法律規(guī)則,方可試用法律原則,在適用法律原則作為裁判的依據(jù)時(shí)應(yīng)做充分的論證。最后，嚴(yán)格規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使,科學(xué)界定尺度,合理細(xì)化自由裁量權(quán)。因此現(xiàn)階段我們需要法的確定性治理,尊重形式法治,保障形式法治的實(shí)施才能保證法治的確定性發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]周永坤.法理學(xué)——全球視野[M].北京:法律出版社,2010:187.

[2]嚴(yán)存生.西方法律思想史[M].北京:法律出版社,2009:272.

[3]哈特.法律的概念[M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996:127.

[4]中國(guó)大百科全書(shū)編輯委員會(huì).中國(guó)大百科全書(shū)·法學(xué)[K].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1984.

[5]任岳鵬.哈貝馬斯:對(duì)話協(xié)商中的法律[M].黑龍江:黑龍江大學(xué)出版社,2009:67.

[6]劉云.伊斯蘭法探微[J].西北師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2003(4):97.

[責(zé)任編輯:岳林海]

Analysis on Relationship between Legal Certainty and Flexibility——Exploration Based on Dimensions of Three Law Systems

DUAN Mei-ling

(School of Law, Suzhou University, Suzhou 215006, China)

Abstract：In the middle of 19th Century, conceptual jurisprudence, which centered on legal certainty and keened on construction of legal system, rose. At the end of 19th Century, new social problem came out, and there were no solutions from the codes, which led to emergence of sociological jurisprudence and intersession jurisprudence that pursued “l(fā)iving law”. Regarding the three existing law systems, each has its own regime of certainty and flexibility, which is the fruit of development of their legal practice. In terms of the current construction of China’s rule of law, it is necessary to respect the certainty of law so as to ensure the legal authority. Meanwhile, legal flexibility is supposed to be considered, but it should be also effectively regulated.

Key words：law；certainty；flexibility；law system

中圖分類(lèi)號(hào)：DF07

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2096-1901(2016)01-0041-05

作者簡(jiǎn)介:段美玲(1990-),女,安徽亳州人,蘇州大學(xué)王健法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)2013級(jí)碩士研究生，研究方向:法哲學(xué)、比較法學(xué)。

收稿日期:2015-12-20