談詞鎮(zhèn)

(海南大學(xué)法學(xué)院 海南 ?？?570228)

司法改革下司法官遴選委員會(huì)再完善實(shí)證研究
——以33省(市、自治區(qū))司法官遴選委員會(huì)為藍(lán)本

談詞鎮(zhèn)

(海南大學(xué)法學(xué)院 海南 ?？?570228)

司法改革進(jìn)程中，法官、檢察官(統(tǒng)稱司法官，下同)遴選委員會(huì)對(duì)司法改革的意義十分重大。在已經(jīng)公布的33省(市、自治區(qū))司法官遴選委員會(huì)中存在權(quán)利來(lái)源不明確、委員來(lái)源不統(tǒng)一、委員人數(shù)差別大和委員選擇不透明、公示程度不一致、公示監(jiān)督不到位等問(wèn)題。這些違背了國(guó)家權(quán)力來(lái)自于民、正當(dāng)程序和程序正義的基本要求。建議通過(guò)修改完善《法官法》、《檢察官法》等相關(guān)法律、法規(guī)，明確遴選委員會(huì)人大授權(quán)、組成規(guī)則和委員權(quán)利義務(wù)、監(jiān)督規(guī)則以及責(zé)任承擔(dān)等，建立全國(guó)統(tǒng)一的專家資源庫(kù)，適用全國(guó)統(tǒng)一的委員公示平臺(tái)等方面進(jìn)行再完善。

司法改革；司法官遴選委員會(huì)；現(xiàn)狀；分析；再完善

2014年，中央政法委批復(fù)同意上海、吉林等7個(gè)省(市)作為第一批司法改革試點(diǎn)省份。2015年，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組同意云南、山西等11個(gè)省(市、自治區(qū))作為第二批試點(diǎn)省份。2016年，北京、河北等其他13個(gè)省(市、自治區(qū))及新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)開(kāi)展司法體制改革試點(diǎn)，這意味著我國(guó)大陸所有省份均已啟動(dòng)司法改革試點(diǎn)。各試點(diǎn)省份在推進(jìn)司法改革過(guò)程中，對(duì)司法官遴選進(jìn)行了許多有益探索，但仍然存在許多不完善之處。本文以各省份的司法官遴選委員會(huì)情況為視角，提煉存在問(wèn)題，進(jìn)行理論分析，并提出相關(guān)建議，以期能為司法改革高效有序推進(jìn)提供參考。

一、我國(guó)司法官遴選委員會(huì)現(xiàn)狀

至本文截稿之日起，中國(guó)大陸除西藏未公布司法官遴選委員會(huì)具體情況之外，其余33省份均已通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公示、新聞報(bào)道等方式公布了司法官遴選委員會(huì)情況。通過(guò)總結(jié)分析，其主要問(wèn)題如下：

(一)權(quán)利來(lái)源不明確。從已公布司法官遴選委員會(huì)的33省份來(lái)看，基本都是直接公布委員人選，未公布或明確其權(quán)利來(lái)源，遴選委員會(huì)為何有權(quán)利遴選司法官，其權(quán)利來(lái)源于何處？是得到人民授權(quán)還是基于委員個(gè)人品行、專業(yè)能力的肯定性社會(huì)評(píng)價(jià)？各省份均未作出有說(shuō)服力的解釋或說(shuō)明。

(二)委員來(lái)源不統(tǒng)一?，F(xiàn)行遴選委員會(huì)的組成主要有三種模式：

1. “大綜合模式”：由人大代表、政協(xié)代表、律師代表、司法官代表、法學(xué)專家和組織人事部門、政法委等部門的領(lǐng)導(dǎo)或業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人組成，如上海、吉林等省份。

2. “專業(yè)化模式”：由人大代表、政協(xié)代表、律師代表、司法官代表、法學(xué)專家組成，政法委和組織人事部門并未選派委員，如江蘇和河南等省份。

3. “折中模式”：由政法委、組織部、高級(jí)法院、省級(jí)檢察院等部門領(lǐng)導(dǎo)作為遴選委員會(huì)的負(fù)責(zé)人，從宏觀方面進(jìn)行指導(dǎo)。具體遴選工作交由人大代表、政協(xié)代表、律師代表、司法官代表、法學(xué)專家等負(fù)責(zé)，如四川、湖南等省份。

(三)委員人數(shù)差別大。在所公示的省份中，委員總?cè)藬?shù)差別極大：

1. 組成人員為20人以下的有：上海(15人)、吉林(17人)、青海(15人)、貴州(17人)、云南(15人)、山西(17人)、黑龍江(19人)、寧夏(15人)、天津(15人)、遼寧(15人)等省份。

2. 組成人員為20人至50人的有：山東(21人)、海南(37人)、廣西(23人)、福建(27人)、江西(31人)等省份。

3. 組成人員為50人以上的有：湖北(130人)、江蘇(110人)、廣東(68人)、河北(57人)、河南(80人)、四川(57人)、陜西(66人)、甘肅(39人)、湖南(58人)等省份。

(四)委員選擇不透明。在所公示省份中，均未對(duì)委員選擇標(biāo)準(zhǔn)、委員會(huì)組成依據(jù)進(jìn)行公示，未對(duì)為何選擇此人而非他人進(jìn)行充分解釋，僅是“告知”社會(huì)選擇結(jié)果。

(五)公示程度不一致。從公示的詳細(xì)程度上看，主要有以下幾種：

1. 公布委員的基本信息：姓名、性別、出生年月、學(xué)歷、職務(wù)等。主要有：上海、海南、江蘇、河南、江西、天津等省份。

2. 僅公布委員姓名和職務(wù)。主要有：湖南、陜西等省份。

3. 僅公布委員姓名。主要有：吉林、山東、云南、四川等省份。

4. 未公布委員詳細(xì)信息。過(guò)半數(shù)省份并未在網(wǎng)絡(luò)上公布司法官遴選委員會(huì)委員的姓名、工作單位等基本信息和工作經(jīng)歷、研究領(lǐng)域等詳細(xì)信息。

(六)公示監(jiān)督不到位。在所公示的省份中，僅有海南、江蘇、河南、陜西和江西等極少數(shù)省份公布監(jiān)督電話。其他省份均未公布監(jiān)督電話以及其他監(jiān)督方式，僅將組成遴選委員會(huì)的事實(shí)“告知”社會(huì)。

二、我國(guó)現(xiàn)行司法官遴選委員會(huì)問(wèn)題分析

司法被視為社會(huì)公平正義的最后一道防線，司法官素質(zhì)則是實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)決定性因素。組成司法官遴選委員會(huì)是司法官遴選程序的源頭和核心程序，其本身組成合法、科學(xué)，直接決定了司法官遴選工作的正當(dāng)性。

(一)委員會(huì)權(quán)力須來(lái)源于人民授權(quán)

確保司法權(quán)掌握在人民授權(quán)的司法官手中，是社會(huì)公平正義的基礎(chǔ)性保障。遴選委員會(huì)本身的權(quán)利來(lái)源合法性是整個(gè)司法官遴選程序合法性的先決條件和基礎(chǔ)。根據(jù)我國(guó)《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》和《法官法》、《檢察官法》等規(guī)定，作為掌握司法權(quán)的司法官必須得到人大任命方為有效，以體現(xiàn)我國(guó)人民民主專政的國(guó)家性質(zhì)，真正實(shí)現(xiàn)權(quán)力來(lái)自于民。因此，司法官遴選委員會(huì)作為遴選司法官的機(jī)構(gòu)，其必須得到人民授權(quán)是應(yīng)有之義。

(二)委員會(huì)組成須科學(xué)、合理

在已公示司法官遴選委員會(huì)委員的省份中，均未公示委員選擇標(biāo)準(zhǔn)，也未賦予相關(guān)人員推薦或自薦資格，其說(shuō)服力、公正性和社會(huì)認(rèn)可度大打折扣。即使是向社會(huì)“告知”司法官遴選委員會(huì)組成結(jié)果，也須經(jīng)得起實(shí)踐和時(shí)間檢驗(yàn)。

1. 從委員來(lái)源看。(1)“大綜合模式”的優(yōu)點(diǎn)是委員來(lái)源廣泛、社會(huì)參與程度高、代表性強(qiáng)，基本上考慮到司法官遴選的各利益相關(guān)方；缺點(diǎn)是專業(yè)化審查力量弱化，特別在委員人數(shù)有限情形下，可能導(dǎo)致對(duì)被遴選對(duì)象的專業(yè)能力審查不到位。以天津市為例，該市遴選委員會(huì)共15人，其中來(lái)自高校4人、組織人事部門2人、律所2人、政法委1人、人大和政協(xié)各1人，而法檢系統(tǒng)僅為4人(市檢察院2人，市高級(jí)法院1人、濱海新區(qū)法院1人)，僅占26.7%，比例明顯過(guò)低，而且均是法檢兩院領(lǐng)導(dǎo)或部門負(fù)責(zé)人，并無(wú)普通司法官代表。司法官應(yīng)當(dāng)具備法律家的“特殊條件”：具有特殊的知識(shí)結(jié)構(gòu)，遵從一套特殊的價(jià)值體系，形成一套特殊的思維方式，傳承特殊的職業(yè)精神。[1]因?yàn)樗痉ü倥c普通公務(wù)員存在較大差異，即使是具有深厚法學(xué)功底的專家，如其未實(shí)際從事過(guò)具體工作，也不容易很好掌控司法官的運(yùn)行規(guī)律。只有從事過(guò)法院、檢察院具體工作的人才能更好深刻領(lǐng)會(huì)其核心本質(zhì)，僅通過(guò)法學(xué)論證或推斷難以真正領(lǐng)悟其要義。(2)“專業(yè)化模式”更注重強(qiáng)調(diào)司法官的專業(yè)性審查，但是又弱化了政治審查。在中國(guó)現(xiàn)行的政治體制和司法體制下，司法官身份還未真正從公務(wù)員序列中獨(dú)立出來(lái)，如此改革顯得步子邁得過(guò)大。(3)“折中模式”是以上兩種模式的折中情形，既考慮到了中國(guó)現(xiàn)行政治體制特色，也強(qiáng)調(diào)了司法官職業(yè)特殊性，應(yīng)是比較可行的辦法。

2. 從委員人數(shù)來(lái)看。各相關(guān)省份公布的委員人數(shù)差別巨大，此種差別為何會(huì)出現(xiàn)，其各自是否都有科學(xué)依據(jù)？例如在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相當(dāng)、地理位置相鄰的上海市和江蘇省，委員人數(shù)差別竟然達(dá)95人之多，其難存合理解釋。缺乏科學(xué)合理的解釋即意味可產(chǎn)生合理性懷疑。

(三)委員組成規(guī)則須符合正義要求

1. 委員選擇須符合正當(dāng)程序。英國(guó)著名法官G·休厄特認(rèn)為“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式被實(shí)現(xiàn)?！辈疇柭凇斗膳c宗教》中認(rèn)為：“沒(méi)有公開(kāi)則無(wú)所謂正義”?！巴菩姓x的善意，還必須通過(guò)旨在實(shí)現(xiàn)正義社會(huì)的目標(biāo)的實(shí)際措施和制度性手段來(lái)加以實(shí)施?！盵2]在司法官遴選委員會(huì)設(shè)置乃至隨后的司法官遴選等方面，公眾對(duì)相應(yīng)制度設(shè)計(jì)及其運(yùn)行的了解、理解，是彰顯法官遴選工作公平公正、提高法院裁判公信力的重要形式。[3]遴選委員會(huì)委員選擇作為整個(gè)遴選程序的初始程序，其正義性直接決定后續(xù)所有遴選程序的正當(dāng)性。因此，通過(guò)正當(dāng)程序直觀公正來(lái)支持結(jié)果的妥當(dāng)性，將委員選擇的標(biāo)準(zhǔn)、程序公開(kāi)，以“看得見(jiàn)的方式”選擇委員，是整個(gè)司法官遴選程序正義的基本要求。否則，即使客觀上為最優(yōu)選擇，也難以達(dá)到公眾所接受且因程序公開(kāi)而期待之正義。

2. 委員個(gè)人信息須詳細(xì)公開(kāi)

(1)委員信息詳細(xì)公開(kāi)為正當(dāng)程序之固有內(nèi)涵。邊沁認(rèn)為：“公開(kāi)性是正義的靈魂，沒(méi)有公開(kāi)性就沒(méi)有正義。在秘密性的黑暗中，陰險(xiǎn)的利益會(huì)和各式各樣的邪惡會(huì)自由地大行其道，只有當(dāng)公開(kāi)性有其合適的位置，才能對(duì)司法的不公形成制約，因此公開(kāi)性是對(duì)努力工作的最有力鞭策，是對(duì)不當(dāng)行為的最有效的抵制?！?將委員詳細(xì)信息進(jìn)行公示，可保證公眾對(duì)遴選委員會(huì)委員進(jìn)行充分監(jiān)督，可以將不符合條件或者不適宜擔(dān)任委員的人排除出遴選委員會(huì)隊(duì)伍，提高遴選工作的公信力和說(shuō)服力。

(2)委員信息公開(kāi)保證了利益相關(guān)者的平等參與。正當(dāng)程序最低標(biāo)準(zhǔn)即為當(dāng)公民的權(quán)利義務(wù)將因?yàn)闆Q定而受到影響，其利益可能被剝奪時(shí)，在決定之前必須給予他知情和申辯的機(jī)會(huì)和權(quán)利，必須保障他享有被告知(notice)和陳述自己意見(jiàn)并得到傾聽(tīng)(hearing)的權(quán)利。[4]許多省份不通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公示遴選委員會(huì)委員信息，即使可能已通過(guò)張貼公告等其他方式在一定范圍進(jìn)行公示，也不能完全證明其公示方式的正當(dāng)性。因?yàn)殡m然司法官工作單位具有地域性，但是所審理案件影響則是超越地域。案件當(dāng)事人或者利益相關(guān)者可能遍布全國(guó)甚至全球。必須保障所有利益相關(guān)者知情司法官遴選的詳細(xì)信息，才能保證司法官遴選程序正當(dāng)。在個(gè)人有限財(cái)力和精力現(xiàn)實(shí)下，網(wǎng)絡(luò)等提供了極佳的公眾參與渠道，使公眾參與真正成為現(xiàn)實(shí)?，F(xiàn)行的幾種公示方式中，有些省份雖然公示了委員的基本信息，但是對(duì)委員的遴選能力并未進(jìn)行特別強(qiáng)調(diào)，其工作經(jīng)歷、專業(yè)素質(zhì)等披露仍然極不完整；有些省份僅公布委員姓名，這種方式為公眾監(jiān)督帶來(lái)極大難度。因?yàn)橹袊?guó)同姓名的人極多，僅公布姓名很難直接定位到所指之人，此種模式實(shí)際上很難起到公示效果。

3. 委員信息公示須公布監(jiān)督渠道

無(wú)有效接受信息反饋的渠道將使公示毫無(wú)意義，其效果與未公示幾無(wú)差異。因任何對(duì)公示質(zhì)疑的信息均不能通過(guò)有效渠道使公示者得知并對(duì)自身行為和選擇進(jìn)行修正?，F(xiàn)行許多省份未公示反饋電話，不管基于何種原因，均非可理解和可接受。公眾對(duì)此完全可產(chǎn)生“權(quán)力的任性”抑或“本即禁不起監(jiān)督”的合理懷疑。

三、我國(guó)司法官遴選委員會(huì)的再完善

各省份在組成司法官遴選委員會(huì)時(shí)，一般都通過(guò)了《法官、檢察官遴選(懲戒)委員會(huì)章程》。但是，該章程一般都過(guò)于簡(jiǎn)單，且其屬于內(nèi)部行為規(guī)范，不具有法律約束力。然而，組成遴選委員會(huì)作為司法改革的基礎(chǔ)性程序，不能交由內(nèi)部章程規(guī)范，必須由國(guó)家法律、法規(guī)予以規(guī)定?！度嗣穹ㄔ航M織法》、《人民檢察院組織法》和《法官法》、《檢察官法》等作為規(guī)范司法官的基礎(chǔ)性法律，其內(nèi)容顯然已不適應(yīng)當(dāng)今司法改革大形勢(shì)，對(duì)其修改已成必然。針對(duì)司法官遴選委員會(huì)制度，重點(diǎn)應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行完善：

(一)明確司法官遴選委員會(huì)的權(quán)力來(lái)源

在組建司法官遴選委員會(huì)時(shí)，應(yīng)結(jié)合司法人事改革的大方向，綜合考慮由委員會(huì)行使的職能，確保遴選工作能夠與干部管理程序、法定任命程序有效銜接，避免遴選程序淪為新的形式主義。[5]委員選擇堅(jiān)持“黨管干部”原則，在具體程序上實(shí)現(xiàn)人大授權(quán)?？稍谌舜髸?huì)議上，增加司法官遴選委員會(huì)委員審查程序。由司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組(其使命完成后，則由省級(jí)法院、檢察院)提出委員人選報(bào)人大會(huì)議審查通過(guò)。遴選委員會(huì)在經(jīng)過(guò)人大審查通過(guò)后方能開(kāi)展工作。此舉目的即為明確司法官遴選委員會(huì)得到人民授權(quán)，確保權(quán)力來(lái)源合法。

(二)明確司法官遴選委員會(huì)的組成規(guī)則

1. 委員來(lái)源。司法官遴選委員會(huì)的人員配備，既要尊重司法官自治，又要體現(xiàn)價(jià)值多元。遴選委員會(huì)的組成應(yīng)當(dāng)具有廣泛代表性，既有經(jīng)驗(yàn)豐富的法官和檢察官代表，又有律師和法學(xué)學(xué)者等社會(huì)人士代表，從而避免對(duì)法官、檢察官的任免成為省級(jí)法院院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)的“一言堂”。[6]在遴選前，可向社會(huì)發(fā)布成立司法官遴選委員會(huì)公告，公布委員的標(biāo)準(zhǔn)和要求，允許部門推薦、社會(huì)推薦委員和個(gè)人自薦，賦予公眾參與機(jī)會(huì)。充分利用我國(guó)人大代表、政協(xié)代表的優(yōu)勢(shì)，由政法委、組織人事部門、高級(jí)法院、省級(jí)檢察院等部門領(lǐng)導(dǎo)作為遴選委員會(huì)的負(fù)責(zé)人，從宏觀方面進(jìn)行指導(dǎo)；由人大代表、政協(xié)代表，司法官、律師代表和法學(xué)專家等負(fù)責(zé)具體遴選事務(wù)。如上所述，因司法官的職業(yè)特性，遴選時(shí)應(yīng)突出專業(yè)能力審查，應(yīng)提高普通司法官代表比例，而非法院、檢察院領(lǐng)導(dǎo)的比例。司法官遴選委員會(huì)中資深法官和資深檢察官委員的人數(shù)應(yīng)不少于委員總數(shù)的二分之一，以確保遴選結(jié)果具有公認(rèn)的專業(yè)權(quán)威性。[7]

2. 委員人數(shù)。委員人數(shù)應(yīng)根據(jù)各省份經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、人口數(shù)量(含暫住人口)、案件數(shù)量、案件類型、司法官數(shù)量、司法官綜合素質(zhì)和專業(yè)水平等綜合考慮。根據(jù)域外其他國(guó)家通行規(guī)則，各國(guó)司法官遴選委員會(huì)均為常設(shè)機(jī)構(gòu)，委員相對(duì)固定，一般任期為 2～4 年，可連任一次?，F(xiàn)今各省份的委員任期為3年，考慮到委員到期更換，委員人數(shù)不宜過(guò)多，否則影響下幾個(gè)任期委員的選擇。但是，基于委員廣泛代表性，人數(shù)也不能過(guò)少，以50人左右為宜。

(三)明確司法官遴選委員會(huì)委員的權(quán)利義務(wù)

1. 司法官遴選委員會(huì)委員的權(quán)利。其主要有獲得報(bào)酬、調(diào)查詢問(wèn)、查閱生效案卷信息等權(quán)利。遴選委員會(huì)委員遴選司法官必須通過(guò)評(píng)審候選人的案件質(zhì)量、調(diào)查詢問(wèn)身邊同事等從工作、生活全方位了解候選人的政治品質(zhì)、專業(yè)能力和道德品質(zhì)，方能最大程度遴選出合格司法官，因此必須賦予委員調(diào)查、詢問(wèn)、查閱案卷等權(quán)利。委員在遴選過(guò)程中，必然付出大量體力和腦力勞動(dòng)，基于對(duì)遴選工作的重視和對(duì)勞動(dòng)的尊重考慮，應(yīng)賦予委員的獲得報(bào)酬權(quán)，避免遴選委員會(huì)委員“榮譽(yù)化”傾向。

2. 司法官遴選委員會(huì)委員的義務(wù)。主要有忠實(shí)勤勉、保守秘密、回避等義務(wù)。司法官遴選工作重要且工作量極大，需要委員在處理遴選事務(wù)時(shí)能像處理個(gè)人事務(wù)時(shí)那么認(rèn)真和盡力，必須以一個(gè)謹(jǐn)慎的人在管理自己事務(wù)時(shí)所具有的勤勉程度。在遴選過(guò)程中，必然接觸到候選人的審理案卷、個(gè)人隱私等，委員均須保守相關(guān)秘密，特別是在遴選結(jié)果公布之前，必須嚴(yán)格保守相關(guān)秘密。委員在遴選過(guò)程中如與候選人存在職務(wù)、業(yè)務(wù)以及親屬關(guān)系等可能影響公正遴選時(shí)，必須主動(dòng)申請(qǐng)回避，保證遴選程序公正。

(四)明確司法官遴選委員會(huì)監(jiān)督規(guī)則和責(zé)任承擔(dān)

1. 司法官遴選委員會(huì)的監(jiān)督規(guī)則。常設(shè)并公示舉報(bào)電話、電子郵箱等，對(duì)遴選委員會(huì)遴選行為進(jìn)行監(jiān)督。一旦發(fā)現(xiàn)委員在政治素質(zhì)、道德品質(zhì)等方面不再適宜擔(dān)任委員，或者與候選人、司法官有不正當(dāng)交往甚至交易，應(yīng)立即停止其委員資格，并終身禁止再進(jìn)入遴選委員會(huì)。

2. 司法官遴選委員會(huì)的責(zé)任承擔(dān)。司法官遴選委員會(huì)實(shí)行集體決策、責(zé)任到人，將所有候選人分任務(wù)到各委員，由各委員負(fù)責(zé)細(xì)節(jié)審查，最后提交委員會(huì)集體審核。如遴選過(guò)程中，出現(xiàn)故意或重大過(guò)失導(dǎo)致所遴選司法官不符規(guī)定，則由具體負(fù)責(zé)的委員承擔(dān)主要責(zé)任，其責(zé)任包括接受勸誡、停止委員資格、黨紀(jì)處分、追究行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。

(五)建立全國(guó)統(tǒng)一的專家資源庫(kù)。因?qū)λ痉ü俚腻噙x，專業(yè)能力、道德水準(zhǔn)、職業(yè)操守、政治傾向、健康狀況都會(huì)被納入考察范圍，但專業(yè)能力通常是首要考慮因素。在各省份的遴選委員會(huì)委員中，差距最大即為法學(xué)專家資源，此也充分反映我國(guó)東西部法律人才資源分布極不均衡的現(xiàn)實(shí)。例如北京市集中了北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)等法學(xué)實(shí)力雄厚高校，全國(guó)知名的法學(xué)專家基本都集中于此。而在西部地區(qū)如寧夏、新疆、西藏等，法學(xué)專家資源極為缺乏。以寧夏自治區(qū)為例，全區(qū)僅有6所本科院校，其中設(shè)立法學(xué)院(政法學(xué)院)并具有法學(xué)本科招生資格的僅有2所，其法學(xué)實(shí)力顯得極為孱弱。而北京、上海、江蘇等省份，法學(xué)專家資源卻相對(duì)充足。在以省級(jí)為單位的遴選委員會(huì)制度下，建立全國(guó)統(tǒng)一的專家資源庫(kù)，充分發(fā)揮法學(xué)專家資源豐富省份的優(yōu)勢(shì)，支援資源匱乏地區(qū)顯得極為必要。

(六)適用全國(guó)統(tǒng)一的委員公示平臺(tái)。針對(duì)各省份公示形式不一致給公眾帶來(lái)諸多不便的現(xiàn)實(shí)，建議適用全國(guó)統(tǒng)一的委員公示平臺(tái)，可在最高人民法院、最高人民檢察院網(wǎng)站設(shè)立司法官遴選委員會(huì)委員公示版塊，統(tǒng)一發(fā)布各省份司法官遴選委員會(huì)的委員信息。公示內(nèi)容應(yīng)包括：姓名、出生年月、民族、個(gè)人經(jīng)歷、研究領(lǐng)域(成果)、獎(jiǎng)懲情況、社會(huì)兼職以及提案情況等詳細(xì)信息，供社會(huì)公眾全方位進(jìn)行了解和監(jiān)督。

司法改革的目標(biāo)是建立公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。[8]司法官遴選委員會(huì)作為司法官遴選直接操作者和審查方，如委員本身在政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)能力和道德品質(zhì)不過(guò)關(guān)，就很難將真正優(yōu)秀的司法官選拔出來(lái)，甚至不排除進(jìn)行背后利益交換的可能。委員素質(zhì)不過(guò)關(guān)，將損害司法官遴選和整個(gè)司法改革的“源頭之水”，最后將可能導(dǎo)致司法改革功虧一簣。對(duì)司法官遴選委員會(huì)本身存在的問(wèn)題進(jìn)行再完善，使其在黨委領(lǐng)導(dǎo)和法律規(guī)則下高效有序運(yùn)行，對(duì)推進(jìn)我國(guó)司法改革具有重要意義。

[1]姚莉. 比較與啟示:中國(guó)法官遴選制度的改革與優(yōu)化[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2015，(4).

[2]【美】博登海默著，鄧正來(lái)譯.法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[3]趙恒.當(dāng)前改革背景下構(gòu)建規(guī)范的法官遴選機(jī)制研究[J]. 云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2016(1).

[4]公丕祥.法理學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2006.

[5]何帆. 法官遴選委員會(huì)的五個(gè)關(guān)鍵詞[N]. 人民法院報(bào)，2014-06-27.

[6]陳衛(wèi)東. 合法性、民主性與受制性:司法改革應(yīng)當(dāng)關(guān)注的三個(gè)“關(guān)鍵詞”[J]. 法學(xué)雜志，2014，(10).

[7]石少俠. 對(duì)健全司法官遴選制度的幾點(diǎn)思考[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展，2014，(6).

[8]李少平. 當(dāng)前深化司法體制改革的形勢(shì)、任務(wù)及重點(diǎn)[J]. 法律適用，2016，(8).

(責(zé)任編輯：華 民)

海南大學(xué)法學(xué)研究生創(chuàng)新中心研究生課題(項(xiàng)目編號(hào)：15FXYJ10)。

2016-10-31

談詞鎮(zhèn)(1981-)，男，漢族，江西九江人，海南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

D926

A

1672-1071(2016)06-0098-05