程政博

“利維坦”與“圣人”政治
——比較霍布斯與荀子針對人性惡的兩種方案

程政博

霍布斯的“利維坦”與荀子的“圣人”政治都是基于他們共同的認(rèn)識——性惡論而提出的，但兩者有很大的不同。從前提上看，“利維坦”針對的是人的惡本性是不可改變的狀況，而“圣人”政治的前提是人的惡本性可以后天改變；從內(nèi)容上看，“利維坦”強(qiáng)調(diào)的是權(quán)責(zé)相應(yīng)的政治標(biāo)準(zhǔn)，“圣人”政治強(qiáng)調(diào)的是教人向善的道德標(biāo)準(zhǔn)；從目的上看，“利維坦”的目的是和平、安全和共同防衛(wèi)；“圣人”政治則是為了“合于道，歸于治”；從本質(zhì)上看，“利維坦”的核心是“理法”，“圣人”政治則強(qiáng)調(diào)“禮教”?！袄矸ā币笃降龋岸Y教”講究定分。

霍布斯；荀子；“利維坦”；“圣人”政治

霍布斯與荀子都是性惡論的倡導(dǎo)者，他們都認(rèn)為人性在最初的自然狀態(tài)下是惡的，然而他們卻提出了兩種截然不同的解決方案?；舨妓固岢隽恕袄S坦”，企圖通過人們相互訂立契約，將人的部分權(quán)利讓渡給第三方——主權(quán)者，從而樹立絕對權(quán)威的“利維坦”，利用國家頒布的法律約束臣民的自由，最終實(shí)現(xiàn)國家的治理；荀子則提出了“圣人”政治，他認(rèn)為禮義、法度是圣人制定的，在圣人的教化作用下，百姓“化性起偽”，改變自身的惡本性，最終實(shí)現(xiàn)社會的和諧。雖然兩位思想家生活年代相差甚遠(yuǎn)，社會背景也大不相同，但從霍布斯與荀子的思想比較研究中，我們可以更加清楚地看到中西方傳統(tǒng)文化思維的不同。

一、共同的認(rèn)識：人性惡

霍布斯是根據(jù)人類發(fā)展史從人的原始自然狀態(tài)角度來探討論證人性本惡的。他認(rèn)為人在自然能力上是平等的，這種自然能力上的平等能夠給人以實(shí)現(xiàn)目的希望的平等，這使得每個人在原始社會中所獲得生存資料的機(jī)會與可能性都是相同的，人和人之間不存在高低貴賤的區(qū)別。然而，每個人都是趨利避害的，這使得“當(dāng)人們想要取得一個東西但又不能同時享有的時候彼此就會成為仇敵?！保?］按照霍布斯的說法，人類爭斗的原因在于獲得安全、求得利益或者爭奪名譽(yù)，這是人的天性，是不可以改變的。在自然狀態(tài)下，為了實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)，人們總是從自己的私人角度出發(fā)，猜疑別人，防衛(wèi)別人，甚至先發(fā)制人、摧毀別人，這樣就造成了人人為戰(zhàn)的混亂狀態(tài)。因此，霍布斯得出結(jié)論：人性本惡。

人的惡本性在沒有外在權(quán)威懾服的時候就會充分地暴露出來，是非觀念、產(chǎn)業(yè)觀念在這兒都不存在，人與人的關(guān)系就像禽獸一樣是冰冷的生存競爭關(guān)系，這使得人的生活狀況十分緊張惡劣，正如霍布斯所說，“人們不斷處于暴力死亡的恐懼和危險中，人的生活孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽?！保?］但是霍布斯又認(rèn)為，人天生有“按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——自由?！保?］這種自由就是人的理性，也就是他根據(jù)自己的思維采取最適合的手段去做相應(yīng)事情的自由。單純的天性使人處于惡劣混亂的狀態(tài)，顯然這種狀態(tài)是不能作為人類生存的常態(tài)，人們希望生存，渴望和平，并努力尋求一種合作方式來“保全自己并因此得到更為滿意的生活”，這使人產(chǎn)生了和平的激情。［4］正是由于對死亡的恐懼和對和平的激情，才喚醒了人們的理性，才使得人們超脫這種惡劣的自然狀態(tài)成為可能。理性要求人們通過方便易行的條件促成和平，這是人的基本傾向，也被霍布斯稱為自然律。自然律是理性所發(fā)現(xiàn)的戒條或一般法則，它要求每個人只要有希望獲得和平時，就應(yīng)當(dāng)力求和平，因此人們就必須要做到“己所不欲，勿施于人”。這就為人們相互訂立契約建立利維坦奠定了社會基礎(chǔ)。

荀子雖然也認(rèn)為人性本惡，但與霍布斯不同的是，荀子的人性觀是從人的道德層面來考察分析的。荀子對人性的定義是：“生之所以然者謂之性。性之和所生，精合感之，不事而自然謂之性。”［5］荀子認(rèn)為人生下來之所以這樣叫做性，這種“性”是天生和氣所生，是精神接觸外物感受的反應(yīng)，是不經(jīng)過人為努力而自然形成的東西。荀子在《性惡篇》中進(jìn)一步闡發(fā)“性”與“偽”的區(qū)別，認(rèn)為“性”就是指“天之就，不可學(xué)，不可事”，即天生所具有的，不學(xué)而能的自然屬性；而“偽”是指“可學(xué)而成，可事而成”，即“偽”是指人的后天努力學(xué)習(xí)實(shí)踐。

荀子認(rèn)為人性惡是因?yàn)槿颂焐昂美鴲汉Α?、“好欲而欲得”，每個人都是如此，正如他所說的“饑而欲飽，寒而欲暖，勞而欲休，此人之情性也。”［6］荀子說：“今人之性，生而有好利焉，順是，故爭奪生而辭讓亡焉；生而有疾惡焉，順是，故殘賊生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好聲色焉，順是，故淫亂生而禮義文理亡焉。然則從人之性，順人之情，必出于爭奪，合于犯分亂理而歸于暴?！保?］荀子認(rèn)為人的自然本性是好利多欲，若順從人之情性，那么在無限欲望的驅(qū)動下，人們面對有限的自然和社會資源就必然發(fā)生爭斗，“欲多而物寡，寡則必爭矣”。在相互爭奪的局面下，人人自危，絲毫不會心存辭讓之心，也不會心存任何禮義道德，社會必然陷入持久的混亂之中。

霍布斯與荀子都認(rèn)為人性本惡，這與他們生活的社會背景是分不開的。17世紀(jì)的英國正處于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教劇烈變革的時代，親眼目睹社會動蕩以及政治混亂的他，看到了人的貪婪、自私、殘暴無情，因而他產(chǎn)生了對人性的悲觀情緒以及對一個強(qiáng)力君主王國的渴望。為了避免人們陷入相互為戰(zhàn)的局面，他認(rèn)為，只有形成一個強(qiáng)力政治——利維坦，去約束人們自私貪婪的本性，才能把人們從相互為戰(zhàn)的狀況中解救出來。與霍布斯相比，荀子生活的戰(zhàn)國末期同樣是“禮崩樂壞”的亂世。各國諸侯利欲熏心，醉心于領(lǐng)土擴(kuò)張與權(quán)力爭奪，整個社會急劇動蕩，人性日趨墮落。同時，儒家學(xué)術(shù)因“迂遠(yuǎn)而闊于事情”，得不到當(dāng)權(quán)者的重用，而法家、兵家、縱橫家們卻因?yàn)槟軌驖M足權(quán)力爭奪和領(lǐng)土擴(kuò)張的需要而得到了諸侯們的青睞。在這樣的社會背景下，荀子不僅反對孟子的性善論而提出了“人性惡”的觀點(diǎn)，而且還提出了“隆禮”、“重法”的政治主張，以期望儒術(shù)能夠變得切實(shí)可行。

二、兩種解決方案：“利維坦”與“圣人”政治

“利維坦”一詞引自《圣經(jīng)·舊約》，原指一種兇猛的海上怪獸，霍布斯用來指代國家主權(quán)，并把國家主權(quán)者視為一個絕對權(quán)威的第三方，人們在國家主權(quán)權(quán)威的保障下享有和平與安全。人們在國家內(nèi)通過相互訂立了社會契約，約束各自的權(quán)力和自由。為了保障利維坦的至上權(quán)威，人們就必須賦予利維坦足夠的武力和相應(yīng)的懲處權(quán)力以保障契約強(qiáng)制履行，正如霍布斯所說：“沒有武力，契約便是一紙空文，完全沒有力量使人民得到安全保障?！保?］在國家絕對權(quán)威的保障下，人人都必須遵守國家的律法，這不僅結(jié)束了人們混亂惡劣的自然狀態(tài)生活，更使得人的生命、財產(chǎn)安全得到了切實(shí)的保障。

與霍布斯的思路不同，荀子主張通過圣人制定的道德規(guī)范和法律制度，即通過“隆禮”和“重法”，來改造人性，從而達(dá)到天下大治的理想。荀子認(rèn)為由于人性本惡，要想社會長治久安，就不能放縱人性，必須用“禮義”化之、導(dǎo)之，用“法度”治之、禁之，這樣社會就不會發(fā)生動亂。他進(jìn)一步指出，“禮義”、“法度”是“圣人”所制定的，圣人“化性而起偽，偽起而生禮義，禮義生而制法度?！彼麄冎贫ā岸Y義”、“法度”等社會規(guī)范，并以之來引導(dǎo)、約束人們的行為，勸導(dǎo)百姓向善。在這一過程中，圣人獲得了無上的權(quán)力，不僅僅是政治上的統(tǒng)治者，更是道德上的楷模，人們對圣人的崇拜之情也油然而生。

雖然霍布斯的“利維坦”與荀子的“圣人”政治都是針對人性惡提出的解決方案，但我們從上面的論述中看到了它們有著明顯的不同：

（一）從前提上看，“利維坦”針對的是人的惡本性是不可改變的狀況，而“圣人”政治的前提是人的惡本性可以后天改變。霍布斯的“利維坦”是基于人的正當(dāng)性（即人的自我保存）的角度出發(fā)進(jìn)行論證的。人的相互為戰(zhàn)局面都是出自于人的自我保存，這種人的正當(dāng)性是不可以剝奪或者改變的。因此，霍布斯認(rèn)為只有從社會控制的角度，通過人的理性相互妥協(xié)訂立契約，從而構(gòu)建一種社會治理體系，結(jié)束人與人之間相互為戰(zhàn)的局面。荀子雖然也認(rèn)為人的本性是惡的，但他是從人的道德層面加以考慮的，認(rèn)為人性惡雖是天生的，但卻是未經(jīng)禮義教化的結(jié)果，這種惡本性可以通過后天努力得到改變。因此荀子提倡人的“化性起偽”，主張向圣人學(xué)習(xí)，通過禮義教化提高自我的道德倫理水平，最終使得天下“合于道，歸于治”。

（二）從內(nèi)容上看，“利維坦”強(qiáng)調(diào)的是權(quán)責(zé)相應(yīng)的政治標(biāo)準(zhǔn)，“圣人”政治強(qiáng)調(diào)的是教人向善的道德標(biāo)準(zhǔn)。霍布斯的“利維坦”對于普通臣民來說，是一個絕對權(quán)威的第三方，臣民通過契約將自身的部分權(quán)力讓渡給主權(quán)者，在國家法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使自由或權(quán)利，國家根據(jù)契約法有權(quán)對觸犯法律的臣民做出相應(yīng)的懲罰。因此，普通臣民對于“利維坦”來說，是一種恐懼心理。與霍布斯的政治控制不同，荀子的“圣人”政治更多傾向于一種文化上的引導(dǎo)。荀子說：“凡人之欲為善者，為性惡也。夫薄愿厚，惡愿美，狹愿廣，貧愿富，茍無之中者，必求于外?！保?］普通國民渴望為善，是因?yàn)樽约旱赖滤降拖碌木壒?，圣人文化水平高，人心歸服。荀子還說：“禮義生而制法度。然則禮義法度者，是圣人之所生也。故圣人之所以同于眾，其不異于眾者，性也；所以異而過眾者，偽也。”［10］圣人和普通人在性方面是一樣的，但是圣人在“偽”方面，即在后天努力方面比普通人更加出色，所以圣人能夠“起禮義，制法度”。從這里我們可以看出，普通國人對于“圣人”政治更多出自于一種崇拜心理，圣人是百姓文化上的開導(dǎo)者、領(lǐng)路人。

（三）從目的上看，“利維坦”的目的是和平、安全和共同防衛(wèi)，“圣人政治”則是為了“合于道，歸于治”。霍布斯的“利維坦”是國家主權(quán)的象征，其目的是“和平與共同防衛(wèi)”，和平就是“對內(nèi)謀求和平”，保障國內(nèi)穩(wěn)定的社會秩序，共同防衛(wèi)就是“對外互相幫助抗御外敵”，保衛(wèi)主權(quán)國家不受外國侵犯，也就是說，主權(quán)的目的就是“安內(nèi)攘外”。除了和平與共同防衛(wèi)外，霍布斯還提出“安全”作為主權(quán)的目的，要“為人民求得安全”，既要保障人民的生命財產(chǎn)安全，同時又要保障國家主權(quán)的權(quán)威性?？梢哉f，和平、安全與共同防衛(wèi)就是主權(quán)的目的，這三者共同對應(yīng)著自然法所規(guī)定的“自我保存”。從自然狀態(tài)到公民社會，人類生活的目的并沒有發(fā)生變化，變化的只是達(dá)成目的的手段。在自然狀態(tài)下人們免于暴死的自我保存，其實(shí)現(xiàn)手段就是私人力量的爭斗；在公民社會，免于戰(zhàn)爭的和平，其實(shí)現(xiàn)途徑則是依賴于國家主權(quán)。而荀子“圣人”政治的提出目的是“出于治，合于道”，它不僅僅從國家政治層面上要求要結(jié)束國人之間相互爭斗的局面，實(shí)現(xiàn)國家的“治”，更是從文化道德方面要求國人“化性起偽”，提高國人的道德水平，即要“合于道”?！肮耪呤ネ跻匀酥詯?，以為偏險而不正，悖亂而不治，是以為之起禮義，制法度，以矯飾人之情性而正之，以擾化人之情性而導(dǎo)之也。始皆出于治，合于道者也?！保?1］“圣人”政治的核心是“化性起偽”，圣人的歷史使命就是教化國民改變相互爭奪的人性，使國民能夠懂得禮義法度，懂得相互辭讓，最后達(dá)到“人情”美好的和諧社會。

（四）從本質(zhì)上看，利維坦的核心是“理法”，而“圣人”政治的核心是“禮教”?！袄矸ā币笃降龋岸Y教”講究定分。“理法”講究的是人人天生是自由平等的，這是大自然賦予的，任何人不可剝奪和改變的。霍布斯的“平等”不僅僅體現(xiàn)在自然能力方面的平等，同樣體現(xiàn)理性方面的平等，人人都可以靠理性反思達(dá)成交往共識。理性要求人人必須服從于共識的法則，將權(quán)力讓渡給主權(quán)國家，才能保障每個人享有相同的權(quán)利，這就必然要求“法律面前人人平等”。所以，利維坦的核心是“理法”，即要求人人都是理性的，在權(quán)利義務(wù)方面人人平等。而荀子思想的核心在于“禮教”，“禮教”講究社會秩序的“定分”。《荀子·王霸》有言：“治國者分已定，則主相臣下百吏，各謹(jǐn)其所聞，不務(wù)聽其所不聞；各謹(jǐn)其所見，不務(wù)視其所不見。所聞所見誠以齊矣。則雖幽閑隱辟，百姓莫敢不敬分安制，以化其上，是治國之征也?！倍Y之“分”講究的是差異有序原則，《禮記·曲禮》說：“夫禮者，所以定親疏，決嫌疑，別同異，明是非也?！爆F(xiàn)實(shí)中人與人之間不是完全平等的，不僅僅在自然層面上人的體能、智力、相貌有所差別，而且在社會層面上人的身份、地位、財富也有所不同。人按照自己的現(xiàn)實(shí)境遇和自身情況來處理人與人之間的社會關(guān)系，這就是禮。禮者，宜也，人有差等，職有分屬，各安其職，各定其位，這樣就將不同的要素結(jié)合在一起，構(gòu)成了一個相對穩(wěn)定的社會秩序，所以荀子“圣人”政治倡導(dǎo)的是一個講究差異有序的和諧社會。［12］

［1］［2］［3］霍布斯.利維坦［M］.商務(wù)印書館，1985.93. 95.97.

［4］劉笑菊.利維坦與圣人政治——霍布斯與荀子人性觀比較分析［J］.開封教育學(xué)院學(xué)報，2008（4）.

［5］［6］［7］［9］［10］［11］王先謙.荀子集解［M］.中華書局，2012. 399.422.420.425.424.421.

［8］［12］達(dá)恒.論荀子、霍布斯人性論的差異［D］.東北師范大學(xué)，2008.

（責(zé)任編輯 叢文娟）

程政博，中共中央黨校馬克思主義文化學(xué)碩士研究生 （郵政編碼 100091）

B561.22；B222.6

A

1672-6359（2016）04-0042-03