文◎胡嬋李國棟

誣告陷害罪的理解與適用

文◎胡嬋*李國棟*

司法實(shí)務(wù)中宜對誣告陷害罪作限定性理解與適用。一般行為人的捏造、誣告陷害行為程度應(yīng)有別于犯罪嫌疑人或被告人趨利避害的辯解。刑事強(qiáng)制措施與“刑事追究”應(yīng)有所區(qū)別。誣告陷害罪直接故意的判定通常依據(jù)行為人客觀行為推定，且要貫徹疑點(diǎn)利益歸于被告的原則。

誣告陷害 刑事追究 直接故意

［基本案情］2015年8月15日晚，吸毒人員梁某打電話聯(lián)系犯罪嫌疑人干某，要求幫其購買價(jià)值二百元人民幣的冰毒。當(dāng)晚，干某正與其男友夏某、朋友萬某等人聚會玩耍，便從夏某處取得一小包冰毒，販賣給梁某，之后將贓款交予夏某。次日凌晨，警察抓獲吸毒人員梁某，后根據(jù)梁某交代于17日將干某抓獲歸案。在第一、二次供述中，干某稱毒品系從朋友萬某處獲得，警察隨即對萬某上網(wǎng)追逃。2015年8月29日萬某歸案，經(jīng)對萬某所駕駛車輛、住處進(jìn)行搜查后，發(fā)現(xiàn)5個(gè)透明分裝袋（其中2個(gè)提取毒品殘留）及吸毒工具，經(jīng)對萬某手機(jī)進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)其有幫助夏某販賣30克冰毒的嫌疑。同日，公安機(jī)關(guān)對萬某刑事拘留。但萬某歸案后，拒不承認(rèn)販毒事實(shí)，并稱賣給梁某的毒品系干某從夏某處獲得。2015年8月31日，干某在第三次訊問中交代其賣給梁某的毒品是由夏某提供，出于保護(hù)夏某的目的而聲稱系萬某販毒。2015年9月9日，檢察機(jī)關(guān)以證據(jù)不足為由對萬某不予批準(zhǔn)逮捕，同日，公安機(jī)關(guān)對萬某變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙?/p>

一、司法實(shí)務(wù)分歧

本案中，針對干某是否構(gòu)成誣告陷害罪，存在以下幾種分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，從客觀上講，正是基于干某到案后對萬某的指證，公安機(jī)關(guān)才決定對萬某上網(wǎng)追逃，萬某因此受到刑事強(qiáng)制措施約束，干某的行為嚴(yán)重干擾司法進(jìn)程，浪費(fèi)司法資源，同時(shí)使萬某喪失人身自由，情節(jié)嚴(yán)重；從主觀上講，干某對萬某可能受到刑事追究的結(jié)果，至少持放任態(tài)度，可理解為一種間接故意，故此，應(yīng)當(dāng)以誣告陷害罪追究干某責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，干某的行為的確可以評價(jià)為誣告陷害他人（理由同第一種意見），但公安機(jī)關(guān)針對萬某開展偵查活動過程中，發(fā)現(xiàn)萬某仍有販毒嫌疑，若萬某其他犯罪事實(shí)另經(jīng)查證屬實(shí)，則干某的行為就不屬于誣告。

第三種意見認(rèn)為，客觀上，萬某被上網(wǎng)追逃雖起因于干某，但萬某被抓獲后于同日被刑拘，從強(qiáng)制措施意義上講，可被理解為保障刑事訴訟進(jìn)程的一種必然手段，尚達(dá)不到“情節(jié)嚴(yán)重”構(gòu)成犯罪的程度。在司法實(shí)踐中，亦存在公安機(jī)關(guān)刑拘犯罪嫌疑人后因證據(jù)不足予以釋放的情形。此后，萬某被延拘、提捕、另案立案偵查，則基于公安機(jī)關(guān)同時(shí)開展的其他偵查工作查明的相關(guān)情況，故因干某誣告而使萬某受刑事追究的因果聯(lián)系不能成立。主觀上，誣告陷害罪以“意圖使他人受到刑事追究”為要件，應(yīng)理解為直接故意。具體到本案中，干某與萬某無仇怨，其在首次訊問中稱毒品來源于萬某，主要目的系為保護(hù)其男友夏某不受刑事追究，與憑空捏造他人犯罪事實(shí)有所區(qū)別。

二、法理分析

（一）誣告來源

《刑法》第243條規(guī)定誣告陷害罪的構(gòu)成要件，首先要求行為人“捏造事實(shí)誣告陷害他人”，從字面意義上理解，一是信口雌黃、無中生有，這里對“事實(shí)”的捏造，應(yīng)包括對“事實(shí)”詳盡要素（如時(shí)間、地點(diǎn)、起因、情節(jié)、結(jié)果等）的編造，甚至在大多數(shù)情況下，行為人會提供虛假證據(jù)對擬告事實(shí)予以佐證，如2012年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中即規(guī)定“捏造事實(shí)、偽造證據(jù)”，我國臺灣地區(qū)“刑法”第169條、第170條、第171條針對不同的具體犯罪分別有所規(guī)定，其中第169條規(guī)定的是“向該管公務(wù)員誣告”以及“偽造、變造證據(jù)，或使用、偽造、變造之證據(jù)”；［1］二是有明確的指證對象，該對象不能是虛擬、不特定的，必須落實(shí)到具體真實(shí)主體之上，在刑事案件中，公安機(jī)關(guān)在采集犯罪嫌疑人供述時(shí)通常會遇到不能具象的涉案人員信息，犯罪嫌疑人出于趨利避害心理所作的辯解往往與這些身份不明的人員、無法查證的事實(shí)相關(guān)聯(lián)，這種辯解空間實(shí)質(zhì)是為法律所允許和接受的，是符合客觀常理的，其正是有待證據(jù)證實(shí)和還原的法律真實(shí)的一部分，但在該種情形下，因接受公安機(jī)關(guān)訊問而作的“被動供述”能否理解為意圖使他人受到刑事追究的“主動告訴”，對于判定行為是否具有誣告陷害意圖起至關(guān)重要的作用。

在我國刑法中，誣告陷害罪的主體為一般主體，針對日常生活中一般控告、檢舉人的“誣告”和已處于刑事訴訟進(jìn)程中犯罪嫌疑人“誣告”行為的理解和把控，在判定上雖有可比照之處，但從刑法謙抑性立場考慮，犯罪嫌疑人供述與辯解的不實(shí)之處應(yīng)處于法律容忍范疇之內(nèi)，與一般行為人偽造證據(jù)、主動捏造之行為、動機(jī)，仍存在較大差別。誣告是指行為人向司法機(jī)關(guān)指控他人并不存在的犯罪事實(shí)，并且試圖使他人被錯(cuò)誤地追究刑事責(zé)任，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)告發(fā)者的目的。從行為模式上看，捏造事實(shí)、誣告都是一種積極、作為的行為模式，因而宜采取主動告發(fā)說，即只有主動告發(fā)才構(gòu)成本罪。對于本案的情形，刑法處理上應(yīng)更為審慎。

（二）審查義務(wù)

在刑事案件中，公安機(jī)關(guān)對于控告、舉報(bào)的接受有相應(yīng)程序，即在受理之時(shí)，應(yīng)當(dāng)向控告人、舉報(bào)人說明誣告應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。同時(shí)，對于獲得的線索有審查義務(wù)。如果不然，任何指控都將建立在毫無依據(jù)的指證之上，刑事法律將毫無威信可言。

在上述案例中，很難判定公安機(jī)關(guān)對萬某決定刑事拘留，是否基于從萬某處查獲的涉毒工具、短信及毒品等事實(shí)，但對萬某進(jìn)行上網(wǎng)追逃，的確起因于干某的供述，這里偵查措施的合理性有待商榷，從公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件內(nèi)部規(guī)定內(nèi)容上看，要求“對于在審查中發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)或者線索不明的，必要時(shí)，經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以進(jìn)行初查。初查過程中，公安機(jī)關(guān)可以依照有關(guān)法律和規(guī)定采取詢問、查詢、勘驗(yàn)、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料等不限制被調(diào)查對象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施?！睂τ趶母赡程帿@得萬某可能涉嫌販毒的線索，公安機(jī)關(guān)有無進(jìn)行審查，開展了哪些審查工作，現(xiàn)有情況不明，那么，萬某被錯(cuò)誤追逃、刑拘的不利后果是否應(yīng)一力由干某承擔(dān)，恐未盡然?？傊?，刑事案件的受理、審查與處理都有一套比較完備的互相制約、互相監(jiān)督的訴訟程序。在司法過程中，司法機(jī)關(guān)通過各種偵查手段和一系列的辦案程序，透過案件表象，發(fā)掘案件真相，即使行為人采取了相關(guān)積極的干擾行為，司法機(jī)關(guān)也可以通過其他途徑來發(fā)現(xiàn)案件真相。

（三）因果關(guān)系

以上述案例分歧意見中的第二種意見為代表，提出只要被誣告人被查明有犯罪事實(shí)（不論是否為被誣告的事實(shí)），行為人不成立誣告。但該種意見未免對被誣告人太過苛責(zé)，要求其必須清白為人，而過于放縱誣告人，這是因?yàn)榉缸镄袨槭蔷唧w的，有指向性的，刑法評價(jià)體系也必須是確定性的，以便為社會行為提供規(guī)范性指引。

（四）主觀方面

我國《刑法》第243條第1款在客觀行為要件與情節(jié)要件之間明文規(guī)定了意圖使他人受刑事追究的主觀要件。由于“意圖使他人受刑事追究”就是誣告陷害行為人之主觀目的，而且該條第3款明文規(guī)定：“不是有意誣陷，而是錯(cuò)告，或者檢舉失實(shí)的，不適用前兩款的規(guī)定”，即不構(gòu)成誣告陷害罪。因此，通說認(rèn)為，從“意圖使他人受刑事追究”上理解，誣告陷害罪系一種目的犯，即以具有特定犯罪目的作為犯罪成立的必要條件。從其主觀要件上分析，誣告陷害罪應(yīng)要求行為人具有直接故意。上述案例中，干某稱是為掩蓋其男友犯罪而編造了萬某販毒的事實(shí)，并且干某在第三次筆錄中及時(shí)作出了更正，其與萬某之間的確無糾葛，在中止錯(cuò)誤行為的程度上已竭盡所能。故此，雖無法排除干某對萬某可能受到刑事追究的結(jié)果持放任故意的可能性，但有理由判定其并無誣告陷害之直接故意與目的。

（五）客觀方面

關(guān)于誣告陷害罪“情節(jié)嚴(yán)重”的理解，實(shí)務(wù)中尚未建立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)特指誣告陷害的手段、方式、目的等方面情節(jié)嚴(yán)重，而一旦公安、檢察、審判機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定的程序?qū)δ橙说姆缸锸聦?shí)進(jìn)行偵查、起訴、審判，對被告人作出刑事判決或裁定，則都應(yīng)屬“造成嚴(yán)重后果”。［2］我們認(rèn)為，對情節(jié)的判定，可從手段、行為、法益侵害等多方面綜合考慮。在刑事訴訟中，若將“刑事追究”作廣義理解，會貫穿初查、立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行等全過程，擴(kuò)大打擊范圍。因此，對行為人誣告行為起決定性作用而啟動的“刑事追究”，應(yīng)有別于刑事程序性事項(xiàng)；程序性偵查手段，應(yīng)有別于對被誣告人進(jìn)行終局性裁判；積極作為的誣告陷害，應(yīng)有別于消極應(yīng)答行為和誣告行為持續(xù)過程中的中止行為。

注釋：

［1］楊凱：《大陸與臺灣誣告陷害罪之立法的比較研究》，載《法學(xué)家》2001年第3期。

［2］《誣告陷害罪造成“嚴(yán)重后果”之認(rèn)定》，載《江蘇法制報(bào)》2005年3月28日。

*四川省成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院［610000］