文◎盧峰

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的比較研究

文◎盧峰*

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度，乃當(dāng)前司法改革一項(xiàng)重要內(nèi)容。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組于今年7月通過(guò)了《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)方案》），正式在18個(gè)城市啟動(dòng)試點(diǎn)工作。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序開(kāi)展并非毫無(wú)經(jīng)驗(yàn)可借鑒。先行試點(diǎn)的速裁程序?qū)⒊蔀閺膶捴贫仍圏c(diǎn)的銜接環(huán)節(jié)，從其經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，一些地方的基層司法機(jī)關(guān)為促使被告人自愿“認(rèn)罪認(rèn)罰”，推出了“認(rèn)罪協(xié)商”機(jī)制。［1］而認(rèn)罪協(xié)商制度［2］，肇始于英美法系，現(xiàn)已日臻成熟，其設(shè)計(jì)理念亦可為我國(guó)所借鑒。

因此，本文擬結(jié)合英美法系最具代表性國(guó)家的認(rèn)罪協(xié)商制度，對(duì)當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序構(gòu)建進(jìn)行探討。

一、建立及運(yùn)行：美國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度的判例考察

英美法系立法，處處體現(xiàn)契約精神，其訴訟兩造之建立便以當(dāng)事人主義為原則，所以認(rèn)罪協(xié)商制度發(fā)端于美國(guó)，便不足為奇。美國(guó)作為判例法國(guó)家，許多具體規(guī)則的產(chǎn)生和完善都由判例演化而來(lái)。所以，考察其國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度，還需從判例入手。

（一）認(rèn)罪協(xié)商之判例

1.BRADY v.U.S.［3］

1970年，美國(guó)最高法院審理了布雷迪訴美國(guó)（BRADY v.U.S.）一案，正式承認(rèn)和接受了認(rèn)罪協(xié)商制度。

該案發(fā)生在1959年，申訴人布雷迪因違反聯(lián)邦綁架法案（18 U.S.C.1201(a).），被指控犯有綁架罪。根據(jù)該法案規(guī)定，如果被害人因綁架過(guò)程中遭受到傷害，那么在陪審團(tuán)建議下，加害人可能面臨最高刑是死刑的處理。所以，在該案中，布雷迪有可能被判處死刑。最初，布雷迪通過(guò)辯護(hù)律師作無(wú)罪答辯。但由于法庭欲通過(guò)陪審團(tuán)審理此案，對(duì)于布雷迪和其辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有辦法通過(guò)放棄陪審團(tuán)審理的方式來(lái)降低自己被判處死刑的危險(xiǎn)。再加上，本案中其余共同被告已經(jīng)認(rèn)罪，并準(zhǔn)備出庭作證指控布雷迪。因此，布雷迪最后做了有罪答辯。法官在兩次詢問(wèn)布雷迪是否自愿后，接受了布雷迪的有罪答辯。隨后，布雷迪被判處50年監(jiān)禁刑，執(zhí)行中減為30年監(jiān)禁。

2.NORTH CAROLINA v.ALFORD［4］

1971年，美國(guó)最高法院審理了北卡羅萊納州訴奧爾福德一案，再次承認(rèn)認(rèn)罪協(xié)商制度的合法性。

被上訴人奧爾福德被指控犯有一級(jí)謀殺罪，該罪最高刑為死刑，當(dāng)時(shí)，北卡羅萊納州法律規(guī)定，如果被告接受對(duì)一級(jí)謀殺罪的指控，則可處以終身監(jiān)禁；若被告不接受對(duì)其一級(jí)謀殺罪指控的情況下，除非陪審團(tuán)建議適用終身監(jiān)禁，否則奧爾福德一旦罪名成立，將處以死刑；當(dāng)然，在不認(rèn)罪的情況下，奧爾福德也有可能被認(rèn)定二級(jí)謀殺罪成立，則其可能被處以2到30年的監(jiān)禁刑。在大量有罪證據(jù)的指控面前，奧爾福德的律師建議作有罪答辯，代價(jià)是需要放棄上訴權(quán)等權(quán)利。不過(guò)在律師看來(lái)，它們?nèi)允谦@益的，因?yàn)榉ㄔ鹤鞒鰺o(wú)罪判決的可能性并不大。檢察官同意了奧爾福德對(duì)二級(jí)謀殺罪的有罪答辯。隨后，法院在接受該認(rèn)罪協(xié)議之前，詢問(wèn)了相關(guān)證人，以增強(qiáng)內(nèi)心確信。最終，該案被告奧爾福德被指控二級(jí)謀殺罪罪名成立，判處30年監(jiān)禁。

（二）認(rèn)罪協(xié)商之要素評(píng)析

布雷迪案與奧爾福德案，作為美國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度歷史上的經(jīng)典判例，具有里程碑式的意義。此外，結(jié)合該國(guó)其他相關(guān)判例引申出的規(guī)范，美國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度主要包含以下相關(guān)要素：

1.認(rèn)罪協(xié)商之內(nèi)容。大致呈現(xiàn)三方面內(nèi)容：

（1）“刑期”交換。指被告一旦作出有罪聲明，檢察官將向法院建議一個(gè)對(duì)被告有利的刑期，或建議法院不必適用法定最高刑。這是認(rèn)罪協(xié)商最主要的內(nèi)容，上述布雷迪、奧爾福德案件中，對(duì)此均有所反映。布雷迪案中，被告從可能被判處的死刑置換成確定的50年監(jiān)禁，這是認(rèn)罪協(xié)商的體現(xiàn)；在奧爾福德一案中，亦是如此，被告選擇與檢察官協(xié)商，后者便不向法院提出量刑建議，從而避免被告被判處死刑的危險(xiǎn)。

（2）“輕罪”交換。指在檢察官起訴之罪的構(gòu)成要件中，當(dāng)重罪構(gòu)成要件包含一個(gè)輕罪時(shí)，被告同意就輕罪認(rèn)罪，檢察官則放棄起訴重罪。該種情況在上述奧爾福德一案中，表現(xiàn)尤為明顯，在美國(guó)刑事法上，較重的一級(jí)謀殺罪往往包含對(duì)二級(jí)謀殺罪的起訴，所以，在被告對(duì)重罪作無(wú)罪答辯的情況下，同時(shí)在檢察官對(duì)重罪認(rèn)定把握性不大的時(shí)候，提出輕罪指控以換取被告的有罪供述。對(duì)檢方而言，這樣做可以避免因重罪指控不力導(dǎo)致被告無(wú)罪釋放，從而對(duì)其政治生涯造成不利沖擊。

（3）“罪數(shù)”交換。指檢察官起訴之罪包含多個(gè)罪名，被告統(tǒng)一就一罪或數(shù)罪認(rèn)罪，而由檢察官放棄起訴其余之罪。同樣以?shī)W爾福德案為例，美國(guó)對(duì)一級(jí)謀殺罪的起訴，往往同時(shí)附帶對(duì)次等包含罪（lesser included crimes）如二級(jí)謀殺罪，過(guò)失殺人罪等的起訴。所以，一旦檢察官與被告達(dá)成對(duì)其中一罪或數(shù)罪的認(rèn)罪協(xié)議，便意味著檢察官需要放棄對(duì)其他相關(guān)罪的起訴，從而增強(qiáng)認(rèn)罪協(xié)議對(duì)被告的吸引力。

2.認(rèn)罪協(xié)商之成立。指協(xié)商內(nèi)容經(jīng)法院承認(rèn)并聲明接受，該認(rèn)罪協(xié)議便具有法律上的效力。在上述兩則案例中，法院在接受該認(rèn)罪協(xié)議前，詢問(wèn)相關(guān)證人，或詢問(wèn)被告作出的答辯是否出于自愿等，目的均是確保協(xié)議之有效性。具體來(lái)說(shuō)，協(xié)議成立且有效，在美國(guó)法上，法官主要考慮三項(xiàng)因素：第一，協(xié)商的結(jié)果對(duì)被告是否公平，檢察官是否存在以同一事實(shí)對(duì)被告再行起訴的可能，基于該項(xiàng)因素，在布雷迪案件中，法官考察布雷迪的認(rèn)罪答辯是否建立在自愿與理智（voluntary and intelligent）基礎(chǔ)上，這也成為日后聯(lián)邦最高法院認(rèn)定被告申訴理由是否成立的依據(jù)。第二，檢方及公眾的利益是否確實(shí)得到保護(hù)，檢察官是否具有濫用職權(quán)的情形。該項(xiàng)要素主要是對(duì)檢察官權(quán)力進(jìn)行限制。第三，協(xié)商內(nèi)容之量刑部分是否越權(quán)。［5］該項(xiàng)內(nèi)容為認(rèn)罪協(xié)商應(yīng)有之意，其意圖與前項(xiàng)類(lèi)似。在奧爾福德案件中，由于被告承認(rèn)有罪，檢察官在起訴之罪上作了改變，但二級(jí)謀殺罪也并未否認(rèn)被告“殺”之行為。

法官通常經(jīng)由詢問(wèn)被告、檢察官，或?qū)忛啓z察官報(bào)告等方式進(jìn)行調(diào)查，而后，根據(jù)調(diào)查結(jié)果確認(rèn)認(rèn)罪協(xié)商是否成立。一旦認(rèn)罪協(xié)議被法官接受，其將不再召集陪審團(tuán)，也跳過(guò)了辯論及聽(tīng)證等程序，直接進(jìn)行宣判。實(shí)際上，在美國(guó)，認(rèn)罪協(xié)商的成立都是圍繞其正當(dāng)性來(lái)展開(kāi)，對(duì)該協(xié)議是否正當(dāng)，聯(lián)邦第五巡回上訴法院法官塔特爾（Tuttle）曾解釋說(shuō)：“在對(duì)檢察官、法官及其辯護(hù)律師的承諾充分了解，以及對(duì)協(xié)商后果充分認(rèn)識(shí)的情況下，被告所作出的有罪答辯就是有效的。除非該協(xié)議是在受到脅迫，或受到不當(dāng)承諾（指無(wú)法滿足或?qū)崿F(xiàn)）及與檢察官職責(zé)無(wú)關(guān)許諾的誘導(dǎo)下作出的?！?/p>

3.認(rèn)罪協(xié)商履行之例外。協(xié)商成立后，對(duì)于兩造雙方，程序仍有回轉(zhuǎn)余地。首先，對(duì)于被告而言，由于后悔而請(qǐng)求撤回已成立的協(xié)商如何處理，根據(jù)時(shí)間不同，分為兩種情形。一是在法院宣告之前，只要被告人證明任何公平正當(dāng)?shù)睦碛桑╝ showing…of any fair and just reason），即可撤回；另一種則是在法院宣告之后，通常只有為避免明顯的不正義（manifest injustice）情形下，才可能被允許撤回。［6］實(shí)際上，對(duì)于公平正義的把握并不容易，正如筆者所引的上述兩則案例，被告均是認(rèn)為自己面臨了明顯不正義的情況下，才作出的有罪答辯，因此，兩名被告對(duì)案件提出申訴。在布雷迪案件中，申訴人認(rèn)為自己作出的有罪答辯并不是自愿的。他提出三點(diǎn)理由，第一，他認(rèn)為自己是受到聯(lián)邦綁架法案1201（a）的脅迫，即有可能被判處死刑的危險(xiǎn)；第二，他的辯護(hù)律師向其施加了不被允許的壓力（impermissible pressure）；第三，他受到了減刑和從寬處理的誘導(dǎo)。同時(shí)，布雷迪還聲稱(chēng)法官并未完全遵守聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第11（d）條“確保答辯自愿性”的規(guī)定。對(duì)于該申請(qǐng)，新墨西哥州法院還是予以駁回，該法院并不認(rèn)為布雷迪作出的認(rèn)罪協(xié)議對(duì)其是不公正的，理由同樣有三點(diǎn)，一是認(rèn)為被判處死刑的危險(xiǎn)并不一定會(huì)脅迫被告作出有罪答辯，因?yàn)樵谟行┧佬贪讣校桓嫒匀蛔鞒鰺o(wú)罪答辯，所以，面對(duì)死刑的危險(xiǎn)，被告仍然是自由的。在本案中，辯護(hù)律師和法官也履行了充分告知義務(wù)，布雷迪作出的有罪答辯是自愿和理智的。二是并無(wú)證據(jù)證明辯護(hù)律師對(duì)布雷迪施以身體或精神上的壓力，以迫使其接受該認(rèn)罪協(xié)議，所以，布雷迪該條辯解也不能成立。三是認(rèn)為減刑和從寬處理本身并不違法，也并不存在不當(dāng)之誘導(dǎo)，違法與否僅取決于作出許諾和有罪答辯的環(huán)境，這些情形在布雷迪案中并不存在。

除實(shí)體規(guī)范和案例考察之外，就程序法的角度，美國(guó)認(rèn)罪協(xié)商也表現(xiàn)出以下特點(diǎn)：第一，時(shí)間可始于刑事訴訟審判前的任一環(huán)節(jié)，案件在偵查環(huán)節(jié)，檢察官便可同被告進(jìn)行協(xié)商，其內(nèi)容涉及程序、判決可能包含的實(shí)體等各個(gè)部分；第二，協(xié)商主體僅指被告與檢察機(jī)關(guān)兩方，檢察官在協(xié)商過(guò)程中擁有絕對(duì)的主導(dǎo)權(quán)，法院的作用僅是對(duì)協(xié)商的自愿性進(jìn)行審查，以確保協(xié)商的公正性；第三，內(nèi)容具有廣泛性，涉及罪名、罪數(shù)、刑期等，但是都有一定限制，并非可以在任一不同種罪之間相互變更。

盡管美國(guó)司法實(shí)踐中，認(rèn)罪協(xié)商制度有較大的市場(chǎng)，但對(duì)其的爭(zhēng)論歷時(shí)至今，從未休止。反對(duì)一方大多來(lái)自理論界，認(rèn)為協(xié)商不能產(chǎn)生正確的結(jié)果，因?yàn)閰f(xié)商實(shí)務(wù)追求之首要目標(biāo)是司法效率，該制度是在未調(diào)查全部證據(jù)、未詢問(wèn)全部證人之情形下，即決定被告的命運(yùn)，判被告有罪，其有罪與否之正確性實(shí)有問(wèn)題。［7］而實(shí)務(wù)界卻不以為然，對(duì)于法官和檢察官而言，其所考慮的則是不斷堆積的案件給其帶來(lái)的巨大壓力；對(duì)于律師而言，協(xié)商制度能夠確保案件的走向在其控制范圍之內(nèi)。此外，法庭內(nèi)的法官、檢察官以及律師具有相互合作而不愿造成沖突的傾向，協(xié)商正是此傾向的產(chǎn)物。［8］實(shí)際上，認(rèn)罪協(xié)商制度現(xiàn)已構(gòu)成了美國(guó)司法制度中不可或缺的一環(huán)，而且對(duì)于大多數(shù)州來(lái)說(shuō)，高達(dá)90%的案件是通過(guò)認(rèn)罪協(xié)商判處的。［9］

二、探索及實(shí)踐：我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序構(gòu)建

國(guó)外認(rèn)罪協(xié)商制度興起的背景同我國(guó)當(dāng)前提出認(rèn)罪認(rèn)罰制度的原因類(lèi)似，均是為了解決訴訟拖延、基層辦案壓力過(guò)大等問(wèn)題。為防止橘逾淮而枳的危險(xiǎn)，我國(guó)刑事訴訟依然堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”之原則，同時(shí)為避免使人誤認(rèn)為“公正可以被交易”，于是稱(chēng)其為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度。

然而，在《試點(diǎn)方案》中，我們?nèi)钥筛Q探到“協(xié)商”內(nèi)容。如在適用條件中，規(guī)定被告人需要同意檢察院量刑建議，被告人具有選擇權(quán)。此外，在進(jìn)入審判之前，偵查、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，聽(tīng)取嫌疑人及其辯護(hù)律師的意見(jiàn)。基于此，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度名稱(chēng)上雖未言“協(xié)商”，但內(nèi)容中處處有“協(xié)商”，刑事程序中的協(xié)商，其實(shí)也是對(duì)人權(quán)保障與尊重的體現(xiàn)。

除去“協(xié)商”之外，結(jié)合前文所述的域外經(jīng)驗(yàn)及當(dāng)前我國(guó)實(shí)踐面臨的首要問(wèn)題，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，還需厘清以下幾個(gè)問(wèn)題：

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之啟動(dòng)時(shí)間

我國(guó)當(dāng)前大部分學(xué)者認(rèn)為偵查環(huán)節(jié)不適宜啟動(dòng)該項(xiàng)制度，歸納起來(lái)，主要包括以下原因：一是認(rèn)為偵查環(huán)節(jié)的主要任務(wù)是查清事實(shí)與證據(jù)，如果此階段便加入認(rèn)罪協(xié)商，則與刑事訴訟追求真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)相違背；二是可能會(huì)促使偵查人員采取威脅、利誘等方式迫使犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，從而使該項(xiàng)措施成為造成冤假錯(cuò)案的誘因；三是有可能導(dǎo)致偵查人員放棄法定查證職責(zé)，不去收集能夠證明犯罪嫌疑人無(wú)罪的各種證據(jù)，過(guò)分依賴(lài)獲取犯罪嫌疑人的口供定罪，冤枉無(wú)辜。［10］

筆者對(duì)此則有不同看法，認(rèn)為偵查環(huán)節(jié)啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商，可以發(fā)揮該項(xiàng)制度的最大優(yōu)勢(shì)，對(duì)學(xué)者擔(dān)心的上述問(wèn)題，通過(guò)配套制度的限制也可避免。首先，對(duì)偵查環(huán)節(jié)是否查清事實(shí)的疑慮。若將認(rèn)罪認(rèn)罰程序提前至偵查階段，仍然需要將事實(shí)查清作為基本前提。此外，參考美國(guó)法，即使被告人接受協(xié)商并作出有罪供述，法院也需要調(diào)查其供述的真實(shí)性及自愿性。其次，對(duì)于偵查環(huán)節(jié)選擇該項(xiàng)制度可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的擔(dān)心，我們亦可借鑒英美法系制度的構(gòu)造。防止檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，一方面賦予被告“撤回權(quán)”，在法院判決前，能證明任何公平正當(dāng)理由，可以撤回認(rèn)罪聲明。而此處的公平正當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)被限定為協(xié)商前后的程序要求。例如，檢察機(jī)關(guān)未告知認(rèn)罪認(rèn)罰之后果，亦或在協(xié)商過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)采取威脅、利誘等方式逼迫被告接受認(rèn)罪認(rèn)罰程序。另外，協(xié)商的地點(diǎn)與方式也需加以限制，例如在檢察機(jī)關(guān)詢問(wèn)室，并采取同步錄音錄像的方式，在法院審查時(shí)需要出示認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過(guò)程之完整光盤(pán)。另一方面，增加法院接受協(xié)商的條件，這也符合當(dāng)前以審判為中心的改革方向。該項(xiàng)設(shè)計(jì)參考前文，包括法院審查協(xié)商是否公平，檢方是否濫用權(quán)力，量刑是否超出權(quán)限等。最后，該制度的推行更有利于引導(dǎo)犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述罪行。尤其在貪污賄賂案件中，由于該類(lèi)型案件的隱蔽性，往往難以取得突破，由證到供更無(wú)從談起，如果認(rèn)罪認(rèn)罰制度運(yùn)用合理，無(wú)疑給檢察機(jī)關(guān)審訊突破提供了更大的支持，而且在犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，其言論更具可靠性，據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)再配合相關(guān)書(shū)證、物證，可以確保法院在審查協(xié)商自愿性的同時(shí)，增加其對(duì)案件真實(shí)性的內(nèi)心確性。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之主體權(quán)限分配

美國(guó)認(rèn)罪協(xié)商是以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，法院更多扮演從屬角色。在我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)計(jì)中，檢察機(jī)關(guān)與法院各自的角色和定位需要明確。

按照《試點(diǎn)方案》的要求，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰制度是以一方為檢察機(jī)關(guān)，一方為被告人而構(gòu)建的。那么，問(wèn)題是法院能否參與到檢察機(jī)關(guān)與被告的協(xié)商中來(lái)？一種觀點(diǎn)反對(duì)法院的參與，認(rèn)為若法官參與進(jìn)來(lái)，將給被告人帶來(lái)壓力，使其不敢拒絕法官的任何建議，擔(dān)心如果拒絕，將可能在判刑過(guò)程中對(duì)自己不利。［11］另外，法官的過(guò)早參與，易造成心理上的先入為主，協(xié)商不成之后的裁判，難言公正客觀。另一種觀點(diǎn)贊成法官參與到認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商中來(lái)，提出三點(diǎn)理由：一是認(rèn)為量刑是法院獨(dú)有職權(quán)，與其讓檢察機(jī)關(guān)行使，不如由法院參與進(jìn)來(lái)，直接告知被告人可能處刑的上限與下限。二是認(rèn)為法院的參與，可以增加被告人對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的信任，以及對(duì)將來(lái)可判刑罰的確信。三是法院的提前參與，可以防止檢察機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，確保協(xié)商的公平性。

筆者并不主張認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中法院的提前介入，原因在于，首先法官的介入，可能與其居中裁判的定位相悖，過(guò)分延伸了法院的職能觸角。其次，我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，如果以法院直接向被告人確定刑期，而未有檢察機(jī)關(guān)的參與，反而更容易造成結(jié)果的不公正。相反，以檢察機(jī)關(guān)提起，由法院審查確定，分權(quán)且保障最大限度的公正。最后，針對(duì)支持法官提前介入的第二個(gè)理由，則如前文所述，賦予被告人程序的“撤回權(quán)”，增加被告人對(duì)刑期的信心，同時(shí)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的“失信”行為，將納入對(duì)其日后評(píng)價(jià)的考量因素，最大限度確保司法的公信力。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之內(nèi)容

《試點(diǎn)方案》對(duì)于“從寬”內(nèi)容，規(guī)定了程序上從簡(jiǎn)和實(shí)體上從寬兩個(gè)方面。

程序上從簡(jiǎn)，其作用，按照臺(tái)灣學(xué)者張麗卿的說(shuō)法，“不妨害當(dāng)事人之攻擊或防御之行使”，并“能防冤決疑昭示公允，使訴訟迅速終結(jié)，以免耗時(shí)費(fèi)事，徒茲拖累?！保?2］

實(shí)體的從寬，在當(dāng)前主要僅指刑度方面，不包括罪名和罪數(shù)。我國(guó)當(dāng)前試點(diǎn)的范圍僅包括對(duì)可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。刑度方面的從寬，在當(dāng)前的速裁程序試點(diǎn)中，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)限是可以在正常量刑的基礎(chǔ)上再減輕量刑10%—20%的幅度。所以，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，除了程序上的迅速審結(jié)之外，被告人還可以在原量刑基礎(chǔ)上再獲得10%—20%的幅度調(diào)整。例如在故意傷害致一人重傷的情況下，原先的刑度是在3—5年，在沒(méi)有自首的情況下，被告人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，則檢察機(jī)關(guān)可能判其3年左右刑期。不過(guò)在陳瑞華教授看來(lái)，此種幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將減刑的最高幅度增加到50%，尤其是對(duì)那些在自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，有積極退贓、積極退賠、達(dá)成刑事和解的案件，以體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。［13］

三、結(jié)論

整體而論，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不失為論理合宜又切中時(shí)弊的處方。近程努力方面，該制度除按照《試點(diǎn)方案》進(jìn)行嘗試以外，尚需借鑒國(guó)外，充分發(fā)揮兩造的協(xié)商功能，包括對(duì)程序的選擇，對(duì)量刑的建議等，從而更好地鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、刑事被告人認(rèn)罪認(rèn)罰。中程目標(biāo)則需考慮在認(rèn)罪認(rèn)罰程度啟動(dòng)上，適當(dāng)提前，甚至將偵查環(huán)節(jié)囊括進(jìn)去，但仍需建立在事實(shí)清楚，證據(jù)充分基礎(chǔ)之上。再者，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬以檢察機(jī)關(guān)與被告為主體設(shè)定，法院只對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議負(fù)責(zé)，并不參與到具體的協(xié)議磋商過(guò)程中。另外，認(rèn)罪認(rèn)罰之“從寬”外延應(yīng)當(dāng)有所擴(kuò)張，包括案件范圍的擴(kuò)大、量刑幅度的擴(kuò)大。如此，“從寬”外延延伸必然需引進(jìn)國(guó)外“協(xié)商”制度，從而確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

注釋?zhuān)?/p>

［1］陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期。

［2］有學(xué)者稱(chēng)為“辯訴交易”或“訴辯交易”，德國(guó)等大陸法系國(guó)家稱(chēng)為“認(rèn)罪協(xié)商”，為行文方便，本文統(tǒng)一稱(chēng)為“認(rèn)罪協(xié)商。”

［3］U.S.Supreme Court:Brady v.Maryland,373 U. S.83(1963).

［4］U.S.Supreme Court:North Carolina v.Alford, 400 U.S.25(1970).

［5］United States v.Ammidown,497F.2d615,622(D. C.Cir.1973);United States v.Maddox,48 F.3d 555,558-559.

［6］Wayne R.Lafave&Jerold H.Israel,Criminal Procedure 941-942(West Publishing,2d ed.,1992).

［7］Alschuler,The Defense Attorney’s Role in Plea Bargaining,84 Yale L.J.1179,1180(1975).

［8］Weinger,The Abolition of Plea Bargaining,35 UCLA L.Rew.265,266—267(1987).

［9］U.S.Department of Justice,Source Book of Criminal Justice Statistics,Table 5.25 at 502 and Table 5.51 at 526(1990).

［10］陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。

［11］United States ex rel.Elksnis v.Gilligan,256 F. Supp.244(S.D.N.Y.1966)

［12］張麗卿：《刑事訴訟制度與刑事證據(jù)》，中國(guó)檢察出版社2016年版，第81頁(yè)。

［13］同［1］。

*江蘇省昆山市人民檢察院［215300］