馬春曉（南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210032）

使用他人許可證經(jīng)營(yíng)煙草的法教義學(xué)分析*
——以集體法益的分析為進(jìn)路

馬春曉
（南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210032）

使用他人轉(zhuǎn)讓的許可證經(jīng)營(yíng)煙草的行為是否成立非法經(jīng)營(yíng)罪在實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議。在形式層面，可以證立該類行為違反國(guó)家規(guī)定，該當(dāng)非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。在實(shí)質(zhì)層面，該類行為也在一定程度上動(dòng)搖了非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序。對(duì)作為集體法益的市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序作限縮性的理解是有效的分析進(jìn)路，具體而言在運(yùn)用集體法益解釋構(gòu)成要件時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循法益侵害具體化原則與比例原則，避免通過集體法益與抽象危險(xiǎn)犯的組合而導(dǎo)致刑法保護(hù)的“雙重前置”，以準(zhǔn)確區(qū)分行政不法與刑事不法，最大限度地在教義學(xué)框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。

轉(zhuǎn)讓煙草專賣許可證；非法經(jīng)營(yíng)罪；行政不法；集體法益；抽象危險(xiǎn)犯

一、問題的提出

使用他人許可證經(jīng)營(yíng)煙草專賣品的行為（以下簡(jiǎn)稱：轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為）在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域常見多發(fā)，根據(jù)《煙草專賣許可證管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱：《辦法》）的規(guī)定，具體指通過買賣、出租、出借或者以其他形式非法取得煙草專賣許可證經(jīng)營(yíng)的情形。司法實(shí)踐中根據(jù)以何種方式取得許可證以及取得之后的經(jīng)營(yíng)行為是否違背原行政許可的限制，圍繞轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為是否成立非法經(jīng)營(yíng)罪展開了爭(zhēng)論。產(chǎn)生爭(zhēng)議的主要原因在于涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪司法解釋沒有明確規(guī)定，同時(shí)法理層面也缺乏深入的論證，導(dǎo)致司法適用尺度不一，出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。作為該類案件司法適用的冰山一角，①?gòu)闹袊?guó)裁判文書網(wǎng)可以檢索到大量該類型案件，由于這種認(rèn)識(shí)分歧不止存在于不同法院之間，還廣泛的存在于煙草執(zhí)法部門、公安機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)之間，因此，還存在大量的同類案件因?yàn)榘讣C據(jù)、認(rèn)識(shí)分歧等原因未能進(jìn)入刑事審判環(huán)節(jié)。從2010年最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》出臺(tái)以來的司法適用情況來看，轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為已經(jīng)成為當(dāng)前涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪司法適用無法回避的主要問題之一。最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所2010年編撰的《陳愛菊等非法經(jīng)營(yíng)案》分析與北京市人民檢察院政策研究室2011年編撰的《宋木慶、王路非法經(jīng)營(yíng)案》分析較為典型地反映了當(dāng)前認(rèn)識(shí)的分歧。這兩個(gè)案例在實(shí)踐中被反復(fù)援引，本文以此為例展開分析和論證，不只具有方法論上的意義，更具有貫通理論和實(shí)踐的意義。

（一）基本案情

在陳愛菊等非法經(jīng)營(yíng)案（以下簡(jiǎn)稱：陳案）中，陳愛菊伙同鄭航于2007年8月至2010年2月間，租用北京興華麗金屬門窗經(jīng)貿(mào)中心煙草專賣零售許可證，在西城區(qū)一卷煙零售店內(nèi)經(jīng)營(yíng)煙草制品，二人先后從北京市西城區(qū)煙草專賣局購(gòu)進(jìn)真品卷煙31809條，價(jià)值人民幣1868103元。北京市西城區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人陳愛菊、鄭航構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，被告人陳愛菊犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣十二萬元；被告人鄭航犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元。一審宣判后，二被告人以原判事實(shí)不清、量刑過重為由提出上訴，北京市第一中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

在宋木慶、王路非法經(jīng)營(yíng)案（以下簡(jiǎn)稱：宋案）中，王路在北京市順義區(qū)經(jīng)營(yíng)旺勝?gòu)?qiáng)超市，2007年12月，其在順義區(qū)煙草專賣局辦理了煙草專賣零售許可證。2008年初，宋木慶接替王路經(jīng)營(yíng)該超市。自2008年2月至2010年9月期間，宋木慶先后從順義區(qū)煙草專賣局采購(gòu)卷煙95次、8994條，金額總計(jì)人民幣411664.5元。2010年11月25日，北京市公安局順義分局以宋木慶、王路涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，移送北京市順義區(qū)人民檢察院審查起訴。2011年3月2日，北京市順義區(qū)人民檢察院檢委會(huì)討論認(rèn)為，宋木慶、王路涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，對(duì)宋木慶、王路作存疑不起訴。

（二）觀點(diǎn)梳理與問題澄清

關(guān)于轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為的認(rèn)定，陳案持入罪觀點(diǎn)，宋案持出罪觀點(diǎn)。持入罪觀點(diǎn)的理由主要包括轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為因未經(jīng)法定審批程序，屬于未經(jīng)許可，本質(zhì)上為無證經(jīng)營(yíng)行為；附屬刑法對(duì)轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為有規(guī)定；轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為侵害了國(guó)家煙草行業(yè)的市場(chǎng)專營(yíng)秩序等。持出罪觀點(diǎn)的理由則主要包括《辦法》系部門規(guī)章，不能作為認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪的前置依據(jù)；轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為不是一般意義上的無證經(jīng)營(yíng)，其經(jīng)營(yíng)行為、經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)都在原行政許可范圍內(nèi)，而且煙草來源于正當(dāng)渠道，未實(shí)質(zhì)侵犯刑法保護(hù)的國(guó)家煙草專賣許可制度；轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為社會(huì)危害性較小，以非法經(jīng)營(yíng)罪入罪明顯罪責(zé)刑不相適應(yīng)。雙方分歧集中在兩點(diǎn)：第一，轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為是否違反國(guó)家規(guī)定，具體包括國(guó)家規(guī)定是否包含部門規(guī)章（如《辦法》）、是否必須規(guī)定附屬刑法等問題；第二，轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為是否實(shí)質(zhì)上侵犯了非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的法益，刑事處罰是否具有正當(dāng)性，是否符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。

兩案例分析均從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)層面進(jìn)行論證，不難看出，入罪觀點(diǎn)偏向形式解釋，出罪觀點(diǎn)更側(cè)重于實(shí)質(zhì)解釋，但上述各方的論證仍顯粗疏。在認(rèn)定行為性質(zhì)時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)從形式層面判斷構(gòu)成要件該當(dāng)性，不符合形式規(guī)定的行為，則自始不具有刑事違法性，因此有必要在該當(dāng)性層面厘清相關(guān)問題；其次是在違法性層面審查是否存在規(guī)范或超規(guī)范的阻卻事由，判斷行為的實(shí)質(zhì)違法性；最后才是判定能否在教義學(xué)框架內(nèi)使結(jié)論最大限度地實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。為此，需要進(jìn)行全面的教義學(xué)分析。

二、當(dāng)前對(duì)轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為的該當(dāng)性分析及問題厘清

在構(gòu)成要件層面，轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為是否符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件的關(guān)鍵在于該行為是否“違反國(guó)家規(guī)定”。對(duì)此，入罪理由認(rèn)為該類行為違反了我國(guó)《行政許可法》、我國(guó)《煙草專賣法》關(guān)于煙草專賣證許可制度及煙草專賣證申領(lǐng)、審核規(guī)定，系違反了國(guó)家規(guī)定。而出罪理由認(rèn)為我國(guó)《煙草專賣法》對(duì)轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為及其刑事責(zé)任并無明文規(guī)定，而《辦法》雖有規(guī)定，但其系部門規(guī)章，不屬于違反國(guó)家規(guī)定的基礎(chǔ)。孰對(duì)孰錯(cuò)，必須正確理解國(guó)家規(guī)定的內(nèi)涵和外延以及國(guó)家規(guī)定是否必須規(guī)定附屬刑法等相關(guān)問題。

（一）國(guó)家規(guī)定涉及的法律和行政法規(guī)需要綜合分析

根據(jù)我國(guó)《刑法》第96條的規(guī)定，國(guó)家規(guī)定是指全國(guó)人民代表大會(huì)以及常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令，不包括國(guó)務(wù)院部門規(guī)章、地方性法規(guī)和其他規(guī)范性文件。具體到非法經(jīng)營(yíng)罪，“違反國(guó)家規(guī)定”是構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的前提條件，對(duì)于“違反國(guó)家規(guī)定”以外的其他違反規(guī)章、地方性法規(guī)的行為，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。在是否違反國(guó)家規(guī)定的論證上，雙方觀點(diǎn)均涉及到我國(guó)《行政許可法》、我國(guó)《煙草專賣法》以及《辦法》的規(guī)定。出罪觀點(diǎn)援引了我國(guó)《煙草專賣法》和《辦法》的規(guī)定，認(rèn)為《辦法》第42條雖對(duì)轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為有禁止性規(guī)定，但其系部門規(guī)章，不能作為非法經(jīng)營(yíng)罪成立的依據(jù)，而我國(guó)《煙草專賣法》對(duì)轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為的刑事責(zé)任沒有明確規(guī)定，所以，轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為屬于法律沒有明文規(guī)定的情形，其并不違反國(guó)家規(guī)定。入罪觀點(diǎn)援引了我國(guó)《行政許可法》和我國(guó)《煙草專賣法》，它的論證邏輯是我國(guó)《行政許可法》第9條規(guī)定了依法取得的行政許可不得轉(zhuǎn)讓，而我國(guó)《煙草專賣法》第3條、第16條規(guī)定了行政許可制度，所以轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為違反國(guó)家規(guī)定。筆者認(rèn)為，出罪觀點(diǎn)的論證存在謬誤，入罪觀點(diǎn)更具有合理性，但也還有進(jìn)一步解釋完善的空間。

對(duì)此，應(yīng)綜合分析國(guó)家規(guī)定涉及的法律和行政法規(guī)。筆者認(rèn)為，我國(guó)《行政許可法》中關(guān)于“依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓”，“涂改、倒賣、出租、出借行政許可證件，或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓行政許可的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，我國(guó)《煙草專賣法》中關(guān)于“國(guó)家對(duì)煙草專賣品的生產(chǎn)、銷售、進(jìn)出口依法實(shí)行專賣管理，并實(shí)行煙草專賣許可證制度”的規(guī)定，以及《煙草專賣法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱：《條例》）中關(guān)于“從事煙草專賣品的生產(chǎn)、批發(fā)、零售業(yè)務(wù)，以及經(jīng)營(yíng)煙草專賣品進(jìn)出口業(yè)務(wù)和經(jīng)營(yíng)外國(guó)煙草制品購(gòu)銷業(yè)務(wù)的，必須依照我國(guó)《煙草專賣法》和本條例的規(guī)定，申請(qǐng)領(lǐng)取煙草專賣許可證”的規(guī)定，已經(jīng)共同從法律層面賦予了未經(jīng)法定程序并依法定條件轉(zhuǎn)讓行政許可行為具有未經(jīng)許可的行政不法內(nèi)涵。出罪觀點(diǎn)僅依據(jù)我國(guó)《煙草專賣法》沒有明文規(guī)定就作出結(jié)論，顯然缺少必要的分析和論證。判斷經(jīng)營(yíng)行為是否違反國(guó)家規(guī)定需要結(jié)合相關(guān)法律、行政法規(guī)進(jìn)行綜合考量，這個(gè)過程是不斷尋找法律法規(guī)和反復(fù)分析論證的過程。轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為并不符合行政許可轉(zhuǎn)讓所要求的法定條件和程序，可以認(rèn)定為非法轉(zhuǎn)讓行政許可。獲得煙草專賣許可證的程序違法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未經(jīng)許可，符合非法經(jīng)營(yíng)罪中關(guān)于違反國(guó)家規(guī)定這一構(gòu)成要件要素。

（二）部門規(guī)章關(guān)于違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可作違反國(guó)家規(guī)定的參考

需要指出，無論出罪還是入罪觀點(diǎn)都沒有回答法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章之間的內(nèi)在關(guān)系。對(duì)轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為的行政不法的規(guī)范評(píng)價(jià)主要涉及到我國(guó)《煙草專賣法》、我國(guó)《行政許可法》、《條例》以及《辦法》四個(gè)規(guī)范。第一、二項(xiàng)為法律，第三項(xiàng)為行政法規(guī)，第四項(xiàng)為部門規(guī)章，這其中是否存在一定的內(nèi)在關(guān)系？梳理相關(guān)條文可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)《煙草專賣法》第42條規(guī)定“國(guó)務(wù)院根據(jù)本法制定實(shí)施條例”?！稐l例》第1條規(guī)定“根據(jù)《煙草專賣法》制定本條例”。第14條第2款規(guī)定“煙草專賣許可證的具體管理辦法，由國(guó)務(wù)院煙草專賣行政主管部門根據(jù)本條例的規(guī)定制定”?！掇k法》第1條規(guī)定：“為了規(guī)范煙草專賣許可證管理，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，根據(jù)我國(guó)《煙草專賣法》、我國(guó)《行政許可法》、《條例》及相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，制定本辦法。”所以，作為部門規(guī)章的《辦法》是經(jīng)我國(guó)《煙草專賣法》、我國(guó)《行政許可法》、《條例》授權(quán)的具體規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，這樣的規(guī)章屬于“二次授權(quán)”的部門規(guī)章，如果上述“國(guó)家規(guī)定”設(shè)有授權(quán)下位階的規(guī)章等確立非法經(jīng)營(yíng)行為的具體種類的條款，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這些規(guī)章也可以成為判斷非法經(jīng)營(yíng)的依據(jù)。②參見劉樹德：《“口袋罪”的司法命運(yùn)——非法經(jīng)營(yíng)的罪與罰》，北京大學(xué)出版社2011年版，第49頁。當(dāng)然，也有反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《立法法》第80條規(guī)定，國(guó)務(wù)院各部門有獨(dú)立發(fā)布規(guī)章的權(quán)力，但必須是根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的職權(quán)范圍內(nèi)自行決定，并不存在國(guó)務(wù)院“委托”、“授權(quán)”的問題。③秦新承：《非法經(jīng)營(yíng)罪中的國(guó)家規(guī)定及有關(guān)刑事罰則的理解》，《法學(xué)》2008年第1期。還有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第96條沒有明確各部委可以視為國(guó)家規(guī)定的制定主體，自然不能對(duì)其做擴(kuò)大解釋（或許可稱為類推解釋）。④參見王恩海：《論我國(guó)刑法中的“違反國(guó)家規(guī)定”——兼論刑法條文的憲政意義》，《犯罪研究》2010年第4期。

筆者認(rèn)為“二次授權(quán)”容易與我國(guó)《立法法》的“授權(quán)”一詞發(fā)生混淆，我國(guó)《立法法》中不存在對(duì)規(guī)章制定主體的立法授權(quán)，因而容易在法律適用中形成誤解。同時(shí)“二次授權(quán)”一詞又與《立法法》中規(guī)定“被授權(quán)機(jī)關(guān)不得將該項(xiàng)權(quán)力轉(zhuǎn)授給其他機(jī)關(guān)”的規(guī)定相沖突，其本身反映出某種有違罪刑法定原則的色彩，這使得該語詞具有一定的先天不足，并帶有貿(mào)然以實(shí)質(zhì)取代形式的突兀。但如果從違法性的角度分析，就可以避免這一問題。經(jīng)濟(jì)犯罪的前提之一是具有行政不法內(nèi)涵，這由國(guó)家規(guī)定即法律、行政法規(guī)等進(jìn)行規(guī)定。如果相關(guān)法律、行政法規(guī)作出了違法性規(guī)定，而下位階的部門規(guī)章在規(guī)定的范圍內(nèi)提供了具體的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這些具體標(biāo)準(zhǔn)對(duì)違法性的認(rèn)定當(dāng)然具有重要的參考作用。這是相對(duì)合理的。一方面，這并不違反罪刑法定原則，因?yàn)橄嚓P(guān)犯罪構(gòu)成要件要素仍是由法律、行政法規(guī)予以明確的，相關(guān)行為的行政不法內(nèi)涵由國(guó)家規(guī)定賦予，下位階的部門規(guī)章對(duì)違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)定，仍在違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的“射程”內(nèi)，相關(guān)行為是否屬于行政不法仍是由國(guó)家規(guī)定決定的。另一方面，這契合我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)際，我國(guó)尚未形成統(tǒng)一的行政刑法，部分判斷違反國(guó)家規(guī)定的具體行為情形被規(guī)定在部門規(guī)章中，導(dǎo)致對(duì)于行為是否違反“國(guó)家規(guī)定”的判斷較為混亂。如我國(guó)《刑法》第357條規(guī)定的毒品的概念中的“國(guó)家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品”，其中的麻醉藥品和精神藥品品種目錄由國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局、公安部和衛(wèi)生部聯(lián)合公布，而非國(guó)務(wù)院。如果否認(rèn)這些規(guī)章的參考作用，將使得大量違法行為情形缺乏法律法規(guī)直接規(guī)定，則無異于作繭自縛，無法打擊犯罪。當(dāng)然，在適用部門規(guī)章的具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行違法性判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從形式和實(shí)質(zhì)分兩步予以判斷，只有在形式上不矛盾、實(shí)質(zhì)上具有同一性時(shí)，部門規(guī)章規(guī)定的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)才可以作為認(rèn)定違反國(guó)家規(guī)定的參考。綜上，《辦法》在形式上與我國(guó)《行政許可法》、我國(guó)《煙草專賣法》、《條例》并不矛盾，而在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上，其關(guān)于“買賣、出租、出借或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓煙草專賣許可證情形”的禁止性規(guī)定也與前述法律、行政法規(guī)中關(guān)于煙草專賣的規(guī)定保持了一致性。它在我國(guó)《煙草專賣法》與《條例》所劃定的范圍內(nèi)將侵犯煙草專賣制度的行為予以進(jìn)一步具體化，具體規(guī)定了違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以在判斷轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為是否違反國(guó)家規(guī)定時(shí)成為重要的參考標(biāo)準(zhǔn)。

（三）經(jīng)濟(jì)犯罪成立不以行政法必須規(guī)定附屬刑法為前提

出罪觀點(diǎn)的另一個(gè)重要論據(jù)則在于，我國(guó)《煙草專賣法》對(duì)轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為的刑事責(zé)任未作明確規(guī)定，因而只能做行政處罰，不能予以刑事處罰，否則違背罪刑法定原則和刑法謙抑性原則。該觀點(diǎn)在理論和實(shí)務(wù)中都具有一定影響，筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)存在著如下的誤解。其一，罪刑法定之“法”只能是刑法。罪刑法定原則要求罪與刑均由法定，這里的法只能是刑法，而非國(guó)家規(guī)定中的附屬刑法。附屬刑法本身缺少規(guī)范的制裁要素，并不是刑法的淵源，⑤參見肖中華：《經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)范解釋》，《法學(xué)研究》2006年第5期。附屬刑法不能代替刑法成為判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪的法律依據(jù)。相關(guān)行為是否屬于刑事不法，只能由刑法規(guī)定，即使國(guó)家規(guī)定中沒有設(shè)置刑事責(zé)任條款，也只能依刑法定罪論處。其二，犯罪和刑罰事項(xiàng)只能由法律規(guī)定是法律專屬性原則和法律效力位階的基本要求。根據(jù)我國(guó)《立法法》和《行政處罰法》的規(guī)定，有關(guān)犯罪和刑罰的事項(xiàng)只能以法律的形式加以規(guī)定，行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方性法規(guī)均不得規(guī)定有關(guān)犯罪和刑罰的事項(xiàng)。因此，在國(guó)家規(guī)定中尤其是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令都不得設(shè)置有關(guān)犯罪和刑罰的事項(xiàng)，否則與上位階的我國(guó)《立法法》和《行政處罰法》相沖突，違背法律的專屬性。根據(jù)法律專屬性原則，只有刑法有權(quán)設(shè)定有關(guān)犯罪的罰與刑。同時(shí)，作為基本性法律，刑法的效力位階也高于“國(guó)家規(guī)定”中的法律與行政法規(guī)等，作為后者的“國(guó)家規(guī)定”沒有設(shè)定附屬刑法時(shí)，而作為基本性法律的刑法規(guī)定相關(guān)行為構(gòu)成犯罪的，自然應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法定罪處罰。其三，我國(guó)立法實(shí)踐也表明附屬刑法僅具有宣示作用，不具有刑法的實(shí)質(zhì)。因?yàn)椋淌虏环ǖ恼J(rèn)定只能依據(jù)刑法，附屬刑法如果無刑法中對(duì)應(yīng)的規(guī)定，不能單獨(dú)將行政不法上升為刑事不法。在我國(guó)的法律語境下，附屬刑法只具有形式上的警示和宣示意義，即“稻草人”條款，而沒有決定某一行為是否構(gòu)成犯罪的實(shí)質(zhì)意義。

從更深的層面分析，“國(guó)家規(guī)定”必須規(guī)定附屬刑法的觀點(diǎn)本質(zhì)上是以“刑法的從屬性”否定了“刑法的獨(dú)立性”。在我國(guó)法律規(guī)范體系中，刑法規(guī)范相對(duì)于民法規(guī)范、行政法規(guī)范、訴訟法規(guī)范等，具有補(bǔ)充性和保障性。不過，刑法的從屬性并不當(dāng)然意味著刑法是民法規(guī)范、行政法規(guī)范等的附庸。這里需要討論的問題是：刑法是否具有獨(dú)立性？答案是肯定的。在法律規(guī)范體系中，刑法規(guī)范既具有補(bǔ)充性，同時(shí)又具有獨(dú)立性。刑法規(guī)范的概念、構(gòu)成、功能都獨(dú)立于其他法律規(guī)范，自成體系。⑥參見［日］木村龜二：《刑法學(xué)詞典（上）》，顧肖榮等譯，上海翻譯出版公司1991年版，第5頁。刑法具有獨(dú)立性的觀點(diǎn)是值得贊同的，一方面罪刑法定原則要求以刑法作為認(rèn)定刑事不法的標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持刑法的相對(duì)獨(dú)立性與罪刑法定的基本內(nèi)涵相契合；另一方面，司法實(shí)踐中國(guó)家規(guī)定的立法主體多元，附屬刑法缺乏統(tǒng)一的監(jiān)督和制約機(jī)制，導(dǎo)致附屬刑法具有一定的隨意性，并會(huì)形成與刑法規(guī)范的不協(xié)調(diào)乃至沖突。保持刑法獨(dú)立性的判斷，具有“預(yù)防地方保護(hù)主義、預(yù)防部門保護(hù)主義和保障社會(huì)主義法制統(tǒng)一原則”的合理性。⑦參見前注④，王恩海文。所以，法定犯的成立，不在于行政法律是否有前置性的追究刑事責(zé)任的規(guī)定，而在于行為人的行為是否違反相關(guān)法規(guī)，具有行政不法性。行為人只要具有行政不法，就與刑事不法也就具有了銜接性。

三、當(dāng)前對(duì)轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為的實(shí)質(zhì)分析及存在問題

以非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件要素為邏輯起點(diǎn)，從形式上肯定轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為的構(gòu)成要件該當(dāng)性之后，面對(duì)出罪觀點(diǎn)的質(zhì)疑，還需要對(duì)轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為是否成立非法經(jīng)營(yíng)罪作實(shí)質(zhì)判斷。根據(jù)實(shí)質(zhì)概念的不同內(nèi)涵，這種實(shí)質(zhì)分析當(dāng)前表現(xiàn)為兩種不同的進(jìn)路：其一，以具體條文的保護(hù)法益為指導(dǎo)對(duì)相關(guān)構(gòu)成要件要素進(jìn)行目的論解釋，以期達(dá)到合理的解釋結(jié)論；其二，在刑法教義學(xué)的框架之外尋找政策性的理由為最終的出入罪結(jié)論提供支撐。下文的論述將展示，后一種進(jìn)路雖然具有較大的靈活性因而在司法實(shí)踐中得到廣泛的采納，卻并不符合現(xiàn)代刑法理論關(guān)于刑法與刑事政策關(guān)系的基本定位，而前一種進(jìn)路在轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為這一具體問題上也很難得出合理的結(jié)論。

（一）當(dāng)前基于法益的實(shí)質(zhì)分析

實(shí)質(zhì)分析首先需要識(shí)別涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪的法益，對(duì)此，筆者采取被越來越多學(xué)者認(rèn)可的有力學(xué)說“市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序說”，而未采取傳統(tǒng)的“市場(chǎng)秩序說”和“市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)和管理秩序說”。⑧當(dāng)前，學(xué)界對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪本質(zhì)的探討分為簡(jiǎn)單客體說和復(fù)雜客體說。經(jīng)歸納，在認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪法益方面，可以將上述各種觀點(diǎn)基本歸納為“市場(chǎng)秩序說”、“市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)和管理秩序說”和“市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序說”三種。參見劉樹德：《“口袋罪”的司法命運(yùn)——非法經(jīng)營(yíng)的罪與罰》，北京大學(xué)出版社2011年版，第12頁；楊慶堂：《非法經(jīng)營(yíng)罪立法及司法適用研究》，華東政法大學(xué)2009年博士論文，第78頁；范德安：《非法經(jīng)營(yíng)罪研究》，吉林大學(xué)2009年博士論文，第21頁；陳超然：《論非法經(jīng)營(yíng)罪的法益》，《江南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2013年第1期。主要理由如下：第一，“市場(chǎng)秩序說”存在著將同類法益當(dāng)作具體罪名的法益，脫離具體行為界定法益的根本問題。①參見上注，陳超然文。一方面，非法經(jīng)營(yíng)罪并不是規(guī)范所有領(lǐng)域的市場(chǎng)秩序，而是特定市場(chǎng)秩序，非法經(jīng)營(yíng)的法益也應(yīng)當(dāng)指向特定的市場(chǎng)秩序；另一方面，刑法上的法益，必須與刑法上具體的罪刑規(guī)范相關(guān)聯(lián)，因此，只有受到非法經(jīng)營(yíng)罪的罪刑規(guī)范保護(hù)的市場(chǎng)秩序，才能成為非法經(jīng)營(yíng)罪的法益。第二，涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪的適用中，對(duì)部分超越許可范圍經(jīng)營(yíng)即單純違反市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理秩序的行為已經(jīng)除罪化，將涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪的法益認(rèn)定為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)和管理秩序說，既不符合司法實(shí)踐，也不利于準(zhǔn)確界分行政不法和刑事不法。第三，根據(jù)非法經(jīng)營(yíng)罪的罪刑規(guī)范，尤其是涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪的立法和司法解釋，非法經(jīng)營(yíng)煙草制品是指違反國(guó)家（煙草專賣法律法規(guī)的）規(guī)定，未經(jīng)煙草專賣行政管理部門許可而非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品的行為。因此，將涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的法益識(shí)別為煙草專賣的準(zhǔn)入秩序更為準(zhǔn)確并具有說服力。

從市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序是非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益這一立場(chǎng)出發(fā)，無論是轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為還是無證經(jīng)營(yíng)行為都由于未經(jīng)煙草專賣行政管理部門許可侵犯了非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序。這似乎意味著，即便是在實(shí)質(zhì)解釋層面，轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。當(dāng)前理論上從實(shí)質(zhì)層面對(duì)這一問題的分析至此也就結(jié)束了。②如有觀點(diǎn)認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的法益是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，據(jù)此租用他人的許可證，而沒有經(jīng)過法定審批程序，仍然是一種未經(jīng)許可的非法經(jīng)營(yíng)行為。參見陳興良：《刑法各論精釋》，人民法院出版社2015年版，第844-849頁。筆者認(rèn)為，當(dāng)前基于法益的實(shí)質(zhì)分析的觀點(diǎn)并未深入論證市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序法益本身的內(nèi)涵，其基于法益的解釋的結(jié)論也必然存在著疑問。換言之，作為實(shí)質(zhì)解釋的概念指標(biāo)，法益對(duì)于解釋的結(jié)論具有決定作用，對(duì)于解釋的妥當(dāng)性與否具有重要意義，故仍有必要對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序法益本身進(jìn)行進(jìn)一步的分析，以檢驗(yàn)結(jié)論前提的可靠性與正當(dāng)性。

（二）當(dāng)前基于刑事政策的實(shí)質(zhì)分析

由于基于法益的分析似乎并未能為出罪觀點(diǎn)提供部分依據(jù)，當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中又出現(xiàn)了跳出刑法教義學(xué)路徑，在超規(guī)范的領(lǐng)域進(jìn)行實(shí)質(zhì)分析的觀點(diǎn)和做法，即運(yùn)用刑事司法政策對(duì)部分涉煙非法經(jīng)營(yíng)行為予以除罪化。這種方式既體現(xiàn)在類案中，也體現(xiàn)在個(gè)案中。比如轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)情形中家庭成員有一人有經(jīng)營(yíng)許可證，其他家庭成員無經(jīng)營(yíng)許可證實(shí)施經(jīng)營(yíng)行為的定性，司法適用中爭(zhēng)議也很大。對(duì)此，司法機(jī)關(guān)選擇通過刑事司法政策對(duì)該類情形予以除罪，例如江蘇省高級(jí)人民法院刑二庭編撰的《非法經(jīng)營(yíng)犯罪案件審理指南》中規(guī)定，對(duì)于家庭中一人持有經(jīng)營(yíng)許可證，其他家庭成員實(shí)施經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，一般不以非法經(jīng)營(yíng)罪追究。根據(jù)涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定，煙草零售許可證的主體只能是經(jīng)營(yíng)者本人，家庭中的其他人仍系未經(jīng)許可，因此該當(dāng)非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。但實(shí)務(wù)中主張出罪的觀點(diǎn)更多，其主要理由均是此類行為社會(huì)危害性較小。針對(duì)形式和實(shí)質(zhì)的沖突，司法機(jī)關(guān)采納了出罪觀點(diǎn)，作出上述規(guī)定，但支撐其觀點(diǎn)的理由，卻是超規(guī)范的刑事政策。又如在方圓非法經(jīng)營(yíng)案中，煙草公司明知行為人系轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為，在2012年7月16日和2012年11月6日行為人兩次被處行政罰款的情況下，仍持續(xù)對(duì)方圓經(jīng)營(yíng)店鋪?zhàn)咴L、稽查和配送卷煙，直至2013年8月6日案發(fā)，致使案發(fā)時(shí)犯罪數(shù)額特別巨大，除了從煙草公司購(gòu)進(jìn)香煙價(jià)值62萬余元之外，方圓還從北京、深圳、河北、江西等處購(gòu)進(jìn)香煙價(jià)值120萬余元，系情節(jié)特別嚴(yán)重。該案一審判決方圓有期徒刑七年六個(gè)月，并處罰金五萬元；二審改判方圓有期徒刑五年，并處罰金五萬元。③四川省樂山市中級(jí)人民法院刑事判決書（2015）樂刑終字第9號(hào)。該案中，方圓在轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)的情形下，跨區(qū)域購(gòu)進(jìn)煙草制品銷售構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪并無異議，此部分?jǐn)?shù)額即高達(dá)120萬余元，因此對(duì)方圓應(yīng)在5年以上有期徒刑量刑。對(duì)于方圓先后69次從煙草公司購(gòu)進(jìn)的62萬余元卷煙，二審認(rèn)為煙草公司存在過錯(cuò)，對(duì)方圓可酌情從輕處理，據(jù)此將方圓刑期從有期徒刑七年六個(gè)月降至五年。這從釋法說理上，顯然是不充分的。因?yàn)閮H對(duì)于方圓另外涉案120萬余元非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，其也明顯超過了非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在二十五萬元以上即為情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)在有期徒刑五年以上量刑的規(guī)定，而對(duì)于方圓在煙草公司明知其系轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)形式的情況下從煙草公司購(gòu)進(jìn)香煙行為的認(rèn)定，僅依據(jù)煙草公司存在過錯(cuò)并不足以排除方圓該部分的刑事責(zé)任。此時(shí)，二審法院以有期徒刑五年的底線進(jìn)行量刑，顯然有為了實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)而進(jìn)行法律規(guī)范以外的超規(guī)范因素的考量。

面對(duì)案件形式和實(shí)質(zhì)的沖突，司法實(shí)踐通過選擇超規(guī)范層面的刑事司法政策來紓解規(guī)范層面難以解釋的矛盾，其本質(zhì)是通過刑事司法政策實(shí)現(xiàn)對(duì)刑法條文適用困境的調(diào)整，以此保障刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實(shí)現(xiàn)。這是將刑事政策的課題引入刑法教義學(xué)的領(lǐng)域，進(jìn)而解決教義學(xué)的解釋結(jié)論與個(gè)案實(shí)質(zhì)正義沖突的難題。①參見［德］克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法總論（第1卷）：犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第1 2 2-1 23頁。這種追求實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義的基本立場(chǎng)值得肯定，但是否必須動(dòng)輒動(dòng)用超規(guī)范、超法規(guī)的事由出罪，則存在疑問。刑事政策包含的內(nèi)容過于靈活，既可能用于出罪，也有入罪的可能。在刑法教義學(xué)之外通過刑事政策另設(shè)出罪的路徑，不符合現(xiàn)代刑法理論關(guān)于刑法與刑事政策關(guān)系的基本定位，并最終導(dǎo)致法官的恣意。刑事政策作為一種價(jià)值判斷，在刑法體系中的功能發(fā)揮應(yīng)當(dāng)受到刑法教義學(xué)的有效限制，這才是罪刑法定原則的題中應(yīng)有之義。換言之，在刑法教義學(xué)中作用的發(fā)揮應(yīng)當(dāng)以一定的教義學(xué)原理為中介，而不是生硬地直接采用刑事政策進(jìn)行解釋。②陳興良：《刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系：從李斯特鴻溝到羅克辛貫通》，《中外法學(xué)》2023年第5期。

四、以作為集體法益的市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的分析為進(jìn)路③

刑法本身是一門規(guī)范的理論，現(xiàn)代刑法學(xué)由犯罪和刑罰兩個(gè)核心概念衍生出一整套規(guī)范的概念體系，提供了認(rèn)定和解釋犯罪的框架和路徑，其中許多理論是相對(duì)成熟被稱為具有教義學(xué)內(nèi)容的理論。回歸犯罪構(gòu)成，在規(guī)范層面解釋犯罪應(yīng)當(dāng)為第一要義。刑法教義學(xué)預(yù)設(shè)法律規(guī)范具有先驗(yàn)的合理性，并在此前提之下展開對(duì)法律規(guī)范的解釋，刑法教義學(xué)的使命就是以一種合乎形式理性的過程追求一個(gè)合乎實(shí)質(zhì)理性的結(jié)果。④參見鄒兵建：《中國(guó)刑法教義學(xué)的當(dāng)代圖景》，《法律科學(xué)》2025年第6期。在教義學(xué)分析路徑中，法益作為實(shí)質(zhì)違法性判斷的基準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)受到理性的分析和檢視，這也是當(dāng)前基于法益的實(shí)質(zhì)分析未完成的工作。

（一）集體法益的概念和刑法保護(hù)方式

市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序是指政府對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)入特定市場(chǎng)領(lǐng)域的規(guī)制。⑤同前注⑧，陳超然文。它是刑法保護(hù)的市場(chǎng)利益和秩序，不是個(gè)人法益，而屬于集體法益。集體法益以“制度保護(hù)”及“對(duì)制度的信賴保護(hù)”為基調(diào)，內(nèi)容主要包括公共安全、經(jīng)濟(jì)制度、環(huán)境整體等。⑥呂英杰：《風(fēng)險(xiǎn)刑法下的法益保護(hù)》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第4期。關(guān)于集體法益和個(gè)人法益關(guān)系的認(rèn)識(shí)，德國(guó)刑法學(xué)形成了法益一元論和二元論之爭(zhēng)。一元論的代表如米歇爾·馬克斯（M ichaelMarx）認(rèn)為，集體法益其實(shí)是個(gè)人法益的衍生，集體法益的本質(zhì)也是個(gè)人法益，集體法益只具有“傳導(dǎo)出來的機(jī)能”。二元論代表如克勞斯·梯德曼（Klaus Tiedemann）則認(rèn)為個(gè)人法益與集體法益視為質(zhì)量不同的兩個(gè)種類，經(jīng)濟(jì)刑法體系或者其他刑法體系，可以獨(dú)立于個(gè)人法益所形成的刑法體系，因此，可以將經(jīng)濟(jì)法益（集體法益）予以抽象化，并且將經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)與保護(hù)列為刑法的另一“自我目的”。①參見陳志龍：《法益與刑事立法》，作者1997年自版，第136-145頁。從新的有力學(xué)說來看，法益的一元、二元之爭(zhēng)，其實(shí)只存在于功能面向，不只有服務(wù)于人類個(gè)體的“個(gè)人法益”，也有服務(wù)于社會(huì)中全體個(gè)人的“集體法益”。兩者對(duì)個(gè)人各有功能，但就主體而言，都是一元論的，都是個(gè)人的法益。②參見鐘宏彬：《法益理論的憲法基礎(chǔ)》，元照出版有限公司202 2年版（臺(tái)北），第249頁。一元論和二元論之爭(zhēng)本質(zhì)上是古典刑法和現(xiàn)代刑法之爭(zhēng)。在古典刑法中，法益在市民社會(huì)中創(chuàng)立，也以保護(hù)個(gè)人自由為己任；而現(xiàn)代刑法，除了保護(hù)個(gè)人法益，刑法還要保護(hù)集體法益，還體現(xiàn)了刑法的秩序建構(gòu)功能和安全塑造功能，并維護(hù)國(guó)民對(duì)該制度體系的信賴。在此基礎(chǔ)上，集體法益在現(xiàn)代刑法的發(fā)展中獲得了獨(dú)立于個(gè)人法益的地位。由古典刑法向現(xiàn)代刑法的演變是不可阻擋的法治潮流，現(xiàn)代刑法也與二元論深深契合。因?yàn)椤坝允攀兰o(jì)的刑法手段來制裁二十一世紀(jì)的犯罪，如果沒有事先對(duì)后現(xiàn)代社會(huì)的重要基礎(chǔ)加以改革，保護(hù)法益實(shí)際上的實(shí)現(xiàn)可能性看起來是不可能的，從而保護(hù)法益目前應(yīng)該被理解成一個(gè)具體的烏托邦”。③參見［德］許迺曼：《從下層階級(jí)刑法到上層階級(jí)刑法在道德要求中一種具示范作用的轉(zhuǎn)變》，陳志輝譯，《法治國(guó)刑事立法與司法——洪增福律師八十五壽辰祝賀論文集》，成陽印刷股份有限公司1999年版（臺(tái)北），第30-32頁。

③傳統(tǒng)刑法中，個(gè)人法益（Individual rechtsgüter）對(duì)應(yīng)著超個(gè)人法益（über individual Rechtsgüter），但晚近以來，德國(guó)學(xué)界有逐漸改用集體法益（Kollektive Rechtsgüter）的趨勢(shì)，以此強(qiáng)調(diào)此類法益是全體個(gè)人共享，而不是歸屬于玄妙的、有自己生命的超個(gè)人主體。為此，本文中也使用集體法益這一名詞。

集體法益以對(duì)秩序本身的保護(hù)或?qū)χ刃虻男刨嚫械谋Ｗo(hù)為基礎(chǔ)，具有獨(dú)特的性質(zhì)。為了提前有效地保護(hù)集體法益，在刑事處罰前置化的犯罪構(gòu)成中，抽象危險(xiǎn)犯（行為犯）是首選的犯罪類型。④參見王永茜：《論集體法益的刑法保護(hù)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2023年第4期。有學(xué)者認(rèn)為：“面對(duì)現(xiàn)代刑法中抽象危險(xiǎn)犯的解釋，法益理論遇到如下兩個(gè)問題：其一，法益是不是一個(gè)可以無限延展的實(shí)體，從對(duì)侵害法益的實(shí)害犯的處罰擴(kuò)展到對(duì)法益構(gòu)成威脅的危險(xiǎn)犯的處罰，以及今日的對(duì)法益構(gòu)成模糊危險(xiǎn)的抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行處罰，是否就可以由此為抽象危險(xiǎn)犯的處罰尋求到正當(dāng)化的根據(jù)。其二，對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯所侵犯的法益內(nèi)容的解釋過于抽象和模糊，很難像以往一樣對(duì)一般法益概念作出明確的表述，導(dǎo)致對(duì)法益的輪廓范圍在認(rèn)定上存在困難，說服力明顯不足。”⑤舒洪水、張晶：《法益在現(xiàn)代刑法中的困境與發(fā)展——以德日的立法動(dòng)態(tài)為視角》，《政治與法律》2009年第7期。涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成也采取抽象危險(xiǎn)犯的犯罪類型，其認(rèn)為未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)煙草專賣品即構(gòu)罪，以突出對(duì)于市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序法益的保護(hù)。應(yīng)當(dāng)注意到，集體法益本身就是對(duì)個(gè)人法益的前置保護(hù)，而抽象危險(xiǎn)犯又是對(duì)集體法益的前置保護(hù)。所以，抽象危險(xiǎn)犯在入罪時(shí)存在著“雙重前置”，極易過分?jǐn)U大刑法的處罰范圍，形成刑法對(duì)其他法律的越界，因此，其本身必須經(jīng)得起正當(dāng)性的檢驗(yàn)。

（二）保護(hù)集體法益應(yīng)遵循法益侵害具體化原則

集體法益本質(zhì)上是抽象法益。對(duì)于個(gè)人法益的犯罪行為，行為對(duì)于行為客體（事實(shí)狀態(tài)）與法益侵害具有直接關(guān)系，因此，不需要另行評(píng)價(jià)。而對(duì)于集體法益的侵害，行為雖然對(duì)行為客體造成侵害，但并不代表集體法益受到實(shí)際侵害，其僅僅意味著可能對(duì)集體法益造成危險(xiǎn)，至于是否對(duì)集體法益造成實(shí)際危險(xiǎn)，則需要進(jìn)一步評(píng)價(jià)。⑥參見黃國(guó)瑞：《法益論之解構(gòu)》，《輔仁法學(xué)》（臺(tái)北）2024年第48期。換言之，針對(duì)集體法益所設(shè)置的抽象危險(xiǎn)犯，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)危險(xiǎn)的反證，其正當(dāng)性檢驗(yàn)應(yīng)當(dāng)遵循法益侵害具體化原則的評(píng)價(jià)和檢驗(yàn)。集體法益本身具有抽象性，而為保護(hù)集體法益而設(shè)置的抽象危險(xiǎn)犯則容易變得更不確定。對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯，“危險(xiǎn)擬制說”曾認(rèn)為，它是通過立法階段的類型性的價(jià)值判斷，對(duì)包含危及法益的危險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。由此，通過刑罰來禁止作為類型的抽象危險(xiǎn)犯，其構(gòu)成要件的行為已經(jīng)包含了類型的、抽象的危險(xiǎn)，這是法律上擬制了抽象危險(xiǎn)的存在，并不需要考慮某個(gè)行為現(xiàn)實(shí)地會(huì)對(duì)法益產(chǎn)生何種程度的危險(xiǎn)。依據(jù)這種觀點(diǎn)，即便是在實(shí)際實(shí)施的具體行為對(duì)法益完全沒有危險(xiǎn)的情況下，依然肯定犯罪的成立。⑦參見［日］關(guān)哲夫：《現(xiàn)代社會(huì)中法益論的課題》，王充譯，載趙秉志主編：《刑法論叢》（第1 2卷），法律出版社2007年版，第342-34 2頁。“危險(xiǎn)擬制說”強(qiáng)調(diào)該當(dāng)構(gòu)成要件的行為與對(duì)法益的危險(xiǎn)之間的關(guān)聯(lián)性，但實(shí)質(zhì)上不要求法益關(guān)聯(lián)性，因此被批判為是不妥當(dāng)?shù)?。新的有力學(xué)說認(rèn)為，個(gè)別案件中的具體行為應(yīng)該發(fā)生抽象危險(xiǎn)，抽象危險(xiǎn)犯的保護(hù)集體法益具有抽象性，但其法益侵害性應(yīng)該是實(shí)際的、能夠被證明的，可以通過被危險(xiǎn)行為所影響或者改變的對(duì)象呈現(xiàn)出來或者被具體化。①參見前注④，王永茜文。

回到涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪，我國(guó)刑法以是否從事非法經(jīng)營(yíng)行為作為市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序法益受到侵害的標(biāo)準(zhǔn)，在非法經(jīng)營(yíng)罪的司法解釋中，情節(jié)嚴(yán)重也往往歸納為經(jīng)營(yíng)的數(shù)額或煙草的數(shù)量。除此之外，數(shù)額或數(shù)量以外的其他因素對(duì)情節(jié)嚴(yán)重是否有影響并未得到充分的考慮。這通常沒有問題，因?yàn)槲唇?jīng)許可經(jīng)營(yíng)煙草的行為，一般情況下必然在非法經(jīng)營(yíng)過程中進(jìn)一步侵犯煙草專賣的其他具體法益，這符合立法階段類型化的價(jià)值判斷。但在個(gè)案中確實(shí)存在如下特殊的情形：即特定情形下，轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為客觀方面表現(xiàn)為“轉(zhuǎn)讓他人行政許可（未經(jīng)許可）后依據(jù)原許可經(jīng)營(yíng)”，雖然“未經(jīng)許可”，但仍然是依據(jù)原行政許可的規(guī)定地域、范圍和方式等限定條件進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，履行了該行政許可的行政義務(wù)。這種行為本身僅侵犯了煙草市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，但之后由于依據(jù)原行政許可進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，其對(duì)煙草市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序法益的侵害并沒有通過被影響或者改變的對(duì)象呈現(xiàn)出來或者具體化。如果該行為超過了非法經(jīng)營(yíng)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)當(dāng)前刑法規(guī)定，這種情形同樣應(yīng)當(dāng)成立非法經(jīng)營(yíng)罪，然而這樣結(jié)論的正當(dāng)性顯然將受到法益侵害具體化原則的拷問。根據(jù)刑法教義學(xué)對(duì)違法性的實(shí)質(zhì)判斷，即便一個(gè)行為該當(dāng)構(gòu)成要件，但是刑法條文所預(yù)定的法益侵害并沒有發(fā)生或者法益侵害顯著輕微，由于缺乏實(shí)質(zhì)的危害，司法上便不宜將其認(rèn)定為犯罪并作為刑罰處罰的對(duì)象。

（三）保護(hù)集體法益還應(yīng)遵循比例原則

犯罪的本質(zhì)是法益侵害，法益具有罪與非罪的界分功能。隨著科技的發(fā)展和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的增加，現(xiàn)代刑法向法益概念稀薄化和法益保護(hù)提前化方向擴(kuò)張。法益概念因?yàn)榘顺橄蠡湍：募w法益而稀釋其自身的客觀性和明確性，其是否仍然能夠發(fā)揮罪與非罪界分的立法作用開始變得令人懷疑。當(dāng)法益無法成為唯一的界分依據(jù)，與其同等重要的界分工具便是比例原則。羅克辛教授是法益保護(hù)的堅(jiān)定倡導(dǎo)者，但他也承認(rèn)：“由于民法、公法，特別是違反秩序法都在保護(hù)法益，所以當(dāng)某種法益受到損害時(shí)，總是會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問題，即究竟是應(yīng)當(dāng)通過刑法，還是應(yīng)當(dāng)通過其他的法律規(guī)制手段（例如損害賠償、批準(zhǔn)義務(wù)或者控制措施）去防止這種損害的發(fā)生呢？多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)是，刑罰的威嚇是影響最為深刻的一種制裁手段，只有當(dāng)較為輕緩的規(guī)制手段力有未逮時(shí)，才能考慮動(dòng)用刑罰?！雹冢鄣拢菘藙谒埂ち_克辛：《對(duì)批判立法之法益概念的檢視》，陳璇譯，《法學(xué)評(píng)論》2025年第1期。比例原則將法益和憲法連結(jié)在一起，在刑法上，比例原則又衍生出從屬性原則和最后手段原則。

針對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪法益的分析，需要通過比例原則對(duì)行為的行政不法與刑事不法內(nèi)涵進(jìn)行有效地界分。經(jīng)濟(jì)犯罪具有行政不法和刑事不法的雙重違法性，但是這兩種不法是有區(qū)別的。刑法法益與其他法益的關(guān)系，在某種意義上也就是刑法與其他法的關(guān)系。③張明楷：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第164頁。行政法本身是管理法，側(cè)重于行為的程序違法性，而刑法本身是犯罪法，側(cè)重于行為的實(shí)質(zhì)危害性。行為的程序違法性不簡(jiǎn)單等同于行為具有實(shí)質(zhì)侵害性，回到涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪，如果僅僅關(guān)注“未經(jīng)許可”的程序違法本身，而沒有充分討論行為的實(shí)質(zhì)危害性，刑法便匆忙入罪處理，如此一來，刑法必然擠壓了行政法的調(diào)整空間，使得行政不法和刑事不法的分界線變得更為模糊。同為法益的保護(hù)手段，“國(guó)家如果采用了其他社會(huì)政策就能夠甚至更為有效地保護(hù)一種確定的法益，但是卻抓住了鋒利的刑法之劍，那么這種做法就違反了禁止超過必要限度的原則”，④同前注①，克勞斯·羅克辛?xí)?，?3頁。此時(shí)，刑法對(duì)于程序的保護(hù)就顯得過度了。單純違反行政法目的秩序或行政命令的行為，如果缺乏刑法意義上的實(shí)質(zhì)法益侵害，就沒有刑罰必要性可言。

綜上，立足于集體法益保護(hù)的實(shí)質(zhì)層面分析，問題便逐步明朗了。導(dǎo)致轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為出入罪爭(zhēng)議的根源在于我國(guó)刑法在以抽象危險(xiǎn)犯的犯罪構(gòu)成類型設(shè)立涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪來保護(hù)市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序這一集體法益，這種“雙重前置”的法益保護(hù)模式，促使刑法過度擴(kuò)張，將部分不具有法益實(shí)質(zhì)侵害的程序違法行為也一并納入了刑法的處罰范圍。同時(shí)由于相關(guān)涉煙司法解釋并沒有考慮通過進(jìn)一步明確除了數(shù)量或金額以外其他情節(jié)嚴(yán)重的相關(guān)因素，或者以刑事不法與行政不法的界分為該部分程序違法行為提供出罪路徑，進(jìn)而造成了對(duì)于該類行為在司法適用中的分歧：根據(jù)法律應(yīng)當(dāng)入罪，但又認(rèn)為行為社會(huì)危害性小，入罪處理罪責(zé)刑不相適應(yīng)。此刻，刑法在打擊犯罪的征程上走的太快了，應(yīng)該停下來等一等它的靈魂——保護(hù)法益原則；找一找它的位置——比例原則。從教義學(xué)的角度，將轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為中的僅存在程序違法的行為通過實(shí)質(zhì)解釋實(shí)現(xiàn)出罪，恰恰恢復(fù)了刑法的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（四）結(jié)論

在規(guī)范層面，要求“市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序”這一集體法益遵循法益侵害具體化原則和比例原則，嚴(yán)格區(qū)分程序違法行為和實(shí)質(zhì)侵害行為，準(zhǔn)確界分行政不法和刑事不法，對(duì)轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為的認(rèn)定，可以得出如下結(jié)論。

其一，對(duì)于僅侵犯市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為，比如租用、借用煙草專賣相關(guān)許可證明，或者通過繼承、店面過戶等形式取得他人的煙草專賣相關(guān)許可證明，仍然按照行政許可規(guī)定的條件經(jīng)營(yíng)的該類行為，雖然形式上違反法律規(guī)定，但不具有實(shí)質(zhì)違法性，不應(yīng)作為犯罪處理，可由煙草專賣行政主管部門依法予以行政處罰。這類行為程序上僅侵犯市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，雖然“未經(jīng)許可”，但仍然是依據(jù)原行政許可的規(guī)定地域、范圍和方式等限定條件進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，履行了該行政許可的行政義務(wù)，未實(shí)質(zhì)侵犯煙草市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的具體化的法益，予以行政不法評(píng)價(jià)即可。如有判決認(rèn)為，行為人從煙草公司購(gòu)進(jìn)真煙，在指定地點(diǎn)經(jīng)營(yíng)，與持證人本人經(jīng)營(yíng)沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，沒有擾亂市場(chǎng)秩序，也無損國(guó)家稅收。①四川省宜賓市南溪區(qū)人民法院刑事判決書（2024）南溪刑初字第53號(hào)。該觀點(diǎn)雖然在說理上存在一定缺陷，但解釋結(jié)論上是具有一定合理性的。

其二，對(duì)于具有實(shí)質(zhì)違法性的其他轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為，比如以牟利為目的違法轉(zhuǎn)讓他人煙草專賣零售許可證，并違反行政許可限制條件非法經(jīng)營(yíng)，從正規(guī)渠道外非法購(gòu)進(jìn)香煙或者銷售假冒偽劣香煙，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究。因?yàn)樵擃愋袨樵诔绦蜻`法的基礎(chǔ)上，更實(shí)質(zhì)上侵犯了煙草市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序的具體化的法益，其不僅實(shí)質(zhì)侵犯了刑法保護(hù)的法益，而且其違法性的“量”也溢出了行政不法評(píng)價(jià)的范疇，應(yīng)認(rèn)定為刑事不法。

對(duì)轉(zhuǎn)證經(jīng)營(yíng)行為的法教義學(xué)分析，折射出了我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)集體法益保護(hù)而引發(fā)的深層次問題。集體法益的刑法保護(hù)是不可否認(rèn)的立法事實(shí)，我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)刑法立法通過配置抽象危險(xiǎn)犯，使得針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的防線不斷前移。這是現(xiàn)代刑法發(fā)展的必然趨勢(shì)，西方國(guó)家正是通過20世紀(jì)以來大量制定的行政刑法，織密刑事法網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)刑法從結(jié)果本位向行為本位的轉(zhuǎn)變。②參見儲(chǔ)槐植：《美國(guó)刑法（第三版）》，北京大學(xué)出版社2005年版，第13頁。然而在我國(guó)，這種轉(zhuǎn)變?cè)谕斫詠聿艅倓傞_始，但轉(zhuǎn)變是必須的。我們需思考的是，如何合理的在保護(hù)法益和保障人權(quán)中獲得均衡。換言之，刑法必須保護(hù)集體法益，但刑法也必須對(duì)集體法益的保護(hù)范圍設(shè)定限制性門檻，這兩者都關(guān)系到刑法的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在此，我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法立法的精細(xì)化程度和司法解釋的專業(yè)化程度都將面臨進(jìn)一步的挑戰(zhàn)。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

DF623

A

1005-9512（2016）09-0055-10

馬春曉，南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，江蘇省淮安市人民檢察院偵查監(jiān)督處副處長(zhǎng)。

*本文系2016年度江蘇省法學(xué)會(huì)青年課題“經(jīng)濟(jì)犯罪的法益研究”（課題編號(hào)：SFH2016C04）的階段性研究成果。