喻海龍，劉玉萍

（1 甘肅政法學(xué)院 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070；西華師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，四川 南充 637009）

良性違憲問(wèn)題研究

喻海龍1，劉玉萍2

（1 甘肅政法學(xué)院 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070；西華師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，四川 南充 637009）

憲法在一個(gè)國(guó)家中具有最高的法律地位和法律效力，與憲法相抵觸的法律和行為無(wú)效。然而，因法律固有的特性所決定，憲法的某些規(guī)定有時(shí)會(huì)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要存在不一致甚至相背離的情況。通過(guò)憲法解釋固然能解決一部分問(wèn)題，但是社會(huì)現(xiàn)實(shí)仍然存在很多憲法解釋無(wú)法解決的問(wèn)題。憲法條文與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的沖突導(dǎo)致了良性違憲理論的出現(xiàn)。良性違憲理論認(rèn)為，當(dāng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)與憲法條文發(fā)生沖突時(shí)，要么默許違憲現(xiàn)象的存在，要么禁止違憲行為。禁止國(guó)家社會(huì)需要的違憲行為會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，因此應(yīng)當(dāng)允許一部分有益于改革的“違憲”行為的存在。但這種觀點(diǎn)遭到部分學(xué)者的反對(duì)。良性違憲何以產(chǎn)生，是否有存在的必要，如何破解憲法與社會(huì)需要沖突的難題，需要學(xué)術(shù)界繼續(xù)加強(qiáng)研究。

良性違憲；權(quán)威性；穩(wěn)定性；沖突；改革

憲法是一個(gè)國(guó)家的根本大法，憲法規(guī)定了一個(gè)國(guó)家最根本的制度，是一個(gè)國(guó)家一切活動(dòng)的根本準(zhǔn)則，具有最高的法律效力，任何組織、個(gè)人的任何行為皆不得與憲法相抵觸，否則便會(huì)無(wú)效。然而，憲法與社會(huì)始終處于既統(tǒng)一又矛盾的狀態(tài)，憲法與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一是相對(duì)的，而沖突是絕對(duì)的［1］。當(dāng)憲法條文的規(guī)定與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要發(fā)生沖突時(shí)，是應(yīng)該嚴(yán)守憲法規(guī)范而置社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要于不顧以維護(hù)憲法的權(quán)威性和穩(wěn)定性，還是應(yīng)該允許或默許違反憲法條文的有關(guān)規(guī)定而有利于社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的某些行為的出現(xiàn)？良性違憲正是試圖解決此問(wèn)題才應(yīng)運(yùn)而生的。公民基本權(quán)利和自由的范圍界限應(yīng)當(dāng)遵循“法無(wú)禁止即自由”的原則，公權(quán)力的權(quán)力范圍界限應(yīng)當(dāng)遵循“法無(wú)授權(quán)即禁止”的原則。因此，本文所討論的良性違憲不僅包括直接與現(xiàn)行憲法規(guī)定相違背的但符合憲法精神和被世界各國(guó)公認(rèn)的符合人類(lèi)社會(huì)發(fā)展方向的行為，也包括現(xiàn)行憲法沒(méi)有授權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)，但該國(guó)家機(jī)關(guān)擅自行使超越憲法授權(quán)而又被認(rèn)為符合改革方向和精神的行為。

一、良性違憲的歷史爭(zhēng)論及其產(chǎn)生原因

一般認(rèn)為，良性違憲行為是指，在憲法的某些規(guī)定跟社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要不相符合甚至相違背時(shí)，為了滿足社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，不得不突破已有憲法的某些規(guī)定而仍被認(rèn)為是可接受的或者并不視為是違憲的行為。華東政法大學(xué)憲法學(xué)教授郝鐵川認(rèn)為“所謂良性違憲，就是指國(guó)家機(jī)關(guān)的一些舉措雖然違背當(dāng)時(shí)憲法的個(gè)別條文，但是有利于社會(huì)生產(chǎn)力、有利于維護(hù)國(guó)家和民族的根本利益，是有利于社會(huì)的行為”［2］。

良性違憲的概念一出現(xiàn)，人們就對(duì)其爭(zhēng)議不斷。為之叫好的大有人在，認(rèn)為良性違憲是解決憲法規(guī)范與現(xiàn)實(shí)沖突的一劑良藥；反對(duì)的人也不在少數(shù)，認(rèn)為“良性違憲”也是違憲，也是有損憲法權(quán)威的行為。在1996年到1997年間，我國(guó)法學(xué)界曾有過(guò)一場(chǎng)關(guān)于良性違憲的爭(zhēng)論。當(dāng)時(shí)，有學(xué)者基于我國(guó)在改革過(guò)程中出現(xiàn)的一些改革措施與憲法條文規(guī)定相沖突卻有利于社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展和人民生活水平提高的事例，試圖解決憲法規(guī)范與社會(huì)沖突問(wèn)題，在憲法的權(quán)威性、穩(wěn)定性與社會(huì)的易變性矛盾之間尋求一種平衡解決之道，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以變革的價(jià)值優(yōu)先，從而肯定所謂良性違憲，使其作為實(shí)現(xiàn)憲法對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)應(yīng)變的正常手段［3］。

在部分學(xué)者肯定良性違憲的同時(shí)，許多正統(tǒng)憲法學(xué)者也提出了不同的意見(jiàn)。我國(guó)著名的憲法學(xué)者童之偉教授就認(rèn)為，所謂的良性違憲不但不應(yīng)提倡，反而應(yīng)該盡力禁止。主要理由如下：第一，違憲的本質(zhì)屬性要求我們對(duì)任何違憲行為都從一般意義上加以否定。對(duì)于國(guó)家在生死存亡的危急時(shí)刻因沒(méi)有必要憲法手段可供使用，而萬(wàn)不得已做出的違憲行為，正確的態(tài)度是在表示痛惜的同時(shí)，作為特例予以諒解，并設(shè)法采取措施致力于永遠(yuǎn)避免類(lèi)似事件重演，絕對(duì)不應(yīng)該以任何理由將其作為一條經(jīng)驗(yàn)推而廣之。第二，“良性違憲”在社會(huì)實(shí)際生活中完全可以避免，也應(yīng)該努力避免［4］。韓大元教授也認(rèn)為：“相對(duì)于社會(huì)變革的要求而言，嚴(yán)格的憲政秩序有可能延緩改革的發(fā)展進(jìn)程，甚至可能影響總體社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)。但從發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光看，以犧牲規(guī)范的價(jià)值換取現(xiàn)實(shí)的利益是需要付出代價(jià)的，這種代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)因局部違憲而得到的暫時(shí)利益。”［5］這些學(xué)者出于維護(hù)憲法權(quán)威性的目的，反對(duì)良性違憲的存在。他們總體上認(rèn)為，為了維護(hù)憲法的權(quán)威性和穩(wěn)定性，保持和增強(qiáng)憲法的效力，避免我國(guó)本已孱弱不堪的憲法權(quán)威受到更大的沖擊，實(shí)在是不宜允許和提倡良性違憲。首先，如果允許所謂的良性違憲，那么良性違憲本身就是對(duì)憲法的挑戰(zhàn)甚至否定，會(huì)給憲法的權(quán)威性、穩(wěn)定性帶來(lái)極大的損害。其次，如果允許良性違憲的存在，由于何為良性違憲尚沒(méi)有清晰明確的標(biāo)準(zhǔn)，只能是各說(shuō)各話，所有違憲的行為都會(huì)認(rèn)為自己是“良性的”，最終只會(huì)導(dǎo)致所謂的良性違憲陷入無(wú)窮無(wú)盡的爭(zhēng)論之中。而且社會(huì)科學(xué)的特性決定了它難以對(duì)所謂的“良性違憲”問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)的試驗(yàn)以預(yù)測(cè)其可能的后果。“良性違憲”的效果是否真的是良性的、正確的，往往要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)的時(shí)間，等到違憲的結(jié)果最終顯現(xiàn)后才能知道。如果所謂的“良性違憲”的違憲效果果真是良性的，“良性違憲”或許還能被勉強(qiáng)接受，可能還具備一定的正當(dāng)性。但是，如果所謂的“良性違憲”最終產(chǎn)生的結(jié)果卻是給國(guó)家、社會(huì)造成了巨大的破壞，那么所謂的“良性違憲”應(yīng)該如何評(píng)價(jià)，是否該懲罰推動(dòng)“良性違憲”的人？

其實(shí)，支持良性違憲的學(xué)者對(duì)這些問(wèn)題不是沒(méi)有考慮，他們最后仍然選擇支持良性違憲，是因?yàn)椴还艹姓J(rèn)與否，良性違憲都會(huì)不時(shí)出現(xiàn)。這與憲法本身的特性有關(guān)，難以根除。遇到真正的“良性違憲”時(shí)，即便反對(duì)良性違憲的人，大多也不會(huì)真的就主張禁止該違憲行為，與其默許“良性的”違憲行為存在，還不如給良性違憲正名。

良性違憲之所以會(huì)產(chǎn)生，是因?yàn)榉晒逃械囊恍┤毕輰?dǎo)致法律的某些規(guī)定時(shí)常會(huì)跟現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要不一致，人們除非墨守成規(guī)，否則便有可能違反既有憲法。就法律的缺陷問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外已有大量專(zhuān)家學(xué)者進(jìn)行過(guò)深入的研究。例如，美國(guó)著名法哲學(xué)家博登海默就指出，法律主要有以下弊端：第一，法律有保守主義傾向，法律的變革常常跟不上社會(huì)變革；第二，法律規(guī)范框架中固有著某種僵化性，而這種僵化性是法律規(guī)則的一般性和普遍性所決定的；第三，法律有可能發(fā)展出對(duì)社會(huì)生活過(guò)度控制的傾向［6］288。法律因其自身的內(nèi)在缺陷難以消除，當(dāng)法律的規(guī)定與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要不一致時(shí)，究竟是嚴(yán)格按照法律條文的規(guī)定辦事而置公平正義和社會(huì)的需要于不顧，還是應(yīng)該暫且擱置法律先按照現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要行事，爾后爭(zhēng)取盡快地修改法律，使得法律與社會(huì)的需要保持一致呢？這的確是一個(gè)兩難的選擇。如果嚴(yán)格按照法律的規(guī)定來(lái)做，而不顧社會(huì)現(xiàn)實(shí)的迫切需要，那么人就成了法律條文的犧牲物，人就變成了維護(hù)法律條文權(quán)威性的工具。而法律應(yīng)該是為人的需要服務(wù)的，人才是法律存在的目的。“把實(shí)在的憲法條文看作神圣的圖騰或廟宇里的神器，這是憲法學(xué)處在青銅時(shí)代所出現(xiàn)的幼稚病?！保?］當(dāng)憲法的規(guī)定跟社會(huì)的需要不一致甚至相違背時(shí)，憲法恐怕也很難得到人們認(rèn)可和支持。得不到人們認(rèn)可和支持的憲法，再談其權(quán)威就成了一個(gè)笑話。

我國(guó)憲法與社會(huì)變革之間的異常緊張關(guān)系導(dǎo)致的后果，要么是社會(huì)變革受阻礙，要么是憲法被頻頻突破，從而嚴(yán)重削弱憲法的權(quán)威性。我們無(wú)法回避“良性違憲”理論所面對(duì)并力圖解決的問(wèn)題：中國(guó)的許多違憲行為客觀上有利于社會(huì)的發(fā)展。這種現(xiàn)象揭示了我國(guó)憲法與社會(huì)變革之間的異常緊張關(guān)系，這種關(guān)系要么導(dǎo)致憲法被棄之一旁，要么導(dǎo)致憲法束縛社會(huì)變革的進(jìn)程［8］。問(wèn)題還不僅僅于此，良性違憲現(xiàn)象的出現(xiàn)幾乎是不可避免、無(wú)法解決的，因?yàn)椤皬睦碚撋现v，靜態(tài)的憲政制度總是滯后于動(dòng)態(tài)的憲政實(shí)踐，憲法修改、完善的速度總是跟不上時(shí)代發(fā)展變化的速度，這種矛盾關(guān)系是永遠(yuǎn)存在的，不可避免”［9］70。

二、允許良性違憲的理由及意義

雖然良性違憲在理論上還存在許多不完善之處，允許良性違憲也的確可能會(huì)給國(guó)家和社會(huì)造成巨大損失，但是筆者仍然認(rèn)為，良性違憲瑕不掩瑜，具有很高的現(xiàn)實(shí)價(jià)值和很強(qiáng)的存在意義，特別是對(duì)于當(dāng)前深入推進(jìn)各項(xiàng)改革的中國(guó)來(lái)說(shuō)，是極為需要的，而且是利大于弊。就良性違憲可能帶來(lái)的一些不利后果而言，確實(shí)需要決策者和理論研究者進(jìn)行深入的理論研究和思考，嚴(yán)格審查“良性違憲”的行為，只有在現(xiàn)有法律體系下所有合法手段的努力都失敗或者無(wú)效后，才允許考慮經(jīng)過(guò)深思熟慮、充分論證后的良性違憲行為。我們不能因噎廢食，不能因擔(dān)心良性違憲可能損害憲法權(quán)威和可能帶來(lái)較大的損害，就盲目地禁止所有違憲行為。

在國(guó)家的法律體系當(dāng)中，憲法由于其制定和修改的程序最為嚴(yán)格，因而其穩(wěn)定性也最強(qiáng)，與之相應(yīng)的是，其滯后性亦最為突出，最容易“成為進(jìn)步與變化的桎梏”，最容易受到社會(huì)變革的沖擊，但這種沖擊卻能夠?yàn)閼椃ā巴黄菩缘恼{(diào)整留下余地”［10］。憲法出于維護(hù)其權(quán)威性和穩(wěn)定性的需要不允許經(jīng)常進(jìn)行修改。時(shí)間稍長(zhǎng)，憲法難免就會(huì)顯得較為落后，憲法的某些規(guī)定就會(huì)出現(xiàn)跟現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要不一致的情況，憲法的這部分規(guī)定可能就會(huì)成為社會(huì)需要和國(guó)家改革的障礙。如果不加區(qū)別地禁止所有違憲行為，一些有益的改革嘗試就可能被扼殺在搖籃里，最后反而不利于改革的進(jìn)行、經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展以及憲法權(quán)威的實(shí)現(xiàn)。

由于社會(huì)科學(xué)的特性，不可能對(duì)改革的政策、措施、制度進(jìn)行精確的試驗(yàn)，這些試驗(yàn)也不可能在一個(gè)較短時(shí)間內(nèi)就獲得較為明朗的結(jié)論。為了減輕盲目推動(dòng)大規(guī)模改革而造成的巨大損失，采取先在部分地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)工作，在取得預(yù)期成效后再向全國(guó)推廣的策略，才是明智之舉。事實(shí)上，我國(guó)的改革措施、政策都是先在部分地方試點(diǎn)，在取得積極成效之后再推向全國(guó)的。而在地方試驗(yàn)改革措施時(shí)往往也不乏突破既有憲法規(guī)定的嘗試，重大改革在實(shí)行之初往往都存在合憲性的問(wèn)題。最典型的例子就是揭開(kāi)我國(guó)改革開(kāi)放大幕的發(fā)生于1978年安徽省鳳陽(yáng)縣小崗村的18戶農(nóng)民自發(fā)實(shí)行的“大包干”。從當(dāng)時(shí)的憲法來(lái)看，1978年掀起的農(nóng)村土地改革運(yùn)動(dòng)是違憲的。此次農(nóng)村土地改革不但不符合1978年的憲法規(guī)定，而且在82憲法制定后的相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)也依然是違憲的。我國(guó)在1982年制定的憲法中，不但沒(méi)有承認(rèn)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，而且還確認(rèn)了人民公社是集體所有制的主要形式。直到1993年，修正后的82憲法第8條才明確承認(rèn)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的憲法地位［11］252。再如，在82憲法中最初沒(méi)有私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的地位，但實(shí)際上，我國(guó)社會(huì)中當(dāng)時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了相當(dāng)程度的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，只是一直未取得合法地位。一直到1988年憲法修正案通過(guò)后，我國(guó)才正式肯定了私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法地位。從1982—1988年，歷時(shí)6年之久，人們才認(rèn)識(shí)到了私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的必要性，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)才由原來(lái)的非法性轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ㄐ?。由此可?jiàn)，那種幻想每事在興革之前，都先修改憲法，披上合法外衣，是多么不切實(shí)際［12］。由于歷史影響、意識(shí)形態(tài)等多種原因的影響，我國(guó)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)、政治、司法等制度在很多方面都存在著不少嚴(yán)重的問(wèn)題，有些問(wèn)題嚴(yán)重到已經(jīng)不能在現(xiàn)有法律體系內(nèi)得到妥善解決。而對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的改革，難免就會(huì)突破既有的法律甚至是憲法的規(guī)定。比如，我國(guó)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)改革、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革等，在剛開(kāi)始的時(shí)候都是違法的，甚至是違憲的。一項(xiàng)具有突破性意義的重大改革往往不容于既有法律，會(huì)突破既有法律的某些規(guī)定，此時(shí)如果嚴(yán)格依照既有法律來(lái)判斷，那么這些改革嘗試就是違法的，甚至是違憲的。禁止這種“良性的”違憲行為只能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性的改革難以進(jìn)行。

那種幻想在實(shí)質(zhì)性改革前先修改憲法再進(jìn)行改革的想法是極其天真的。首先，憲法因?yàn)槭菄?guó)家的根本大法，具有極高的權(quán)威性、穩(wěn)定性，其修改有嚴(yán)格復(fù)雜的程序，這就導(dǎo)致憲法修改難度極大，不可能輕易通過(guò)修改。而且出于維護(hù)憲法權(quán)威性、穩(wěn)定性的需要，也不應(yīng)該輕易修改憲法，經(jīng)常修改憲法同樣會(huì)破壞憲法的權(quán)威性和穩(wěn)定性。其次，在憲法修改前，如果沒(méi)有進(jìn)行相應(yīng)的試點(diǎn)工作，總結(jié)有關(guān)經(jīng)驗(yàn)，憲法修改的方向和內(nèi)容就無(wú)從得知，最多只能依據(jù)理論上的推導(dǎo)，至于其是否符合需要只有靠實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)了。若盲目修改的憲法最終給國(guó)家、社會(huì)帶來(lái)了巨大的損失，只會(huì)使憲法的權(quán)威受到更大損害，改革的進(jìn)程也將受到阻礙。即使憲法修改能夠成功，一般來(lái)說(shuō)，重大的憲法修改從憲法修改案的提起到最終獲得通過(guò)，可能需要數(shù)年甚至是數(shù)十年時(shí)間，在這期間改革應(yīng)該何去何從？比如，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)行，從改革之初到最終得到憲法的肯定，經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的15年，如果按照反對(duì)良性違憲學(xué)者的觀點(diǎn)，那么這項(xiàng)改革就無(wú)法進(jìn)行。最后，重大變革的時(shí)期往往也是各種思想、各種利益進(jìn)行激烈博弈的時(shí)期，改革就是利益再平衡的努力，改革意味著會(huì)剝奪、減少既得利益集團(tuán)的利益。在這段時(shí)期既得利益集團(tuán)跟改革派之間往往很難達(dá)成共識(shí)，既得利益集團(tuán)會(huì)想方設(shè)法阻礙改革的進(jìn)行。在這一階段，既得利益集團(tuán)的實(shí)力往往比改革派的實(shí)力更加強(qiáng)大，加上改革的結(jié)果還不清晰，人們也未必支持改革，這無(wú)疑更增加了憲法修改的難度。因此，越是在改革關(guān)鍵時(shí)期，修改憲法的難度反而會(huì)越大。試圖先進(jìn)行憲法的修改然后再進(jìn)行改革的想法，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)踐中恐怕很難實(shí)現(xiàn)。

以農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為起點(diǎn)的改革開(kāi)放極大地解放和發(fā)展了整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)力，極大地提高了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和人民的生活水平。這種改革無(wú)疑是符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的，它最終也確實(shí)使我國(guó)的經(jīng)濟(jì)得到了飛速的發(fā)展，使人民的生活得到了極大的改善。但是當(dāng)初，我國(guó)如果按照憲法理想主義者的想法做，以維護(hù)憲法權(quán)威的名義，禁止任何違反憲法的行為的發(fā)生，改革中的違憲行為都不能被允許，那么我國(guó)就不能取得如今這樣偉大的成就。農(nóng)村的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，城市的價(jià)格改革和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)改革，20世紀(jì)末的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，都已雄辯地證明了良性違憲的存在意義。

如果說(shuō)20世紀(jì)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生重大轉(zhuǎn)變的世紀(jì)，那么21世紀(jì)必將是我國(guó)政治體制和司法體制發(fā)生重大轉(zhuǎn)變的世紀(jì)。良性違法或者違憲并不局限于經(jīng)濟(jì)改革領(lǐng)域，也同樣可以發(fā)生在政治或司法改革領(lǐng)域。一個(gè)典型的例子是，地方自發(fā)產(chǎn)生的鄉(xiāng)鎮(zhèn)直選試驗(yàn)。如果細(xì)究憲法文本的話，鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)直選試驗(yàn)，顯然是“違憲”的，因?yàn)闊o(wú)論是憲法（第101條）還是地方政府組織法（第9條）都明確規(guī)定了鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)由同級(jí)地方人大間接選舉［13］。在我國(guó)已進(jìn)行的政治改革和司法改革的嘗試中，這樣的違憲行為也屢見(jiàn)不鮮。例如，十八屆三中全會(huì)以來(lái)司法體制改革中設(shè)立的跨區(qū)法院、巡回法院等改革措施，在季衛(wèi)東等許多學(xué)者看來(lái)，也都有違憲的嫌疑。但毫無(wú)疑問(wèn)，這些改革措施是符合我國(guó)司法體制改革方向的，有利于我國(guó)司法系統(tǒng)擺脫地方政府干涉，有利于增加我國(guó)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，必然是今后司法改革的方向。如果細(xì)究此類(lèi)改革措施的合憲性，這些有益的改革措施可能就得被迫中止，最終也不利于我國(guó)政治和司法改革的進(jìn)行。分析我國(guó)已有的改革和正在進(jìn)行的改革，可以得出結(jié)論：否定良性違憲就是否定我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)各項(xiàng)改革的合法性，就是對(duì)我國(guó)已取得的改革成績(jī)的否定和對(duì)今后部分重大改革嘗試的否定。

綜上所述，為了維護(hù)憲法的權(quán)威性和穩(wěn)定性，我們主張不宜對(duì)憲法進(jìn)行頻繁的修改。但為了不阻礙有利于社會(huì)進(jìn)步的改革的進(jìn)行，我們也不應(yīng)該回避改革中可能出現(xiàn)的良性違憲問(wèn)題，應(yīng)該允許良性違憲的存在。需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然良性違憲的存在是必要的，而且具有重要意義，但在憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要不一致時(shí)，出于對(duì)既有憲法的尊重，還是應(yīng)該盡量避免出現(xiàn)可能的違憲情況。當(dāng)憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生較大沖突時(shí)，釋?xiě)棛C(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)對(duì)憲法進(jìn)行解釋?zhuān)ㄟ^(guò)對(duì)憲法進(jìn)行解釋可以解決相當(dāng)一部分與憲法沖突的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。只有在窮盡了一切合法手段的努力之后仍無(wú)法解決憲法沖突問(wèn)題時(shí)，才可允許謹(jǐn)慎地推行部分良性違憲行為，而不是盲目地反對(duì)所有的違憲行為。

［1］ 韓大元.論憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的沖突［J］.中國(guó)法學(xué)，2000（5）.

［2］ 郝鐵川.論良性違憲［J］.法學(xué)研究，1996（4）.

［3］ 游偉，楊利敏.論沖突及沖突的解決——關(guān)于“良性違憲”的若干思考［J］.社會(huì)科學(xué)，1998（6）.

［4］ 童之偉.“良性違憲”不宜肯定——對(duì)郝鐵川同志有關(guān)主張的不同看法［J］.法學(xué)研究，1996（6）.

［5］ 韓大元.社會(huì)變革與憲法的適應(yīng)性——評(píng)郝、童兩先生關(guān)于“良性違憲”的爭(zhēng)論［J］.法學(xué)，1997（5）.

［6］ 博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法［M］.北京：華夏出版社，1987.

［7］ 林來(lái)梵.規(guī)范憲法的條件和憲法規(guī)范的變動(dòng)［J］.法學(xué)研究，1999（2）.

［8］ 曦中.對(duì)“良性違憲”的反思［J］.法學(xué)評(píng)論，1998（4）.

［9］ 李伯超.憲政危機(jī)研究［M］.北京：法律出版社，2006.

［10］ 郝鐵川.社會(huì)變革與成文法的局限性——再談良性違憲兼答童之偉同志［J］.法學(xué)研究，1996（6）.

［11］ 張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：法律出版社，2008.

［12］ 郝鐵川.溫柔的抵抗——關(guān)于“良性違憲”的幾點(diǎn)說(shuō)明［J］.法學(xué)，1997（5）.

［13］ 張千帆.憲法變通與地方試驗(yàn)［J］.法學(xué)研究，2007（1）.

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕

D911

A

1006-5261（2016）03-0040-04

2015-11-24

喻海龍（1990—），男，湖北隨州人，碩士研究生。