文◎岳啟杰

?

如何運(yùn)用間接證據(jù)審查判定交通肇事案

文◎岳啟杰*

*北京市門(mén)頭溝區(qū)人民檢察院檢察官［102300］

［基本案情］2014年某月某日19時(shí)許，北京市某區(qū)鄉(xiāng)村道路上發(fā)生一起交通事故，造成一人當(dāng)場(chǎng)死亡，一人受傷，昏迷不醒。事故發(fā)生后，民警接到路人報(bào)警后及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)并起獲肇事車(chē)輛部分車(chē)輛碎片，經(jīng)檢驗(yàn)碎片系起亞牌轎車(chē)遺留。通過(guò)查看事發(fā)路段監(jiān)控錄像，證實(shí)案發(fā)時(shí)段僅有一輛牌號(hào)為冀G5×2×的灰色起亞越野車(chē)經(jīng)過(guò)，經(jīng)調(diào)查該車(chē)主系犯罪嫌疑人付某某所有，后民警將付某某傳喚至交通支隊(duì)。到案后付某某初期辯解稱(chēng)事發(fā)當(dāng)日其將車(chē)輛借給朋友劉某某使用，后承認(rèn)其本人在酒后駕駛起亞車(chē)經(jīng)過(guò)事發(fā)地點(diǎn)，在聽(tīng)到車(chē)右側(cè)有響聲時(shí)未予停車(chē)查看仍駕車(chē)回家，但否認(rèn)曾發(fā)生事故。后經(jīng)比對(duì)證實(shí)，民警在現(xiàn)場(chǎng)提取的碎片系付某某起亞車(chē)的右側(cè)燈罩，該車(chē)前擋風(fēng)右下角附著的毛發(fā)系兩名被害人所遺留。

一、本案主要爭(zhēng)議

沒(méi)有直接證據(jù)，完全依靠間接證據(jù)審查判定案件的過(guò)程是一個(gè)非常復(fù)雜的邏輯推理證明過(guò)程。當(dāng)前以審判為中心的訴訟框架下，如何完全依靠間接證據(jù)定案值得深思。本案正是這種情況。對(duì)于本案的審查認(rèn)定主要有兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為,付某某構(gòu)成交通肇事罪證據(jù)不足。理由是：本案最能直接指認(rèn)付某某交通肇事的證據(jù)均沒(méi)有出現(xiàn)。首先，監(jiān)控錄像資料缺失。刑事訴訟法將視聽(tīng)資料作為刑事證據(jù)種類(lèi)之一，視聽(tīng)資料往往能客觀真實(shí)還原事發(fā)時(shí)的真相，其證明力相對(duì)于其他證據(jù)而言比較高，是指控犯罪最有利最直接的證據(jù)。本案事故發(fā)生路段監(jiān)控設(shè)施覆蓋面有限，事故發(fā)生地沒(méi)有監(jiān)控錄像，未能客觀反映事故的具體細(xì)節(jié)。其次，被害人陳述沒(méi)有。被害人是事件親身經(jīng)歷者，對(duì)案件事實(shí)的起因、過(guò)程等比較清楚，一般能最直接和形象證明案件事實(shí)。本案中兩名被害人一人當(dāng)場(chǎng)死亡，一人因嚴(yán)重受傷失去指認(rèn)犯罪的能力，為此能直接指控犯罪的被害人陳述證據(jù)沒(méi)有。再次，沒(méi)有能直接指向犯罪的證人證言。證人與案件處理結(jié)果沒(méi)有直接法律上的利害關(guān)系，其提供的證言相對(duì)客觀，可采性較高。本案中事發(fā)時(shí)間是晚上19時(shí)許，事發(fā)路段比較偏僻，沒(méi)有行人路過(guò)，能證實(shí)事發(fā)情況的證人證言缺少。最后，犯罪嫌疑人未作有罪供述。在收集證據(jù)程序合法的前提下，犯罪嫌疑人的有罪供述一般能作為直接證明案件事實(shí)的證據(jù)。本案中，犯罪嫌疑人只承認(rèn)事發(fā)當(dāng)時(shí)駕車(chē)經(jīng)過(guò)事發(fā)地段，但始終未供述實(shí)施了交通肇事行為。在案的DNA鑒定意見(jiàn)、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、整體分離痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)，均系間接證據(jù)，不能直接證明付某某系交通肇事實(shí)施者。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然本案中缺少直接證據(jù)指證付某某交通肇事犯罪且逃逸行為。但通過(guò)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、證人證言、鑒定意見(jiàn)、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)等證據(jù)的綜合分析，這些間接證據(jù)已經(jīng)形成完整證明體系，足以認(rèn)定付某某交通肇事后逃逸的犯罪事實(shí)。對(duì)于犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪“零口供”且無(wú)其他直接證據(jù)的案件，應(yīng)重視利用間接證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，審查間接證據(jù)相互之間能否形成完整的證據(jù)鏈條，排除合理懷疑，得出唯一結(jié)論。只要在案證據(jù)符合間接證據(jù)定罪要求，在缺少直接證據(jù)的情況下，仍能認(rèn)定案件事實(shí)予以定罪處罰。

筆者同意第二種意見(jiàn)。所謂間接證據(jù)，是指不能單獨(dú)、直接證明案件主要事實(shí)，而需要與其他證據(jù)相結(jié)合，才能證明案件主要事實(shí)的證據(jù)。與間接證據(jù)對(duì)應(yīng)的是直接證據(jù)。直接證據(jù)是指單獨(dú)、直接地證明案件主要事實(shí)的證據(jù)。我國(guó)刑事訴訟法確立了“重證據(jù)，輕口供”原則，規(guī)定“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。據(jù)此，在零口供的情況下，如能通過(guò)其他客觀證據(jù)鎖定犯罪事實(shí)，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)形成完整證據(jù)鏈條，可以認(rèn)定犯罪事實(shí)。司法解釋確立了間接證據(jù)定罪規(guī)則，2012年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第105條規(guī)定：“對(duì)于沒(méi)有直接證據(jù)證明犯罪行為系被告人實(shí)施，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：（1）間接證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)；（2）間接證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)；（3）全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；（4）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；（5）運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)判斷?！边\(yùn)用間接證據(jù)證明案件事實(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)著重對(duì)單個(gè)間接證據(jù)進(jìn)行分析，更要重視全案證據(jù)之間的邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則，綜合研判全案證據(jù)能否形成完整證據(jù)鏈條，是否環(huán)環(huán)相扣，是否間接證據(jù)之間沒(méi)有矛盾，排除合理懷疑，得出唯一的結(jié)論。

二、本案間接證據(jù)的運(yùn)用

在以審判為中心的訴訟制度改革大背景下，在尊重和保障人權(quán)意識(shí)逐步加強(qiáng)的形勢(shì)下，在進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)以客觀證據(jù)定案的證明模式下，通過(guò)間接證據(jù)還原案件事實(shí)的情況會(huì)越來(lái)越多，這對(duì)我們的辦案習(xí)慣、辦案思路是一個(gè)很大的挑戰(zhàn)。但只要我們能夠嚴(yán)格按照法定證明標(biāo)準(zhǔn)，正確運(yùn)用邏輯規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)法則，做到細(xì)致求證、審慎推定，就可以保證事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確客觀。

實(shí)踐中，我們經(jīng)常會(huì)遇到犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪且無(wú)其他直接證據(jù)的案件。針對(duì)這類(lèi)情況，既要結(jié)合在案證據(jù)全面分析判斷犯罪嫌疑人的辯解是否成立，更要高度重視間接證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的作用，通過(guò)審查間接證據(jù)是否滿足或達(dá)到一定的量，相互之間能否形成完整的證據(jù)鏈條，以達(dá)到排除合理懷疑，得出唯一結(jié)論的程度，這也就是我們通常所說(shuō)的“利用間接證據(jù)定案”。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，利用間接證據(jù)定案要求間接證據(jù)應(yīng)協(xié)調(diào)一致，排除矛盾，共同指向案件主要事實(shí)，沒(méi)有與案件事實(shí)不協(xié)調(diào)的間接證據(jù)存在，這也是一個(gè)復(fù)雜的推論過(guò)程。

根據(jù)間接證據(jù)證明規(guī)則，我們可以結(jié)合在案證據(jù)從有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)發(fā)生，有證據(jù)證明犯罪事實(shí)系犯罪嫌疑人實(shí)施，有證據(jù)證明犯罪嫌疑人存在逃逸情節(jié)三個(gè)層次進(jìn)行分析論證。

（一）有證據(jù)證明有交通肇事逃逸的事實(shí)發(fā)生

1.本案?jìng)善平?jīng)過(guò)自然、順利。根據(jù)道路交通事故案件登記表、某區(qū)分局交通支隊(duì)110接處警記錄、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖以及報(bào)案人證言，可以證實(shí)事發(fā)當(dāng)日19時(shí)許，在某區(qū)鄉(xiāng)村道路發(fā)生交通事故，兩人被撞，現(xiàn)場(chǎng)遺留有車(chē)輛碎片，但未看見(jiàn)肇事車(chē)輛。

2.根據(jù)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，可以證實(shí)其中一名被害人符合顱腦損傷死亡。

綜合上述間接證據(jù)，可以證實(shí)發(fā)生了一起致人死亡的交通肇事案件，且肇事車(chē)輛已經(jīng)逃逸。

（二）有證據(jù)證明付某某駕駛車(chē)輛發(fā)生了交通事故

1.機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢結(jié)果單、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單證明牌號(hào)為冀G5×2×的灰色起亞牌小型普通轎車(chē)系付某某所有。

2.根據(jù)車(chē)輛現(xiàn)場(chǎng)圖（補(bǔ)充），可以證實(shí)付某某的起亞車(chē)有多處大面積的撞擊痕跡和刮蹭痕跡。

3.根據(jù)DNA鑒定意見(jiàn)書(shū)，可以證實(shí)起亞車(chē)前擋風(fēng)玻璃右下角附著的毛發(fā)經(jīng)鑒定不排除系兩名被害人所留。

4.根據(jù)整體分離痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)，可以證實(shí)現(xiàn)場(chǎng)提取的散落物碎塊與起亞車(chē)右前大燈燈罩為同一整體所分離。

5.根據(jù)監(jiān)控錄像顯示，案發(fā)期間僅有一輛起亞牌轎車(chē)途經(jīng)案發(fā)路段，即付某某的轎車(chē)。

以上四個(gè)間接證據(jù)可以證實(shí)付某某的轎車(chē)即肇事車(chē)輛，且足以排除其他車(chē)輛肇事的可能。

6.付某某的兩個(gè)朋友證實(shí)案發(fā)當(dāng)日16時(shí)至18時(shí)許，該二人與付某某一起在飯館喝酒。約18時(shí)10分左右，付某某駕駛其灰色起亞牌越野車(chē)離開(kāi)。

7.證人劉某及其朋友均證實(shí)，案發(fā)當(dāng)日劉某沒(méi)有駕駛過(guò)付某某的起亞車(chē)。從而否定了付某某關(guān)于其在當(dāng)晚將肇事車(chē)輛借給劉某的辯解。

8.付某某的家人證實(shí)，案發(fā)當(dāng)日19時(shí)許付某某駕駛起亞車(chē)回到家中。

以上三個(gè)間接證據(jù)足以證實(shí)案發(fā)期間僅有付某某一人駕駛了起亞轎車(chē)。再結(jié)合之前關(guān)于肇事車(chē)輛的確認(rèn)分析，可以得出付某某即案發(fā)時(shí)肇事車(chē)輛的駕駛?cè)诉@一唯一結(jié)論。

（三）有證據(jù)證明付某某在明知事故發(fā)生后逃逸

1.根據(jù)對(duì)肇事車(chē)輛的勘驗(yàn)檢查筆錄，可以證實(shí)起亞車(chē)前擋風(fēng)玻璃右下角附著有毛發(fā)。由此可以判定兩名被害人曾經(jīng)與前擋風(fēng)有過(guò)明顯接觸。

2.根據(jù)起亞車(chē)右側(cè)燈罩被撞碎，可以證實(shí)事故發(fā)生時(shí)撞擊力度較大。

3.交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定付某某因逃逸對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，被害人無(wú)責(zé)任。

以上三個(gè)間接證據(jù)足以證實(shí)被害人與肇事車(chē)輛有過(guò)明顯的碰撞接觸，可以否定付某某關(guān)于沒(méi)有發(fā)覺(jué)撞人的辯解。

4.根據(jù)付某某三個(gè)朋友的證言，可以證實(shí)付某某在案發(fā)當(dāng)晚即告知他們開(kāi)車(chē)出了事故，讓他們幫打聽(tīng)情況。

將此證言與前述三個(gè)證據(jù)相結(jié)合，即可以得出付某某明知發(fā)生交通事故仍逃離現(xiàn)場(chǎng)的判斷。

通過(guò)對(duì)現(xiàn)有間接證據(jù)的分析，在證明以上三方面事實(shí)過(guò)程中，各證據(jù)之間能夠形成封閉完整鏈條，排除其他可能性存在，足以認(rèn)定付某某肇事逃逸的犯罪事實(shí)。

三、間接證據(jù)認(rèn)定交通肇事罪應(yīng)注意的兩個(gè)問(wèn)題

（一）主觀方面的認(rèn)定

交通肇事罪主觀方面是過(guò)失，包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失兩種。過(guò)失是針對(duì)危害結(jié)果發(fā)生所持有的主觀心態(tài)而言，至于行為人違反道路交通安全管理法規(guī)一般情況下應(yīng)是故意。2010年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第2款規(guī)定了五種故意的情形:（1）酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的；（2）無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的；（3）明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車(chē)輛而駕駛的；（4）明知是無(wú)牌證或者已經(jīng)報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車(chē)輛而駕駛的；（5）嚴(yán)重超載駕駛的。具備這五種情形的，應(yīng)認(rèn)定為行為人主觀上故意違法交通法規(guī)，即主觀上知道或應(yīng)當(dāng)知道。此外還需認(rèn)真審查兩個(gè)方面內(nèi)容：一是嚴(yán)重后果的發(fā)生是否系行為人違規(guī)駕駛所導(dǎo)致的，行為和結(jié)果之間有無(wú)刑法因果關(guān)系；二是嚴(yán)重后果的發(fā)生是否能被行為人所預(yù)見(jiàn)。預(yù)見(jiàn)的程度應(yīng)以社會(huì)大眾的認(rèn)識(shí)水平為衡量標(biāo)準(zhǔn)。如果社會(huì)后果的發(fā)生是行為人無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，超出了一般人的認(rèn)知水平，屬于意外事件，也不宜認(rèn)定為交通肇事罪。本案中，雖然因付某某投案時(shí)已錯(cuò)過(guò)酒精檢測(cè)的時(shí)間，但付某某供述以及證人證言能證實(shí)事發(fā)前一小時(shí)左右，付某某喝酒了，付某屬于酒后駕駛車(chē)輛的故意違規(guī)行為。關(guān)于危害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)，付某某應(yīng)是過(guò)于自信的過(guò)失。根據(jù)車(chē)輛現(xiàn)場(chǎng)圖補(bǔ)充說(shuō)明，肇事車(chē)輛前端擋風(fēng)玻璃有多處大面積的撞擊痕跡，付某某也聽(tīng)見(jiàn)“咕咚”一聲，車(chē)輛發(fā)生異響之后，作為一名駕駛多年經(jīng)驗(yàn)的司機(jī)，本應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，下車(chē)查看是否發(fā)生事故，其當(dāng)時(shí)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)事故發(fā)生的可能性。

（二）對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的審查

道路交通事故認(rèn)定書(shū)是認(rèn)定交通肇事案件中最關(guān)鍵的證據(jù)，其采用與否直接影響到案件性質(zhì)的認(rèn)定。我們既要重視責(zé)任認(rèn)定書(shū)在交通肇事罪中的證明作用，也不能一味迷信認(rèn)定書(shū)，唯認(rèn)定書(shū)定案量刑。在審查證據(jù)時(shí)除了從形式上審查事故認(rèn)定書(shū)是否由兩名以上交警制作，是否由相關(guān)人員簽字或蓋章等程序性內(nèi)容，更關(guān)鍵是審查事故認(rèn)定書(shū)的結(jié)論是否正確。結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)勘查圖、照片、犯罪嫌疑人供述和辯解、證人證言、以及依據(jù)的法律法規(guī)等綜合審查認(rèn)定責(zé)任結(jié)論是否正確，是否存在著合理的懷疑。實(shí)踐中，往往出現(xiàn)肇事者一方逃逸，不管對(duì)方是否有責(zé)任，均認(rèn)定肇事者負(fù)全部責(zé)任，也有把肇事逃逸情形的，既作為入罪條件，又作為量刑加重情節(jié)，進(jìn)行雙重評(píng)價(jià)。我們認(rèn)為應(yīng)結(jié)合具體案件具體分析，不能一概而論。如案件中肇事者系全部過(guò)錯(cuò)，被害方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，逃逸與否不是認(rèn)定全部責(zé)任的唯一依據(jù)，逃逸行為可以量刑加重情節(jié)考量，如被害人有過(guò)錯(cuò)，僅依據(jù)逃逸就認(rèn)定行為人全部責(zé)任，在這樣情況下，逃逸行為既作為入罪條件，又作為量刑加重情節(jié)，值得商榷。

付某某交通肇事案事故認(rèn)定書(shū)系根據(jù)付某某逃逸認(rèn)定確定付某某為全部責(zé)任，被害人無(wú)責(zé)任。本案另一重要情節(jié)，付某某系酒后駕車(chē)，主觀上故意，明知自己飲酒后仍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛。因此付某某逃逸行為既可以作為入罪條件，也應(yīng)作為量刑情節(jié)考量。但逃逸致人死亡情節(jié)，不能認(rèn)定。付某某的逃逸行為不是被害人死亡的原因，而是在發(fā)生交通肇事后立即死亡。這種情況下，付某某逃逸的行為與被害人的死亡不存在法律上的因果關(guān)系，因此只能認(rèn)定為交通肇事罪逃逸，而不能認(rèn)定逃逸致人死亡的加重處罰情節(jié)。