●趙崇杰/文

?

《刑法修正案（九）》加大行賄犯罪打擊力度規(guī)定研究

●趙崇杰*/文

內(nèi)容摘要：《刑法修正案（九）》加大了對(duì)行賄犯罪的打擊力度，具體表現(xiàn)在完善行賄犯罪的刑罰體系，將罰金刑納入其中；嚴(yán)格行賄犯罪從寬處理的規(guī)定，降低行賄犯罪逃脫處罰的可能；擴(kuò)大行賄犯罪的對(duì)象范圍，有力地回應(yīng)了嚴(yán)厲打擊行賄犯罪的現(xiàn)實(shí)需求。

關(guān)鍵詞：刑法修正案行賄犯罪罰金刑從寬

*浙江省杭州市蕭山區(qū)人民檢察院［311202］

一、完善行賄犯罪的財(cái)產(chǎn)刑規(guī)定

《刑法》第61條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”罰金作為犯罪的法律后果，也必須與犯罪的危害程度以及犯罪人的人身危險(xiǎn)程度相適應(yīng)。行為人在實(shí)施行賄行為時(shí)，必然要考慮成本和收益的因素，同時(shí)也受需求法則的支配。決定行賄行為的成本和收益有兩個(gè)因素：一是實(shí)施行賄犯罪行為所獲得的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，二是預(yù)測(cè)行賄犯罪將受到的刑罰處罰?，F(xiàn)實(shí)中，行賄人之所以敢鋌而走險(xiǎn)，就在于其犯罪成本低于犯罪收益，很多行賄人犯罪后被輕緩處置且不會(huì)被判處財(cái)產(chǎn)刑。因此，要有效遏制行賄犯罪，關(guān)鍵在于增加行賄人的預(yù)期成本，使其行賄成本大于預(yù)期的犯罪效益。

《刑法修正案（九）》關(guān)于罰金刑的修訂有兩處：一是在行賄罪、對(duì)單位行賄罪、介紹賄賂罪、單位行賄罪原有刑罰基礎(chǔ)上均增加了“并處罰金”的規(guī)定。其中對(duì)單位行賄罪實(shí)行雙罰制，即對(duì)單位判處罰金，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，在判處刑罰的同時(shí)也并處罰金；二是在第390條有關(guān)行賄罪的規(guī)定中增加規(guī)定“致使國家遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”。這一規(guī)定相比以往有很大進(jìn)步，但仍有完善空間，以后仍需要從健全行賄犯罪刑罰體系的角度考慮，進(jìn)一步增加罰金刑在行賄犯罪中的適用空間。

在賄賂案件查辦過程中，行賄人通過賄賂官員獲得了巨大利益，但因立法缺失不能對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰，未免有失公平。增設(shè)罰金刑符合刑罰平衡理念和公平正義原則。其一，從刑罰功能上看，行賄犯罪分子在受到人身處罰的同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)上也受到制裁，增加了犯罪成本，實(shí)現(xiàn)了刑罰的特殊預(yù)防功能。其二，從刑罰體系協(xié)調(diào)性來看，現(xiàn)行刑法對(duì)行賄罪的處罰以短期自由刑為主，把罰金刑引入到行賄犯罪的刑罰體系中，且在各檔次法定刑中均規(guī)定“并處罰金”，能夠充分發(fā)揮罰金刑與自由刑并科的互補(bǔ)懲罰功能，使行賄犯罪的刑罰體系更加完備、科學(xué)，更利于打擊和預(yù)防職務(wù)犯罪。

二、嚴(yán)格行賄罪從寬出罪規(guī)定

《刑法修正案（九）》進(jìn)一步嚴(yán)格了對(duì)行賄罪從寬處罰的條件，將第390條“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”的特別減免規(guī)定，修改為“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，檢舉揭發(fā)行為對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用，或者有其他重大立功表現(xiàn)的，可以免除處罰”。這一修改使得行賄犯罪從寬處罰實(shí)現(xiàn)了梯次設(shè)置，對(duì)行賄人的處罰將更加嚴(yán)厲。

第一，從輕或者減輕規(guī)定與自首規(guī)定相契合?！缎谭ā返?7條規(guī)定“對(duì)于自首的犯罪分子可以從輕或者減輕處罰，其中，犯罪較輕的可以免除處罰”。《刑法修正案（九）》修改后第390條款與此相互呼應(yīng)，但《刑法》原第390條有關(guān)“對(duì)于被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的行賄人，都可以減輕或者免除處罰”的規(guī)定對(duì)行賄犯罪做了降檔處罰，無“從輕處罰”這一量刑檔次。通過近年來的司法實(shí)踐情況看，沒有從輕處罰的規(guī)定，既不利于依據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則對(duì)行賄人科學(xué)量刑，又使行賄人在以行賄手段從受賄人處獲取利益的同時(shí)，通過與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行“辯訴交易”獲得風(fēng)險(xiǎn)成本利益，無形中放縱了行賄犯罪，以致催生更多的腐敗犯罪，不利于源頭治理。

第二，免除處罰規(guī)定與立功規(guī)定相契合?！缎谭ā返?8條規(guī)定，“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰”。而原第390條規(guī)定行賄人被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的就可以免除處罰，較第68條的規(guī)定更寬泛，反映了寬縱行賄、嚴(yán)懲受賄的反腐策略，導(dǎo)致司法實(shí)踐中很多行賄犯罪因種種原因被豁免。而《刑法修正案（九）》規(guī)定的免除處罰條件與第68條的規(guī)定相一致，要求免除處罰要以具備刑法規(guī)定的法定情節(jié)為前提，即犯罪較輕的，犯罪人的特殊預(yù)防必要性小，對(duì)其免除刑罰可達(dá)到特殊預(yù)防的目的?；谛塘P的層次銜接角度考慮，設(shè)置行賄犯罪從輕、減輕、免除處罰的梯次，更能彰顯行賄受賄并重打擊的立法主旨。

第三，行賄犯罪出罪條件設(shè)置嚴(yán)格。《刑法修正案（九）》第390條規(guī)定，只有在行賄人犯罪較輕且檢舉揭發(fā)行為對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有其他重大立功表現(xiàn)的，才可以免除處罰。而對(duì)于主動(dòng)交代犯罪較輕的行賄人，揭發(fā)檢舉行為只對(duì)偵破普通案件起關(guān)鍵作用，或者對(duì)偵破重大案件起一般作用，或者行賄人有重大立功表現(xiàn)，但犯罪較重的，均不能免除處罰。此條款的嚴(yán)苛設(shè)計(jì)摧毀了行賄人認(rèn)為行賄數(shù)額越巨大，交待后立功也就越大，也就越可能免除處罰的夢(mèng)想，充分反映了刑法重拳打擊行賄犯罪的決心，行賄犯罪輕刑化處罰將成為歷史。

三、擴(kuò)大行賄犯罪的入罪對(duì)象

《刑法修正案（九）》在第390條后增加一條，即“為謀取不正當(dāng)利益，向國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人，或者離職的國家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人行賄的”，構(gòu)成對(duì)有影響力人員行賄罪。這一規(guī)定擴(kuò)大了行賄人員入罪范圍，使行賄犯罪的法網(wǎng)越織越密，彰顯出從嚴(yán)打擊行賄犯罪的決心。

第一，擴(kuò)大入罪對(duì)象的法理依據(jù)?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸吩黾恿死糜绊懥κ苜V罪，但現(xiàn)行刑法沒有設(shè)置相對(duì)應(yīng)的入罪條款。從刑法理論來看，行賄與受賄屬于對(duì)合關(guān)系，對(duì)合關(guān)系犯罪具有對(duì)合性、犯罪性、法定性三方面屬性，行賄行為與受賄行為功能上存在對(duì)向性，雙方主體各自實(shí)施行為，彼此補(bǔ)充，相互呼應(yīng)，形成統(tǒng)一整體，二者的對(duì)合關(guān)系要求立法上要配置相應(yīng)罪名。從罪名完備性上看，行賄受賄在特點(diǎn)、規(guī)律上的相似性、關(guān)聯(lián)性，決定了對(duì)二者的罪名、刑罰設(shè)置的協(xié)調(diào)性和必要性。考慮當(dāng)前反腐力度的強(qiáng)化和刑法罪名完備化的現(xiàn)實(shí)要求，與利用影響力受賄罪對(duì)應(yīng)的利用特殊關(guān)系行賄罪被納入定罪范疇，既符合刑法犯罪對(duì)合關(guān)系原理，又是反腐敗現(xiàn)實(shí)的必然要求。

第二，擴(kuò)大入罪對(duì)象的立法淵源?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸吩鲈O(shè)了利用影響力受賄罪，《刑法修正案（八）》增設(shè)了對(duì)外國公職人員或者國際公共組織官員行賄罪，《刑法修正案（九）》又增加了對(duì)有影響力人員行賄罪，這些罪名均按照聯(lián)合國《反腐敗公約》規(guī)定的內(nèi)容設(shè)置，既是當(dāng)前反腐敗工作的內(nèi)在要求，也使我國反腐敗立法與國際社會(huì)形成有機(jī)對(duì)接。聯(lián)合國《反腐敗公約》第18條規(guī)定，“直接或者間接向公職人員或者其他任何人員許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予任何不正當(dāng)好處，以使其濫用本人的實(shí)際影響力或者被認(rèn)為具有的影響力，為該行為的造意人或者其他任何人從締約國的行政部門或者公共機(jī)關(guān)獲得不正當(dāng)好處”。公約要求締約國應(yīng)將此故意實(shí)施的行為規(guī)定為犯罪，這構(gòu)成了將對(duì)有影響力人員行賄行為納入刑法規(guī)制范圍的重要立法依據(jù)。

第三，擴(kuò)大入罪對(duì)象的價(jià)值所在?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼?duì)有影響力人員行賄罪的行賄對(duì)象擴(kuò)展到國家工作人員的近親屬、關(guān)系密切的人員及離職工作人員等。其意義在于：其一，此類人群均是會(huì)對(duì)國家公職人員用權(quán)行為產(chǎn)生影響力的人員，將對(duì)此類人群行賄行為納入刑法調(diào)整之列，勢(shì)必對(duì)行賄人產(chǎn)生強(qiáng)制威懾力，可遏制賄賂的上游犯罪，對(duì)于預(yù)防職務(wù)犯罪產(chǎn)生積極效果。其二，雖然《刑法修正案（九）》增加的對(duì)有影響力人員行賄罪依然要求具備“為他人謀取不正當(dāng)利益”的構(gòu)成要件，但隨著刑事司法實(shí)踐不斷發(fā)生變化，我國法律、法規(guī)和各類規(guī)章制度的日益完善，以行賄方法獲取的能夠?yàn)榉珊驼叱姓J(rèn)及認(rèn)可的正當(dāng)利益會(huì)變得越來越少，有利于對(duì)行賄犯罪的偵查、取證，也更能實(shí)現(xiàn)從整體上預(yù)防職務(wù)犯罪。