□文|孫佳敏 俞 鋒

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)及糾紛解決機(jī)制的國(guó)際發(fā)展與現(xiàn)實(shí)啟示*

□文|孫佳敏 俞 鋒

當(dāng)今世界版權(quán)強(qiáng)國(guó)無(wú)不致力于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的立體保護(hù)和糾紛解決路徑多元化探索，以此保障出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)起步晚、基礎(chǔ)弱、問題多，伴隨全民閱讀的深入和“書香社會(huì)建設(shè)”的推進(jìn)，法律保障乏力、版權(quán)糾紛數(shù)量激增、糾紛類型復(fù)雜等趨勢(shì)明顯。參考借鑒國(guó)內(nèi)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與做法，多措并舉地探索推進(jìn)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)立體保護(hù)和糾紛多元解決機(jī)制的創(chuàng)新發(fā)展，對(duì)激勵(lì)版權(quán)創(chuàng)作、促進(jìn)出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。

網(wǎng)絡(luò)版權(quán) 保護(hù) 糾紛解決 網(wǎng)絡(luò)出版產(chǎn)業(yè)

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的概念及范疇伴隨全球數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展而擴(kuò)張，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)現(xiàn)行立法已顯滯緩和乏力之勢(shì)，糾紛數(shù)量進(jìn)入快速上升期。最高人民法院公布的數(shù)據(jù)表明，涉及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛的發(fā)案量無(wú)論從數(shù)量絕對(duì)值，還是從增加的相對(duì)數(shù)來(lái)看，均在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的受理案件中占據(jù)絕對(duì)領(lǐng)先地位。［1］這種井噴式高增長(zhǎng)實(shí)與其法律保護(hù)及糾紛解決機(jī)制固有的局限性緊密相關(guān)：實(shí)體法缺乏對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)技術(shù)趨勢(shì)的充分預(yù)見；程序法欠缺對(duì)非訟解紛機(jī)制的引導(dǎo)與銜接；訴訟途徑受案量過大、審判效率低且維權(quán)成本和代價(jià)過高……上述種種，早已于無(wú)形中抬升網(wǎng)絡(luò)出版產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)配套成本，更于無(wú)聲中形成了對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的外部制約。法律界和出版界對(duì)此高度關(guān)注，使得探索網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)及糾紛解決機(jī)制與網(wǎng)絡(luò)出版產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展路徑成為一大焦點(diǎn)。

一、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)及糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)實(shí)困境

網(wǎng)絡(luò)不但改變了傳統(tǒng)的信息擁有者、傳播者和使用者之間的利益格局，而且還引發(fā)版權(quán)技術(shù)產(chǎn)業(yè)與版權(quán)擁有者之間的激烈沖突。［2］自網(wǎng)絡(luò)成為版權(quán)創(chuàng)造、傳播與利用的重要平臺(tái)以來(lái)，世界各國(guó)都在努力加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法治環(huán)境的優(yōu)化，支持并促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展，中國(guó)也不例外。但客觀的情況是，法律和制度的創(chuàng)建總是落后于技術(shù)進(jìn)步，滯后的立法必然難以及時(shí)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)版權(quán)亂象，加上版權(quán)執(zhí)法體系的固有缺陷和產(chǎn)業(yè)模式自身惰性作用等綜合影響，現(xiàn)行解紛機(jī)制早已“力不從心”。因此造成了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)利益不穩(wěn)定性和高風(fēng)險(xiǎn)性的長(zhǎng)期存在，嚴(yán)重影響了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)作品的創(chuàng)作激情，也制約了網(wǎng)絡(luò)出版產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。上述現(xiàn)實(shí)困境的形成，既受網(wǎng)絡(luò)版權(quán)自身特質(zhì)及其糾紛特點(diǎn)的影響，也與當(dāng)前我國(guó)版權(quán)保護(hù)的法治生態(tài)尚不健全密切相關(guān)。主要問題包括如下幾點(diǎn)。

1.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)立法體系重實(shí)體、輕程序

自2001年信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在《著作權(quán)法》首次得到確立，隨后《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等行政法規(guī)進(jìn)一步細(xì)化技術(shù)措施、明確ISP的責(zé)任、著作權(quán)人的權(quán)利義務(wù)對(duì)其加以落實(shí)與保護(hù)，推動(dòng)了國(guó)內(nèi)立法框架與國(guó)際接軌。特別是與有著“互聯(lián)網(wǎng)條約”之稱的《版權(quán)條約》（WCT）和《表演和錄音制品條約》（WPPT）［3］實(shí)現(xiàn)對(duì)接，強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)立法框架與國(guó)際版權(quán)法治接軌，進(jìn)而對(duì)國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)立法進(jìn)行修訂完善，為網(wǎng)絡(luò)出版產(chǎn)業(yè)提供切實(shí)有效的專門立法支持。可以說，目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的法律體系已初步形成，與之相關(guān)的立法和修法持續(xù)擴(kuò)展、頻次也明顯加快，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)進(jìn)入新時(shí)代，但主要集中在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的實(shí)體法層面，在程序法層面的短板依舊明顯，甚至嚴(yán)重滯后于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)需求。比如專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛的訴調(diào)機(jī)制，就因缺少明確的法律支持而發(fā)展滯緩。

2.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)司法救濟(jì)的“先天不足”難以克服

充分發(fā)揮司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制，優(yōu)化審判資源配置，簡(jiǎn)化救濟(jì)程序成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)中的重要的戰(zhàn)略綱要。［4］司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有力保護(hù)，常常被視為一個(gè)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平提升的重要體現(xiàn)。但由于司法具有被動(dòng)、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、高成本等特點(diǎn)，加上版權(quán)本身具有的客體無(wú)形性、非競(jìng)爭(zhēng)性、地域性、與市場(chǎng)關(guān)聯(lián)性等特征，導(dǎo)致版權(quán)訴訟普遍存在取證難、維權(quán)成本高、賠償?shù)偷葐栴}，［5］單純依賴訴訟手段解決凸顯不足。實(shí)務(wù)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件往往比普通案件審理周期更長(zhǎng)、裁判結(jié)果不確定性更強(qiáng)。這與當(dāng)事人基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一特殊客體所關(guān)乎的利益多樣性、保護(hù)急切性相矛盾，有必要將臨時(shí)禁令制度的實(shí)質(zhì)引入，賦予權(quán)利人在遭受侵權(quán)時(shí)可以獲得臨時(shí)禁令救濟(jì)之實(shí)體權(quán)利。［6］

司法救濟(jì)的上述“先天不足”，使得網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)糾紛長(zhǎng)期深陷“低效”瓶頸，構(gòu)建更便捷、更有針對(duì)性的多元解紛方式成為當(dāng)下權(quán)利相關(guān)人和網(wǎng)絡(luò)出版產(chǎn)業(yè)的迫切需求。

3.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)行政保護(hù)的執(zhí)法模式亟待改革

我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)一直保持強(qiáng)勢(shì)、高壓，這種基于國(guó)情而生的執(zhí)法模式賦予行政保護(hù)主動(dòng)性、強(qiáng)制性等特點(diǎn)，也一度憑借其高效率、低成本的優(yōu)勢(shì)，對(duì)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為、提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平、推動(dòng)公共利益與個(gè)人利益平衡發(fā)展起過重要的現(xiàn)實(shí)作用。然而，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛的爆炸式增長(zhǎng)，因其涉及領(lǐng)域廣泛、侵權(quán)方式隱蔽，有限的行政執(zhí)法能力正面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。另外，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性得到廣泛認(rèn)可，社會(huì)普遍認(rèn)為行政權(quán)力對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的介入應(yīng)當(dāng)限定于侵權(quán)已經(jīng)嚴(yán)重危害到社會(huì)公共利益、造成社會(huì)秩序的極大破壞之時(shí)。否則，公權(quán)力的過分介入不僅會(huì)破壞平等主體之間借助社會(huì)平臺(tái)本身具有的調(diào)解糾紛、化解矛盾的自凈功能，更有可能造成以公權(quán)力為保護(hù)外殼，實(shí)則損害私權(quán)利益和自由權(quán)的后果。所以，當(dāng)前版權(quán)保護(hù)的行政執(zhí)法模式亟待轉(zhuǎn)變，以適應(yīng)私法領(lǐng)域的意思自治，以及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)各方利益主體對(duì)“利益最優(yōu)化”的追求。

4.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛“非訟”解決的分流引導(dǎo)配套不足

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的本質(zhì)是一項(xiàng)兼具人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的私有權(quán)利，大量網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛的產(chǎn)生亦是源于權(quán)利主體經(jīng)濟(jì)利益的失衡。因此，版權(quán)糾紛解決的基本思路宜從經(jīng)濟(jì)利益本身入手。結(jié)合法律經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于“法律所創(chuàng)造的規(guī)則對(duì)不同種類的行為產(chǎn)生隱含的費(fèi)用，因此這些規(guī)則的后果可當(dāng)作對(duì)這些隱含費(fèi)用的反應(yīng)加以分析”［7］的觀點(diǎn)可以推斷，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛產(chǎn)生時(shí)，不論網(wǎng)絡(luò)版權(quán)人、傳播者或者使用者，作為版權(quán)利益糾紛直接相關(guān)的主體（同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的理性人），必然出于自身經(jīng)濟(jì)利益的最優(yōu)化來(lái)考慮對(duì)策、決定取舍：維權(quán)需要多少成本？維權(quán)的結(jié)果是否足以彌補(bǔ)自身?yè)p失？如何在維權(quán)中獲得最大的收益……

同時(shí)，國(guó)內(nèi)外關(guān)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)及其糾紛化解的理論研究和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)都表明，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛本身亦區(qū)別于普通的物權(quán)或債權(quán)糾紛，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)行為無(wú)法明確劃定維權(quán)邊界，因而在保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度方面，存在較為彈性的法律空間，致使案件的裁判結(jié)果難以預(yù)料［8］……綜合來(lái)看，此類版權(quán)糾紛的解決途徑向其他非訟方向發(fā)展更符合出版產(chǎn)業(yè)需求，也是必然的路徑選擇。相較訴訟，非訟狀態(tài)下的各方主體通常更愿意本著對(duì)利益最優(yōu)化的理性追求，通過友善溝通與協(xié)商，在“法不禁止即自由”的框架下形成靈活多樣、而非單一僵化的糾紛解決方案。這種自主解決版權(quán)糾紛的路徑顯然更具“性價(jià)比”，但現(xiàn)實(shí)中針對(duì)上述非訟模式進(jìn)行分流引導(dǎo)的平臺(tái)、機(jī)制等配套體系卻明顯不足。

二、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)與糾紛解決的國(guó)際發(fā)展

事實(shí)上，不論哪個(gè)國(guó)家，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展都必然引發(fā)版權(quán)糾紛增長(zhǎng)，區(qū)別在于數(shù)量多少、問題大小和化解難易等。前文提及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)及糾紛解決機(jī)制所面臨的現(xiàn)實(shí)困境也絕非中國(guó)所特有，是全球都必須經(jīng)歷并面對(duì)的共通性問題?；谵q證邏輯，維護(hù)穩(wěn)定有序的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)利益格局成為當(dāng)前完善網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)機(jī)制和糾紛解決機(jī)制的內(nèi)在動(dòng)因。同時(shí)，糾紛本身也暴露出產(chǎn)業(yè)漏洞或隱患，需要高效的糾紛解決機(jī)制作為外部保障，以確保產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。通過對(duì)美、英、日、韓等出版強(qiáng)國(guó)在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)與糾紛解決機(jī)制創(chuàng)新發(fā)展領(lǐng)域的系統(tǒng)考察，有助于我們更好地認(rèn)識(shí)并厘清網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)及其糾紛解決機(jī)制與網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的內(nèi)在聯(lián)系和作用機(jī)理。

1.美國(guó)：加強(qiáng)專門立法與探索多元解決途徑相同步

美國(guó)作為世界上知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)最為發(fā)達(dá)的國(guó)家，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速發(fā)展，不斷加快立法修法的頻率以應(yīng)對(duì)高發(fā)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛。從1976年《版權(quán)法》開始為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)尋求正式的立法保護(hù)，先后通過《〈知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施〉白皮書》 《反電子盜竊法》《在線版權(quán)責(zé)任限制法》《澄清數(shù)字化版權(quán)與技術(shù)教育法》《千禧年數(shù)字版權(quán)法》和《數(shù)字消費(fèi)者知情權(quán)法》等立法來(lái)保障網(wǎng)絡(luò)版權(quán)、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。鑒于“立法滯后性”和“網(wǎng)絡(luò)飛速發(fā)展”之間的辯證矛盾關(guān)系，美國(guó)在專項(xiàng)立法技術(shù)上尋求突破，通過采取包容性和前瞻性立法（如以公開表演權(quán)和公開展示權(quán)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)加以覆蓋）以便及時(shí)為糾紛解決提供法律支持。司法救濟(jì)作為美國(guó)唯一的侵權(quán)救濟(jì)途徑（行政保護(hù)執(zhí)法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)措施主要限定于對(duì)外的海關(guān)、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的邊境貿(mào)易保護(hù)措施），排除了行政機(jī)關(guān)對(duì)于本國(guó)民事范圍內(nèi)的版權(quán)侵權(quán)行為的行政處罰。司法部成立了專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的項(xiàng)目組，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的隱蔽性與復(fù)雜性，通過對(duì)檢察官采取特別培訓(xùn)的方式，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)司法資源固有的局限性，形成了一支分散在全國(guó)各地專業(yè)打擊網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪的司法隊(duì)伍。在針對(duì)訴訟的遲延性特點(diǎn)上，權(quán)衡雙方利益與公共利益并考慮勝訴可能性后，美國(guó)法院可以采取臨時(shí)性禁令措施，具備較高的靈活性和便利性，實(shí)務(wù)中的使用頻率相當(dāng)高。

此外，完善以ADR（英文全稱Alternative Dispute Resolution，一般譯為“非訴訟糾紛解決程序”）為代表的“非正式、非訴訟”的糾紛調(diào)節(jié)機(jī)制是美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的一大特色。［9］包括美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（American Arbitration Asociation）、美國(guó)司法仲裁調(diào)解服務(wù)有限公司（Judicial Arbitration and Mediation Services）、 紐 約 的CPR（International Institute for Conflict Prevention & Resolution）等替代性糾紛解決平臺(tái)都提供網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛的調(diào)處服務(wù)。它們絕大多數(shù)都是民間自行組織的機(jī)構(gòu)，但鑒于較高的業(yè)務(wù)能力與細(xì)分的專業(yè)，以及更高效、更便捷的效率，在美國(guó)本土越來(lái)越受青睞。

2.英國(guó)：優(yōu)化行政調(diào)解加強(qiáng)行政服務(wù)

作為版權(quán)法律規(guī)范最早的發(fā)源地，英國(guó)一直走在版權(quán)保護(hù)的前列，尤其注重對(duì)版權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。近年來(lái)，伴隨數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，英國(guó)加快了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法律制度的完善，以應(yīng)對(duì)因網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛所引發(fā)的新問題、新情況。以1988年的《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》為基礎(chǔ)，圍繞新媒體技術(shù)下版權(quán)保護(hù)需求，英國(guó)先后出臺(tái)《數(shù)據(jù)庫(kù)版權(quán)與權(quán)利條約》（1997年）、 《隱私和電子通信條例》 （2003年）及《數(shù)字經(jīng)濟(jì)法案》（2009年）等，并將減少和防止版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作為上述立法的重點(diǎn)。

除此之外，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)只是在力所能及的范圍內(nèi)參與解決法律問題或沖突，并不承擔(dān)行政直接執(zhí)法職能，通常是扮演司法與行政銜接的角色，關(guān)注糾紛的早期解決。其在2006年起便開始正式對(duì)外提供網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛的行政調(diào)解服務(wù)。這種行政調(diào)解，并不采取推薦調(diào)解員的方式，有信賴價(jià)值的社會(huì)人員均可參與，也會(huì)鼓勵(lì)當(dāng)事人使用有關(guān)的專業(yè)調(diào)解服務(wù)，以此提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決效率，降低司法成本。這類調(diào)解所達(dá)成的結(jié)果雖不直接產(chǎn)生司法意義上的強(qiáng)制執(zhí)行力，但在后續(xù)的司法審理中具有重要參考價(jià)值。當(dāng)然，英國(guó)法院在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件時(shí)，也十分注重ADR的運(yùn)用（包括和解、調(diào)解、仲裁等多種方式的單獨(dú)適用和綜合適用）。特別是在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)企業(yè)法庭的案件時(shí)，受案前法庭就會(huì)大力倡導(dǎo)雙方當(dāng)事人選擇ADR來(lái)嘗試在訴前解決或縮小爭(zhēng)議；審理中法庭還可以自由裁量，延長(zhǎng)某一案件的受理，以鼓勵(lì)雙方采取ADR。［10］

3.日本：加強(qiáng)審判專業(yè)性與補(bǔ)償制度

日本作為數(shù)字出版大國(guó)，歷來(lái)重視網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)。近年來(lái)，日本《著作權(quán)法》為了適應(yīng)“數(shù)字化”進(jìn)程、應(yīng)對(duì)不斷更新的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，總共經(jīng)歷逾30次的頻繁修法，以求形成對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的有力保護(hù)、為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛解決提供法律支撐。早前，為促進(jìn)國(guó)內(nèi)法與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織要求相承接，日本在加入世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約（WCT）和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演與錄音制品條約（WPPT）等國(guó)際條約后，及時(shí)修訂國(guó)內(nèi)法，明確對(duì)數(shù)字版權(quán)的精神保護(hù)和經(jīng)濟(jì)保護(hù)，并對(duì)應(yīng)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事救濟(jì)法律體系，以滿足網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛解決對(duì)實(shí)體法的需求。

日本十分注重用“利益平衡”來(lái)化解網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛中的具體問題，通過平衡版權(quán)人與公眾的利益達(dá)到降低糾紛數(shù)量，緩和社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)糾紛“軟著陸”。司法審判方面，采用“審調(diào)分離”以保障審判的公正性，并通過設(shè)置專門委員會(huì)，以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的大量專業(yè)性問題。行政保護(hù)方面，包括版權(quán)局、特許廳、專利部等主要部門在內(nèi)，除了承擔(dān)一般的行政執(zhí)法職能，都將知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利教育作為工作重點(diǎn)，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利意識(shí)深入民心。政府還推行各類政策，一方面積極保護(hù)版權(quán)人利益、鼓勵(lì)智力創(chuàng)造，另一方面以專門補(bǔ)償金方式保護(hù)廣大民眾的切實(shí)需求。［11］

4.韓國(guó)：政府支持與社會(huì)自治相結(jié)合的版權(quán)公共服務(wù)體制

近年來(lái)，韓國(guó)版權(quán)制度表現(xiàn)出強(qiáng)盛的生命力，對(duì)韓國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)產(chǎn)生巨大推動(dòng)作用。韓國(guó)每年都對(duì)版權(quán)保護(hù)法律做出相應(yīng)修訂，已經(jīng)形成了由政府支持的版權(quán)審議、糾紛調(diào)解、版權(quán)登記與服務(wù)的社會(huì)化管理體系，促進(jìn)了版權(quán)權(quán)利人利益保護(hù)，同時(shí)也推進(jìn)了出版產(chǎn)業(yè)的快速進(jìn)步。為了應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛，韓國(guó)于1981年設(shè)立“著作權(quán)審議調(diào)停委員會(huì)”（Copyright Deliberation and Conciliation Committee，簡(jiǎn)稱CDCC）專門負(fù)責(zé)有關(guān)糾紛調(diào)停、知識(shí)教育和產(chǎn)業(yè)振興等。在《版權(quán)法》中明確了版權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)的組織、體系等相關(guān)事宜，設(shè)立著作權(quán)委員會(huì)，行政力量亦介入委員會(huì)成員組成中，提供日常工作給予資金支持并強(qiáng)化政府監(jiān)管，增強(qiáng)糾紛解決的權(quán)威性。

不難看出，在對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)及糾紛解決上，韓國(guó)重視發(fā)揮政府行政的主動(dòng)性與權(quán)威性，在尊重版權(quán)的私權(quán)屬性和市場(chǎng)基本規(guī)律的基礎(chǔ)上，又考慮到版權(quán)管理的特殊性，明確劃分了政府與社會(huì)、權(quán)利與權(quán)力之間的界限，由政府支持、扶植的政府管理與社會(huì)自治相結(jié)合、政府主導(dǎo)與社會(huì)參與相結(jié)合的版權(quán)公共服務(wù)體制，［12］進(jìn)而推動(dòng)了版權(quán)制度的良好運(yùn)行，促進(jìn)了社會(huì)文化產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。特別值得一提的是韓國(guó)在全球率先建立了“三振出局”制度，特別是司法警察執(zhí)法制度，在強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)方面發(fā)揮了重要的作用，［13］也對(duì)其本國(guó)的數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)強(qiáng)勁驅(qū)動(dòng)。

綜上，各大出版強(qiáng)國(guó)都十分重視網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的立體化保護(hù)及多元糾紛解決機(jī)制建設(shè)，注重將其與本國(guó)出版產(chǎn)業(yè)統(tǒng)籌構(gòu)建協(xié)同進(jìn)步的發(fā)展模式，“出版產(chǎn)業(yè)現(xiàn)實(shí)需求”與“版權(quán)保護(hù)措施供給”之間也保持互惠共贏的良性互動(dòng)。反觀我國(guó)，網(wǎng)絡(luò)出版產(chǎn)值與網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛數(shù)量出現(xiàn)“快速雙增長(zhǎng)”，表明現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)機(jī)制對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求的承載能力、現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛解決機(jī)制的應(yīng)對(duì)能力等均未有同步的實(shí)質(zhì)提升。具體表現(xiàn)為：一方面，出版產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域量大面廣的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛全部通過訴訟途徑解決缺乏現(xiàn)實(shí)可行性；另一方面，配套服務(wù)于出版產(chǎn)業(yè)的非訟糾紛解決機(jī)制在本土發(fā)展和產(chǎn)業(yè)協(xié)同上存在明顯缺失，亟待完善。

三、推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)出版產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展

面對(duì)法治中國(guó)和書香社會(huì)建設(shè)繼續(xù)深入推進(jìn)為文化出版產(chǎn)業(yè)所帶來(lái)的新一輪發(fā)展機(jī)遇，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法治生態(tài)的本土優(yōu)化勢(shì)在必行。事實(shí)上，我國(guó)早已就此在一定范圍內(nèi)開展了先行先試，嘗試對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)立體保護(hù)和糾紛多元解決機(jī)制的創(chuàng)新建構(gòu)。除修繕立法、設(shè)置專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院之外，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)專業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)、聯(lián)合調(diào)解等非訟模式在網(wǎng)絡(luò)出版產(chǎn)業(yè)較發(fā)達(dá)地區(qū)得到側(cè)重發(fā)展，它們?cè)谔幚砭W(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛中體現(xiàn)出的實(shí)效性、專業(yè)性等權(quán)威優(yōu)勢(shì)正逐步獲得實(shí)務(wù)界認(rèn)可。如上海市為有效分流法院的審判壓力，設(shè)置了多類型的版權(quán)專門調(diào)解機(jī)構(gòu)，包括上海市浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人民調(diào)解委員會(huì)（依據(jù)《人民調(diào)解法》設(shè)置）、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛調(diào)解中心（依靠行業(yè)協(xié)會(huì)設(shè)置）、上海文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)法律服務(wù)平臺(tái)暨版權(quán)調(diào)解中心（商業(yè)性質(zhì)的民間調(diào)解機(jī)構(gòu)）、上海市版權(quán)調(diào)解中心（政府參與的、專門提供版權(quán)糾紛公共服務(wù)的調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)）等。特別是依托上海市版權(quán)行政管理部門而設(shè)立的上海市版權(quán)調(diào)解中心，其半官方的性質(zhì)加強(qiáng)了調(diào)解結(jié)果的權(quán)威性，也體現(xiàn)了政府介入版權(quán)公共服務(wù)的合理性；同時(shí)配以版權(quán)糾紛調(diào)解專家?guī)?，引入產(chǎn)業(yè)、法律等多方面的專業(yè)人才，增強(qiáng)調(diào)解的科學(xué)性。此外，上述調(diào)解機(jī)構(gòu)還與司法機(jī)關(guān)密切配合，積極打造訴調(diào)對(duì)接機(jī)制和推進(jìn)多元糾紛解決的聯(lián)合調(diào)解，以此提高調(diào)解效率、切實(shí)化解版權(quán)糾紛。

基于前文所述的國(guó)外經(jīng)驗(yàn)與上海等地的先行先試所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)啟示，進(jìn)而遵循“立法保護(hù)、行政服務(wù)、司法保障”的邏輯順序，筆者梳理了以下幾點(diǎn)建議。

1.提升立法技術(shù)，提高立法位階

我國(guó)現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)性立法主要依靠低位階的行政法規(guī)，且在立法技術(shù)上相對(duì)落后，不僅著作權(quán)領(lǐng)域立法與信息技術(shù)領(lǐng)域立法之間、實(shí)體法與程序法之間均銜接不通暢，而且對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)客體多采用“列舉式”立法表述，這在網(wǎng)絡(luò)出版產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展的今天必然造成保護(hù)范圍的有限性。相較美、日、韓等網(wǎng)絡(luò)數(shù)字版權(quán)法治發(fā)達(dá)國(guó)家，其更高位階的立法顯然更有助于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)：韓、日頻繁修訂網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)所依據(jù)的“基本法”，從著作權(quán)立法層面強(qiáng)化對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的權(quán)威申明；美國(guó)則充分考慮法律滯后與技術(shù)發(fā)展迅速之間的矛盾關(guān)系，采取前瞻性立法的方式，以“包容性立法”克服簡(jiǎn)單“列舉式立法”的有限性，以更好、更及時(shí)地應(yīng)對(duì)新情況、解決新糾紛。在立足我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)基本國(guó)情的前提下，通過權(quán)威立法明確網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的法律地位，同時(shí)改進(jìn)立法技術(shù)，加強(qiáng)法律保護(hù)的包容性，注重實(shí)體法與程序法的銜接，推進(jìn)立法與現(xiàn)實(shí)需求的融合。

2.構(gòu)建銜接平臺(tái)，強(qiáng)化公共服務(wù)

我國(guó)目前“行政+司法”的雙軌制知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，正面臨行政權(quán)力嚴(yán)重膨脹與保護(hù)模式亟待轉(zhuǎn)型的雙重困境。其實(shí)全球范圍內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)采用行政保護(hù)的國(guó)家不少，但在具體做法上與我國(guó)有本質(zhì)不同。以美國(guó)為例，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)構(gòu)主要為版權(quán)局和專利商標(biāo)局，但兩者主要涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理與行政服務(wù)，并不具有行政執(zhí)法的職能；德國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)也不承擔(dān)行政執(zhí)法任務(wù)，只是在相關(guān)范圍內(nèi)參與解決法律問題或沖突；而同樣實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙軌制保護(hù)模式的墨西哥在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)嵭幸欢ǔ潭鹊男姓?zhí)法之時(shí)，也非常注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政服務(wù)，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律用了很大篇幅規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)的服務(wù)職能，特別強(qiáng)調(diào)鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體開發(fā)、實(shí)施和利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息，以實(shí)現(xiàn)相關(guān)技術(shù)發(fā)明的產(chǎn)業(yè)化。［14］因此，筆者認(rèn)為，法治政府、服務(wù)型政府建設(shè)所要求的“從行政執(zhí)法回歸到行政服務(wù)的轉(zhuǎn)型”理念應(yīng)盡快應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)和糾紛解決領(lǐng)域。參考韓國(guó)版權(quán)糾紛解決中，政府已提供公共服務(wù)的方式滲入，以及上海市版權(quán)調(diào)解中心的成功經(jīng)驗(yàn)可知，行政力量恰當(dāng)介入多元糾紛解決機(jī)構(gòu)的建設(shè)中，可以為其提供官方的支持，創(chuàng)建更加規(guī)范的管理機(jī)制，提供充足的資金支持，同時(shí)提高糾紛解決結(jié)果的權(quán)威性。

3.大力發(fā)展ODR等在線解決模式

網(wǎng)絡(luò)出版產(chǎn)業(yè)的發(fā)展不能被版權(quán)糾紛解決的低效率所拖累，傳統(tǒng)訴訟途徑這個(gè)獨(dú)木橋必須被拓寬，引入高效便捷的新模式成為當(dāng)前的緊迫需求?，F(xiàn)實(shí)中，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛的技術(shù)快速增長(zhǎng)與跨越時(shí)空等特點(diǎn)，使得網(wǎng)絡(luò)版權(quán)急需不受時(shí)空限制、能夠快速實(shí)現(xiàn)糾紛解決的方式。目前，不少糾紛由于涉及金額與人數(shù)有限，維權(quán)成本的高昂，權(quán)利人不得不選擇“忍氣吞聲”。這既與立法的本意不符，又使得版權(quán)人創(chuàng)作的積極性難以被激發(fā)，不利于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)整體健康發(fā)展。對(duì)此，參考并借鑒ODR模式（Online Dispute Resolution，電子商務(wù)在線非訴訟糾紛解決服務(wù)）［15］在電子商務(wù)領(lǐng)域的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商充分利用平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，建設(shè)完備的糾紛解決服務(wù)體系，開展內(nèi)生性的ODR糾紛解決的引導(dǎo)，通過平臺(tái)本身力量，提升糾紛的解決率；同時(shí)參考域名糾紛的解決方式，推動(dòng)國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的商事外生性O(shè)DR解決機(jī)構(gòu)，鼓勵(lì)其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的模式下，積極探索適合網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛解決的新模式；在充分考慮到外生性O(shè)DR解決機(jī)制難免遇到資金、社會(huì)影響力等方面的不足，也可參考“貿(mào)仲網(wǎng)”（中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)網(wǎng)上爭(zhēng)議解決中心）解決域名糾紛時(shí)，以CIETAC（中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)）為依托，并由CNNIC（中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心）授權(quán)的“半強(qiáng)制性+專業(yè)性”模式，通過立法明確指引國(guó)家行政力量（如依托國(guó)家新聞出版廣電總局、國(guó)家版權(quán)局等）介入其中，以提高糾紛化解效率。

*本文系浙江省哲學(xué)社科規(guī)劃課題“民營(yíng)中小企業(yè)法律支持體系中的地方立法框架與對(duì)策建議”（13NDJC042YB），浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地技術(shù)創(chuàng)新與企業(yè)國(guó)際化研究中心2014年度專項(xiàng)課題“中小企業(yè)法律扶持政策適法性問題研究”成果

浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院 上海建緯（杭州）律師事務(wù)所］

注釋：

［1］《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2015）》顯示，全國(guó)地方人民法院共新收和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件中，著作權(quán)案件66690件，同比上升12.1%，絕對(duì)數(shù)量遙遙領(lǐng)先。CAICT發(fā)布的《2015網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)年度報(bào)告》顯示， 2015年全國(guó)共有2118件網(wǎng)絡(luò)版權(quán)相關(guān)的民事判決和裁定書，與2014年同期相比增長(zhǎng)28.3%。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛增長(zhǎng)遠(yuǎn)超著作權(quán)總體增速一倍有余。

［2］張弛.論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)法律制度的完善——以百度文庫(kù)侵權(quán)糾紛案為視角［D］.上海：復(fù)旦大學(xué)，2012

［3］彭桂兵.試析新媒體版權(quán)體系存在問題與完善路徑［J］.中國(guó)出版，2015（5）

［4］2008年《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》提出司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，2015年1月發(fā)布的《深入實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略行動(dòng)計(jì)劃（2014—2020年）》在堅(jiān)持司法保護(hù)的主導(dǎo)作用的同時(shí)，進(jìn)一步將司法審判制度的完善等作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)未來(lái)的發(fā)展規(guī)劃

［5］［12］倪靜，陳秋曄.公共行政服務(wù)語(yǔ)境下版權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制的建設(shè)［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（4）

［6］楊濤.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令制度的現(xiàn)實(shí)困境與立法完善［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（1）

［7］郝敏.關(guān)于版權(quán)與因特網(wǎng)的社會(huì)主張及政府干預(yù)［J］.著作權(quán)，2000（3）

［8］錢海玲.知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟調(diào)解新思路［J］.中國(guó)審判，2012（6）

［9］20世紀(jì)20年代ADR在美國(guó)萌芽，這種經(jīng)濟(jì)、有效分流法院訴訟壓力的方式，在 60年代“訴訟爆炸”中快速推廣。1998年通過《ADR法案》的簽署，標(biāo)志司法領(lǐng)域的ADR制度正式建立，目前美國(guó)涉及調(diào)解的聯(lián)邦法規(guī)和州法規(guī)已超過兩千部，為尋求多元的糾紛解決方式創(chuàng)造良好的法治生態(tài)環(huán)境?，F(xiàn)在主要的ADR方式為：調(diào)解、調(diào)停、模擬法庭、專家裁定等

［10］在這場(chǎng)民事司法制度改革中，沃爾夫勛爵在最終的《沃爾夫報(bào)告》（Woolf Report）中大力推崇ADR的使用。See Hazel Genn， What is Civil Justice For？ Reform， ADR， and Access to Justice， Yale Journal of Law & the Humanities， 24 yale J.l. & human. 397，397-417（2012）

［11］日本《著作權(quán)法》規(guī)定文化廳長(zhǎng)官可以確定補(bǔ)償金的額度，明確征收對(duì)象和收費(fèi)金額。這一由政府介入的補(bǔ)償金制度，使數(shù)字版權(quán)授權(quán)模式相對(duì)更加公正和有說服力，有利于減少版權(quán)糾紛

［13］閻曉宏.加強(qiáng)務(wù)實(shí)合作共同應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn).http：//news.xinhuanet.com/politics/2012-09/20/c_123741690.htm （最后訪問時(shí)間：2016年3 月24日）

［14］鄧建志.WTO框架下中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009：104-120

［15］一般認(rèn)為，ODR的術(shù)語(yǔ)和理念均來(lái)自于ADR，是一種互聯(lián)網(wǎng)+ADR的理念，最早興起于美國(guó)適用于電子商務(wù)的糾紛解決，即充分利用信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，是在糾紛的在線解決，主要包括在線的協(xié)商、調(diào)解與仲裁。經(jīng)過幾年的實(shí)踐檢驗(yàn)，ODR爭(zhēng)議解決方式價(jià)格低廉（裁決費(fèi)用遠(yuǎn)低于一般商事仲裁），效率高（一般在兩個(gè)月內(nèi)解決），且裁決（仲裁）過程全程在網(wǎng)上進(jìn)行的方式極大地降低了證據(jù)提供的繁復(fù)跨越空間概念，更具有性價(jià)比和可操作性。