□徐成寶（廣州市政府法制辦公室 文件審查處，廣東　　廣州510032）

從刑法學(xué)看警察權(quán)

□徐成寶（廣州市政府法制辦公室 文件審查處，廣東廣州510032）

“釣魚(yú)執(zhí)法”淵源于刑事司法實(shí)踐中的“誘惑偵查”，系有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)行使警察權(quán)的一種方式。警察權(quán)的表現(xiàn)形式為警察職務(wù)行為。警察職務(wù)行為在刑法中屬于作為違法性阻卻事由的法令行為之一。警察權(quán)十分廣泛，與公民聯(lián)系密切，極易損害自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本人權(quán)，因而應(yīng)予限定。在刑法學(xué)視野下，認(rèn)定警察職務(wù)行為屬于違法性阻卻事由，須得其符合法令行為的構(gòu)成要件。

釣魚(yú)執(zhí)法；誘惑偵查；法令行為

“釣魚(yú)執(zhí)法”本身并非新鮮概念，但因?yàn)樯虾！皩O中界案”的發(fā)生而使其婦孺皆知。如今時(shí)過(guò)境遷，“釣魚(yú)執(zhí)法”似乎不再是新聞媒體和大眾輿論的話題，但作為一種標(biāo)志性的法治事件，在學(xué)術(shù)上深入探討甚為必要?？v觀方家論點(diǎn)，視角紛紜。然而，少有從刑法學(xué)的維度予以解析者。須知“釣魚(yú)執(zhí)法”淵源于刑事司法實(shí)踐中的“誘惑偵查”［1］，故此，在刑法學(xué)視野之下剖解“釣魚(yú)執(zhí)法”，應(yīng)屬大有裨益。

一、從現(xiàn)象到本質(zhì)：警察權(quán)的行使

現(xiàn)象和本質(zhì)這兩個(gè)相對(duì)的范疇，在近代西方哲學(xué)觀念中十分重要?？档略f(shuō)過(guò)，作為感官對(duì)象而存在于我們之外的物是有的，但是我們一點(diǎn)兒也不知道這些物的本身樣子，而只知其現(xiàn)象，即作用于我們的感官而產(chǎn)生的表象［2］（P50）?？档滤Q“作為感官對(duì)象而存在于我們之外的物”即“自在之物”（本質(zhì)），如他所指，現(xiàn)象則是自在之物受到人的感官刺激由此在人心中產(chǎn)生的表象，他同時(shí)認(rèn)為自在之物本身是不可知的。與康德相反，黑格爾卻辯證地看待本質(zhì)和現(xiàn)象的關(guān)系。黑格爾提出，本質(zhì)一定會(huì)以某種形式加以表現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上發(fā)展了的映現(xiàn)即為現(xiàn)象。所以本質(zhì)既非處于現(xiàn)象之外，亦非處于現(xiàn)象之后，而屬于實(shí)際存在，實(shí)際存在即歸為現(xiàn)象［3］（P275）。所以，在黑格爾看來(lái)，任何事物的本質(zhì)都不在現(xiàn)象之外或之后，而是內(nèi)含于現(xiàn)象，是尚未表現(xiàn)而藏于現(xiàn)象之中的東西，現(xiàn)象其實(shí)即本質(zhì)的外在，二者形成了內(nèi)與外之關(guān)系。因此，他反對(duì)康德將現(xiàn)象與本質(zhì)割裂的觀點(diǎn)，進(jìn)一步說(shuō)明我們?cè)谡J(rèn)識(shí)了現(xiàn)象的同時(shí)就認(rèn)識(shí)本質(zhì)了［3］（P275）。馬克思主義也認(rèn)為，本質(zhì)是事物的內(nèi)在聯(lián)系，現(xiàn)象是事物的外在表現(xiàn)，一方面沒(méi)有離開(kāi)現(xiàn)象的本質(zhì)，另一方面也沒(méi)有離開(kāi)本質(zhì)的現(xiàn)象，本質(zhì)與現(xiàn)象二者是有機(jī)統(tǒng)一體［4］（P587-588）。此當(dāng)系對(duì)現(xiàn)象與本質(zhì)關(guān)系的科學(xué)之論斷。

由上可知，欲認(rèn)識(shí)事物，須遵循從現(xiàn)象到本質(zhì)的路徑。因此，要得知“釣魚(yú)執(zhí)法”之實(shí)質(zhì)，應(yīng)自觀其現(xiàn)象開(kāi)始。

（一）“釣魚(yú)執(zhí)法”現(xiàn)象

據(jù)有的學(xué)者研究，“釣魚(yú)執(zhí)法”實(shí)際上并非上海“專利”，全國(guó)各地普遍存在，雖由于信息沒(méi)有全面公開(kāi)，而缺乏具體的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)支撐，但仍有相關(guān)案例見(jiàn)諸報(bào)端。譬如，廣州某先生因與招手路人答話被認(rèn)定非法營(yíng)運(yùn)案、深圳某經(jīng)理好心載人被騙案等，均系“釣魚(yú)執(zhí)法”案件［5］。不過(guò)，由于公眾普遍是通過(guò)發(fā)生于上海的“孫中界案”而熟知“釣魚(yú)執(zhí)法”，故本文亦選取其作為分析對(duì)象。

2009年10月14日晚8時(shí)許，一名男子站在浦東新區(qū)閘航路召泰路路口附近的路中央攔住正在駕駛單位金杯面包車的孫中界，請(qǐng)求孫中界帶他到閘航路水泥攪拌廠。孫中界尚未表示同意，該男子自行打開(kāi)車門坐上副駕駛位置。在行駛的路上，孫中界曾懷疑該男子是“釣魚(yú)”的，并詢問(wèn)了二次，但該男子未予回答。大概過(guò)十分鐘后，該男子將一摞錢扔到駕駛臺(tái)前面，還出手要拔車鑰匙。就在此時(shí)，另外一臺(tái)面包車與一臺(tái)依維柯車迅速向?qū)O中界駕駛的金杯車靠近停下，約8名男子從兩臺(tái)車上下來(lái)，并拉開(kāi)金杯車門，把孫中界拽了出來(lái)。孫中界事后說(shuō)當(dāng)時(shí)自己欲報(bào)警，不過(guò)因其手機(jī)等隨身物品已被奪去而未成功。另外，一名男子向?qū)O中界出示了浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局調(diào)查處理通知書(shū)，該通知書(shū)載明孫中界開(kāi)“黑車”實(shí)施非法客運(yùn)，還要求孫中界去上海市南匯區(qū)交通執(zhí)法大隊(duì)接受處理。雙方僵持了大約一個(gè)小時(shí)后，孫中界被迫在通知書(shū)上簽名并取回手機(jī)，金杯車被那伙人開(kāi)走［6］。

從上文對(duì)“孫中界案”的回放可以看出，所謂“釣魚(yú)執(zhí)法”是一種極為形象地對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在調(diào)查取證時(shí)采取的隱蔽手段的概括，其基本特征是：第一，有三方主體參加，分別承擔(dān)不同角色，即行政執(zhí)法機(jī)關(guān)——“釣魚(yú)者”、受行政執(zhí)法機(jī)關(guān)委派或聘請(qǐng)的偽飾普通公民——“誘餌”、被行政執(zhí)法機(jī)關(guān)疑為違法者——“黑魚(yú)”；第二，其目的是為獲取違法者實(shí)施違法行為的相關(guān)證據(jù)；第三，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不是直接的調(diào)查取證主體，而是由其委派或聘請(qǐng)之“誘餌”執(zhí)行調(diào)查取證事務(wù)；第四，執(zhí)法過(guò)程是隱蔽進(jìn)行，“黑魚(yú)”不知情。

（二）“釣魚(yú)執(zhí)法”的本質(zhì)

行政執(zhí)法中的“釣魚(yú)執(zhí)法”，最初來(lái)自刑事司法實(shí)踐中的誘惑偵查。在許多國(guó)家，誘惑偵查作為一種有效的偵查手段被廣泛地運(yùn)用于各類疑難案件諸如販毒、行賄、組織賣淫、網(wǎng)絡(luò)犯罪、非法武器交易等。在英美法系國(guó)家，誘惑偵查又名“警察圈套”（Entrapment），是刑事訴訟中的合法抗辯事由。顧名思義，誘惑偵查，即偵查機(jī)關(guān)及其人員預(yù)先設(shè)計(jì)誘餌或者圈套（一般是明顯有利可圖的情形），誘使或者暗示犯罪嫌疑人實(shí)行犯罪行為，等其犯罪行為付諸實(shí)施，隨即將之予以逮捕。通常地，實(shí)施誘惑偵查應(yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)條件：（1）必須以犯罪嫌疑人為對(duì)象；（2）必須是已發(fā)現(xiàn)犯罪行為的若干證據(jù)；（3）實(shí)施誘惑偵查的事實(shí)情況不列入指控犯罪嫌疑人的證據(jù)。

作為對(duì)誘惑偵查的借鑒，“釣魚(yú)執(zhí)法”之初衷是對(duì)違法事實(shí)進(jìn)行調(diào)查以滿足法律規(guī)定的處罰條件而進(jìn)行的證據(jù)收集活動(dòng)，緣于違法行為的隱蔽性造成行政機(jī)關(guān)查清事實(shí)、收集證據(jù)的困難。但因在類似孫中界案件中，行政機(jī)關(guān)實(shí)施“釣魚(yú)執(zhí)法”的過(guò)程伴有嚴(yán)重的違法行政行為，甚至以此作為獲取部門利益的手段，故而受到公眾的廣泛質(zhì)疑，其法律定性亦在學(xué)界引起重大分歧［7］。

無(wú)論作何爭(zhēng)論，姑且不問(wèn)其合法與否，學(xué)界對(duì)于行政機(jī)關(guān)的“釣魚(yú)執(zhí)法”系屬行使警察權(quán)的方式這種定性并無(wú)爭(zhēng)議。因而，“釣魚(yú)執(zhí)法”產(chǎn)生的種種詬病，所牽涉之實(shí)質(zhì)者，是警察權(quán)行使的適當(dāng)性問(wèn)題。由此，如果我們對(duì)警察權(quán)予以明確界定，將有助于從宏觀上理清關(guān)涉“釣魚(yú)執(zhí)法”的林林總總。

二、從行政法到刑法：警察權(quán)的刑法學(xué)界定

（一）警察權(quán)的內(nèi)容

在當(dāng)代社會(huì)，警察權(quán)是和公民關(guān)系最直接、最密切也是最廣泛的公共權(quán)力之一。警察權(quán)在實(shí)際權(quán)力運(yùn)行中表現(xiàn)為警察依法行使職權(quán)、履行職責(zé)的行為，亦即警察職務(wù)行為。按照我國(guó)當(dāng)前警察權(quán)的配置體系，警察權(quán)的內(nèi)容包括兩種：一是警察行政職權(quán)，又可細(xì)分為治安管理權(quán)、道路交通管理權(quán)、消防監(jiān)督權(quán)、戶政管理權(quán)和出入境管理權(quán)五類職權(quán)；二是警察刑事職權(quán)，又可細(xì)分為刑事偵查權(quán)、刑事強(qiáng)制權(quán)和刑罰執(zhí)行權(quán)（根據(jù)我國(guó)刑法、刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，剝奪政治權(quán)利等刑罰由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行）三類職權(quán)。

（二）行政法上的警察權(quán)

英美法系國(guó)家將警察權(quán)（Police Power）視為政府必需的一項(xiàng)基本權(quán)力，又稱治安權(quán)，認(rèn)為其是主權(quán)國(guó)家所擁有并由法律規(guī)定的內(nèi)在的、絕對(duì)的權(quán)力，不能放棄也不能轉(zhuǎn)移，其根本目的在于維護(hù)公共安全，保障公共衛(wèi)生，促進(jìn)公共利益，倡導(dǎo)社會(huì)公德以及保證社會(huì)正義［8］（P1063）。在我國(guó)，學(xué)界一般認(rèn)為，警察權(quán)是由憲法、法律賦予警察機(jī)關(guān)依照警察法規(guī)范開(kāi)展警務(wù)活動(dòng)的權(quán)力［9］（P127）。

根據(jù)上述警察權(quán)的內(nèi)容及其概念，警察權(quán)的基本特征可以概括為：第一，法定性，即行使警察權(quán)以憲法和法律授權(quán)為前提；第二，公權(quán)性，即警察權(quán)屬于公共權(quán)力范疇，其行使主體是警察機(jī)關(guān)，其來(lái)源與作用后果均歸于國(guó)家；第三，公共性，即行使警察權(quán)以維護(hù)公共秩序、公共衛(wèi)生、公共利益為必要［10］，日本學(xué)者又將其細(xì)分為私人生活不可侵犯、私人住所不可侵犯、不干涉民事法律關(guān)系等三項(xiàng)原則［11］（P37）；第四，直接強(qiáng)制性，即警察權(quán)由警察機(jī)關(guān)直接作用于相對(duì)人。

在現(xiàn)代國(guó)家，無(wú)論其系何種政治體制以及政權(quán)性質(zhì)，其所屬警察機(jī)關(guān)都履行著治安行政管理和預(yù)防、偵查違法犯罪活動(dòng)的最基礎(chǔ)職能，國(guó)家法律也賦予相應(yīng)的權(quán)力［12］。我國(guó)現(xiàn)行警察立法也是如此，如《中華人民共和國(guó)人民警察法》（以下簡(jiǎn)稱《警察法》）第二章就明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)的人民警察應(yīng)當(dāng)依法履行前述相關(guān)職責(zé)。故此，如前文所言，可以把我國(guó)法律規(guī)定的警察權(quán)分別稱為警察行政職權(quán)和警察刑事職權(quán)，或者稱為治安管理權(quán)和刑事偵查權(quán)。按照理論界和實(shí)務(wù)部門的普遍觀點(diǎn)，治安管理權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于行政權(quán)內(nèi)容，但對(duì)存在于刑事訴訟活動(dòng)中的警察刑事職權(quán)即偵查權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)則產(chǎn)生了不同理解，主要有偵查權(quán)性質(zhì)行政權(quán)說(shuō)、司法權(quán)說(shuō)和司法權(quán)與行政權(quán)兼具說(shuō)三種觀點(diǎn)。囿于本文論題，將不展開(kāi)對(duì)警察權(quán)性質(zhì)的具體探討，而重點(diǎn)闡述警察權(quán)在刑法學(xué)視野中的歸屬。

（三）刑法上的警察權(quán)

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，警察權(quán)作為一個(gè)行政法上的概念，在另一個(gè)性質(zhì)迥然不同的實(shí)體部門法——刑法中是沒(méi)有存在空間的。但是，行政法與刑法二者之間并非不可逾越的鴻溝。事實(shí)上，行政法與刑法在諸多領(lǐng)域是交叉而行的，如刑法學(xué)上經(jīng)常探討的“行政刑法”的范疇即是這種交叉的反映。正如前文所言，警察權(quán)在實(shí)踐中表現(xiàn)為警察職務(wù)行為。刑法學(xué)上將警察職務(wù)行為視為法令行為的一種，系違法性阻卻事由之一。

所謂法令行為（Amtliche Stellung），是行為人實(shí)施的直接依照法律、法規(guī)和命令而行使權(quán)利、履行義務(wù)的行為。由此，法令行為業(yè)經(jīng)法律、法規(guī)和命令的認(rèn)可，不是違法犯罪行為，而是適法行為。不過(guò)，也存在部分行為雖然從形式表現(xiàn)為行為人是遵照法令而實(shí)施，但本質(zhì)上卻是在濫用權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法犯罪行為。因此，是否歸于法令行為范疇還需根據(jù)具體情形予以判別，確保不違背法的理念和精神［13］（P255）。

理論上，有的學(xué)者將法令行為分為四類：一是基于政策理由阻卻違法性的行為，易言之，某種行為原本與刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件相符，但法律考慮到相關(guān)政策，將其規(guī)定為合法行為，典型例證的是符合賭博罪特征的發(fā)行彩票行為；二是法律規(guī)定了合法前提條件的行為，易言之，盡管某行為本來(lái)明顯違法，然而法律規(guī)定了在符合一定條件下實(shí)施該行為是合法行為，如有的國(guó)家法律規(guī)定了墮胎罪，同時(shí)又規(guī)定部分墮胎行為合法的前提條件；三是職權(quán)行為或者職務(wù)行為，易言之，行為人按照法律規(guī)定履行職權(quán)、恪盡職責(zé)的行為，如警察行使行使刑事偵查權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人采取刑事拘留等強(qiáng)制措施；四是行使權(quán)利或者履行義務(wù)的行為，易言之，行為人實(shí)施法律規(guī)定的公民享有權(quán)利或者賦予公民義務(wù)的行為，例如扭送現(xiàn)行犯［14］（P19）。理論通說(shuō)則按照法令行為的正當(dāng)性根據(jù)和在刑法上的意義，將其分為兩類，分別是依照法律的行為與執(zhí)行命令的行為［15］（P292-294）。

不管如何對(duì)法令行為予以界定，可以明顯看出，警察職務(wù)行為屬于法令行為的一種。換言之，警察權(quán)的行使在刑法上的正當(dāng)性在于其屬于阻卻違法性的事由，亦即，盡管警察在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中通常會(huì)對(duì)相對(duì)人的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益造成一定程度上的損害，尤其是可能造成表面上符合刑法規(guī)定的相關(guān)罪行的犯罪構(gòu)成要件，如對(duì)違法犯罪人員進(jìn)行拘捕制服而導(dǎo)致人身傷亡、自由的喪失、財(cái)產(chǎn)的破壞等，由于其屬于依照法律或者執(zhí)行命令的行為，只要是在法律規(guī)定的限度內(nèi)，是不需要負(fù)刑事責(zé)任的。

三、從寬泛到規(guī)制：警察權(quán)的刑法限度

（一）警察權(quán)的行使范圍十分寬泛

有學(xué)者指出，我國(guó)警察權(quán)的設(shè)置與行使上具有壟斷性、廣泛性、重大性等三個(gè)特征［10］。所謂壟斷性，具體表現(xiàn)為警察權(quán)主要由單一的公安機(jī)關(guān)行使，形成了集中統(tǒng)一，是一種高度壟斷的警察權(quán)體制。所謂廣泛性，如前所述，我國(guó)法律賦予的警察權(quán)，其具體內(nèi)容基本囊括了社會(huì)生活方方面面。所謂重大性，我國(guó)法律規(guī)定的警察權(quán)，其內(nèi)容往往是限制甚至剝奪公民的自由、權(quán)利、財(cái)產(chǎn)等重大權(quán)利，手段包括行政拘留、刑事拘留、罰款等等。

（二）警察權(quán)應(yīng)予規(guī)制

正是因?yàn)橛腥缜笆鎏卣?，在利益的?qū)使下，警察權(quán)特別容易出現(xiàn)被濫用的危險(xiǎn)。實(shí)踐中，濫用警察權(quán)的主要表現(xiàn)有：（1）超權(quán)限范圍行使警察權(quán)。具體為警察機(jī)關(guān)及其人員不按規(guī)定的職責(zé)權(quán)限行使職權(quán)或者參與非警務(wù)活動(dòng)、安排非警察人員開(kāi)展警務(wù)活動(dòng)，等等。（2）不適當(dāng)行使警察裁量權(quán)。具體為警察機(jī)關(guān)及其人員根據(jù)金錢、人情關(guān)系確定處罰種類和幅度，而不是根據(jù)行為性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害性做出裁量。（3）拒絕或拖延履行法定職責(zé)。具體為警察機(jī)關(guān)及其人員濫用自由裁量權(quán)或者違反效率原則，拒絕或者拖延履行法定職責(zé)。（4）違反法定程序行使職權(quán)。具體為不履行法定程序或者程序不健全而實(shí)施警察職務(wù)行為，如罰款不開(kāi)罰單。（5）濫用行政處罰和強(qiáng)制措施權(quán)。具體如在無(wú)合法證據(jù)的情況下對(duì)行政相對(duì)人實(shí)施行政處罰或者采取拘留等強(qiáng)制措施。上列警察權(quán)濫用的情形，在現(xiàn)實(shí)中大量存在，嚴(yán)重侵害公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

為了防止警察權(quán)被濫用，必須建立強(qiáng)有力的規(guī)制體系，否則將會(huì)導(dǎo)致警察權(quán)與公民權(quán)的失衡，從而發(fā)生如上?！搬烎~(yú)執(zhí)法”系列案件等有損公民人權(quán)的情事，這是法治精神所不容的。為此，理論上提出了規(guī)制警察行使的三項(xiàng)基本原則［11］（P37）：一是公共主義，行使警察權(quán)必須以維護(hù)公共秩序?yàn)楸匾?；二是?zé)任主義，行使警察權(quán)必須只能針對(duì)損害公共秩序的違法犯罪行為人；三是比例主義，行使警察權(quán)必須限于維持公共秩序必要的最低限度。

（三）警察權(quán)在刑法上的限度

前文已經(jīng)論證了行使警察權(quán)的警察職務(wù)行為在刑法上屬于作為違法性阻卻事由之一的法令行為。因此，如若認(rèn)定警察權(quán)沒(méi)有超過(guò)刑法之限度，則須首先符合法令行為的構(gòu)成。如前所述，根據(jù)我國(guó)刑法理論通說(shuō)，法令行為包括依照法律的行為和執(zhí)行命令的行為兩類。其中，所謂依照法律的行為，指的是行為人依照有效的法律法規(guī)實(shí)施的行使權(quán)利或者履行義務(wù)的行為，具有下列特征：（1）以有效法律法規(guī)作為依據(jù)；（2）以行使法律法規(guī)所賦予的權(quán)利或者義務(wù)為內(nèi)容；（3）以法定限度之內(nèi)為必要。所謂執(zhí)行命令的行為，指的是行為人遵照上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的命令的要求而實(shí)施的行為，具有下列特征：（1）必須是上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的命令；（2）必須是上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員依職權(quán)發(fā)布的命令；（3）必須是上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員依法發(fā)布的命令；（4）必須不明知國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的命令已觸犯刑律。

根據(jù)上述要求，因警察權(quán)本身緣于《警察法》等法律的授予，而警察權(quán)的行使者在職務(wù)上存在行政的上下級(jí)關(guān)系，警察職務(wù)行為很多時(shí)候也是執(zhí)行上級(jí)命令的行為，所以，警察職務(wù)行為既可能是依照法律行使，又可能屬執(zhí)行命令，系一個(gè)完整的法令行為。概言之，合法的警察職務(wù)行為須在以下限度之內(nèi)：第一，倘若是依照法律履行職權(quán)，則（1）須得是在《警察法》等法律法規(guī)的明確授權(quán)范圍之內(nèi)；（2）警察職務(wù)行為之內(nèi)容系履行法律法規(guī)所賦予之權(quán)利和義務(wù)；（3）不得超越法律法規(guī)所規(guī)定的限度，如對(duì)相對(duì)人人身的損害、財(cái)產(chǎn)的損毀須不得超出法定程度。第二，倘若是執(zhí)行命令，則（1）該命令發(fā)布主體必須是上級(jí)警察機(jī)關(guān)及其人員；（2）該命令必須是在上級(jí)警察機(jī)關(guān)及其人員的職權(quán)范圍內(nèi)；（3）上級(jí)警察機(jī)關(guān)及其人員發(fā)布該命令的程序必須嚴(yán)格依法進(jìn)行；（4）執(zhí)行命令者必須不是明知上級(jí)警察機(jī)關(guān)及其人員的命令已涉嫌犯罪仍付諸實(shí)施。

四、結(jié)語(yǔ)

從刑法學(xué)角度考察警察權(quán)，其理當(dāng)歸屬于阻卻違法性事由中的法令行為之一。作為警察權(quán)直接表現(xiàn)的警察職務(wù)行為，即使其導(dǎo)致一定程度的人身自由的喪失、人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)的損失，由于其屬于依照法律或者執(zhí)行命令的行為，因而亦不負(fù)刑事責(zé)任?！搬烎~(yú)執(zhí)法”顯然是行使警察權(quán)的表現(xiàn)，但其正當(dāng)與否，在刑法視野下，須看其是否符合法令行為的構(gòu)成。追溯“釣魚(yú)執(zhí)法”可知，這樣一種執(zhí)法方式借鑒于刑事司法領(lǐng)域的“誘惑偵查”。“誘惑偵查”在我國(guó)盡管處于實(shí)踐運(yùn)用的前沿，但法律上并無(wú)明確依據(jù)。作為其衍生手段的“釣魚(yú)執(zhí)法”這種方式更是難有法律根基，而只是現(xiàn)實(shí)的驅(qū)使。所以，本文認(rèn)為，“釣魚(yú)執(zhí)法”應(yīng)予休止，對(duì)其中發(fā)生的違法犯罪情形，分別依照行政法律法規(guī)、刑法的相關(guān)規(guī)定予以處理。

［1］陳朝暉.誘惑偵查的運(yùn)行沖突調(diào)試——以釣魚(yú)執(zhí)法案切入［J］.理論月刊，2011，（5）.

［2］［德］康德.未來(lái)形而上學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1978.

［3］［德］黑格爾.小邏輯［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2009.

［4］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集（第23卷）［M］.北京：人民出版社，2008.

［5］張偉.交通“釣魚(yú)執(zhí)法”研究［J］.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（1）.

［6］劉建、汪曉曄.滬上律師不愿為“釣魚(yú)”案原告作代理人——90后司機(jī)斷指證清白［N］.法制日?qǐng)?bào)，2009—10—19.

［7］程凡卿.“釣魚(yú)執(zhí)法”的違法性探討——以刑法學(xué)與行政法學(xué)的交叉領(lǐng)域?yàn)橐暯牵跩］.法律適用，2010，（12）.

［8］薛波主編.元照英美法詞典［M］.北京：法律出版社，2004.

［9］惠生武.警察法論綱［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

［10］陳興良.限權(quán)與分權(quán)——刑事法治視野中的警察權(quán)［J］.法律科學(xué)，2002，（1）.

［11］［日］田口守一.刑事訴訟法［M］.北京：法律出版社，2000.

［12］陳衛(wèi)東、石獻(xiàn)智.警察權(quán)的配置原則及其控制——基于治安行政管理和刑事訴訟的視角［J］.山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003，（6）.

［13］［日］野村稔.刑法總論［M］.北京：法律出版社，2001.

［14］張明楷.刑法學(xué)［M］.第3版.北京：法律出版社，2007.

［15］高銘暄主編.新編中國(guó)刑法學(xué)（上冊(cè)）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998.

□責(zé)任編輯：李書(shū)耘

D924

A

1003—8744（2016）03—0042—06

2016—4—26

徐成寶（1985—），男，廣州市政府法制辦公室文件審查處副主任科員，主要研究方向?yàn)檎ㄖ啤?/p>