□張繼承　　鄧　　杰（華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東　　廣州50006）

瑕疵贈與責(zé)任：《合同法》第191條的解釋論

□張繼承1鄧杰2（華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東廣州510006）

《合同法》第191條之規(guī)定，不能排除侵權(quán)責(zé)任法，鑒于侵權(quán)責(zé)任法與《合同法》不同的立法價值，《合同法》對于贈與人之寬容應(yīng)當(dāng)僅限于贈與物本身的瑕疵上，而不應(yīng)當(dāng)包括加害給付的情況。此處的“責(zé)任”應(yīng)當(dāng)限縮解釋為僅指對瑕疵贈與物本身損害的責(zé)任，而不包括對固有利益損害的責(zé)任。

瑕疵贈與；固有利益；損害；獨(dú)立性

一、“瑕疵”內(nèi)涵：品質(zhì)瑕疵與權(quán)利瑕疵

《合同法》本身未對贈與合同中瑕疵的含義作出明確規(guī)定，關(guān)于其指的瑕疵的內(nèi)涵，學(xué)者之間有不同看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為瑕疵包括品質(zhì)瑕疵和權(quán)利瑕疵，這是瑕疵本來就具有的含義，且《合同法》未明確限縮贈與合同之中的瑕疵不包括權(quán)利瑕疵。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為瑕疵即為品質(zhì)瑕疵，不包括權(quán)利瑕疵。因為《合同法》第185條規(guī)定：“贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同?！贝藯l說明了贈與物必須是屬于贈與人自己，而不能是他人之物，進(jìn)而得出贈與之物不存在權(quán)利瑕疵的結(jié)論。另外一個支撐材料是司法實(shí)務(wù)上對于類似案件的處理：在李某起訴張某的贈與合同糾紛案件中，一審法院認(rèn)為“李某贈與給張某的財產(chǎn)屬于李某與其妻子的共有物，而李某的贈與行為未得到妻子的同意，屬于無權(quán)處分，贈與合同無效”。二審法院同樣做出贈與合同無效的判決。也即對于贈與物存在權(quán)利瑕疵的情形法院不通過違約責(zé)任解決，而代之以締約過失責(zé)任。因瑕疵擔(dān)保責(zé)任須以有效的合同為前提，故法院認(rèn)為合同無效，此即說明司法實(shí)務(wù)上不通過權(quán)利瑕疵制度來解決此問題，也即不承認(rèn)此處的瑕疵責(zé)任包括權(quán)利瑕疵。［1］（P138）

筆者認(rèn)為，此處的“瑕疵”當(dāng)然包括權(quán)利瑕疵，理由如下：首先，就“瑕疵”本身的含義而言，只要法律未做明確限制，就應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利瑕疵與品質(zhì)瑕疵兩方面的內(nèi)容，這是文義解釋與體系解釋的必然結(jié)果。其次，鑒于贈與合同的無償性，贈與人贈與他人財物時并未取得相應(yīng)對價，若賦予贈與人相應(yīng)的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)是否會導(dǎo)致其負(fù)擔(dān)過重呢？答案是否定的，《合同法》為贈與人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任設(shè)置了嚴(yán)格條件，只有在其故意不告知瑕疵與保證無瑕疵的情況下才可能承擔(dān)責(zé)任，而在這兩種情況下，贈與人主觀上都存在嚴(yán)重的過錯，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)為其的不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任，將權(quán)利瑕疵加入到贈與人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，不會加重贈與人的負(fù)擔(dān)，反而有利于規(guī)范在贈與合同中贈與人的行為，不會因為《合同法》對贈與人的寬容而放縱贈與人致使矯枉過正。［2］最后，從比較法的角度看，《德國民法典》第523、524條專門規(guī)定了關(guān)于“贈與人惡意不告知權(quán)利瑕疵、品質(zhì)瑕疵的，有義務(wù)向受贈人賠償因此而發(fā)生的損害。即在德國民法上承認(rèn)贈與人在某些情況下應(yīng)當(dāng)為贈與物的權(quán)利瑕疵承擔(dān)責(zé)任?！犊笨嗣穹ǖ洹返?816條規(guī)定，非所有人、非負(fù)責(zé)給付贈與物的人，未經(jīng)授權(quán)給付贈與物的人所為的贈與無效，但贈與人已明示承諾取得贈與物的，不在此限。即《魁北克》民法典在某些情況下也認(rèn)為贈與人應(yīng)當(dāng)為權(quán)利瑕疵負(fù)責(zé)。我國民事法律制度承襲德國民事法律制度較多，在這一點(diǎn)上筆者認(rèn)為也可借鑒德國的制度安排承認(rèn)贈與人在一定情況下應(yīng)當(dāng)為權(quán)利瑕疵負(fù)責(zé)，是與世界其他國家法治接軌的需要，也能夠保持法律秩序的統(tǒng)一。

二、責(zé)任內(nèi)涵：瑕疵損害責(zé)任

對于《合同法》第191條規(guī)定的“責(zé)任“的范圍，現(xiàn)有的文獻(xiàn)研究較少，或許是認(rèn)為此處的責(zé)任就是指為瑕疵贈與物造成的一切損害承擔(dān)的責(zé)任，不管是贈與物本身存有瑕疵導(dǎo)致的損害還是贈與品質(zhì)瑕疵導(dǎo)致的其他人身、財產(chǎn)損害也即固有利益損害都包括在內(nèi)，已無爭議。［3］即對于贈與物造成的瑕疵損害和固有利益損害都包括在該條的責(zé)任范圍之內(nèi)。崔建遠(yuǎn)教授持此種觀點(diǎn)，在其所著《合同法》一書中這樣闡述：按照《合同法》第191條的規(guī)定，只有當(dāng)贈與人故意不告知瑕疵與保證無瑕疵的情況下其才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。《合同法》鑒于贈與行為的無償性采取對贈與人寬容的態(tài)度，但侵權(quán)責(zé)任法卻不含有此價值取向，依照侵權(quán)責(zé)任法第6條，只要贈與人過錯侵害受贈人權(quán)利，贈與人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果允許當(dāng)事人選擇到底是依照侵權(quán)責(zé)任法第6條還是《合同法》第191條之規(guī)定請求損害賠償，那么毫無疑問，受害人很多情況都會選擇依照侵權(quán)責(zé)任法第6條的規(guī)定請求損害賠償，因為其對于贈與人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的要求相對較低，對受贈人來說賠償要求更易獲得滿足。進(jìn)而崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為此時《合同法》191條的規(guī)定形同虛設(shè)，無法起到保護(hù)贈與人的目的，無法貫徹《合同法》對于贈與人寬容的態(tài)度，故應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《合同法》，排除適用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定。這里事實(shí)上有一個在崔建遠(yuǎn)教授看來是理所當(dāng)然的前提，即把《合同法》第191條規(guī)定的“責(zé)任”潛意識地劃定為瑕疵損害賠償責(zé)任與固有利益損害賠償責(zé)任。所以得出為防止受害人規(guī)避《合同法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)而依照侵權(quán)責(zé)任法主張權(quán)利現(xiàn)象的出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《合同法》的規(guī)定。［4］（P428）

筆者評析：一方面，《合同法》的規(guī)定排除侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的適用理論基礎(chǔ)何在？從他們的法律位階上看，兩者都由全國人大常委會制定，都屬于法律，位階相同；兩者也不存在一般法與特別法的關(guān)系，而是出于并列的關(guān)系；而一般理論都認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任與《合同法》上的責(zé)任出現(xiàn)此種現(xiàn)象，可依據(jù)責(zé)任競合的理論由受害人擇一主張，并不存在誰排除誰適用的關(guān)系。另一方面，基于崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為此處的責(zé)任兼指瑕疵損害與固有利益損害，在其看來，為了貫徹《合同法》對贈與人寬容的立法價值，此處存在這一特殊情況，可以容許排除侵權(quán)責(zé)任法的適用。崔建遠(yuǎn)教授不惜打破《合同法》與侵權(quán)責(zé)任法之間的關(guān)系來維護(hù)贈與人的利益，若有此先例，是否會導(dǎo)致得不償失？《合同法》基本價值是意識自治，以當(dāng)事人之間的約定為基礎(chǔ)，侵權(quán)責(zé)任法基本價值是救濟(jì)被害人之損失，以法定為基礎(chǔ)，此種約定之債能否優(yōu)位于法定之債？答案是否定的，在民法內(nèi)部，約定排除法定一般指法律沒有強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，當(dāng)事人之間的約定優(yōu)位于任意性法律規(guī)定。而整個或者說絕大多數(shù)侵權(quán)責(zé)任法之規(guī)定都是強(qiáng)制性規(guī)定，不能夠由當(dāng)事人排除適用，在這里不存在約定優(yōu)于法定的問題。即《合同法》不應(yīng)當(dāng)排除侵權(quán)責(zé)任法的適用。［5］（P128）但是按照崔建遠(yuǎn)教授的理解，不這樣處理又會導(dǎo)致《合同法》相關(guān)規(guī)定目的落空，會得出不合理的結(jié)論。

讓我們把視角轉(zhuǎn)向《合同法》191條本身：贈與的財產(chǎn)有瑕疵的，贈與人不承擔(dān)責(zé)任。附義務(wù)的贈與，贈與的財產(chǎn)有瑕疵的，贈與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任。贈與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵，造成受贈人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這里的責(zé)任是否就如很多學(xué)者認(rèn)為的那樣，指對瑕疵贈與物本身的損害賠償責(zé)任，亦指瑕疵贈與物造成的其他財產(chǎn)、人身損害賠償責(zé)任？筆者認(rèn)為，這里的責(zé)任僅僅指對瑕疵贈與物本身的損害賠償責(zé)任，也即對《合同法》191條責(zé)任的含義做限縮解釋，理由如下：一是作此定義是保護(hù)受贈人合法利益的需要，貫徹侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)受害人的價值目標(biāo)。在此需要對《合同法》與侵權(quán)責(zé)任法價值取向的不同作出說明?！逗贤ā肥墙灰追?、財產(chǎn)法，私法自治原則是《合同法》的核心原則，著名學(xué)者富勒曾經(jīng)指出，合同責(zé)任不同于侵權(quán)責(zé)任的最大特點(diǎn)，在于其貫徹了私法自治原則，自治以“個人是其利益的最佳判斷者”為基礎(chǔ)，從而起到鼓勵市場交易，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)。贈與合同與其他合同之最顯著區(qū)別就在于其無償性，是贈與人給予受贈人財物，而受贈人不承擔(dān)給付對價義務(wù)的合同，為了促進(jìn)人與人之間互幫互助等良好氣氛的形成，不應(yīng)當(dāng)使贈與人承擔(dān)較重的責(zé)任，故在《合同法》領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)當(dāng)對其采取寬容的態(tài)度。而侵權(quán)責(zé)任法是救濟(jì)法，更重視對受害人的財產(chǎn)由其是人身損害予以救濟(jì)，體現(xiàn)出濃重的人文關(guān)懷色彩，是強(qiáng)行法，而非任意法，不能由當(dāng)事人排除適用。相應(yīng)地，侵權(quán)責(zé)任也與合同責(zé)任大不相同，歐洲民法典研究組起草的《歐洲民法典草案》就將侵權(quán)責(zé)任稱為“造成他人損害的非合同責(zé)任”，將侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任視為近乎對立的兩個責(zé)任制度。德國學(xué)者馮·巴爾教授也認(rèn)為“侵權(quán)責(zé)任是合同外致人損害的責(zé)任”。在贈與中，瑕疵贈與物不可避免地會造成其本身之外的其他財產(chǎn)、人身損失。如在我國以往的案件中就有關(guān)于好友贈送的自制玩具因存有瑕疵致人受傷的事件，試想，如果認(rèn)為《合同法》191條規(guī)定的責(zé)任既指瑕疵損害責(zé)任，也指瑕疵造成的其他損害，那么根據(jù)其規(guī)定得出的結(jié)果就是贈與人在一般情況下都不會對其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，只有在符合最后一款的情況下才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。那么受害人的利益何以得到保護(hù)？其豈不是要自擔(dān)風(fēng)險？這個風(fēng)險未免過大，而且與其享有的利益嚴(yán)重不平衡。而且，依照崔建遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)，還明確了要排除侵權(quán)責(zé)任法的適用。這時侵權(quán)責(zé)任法豈不是形同虛設(shè)，應(yīng)當(dāng)由其發(fā)揮救濟(jì)被害人的價值而不發(fā)揮，本應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制的領(lǐng)域卻得不到規(guī)制，實(shí)在令人難以接受！但是如果將這里的責(zé)任僅限定于瑕疵損害責(zé)任本身，就不存在這個問題。一方面可以達(dá)到本條限定贈與人責(zé)任，貫徹對贈與人寬容的態(tài)度。另一方面可以使受贈人能夠依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》得到及時的救濟(jì)。對于贈與人的寬容當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)及于瑕疵贈與物造成的其他損害，更不能排除侵權(quán)責(zé)任法的適用，因為《合同法》和侵權(quán)法之立法價值的不同！而且此處通過對“責(zé)任”做限縮解釋，避免了打破《合同法》與侵權(quán)責(zé)任法之間的平等關(guān)系，保持法律體系的完整，事實(shí)上此種解釋更強(qiáng)調(diào)贈與人對于贈與物瑕疵的注意程度，避免贈與人對于贈與物是否存在瑕疵持消極態(tài)度?；诖?，對《合同法》第191條解釋結(jié)果即是：贈與的財產(chǎn)有瑕疵的，贈與人不承擔(dān)瑕疵損害責(zé)任，但并不排除依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)瑕疵造成的其他財產(chǎn)、人身損害賠償責(zé)任。附義務(wù)的贈與，贈與的財產(chǎn)有瑕疵的，贈與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任，既要與出賣人在附義務(wù)限度內(nèi)承擔(dān)瑕疵損害責(zé)任，也可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》主張瑕疵造成的其他財產(chǎn)、人身損害賠償責(zé)任。贈與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵，造成受贈人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵損害賠償責(zé)任與瑕疵造成的其他財產(chǎn)、人身等損害賠償責(zé)任。［6］

三、瑕疵擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)：相對獨(dú)立性

在傳統(tǒng)的合同法理論之中，負(fù)有交付標(biāo)的物義務(wù)的人僅依照標(biāo)的物現(xiàn)有狀況交付即可，不需交付合乎合同內(nèi)容所要求的標(biāo)的物。但在此種理論之下，受領(lǐng)標(biāo)的物的一方利益很可能受損，于是為了救濟(jì)其利益，維護(hù)雙方利益風(fēng)險均衡，創(chuàng)設(shè)出法定責(zé)任說，即基于合同正義的原則，當(dāng)交付標(biāo)的物一方所交付的標(biāo)的物不符合合同約定，另一方可解除合同或者減少價金。此種責(zé)任并非違約責(zé)任，而是一種法定責(zé)任。正如很多學(xué)者提出的那樣，瑕疵擔(dān)保責(zé)任相較于合同法中的違約責(zé)任，區(qū)別在于：第一，瑕疵擔(dān)保責(zé)任之下，可直接解除合同，而違約責(zé)任之下需要催告方可解除。第二，瑕疵擔(dān)保責(zé)任不以過錯為要件，對于違約責(zé)任，很多情況下違約方存有過錯。第三，瑕疵擔(dān)保責(zé)任主要是救濟(jì)的功能，違約責(zé)任的共同特征是均有一般擔(dān)保的功能。［7］

此外，在價值取向上，瑕疵擔(dān)保責(zé)任相比違約責(zé)任更注重維護(hù)給付義務(wù)人的利益，比如重新履行優(yōu)先于其他履行方式，買受人在有過錯的情況下不可主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任。此點(diǎn)在贈與合同之中尤其重要，由于贈與合同的無償性，贈與人無償將標(biāo)的物贈與受贈人，更應(yīng)當(dāng)注重保護(hù)贈與人的利益，故瑕疵擔(dān)保責(zé)任的這一價值是符合贈與合同的特點(diǎn)的。應(yīng)當(dāng)注意的是，德國債法現(xiàn)代化的潮流使瑕疵擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)融入債務(wù)不履行責(zé)任即違約責(zé)任體系之中。故很多學(xué)者也認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)順應(yīng)趨勢將我國的瑕疵擔(dān)保責(zé)任也作此處理。如馬俊駒、余延滿教授所合著《民法原論》一書，將瑕疵擔(dān)保責(zé)任列于違約責(zé)任之中；吳漢東教授主編《民法學(xué)》也這樣編排結(jié)構(gòu)。杜景林教授采取“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同要求給付和違約責(zé)任的承擔(dān)是為了達(dá)到此種要求的法律效果的論證方式論證瑕疵擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)統(tǒng)合到違約責(zé)任?！辈杉{統(tǒng)合說的觀點(diǎn)。事實(shí)上，不管是將瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為獨(dú)立的法定責(zé)任還是將其統(tǒng)合到違約責(zé)任，都不能回避瑕疵擔(dān)保責(zé)任的獨(dú)立性。另一方面，相對于傳統(tǒng)的獨(dú)立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的理論，現(xiàn)今對于標(biāo)的物存有瑕疵的救濟(jì)方式已經(jīng)不僅僅局限于解除合同和減少價金兩種請求權(quán)，衍生出重新履行、修理、損害賠償?shù)日埱髾?quán)，這些權(quán)利事實(shí)上屬于違約責(zé)任的承擔(dān)方式，我國《合同法》第111條也規(guī)定：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任“。傳統(tǒng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任不再絕對的獨(dú)立于違約責(zé)任，而顯現(xiàn)出與其相互交融的態(tài)勢。故筆者認(rèn)為，在將瑕疵擔(dān)保責(zé)任納入到違約責(zé)任的前提下，承認(rèn)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的相對獨(dú)立性，既不盲目堅持傳統(tǒng)的將瑕疵擔(dān)保責(zé)任視為一種絕對的法定責(zé)任，又注重其自身的特點(diǎn)，是一種較為可取的順應(yīng)瑕疵擔(dān)保制度發(fā)展趨勢的做法。

四、《合同法》第191條責(zé)任之限度：履行利益、固有利益抑或信賴?yán)妫?/h2>

《合同法》第191條規(guī)定的損害是指何種利益受損？不同學(xué)者、不同國家之間都有不同看法，歸納起來主要有以下幾種：

1.賠償責(zé)任的范圍僅限于信賴?yán)鎿p失。此處的信賴?yán)鎿p失是指受贈人相信贈與物無瑕疵時而發(fā)生的損害。史尚寬先生也認(rèn)為“瑕疵所產(chǎn)生的損害是受贈人相信贈與物無瑕疵受產(chǎn)生的損害”。具體言之，此處信賴?yán)姘ㄖ鲝垯?quán)利產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用、喪失取得同類物的損失、對贈與物進(jìn)行改良但由于贈與物瑕疵時改良?xì)w于無效所造成的損失等。

2.賠償責(zé)任的范圍僅限于固有利益損失。固有利益損失是指瑕疵贈與物造成的贈與財產(chǎn)本身以外的其他財產(chǎn)、人身損失。邱聰智先生持此種觀點(diǎn)，認(rèn)為“受贈人因瑕疵贈與物所生之損害，不包括瑕疵物本身”。

3.賠償責(zé)任的范圍包括固有利益和信賴?yán)鎿p失。李淑明先生即認(rèn)為贈與人故意不告知瑕疵保證無瑕疵承擔(dān)責(zé)任的范圍包括固有利益以及受贈人相信無瑕疵多支出的費(fèi)用即信賴?yán)妗?/p>

4.賠償責(zé)任的范圍包括信賴?yán)?、固有利益和履行利益損失。謝銘洋教授持此種觀點(diǎn)。［8］

對此問題在我國司法實(shí)務(wù)中對案件的處理也不盡相同。在“商場贈品糾紛案”中，商場指定消費(fèi)者購買特定商品能夠免費(fèi)獲得熱水壺，結(jié)果原告在用熱水壺?zé)倪^程中因為熱水壺漏洞而至其損害。對于此案，法院的判決結(jié)果是被告即商場應(yīng)當(dāng)賠償原告贈與財產(chǎn)損失、贈與財產(chǎn)之外的其他人身、財產(chǎn)損失以及因贈與物支出的其他費(fèi)用。顯然該法院采納的是第四種觀點(diǎn)。

在李某與韋某的贈與合同糾紛案中，韋某因李某贈與的摩托車制動器存有瑕疵而在使用的過程中造成其骨折。法院最后的判決結(jié)果是由于被告對贈與的摩托車是否存在瑕疵并不完全知曉，對其存在的安全隱患不能完全認(rèn)識。最后判決被告承擔(dān)原告的醫(yī)藥費(fèi)損失。也即被告承擔(dān)原告的固有利益損失。顯然法院采納的是第二種觀點(diǎn)。

基于上一部分對《合同法》第191條作出的限縮解釋，筆者認(rèn)為，《合同法》191條責(zé)任的限度包括信賴?yán)婧吐男欣妫话ü逃欣?。理由有三：首先對于固有利益的損失，上文已經(jīng)分析，為了保證侵權(quán)責(zé)任法價值的實(shí)現(xiàn)，保證受贈人與贈與人之間利益與風(fēng)險的平衡?！逗贤ā返?91條中的“責(zé)任”不包括對固有利益受損的責(zé)任，當(dāng)然不能據(jù)此認(rèn)為對于受贈人的固有利益損失不管不顧，相反而應(yīng)該由侵權(quán)責(zé)任法依照一般的過錯責(zé)任原則調(diào)整。其次對于信賴?yán)娑?，信賴?yán)媸鞘苜浫讼嘈刨浥c物無瑕疵時遭受的損失，包括訴訟費(fèi)用、喪失取得同類物的損失、對贈與物進(jìn)行改良但由于贈與物瑕疵時改良?xì)w于無效所造成的損失等。如果沒有贈與人的贈與行為，如果贈與物不存在瑕疵，受贈人不會發(fā)生這些損失，受贈人的財產(chǎn)在這種情況下減少是贈與人造成的，贈與人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)責(zé)任，大多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賠償受贈人的信賴?yán)鎿p失。［9］（P212）最后，爭議較大的在于贈與人應(yīng)否非受贈人的履行利益承擔(dān)責(zé)任。很多學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賠償受贈人的履行利益損失，理由是：鑒于贈與合同的無償性，對于受贈人來說如同“天上掉下來的一塊餡餅”，不消說贈與物存有瑕疵，即便受贈人最后沒有取得贈與物，對其而言也不存在任何損失。之后列舉《合同法》191條第一款“贈與的財產(chǎn)有瑕疵的，贈與人不承擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，認(rèn)為該規(guī)定排除了贈與人對贈與物存在瑕疵承擔(dān)責(zé)任的可能，同時第三款要求受贈人有損失時，贈與人才承擔(dān)責(zé)任，即除了贈與物本身的瑕疵，還必須存在其他損失，此類損失即是固有利益損失，也是贈與人對受贈人履行利益受損不承擔(dān)責(zé)任的佐證。事實(shí)上這種觀點(diǎn)也是建立在認(rèn)為《合同法》191條規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)范圍包括固有利益損失。

筆者評析：在承認(rèn)《合同法》191條規(guī)定的損失不包括固有利益損失的前提下，有如下結(jié)論：固然贈與合同具有無償性，對于受贈人來說確實(shí)可看做“天上掉下的一款餡餅”。但是此種關(guān)系進(jìn)入法律領(lǐng)域，便應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)定及法律原則的約束，贈與人在發(fā)出贈與的要約時，認(rèn)識到自己的財產(chǎn)會因此減少還如此行為，說明其默許了這樣的結(jié)果，受贈人在接受贈與物時，其享有的接受贈與物的期待利益變成現(xiàn)實(shí)利益，其原本的財產(chǎn)增加，在贈與物存有瑕疵時，受贈人增加的財產(chǎn)會減少，贈與人應(yīng)當(dāng)基于誠實(shí)信用原則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。［1］（P277）且《合同法》為保護(hù)贈與人的利益，規(guī)定只在“故意不告知瑕疵和保證無瑕疵”時才承擔(dān)責(zé)任，此種限制是非常嚴(yán)格的，并不會因為贈與人賠償贈與物瑕疵帶來的履行利益損失而過分加重其負(fù)擔(dān)。從《合同法》第191條的規(guī)定本身來看，其第二款規(guī)定“附義務(wù)的贈與，贈與的財產(chǎn)有瑕疵的，贈與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任”。此處“與出賣人承擔(dān)相同的責(zé)任”的表述也證明贈與人應(yīng)當(dāng)為受贈人的履行利益損失承擔(dān)責(zé)任，因為出賣人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)為買受人的履行利益受損負(fù)責(zé)！關(guān)于該觀點(diǎn)利用《合同法》191條第一、三款作為支持其結(jié)果的論據(jù)，筆者認(rèn)為第一款確實(shí)是在說贈與人一般情況下對贈與物存在瑕疵不承擔(dān)責(zé)任，但也就僅此而已，其并沒有說贈與人在贈與物存在瑕疵時應(yīng)當(dāng)在何種限度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，該觀點(diǎn)以此作為支撐論據(jù)缺乏說服力。第三款規(guī)定“造成受贈人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。此處的“造成受贈人損失”，筆者在本文第二部分已經(jīng)闡述，就是指造成受贈人因贈與物存有瑕疵對贈與物本身造成的損失，對于贈與物本身造成的損失當(dāng)然包括履行利益的喪失，因為此時贈與人的行為由于主觀原因具有更強(qiáng)的可歸責(zé)性。至于信賴?yán)嬲缜拔乃?，更屬?dāng)然，而不是固有利益損失。因為將此規(guī)定中的損失解釋為包括固有利益損失會得出“贈與人在大多數(shù)情況下對于贈與物造成的固有利益損失不承擔(dān)責(zé)任的結(jié)果，除非存在第三款規(guī)定的情況”，然而此種結(jié)果對于贈與合同雙方來說有嚴(yán)重利益不對稱的問題。故筆者認(rèn)為《合同法》191條第2、3款規(guī)定的責(zé)任限度包括信賴?yán)婧吐男欣鎿p失。

五、小結(jié)

為了顧及現(xiàn)有合同法的規(guī)定，貫徹合同法與侵權(quán)責(zé)任法之不同價值目標(biāo)，將合同法中規(guī)定的責(zé)任界定為瑕疵損害責(zé)任，包括履行利益與信賴?yán)鎯煞矫娴呢?zé)任。將瑕疵贈與物造成的固有利益損害排除在外，單獨(dú)由侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整，因此在這里當(dāng)然也不存在責(zé)任競合的問題。原因就在于由于贈與合同的無償性，合同法對贈與人的責(zé)任采寬容的態(tài)度，但是并不能據(jù)此認(rèn)為合同法對贈與人的寬容態(tài)度也應(yīng)當(dāng)適用于侵權(quán)責(zé)任法，侵權(quán)責(zé)任法的價值目標(biāo)是救濟(jì)被害人，合同法的價值是私法自治，促進(jìn)市場交易。價值追求的不同決定了不能把兩者對具體制度的安排相混淆。即便法律的規(guī)定含糊其辭，也不能不惜打破合同法與侵權(quán)責(zé)任法的平衡地位謀求結(jié)果的合理，而應(yīng)該更多的應(yīng)用法律解釋學(xué)的方法對法條作出合理的解釋，以實(shí)現(xiàn)結(jié)果合理與法內(nèi)部秩序和諧統(tǒng)一。

［1］易軍.債法各論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［2］寧紅麗.無償合同：民法學(xué)與社會學(xué)之維［J］.政法論壇，2012，（1）.

［3］蘭美海.無償性對贈與規(guī)則的影響［D］.西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文.2012.

［4］崔建遠(yuǎn).合同法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

［5］陳忠五.契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)客體：權(quán)利與利益區(qū)別正當(dāng)性的再反省［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

［6］李志強(qiáng).論我國贈與合同體系之不協(xié)調(diào)性及其解決［J］.法學(xué)雜志，2009，（10）.

［7］盧諶.現(xiàn)代買賣法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度［J］.東方法學(xué)，2011，（1）.

［8］寧紅麗.論贈與物瑕疵的私法救濟(jì)—基于對司法案例的實(shí)證分析［J］.政法論壇，2013，（5）.

［9］王長勇，林建偉.合同法原理與實(shí)務(wù)［M］.北京：法律出版社，2007.

□責(zé)任編輯：周權(quán)雄

D923.6

A

1003—8744（2016）03—0048—07

2016—4—26

張繼承（1976—），男，法學(xué)博士，華南理工大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，主要研究方向為民商法學(xué)；鄧杰（1992—），男，華南理工大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要研究方向為民商法學(xué)。