葛立剛

（華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042）

·法學(xué)研究·

網(wǎng)絡(luò)交易中若干刑法問(wèn)題探析

葛立剛

（華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042）

技術(shù)中立不能成為免責(zé)事由，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為構(gòu)成不作為犯罪判斷的基礎(chǔ)在于，其是否制造了法律所不允許的風(fēng)險(xiǎn)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為一個(gè)理性人是否履行了人們可期待的作為義務(wù)以及該作為義務(wù)是否具有規(guī)避法益侵害結(jié)果發(fā)生的可能性。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)相關(guān)主體如果將在提供服務(wù)過(guò)程中獲得的消費(fèi)者的個(gè)人信息出售或者提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以侵犯公民個(gè)人信息罪論處。在“職業(yè)打假”案件中，索賠數(shù)額高低不是區(qū)分是否構(gòu)成敲詐勒索罪的標(biāo)準(zhǔn)，而是看行為人希望獲取的利益是否屬于受法律保護(hù)的、有客觀事實(shí)基礎(chǔ)的賠償，以及是否采取了足以對(duì)對(duì)方產(chǎn)生心理強(qiáng)制的“要挾”手段。

網(wǎng)絡(luò)交易；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商；不作為；敲詐勒索罪

所謂網(wǎng)絡(luò)交易，是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)（含移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)）銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。從大眾點(diǎn)評(píng)、淘寶到微店的普及，許多傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)開(kāi)始搭上互聯(lián)網(wǎng)的便車，可以說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)科技的迅猛發(fā)展，強(qiáng)烈地改變著我們的生活。然而與此同時(shí)，借助網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的違法犯罪行為如何適用法律也考驗(yàn)著司法裁判者的智慧，傳統(tǒng)的法律如何規(guī)制新型的犯罪？具體而言，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的犯罪活動(dòng)，作為為交易雙方提供平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在何種范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)交易過(guò)程中涉及個(gè)人隱私的相關(guān)交易信息一旦泄露，刑法又該如何規(guī)制；在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)知假買(mǎi)假并要求高額賠償?shù)男袨槟芊駱?gòu)成敲詐勒索罪。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刑事責(zé)任的邊界

包括網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為網(wǎng)絡(luò)交易中的重要一環(huán)，既是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者、相關(guān)利益獲得者，又是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新的中堅(jiān)力量，科學(xué)劃定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的權(quán)利義務(wù)邊界，無(wú)疑對(duì)于在維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)秩序的基礎(chǔ)上鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新、推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展意義重大。司法實(shí)踐中，淘寶網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者因銷售偽劣產(chǎn)品、非法經(jīng)營(yíng)、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪等受到刑事追究的不在少數(shù)，而為經(jīng)營(yíng)者搭建交易平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“淘寶”公司卻鮮見(jiàn)受罰。實(shí)際上，在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商往往不是犯罪的直接實(shí)施者，其怠于行使網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)客觀上卻為相關(guān)犯罪提供了便利，因此有必要予以規(guī)制。

（一）“避風(fēng)港”規(guī)則與刑事歸責(zé)的關(guān)系

美國(guó)1998年通過(guò)的《數(shù)字千年版權(quán)法》為限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任范圍而確立了“避風(fēng)港規(guī)則”，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在收到侵權(quán)通知后立即刪除侵權(quán)資料或斷開(kāi)對(duì)該信息的訪問(wèn)，可以免責(zé)。該規(guī)則后被各國(guó)廣泛采納，其通過(guò)“通知——?jiǎng)h除”程序的規(guī)定，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任限定了邊界。我國(guó)2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也借鑒了該規(guī)則，其第22條第5項(xiàng)規(guī)定，在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?jiàn)，一般情況下對(duì)于涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，其注意義務(wù)的確立以權(quán)利人通知為前提，刪除侵權(quán)資料的義務(wù)是在權(quán)利人通知后產(chǎn)生。從利益平衡的角度，相較“避風(fēng)港規(guī)則”對(duì)侵權(quán)責(zé)任的限制，不作為犯罪是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刑事責(zé)任的追究，作為義務(wù)的確立相較侵權(quán)責(zé)任中的注意義務(wù)的設(shè)立更加應(yīng)該謹(jǐn)慎。那是否需要設(shè)置至少類似于侵權(quán)“通知”的“被害人通知”或“監(jiān)管部門(mén)通知”的事項(xiàng)作為確立不作為義務(wù)的前置程序，才符合刑法的謙抑性質(zhì)并使刑民責(zé)任有機(jī)銜接。

民法中的侵權(quán)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，一般奉行“無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)責(zé)任”，而我國(guó)“避風(fēng)港規(guī)則”的設(shè)定仍然是在這一原則指導(dǎo)下確立的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則。實(shí)際上美國(guó)確立“避風(fēng)港規(guī)則”有其特定的歷史背景，即其對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的賠償責(zé)任實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則，所以該規(guī)則的設(shè)定在于避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無(wú)條件地承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。而在我國(guó)并不存在實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的法律傳統(tǒng)，所以“避風(fēng)港”規(guī)則免除的“既不是原本就不存在的嚴(yán)格責(zé)任，也不是根據(jù)正確的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)者本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”[1]。如果有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知道系侵權(quán)作品而為其提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，即便權(quán)利人不通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)責(zé)任。也正是在這個(gè)意義上，與“避風(fēng)港規(guī)則”相對(duì)應(yīng)，美國(guó)還設(shè)立了“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，在該標(biāo)準(zhǔn)下一個(gè)“合理人”可以發(fā)現(xiàn)明顯的侵權(quán)行為，“紅旗”即一個(gè)理性的人可以據(jù)以判斷侵權(quán)的事實(shí)或情況[2]。當(dāng)侵權(quán)事實(shí)達(dá)到“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，即便權(quán)利人未履行“通知”程序，仍需認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商已經(jīng)具備“刪除”義務(wù)。所以“通知”程序并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的必經(jīng)程序，更不能由此類推不作為犯中作為義務(wù)的確立也需以類似的“通知”程序?yàn)榍疤帷?/p>

然而，上述“避風(fēng)港規(guī)則”與“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的區(qū)分適用所依據(jù)的侵權(quán)事實(shí)是否明顯這一標(biāo)準(zhǔn)，與不作為犯中作為義務(wù)所依據(jù)的犯罪事實(shí)的刑事違法性是否明顯具有相通性。從犯罪構(gòu)成要件看，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪成立不作為犯，其作為義務(wù)的前提是“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”；拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的作為義務(wù)則直接來(lái)源于法律、行政法規(guī)的明確規(guī)定，并以“監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取改正措施”為前提。相比而言，前者的刑事違法性更加明顯，司法實(shí)務(wù)中只需證明主觀上明知是犯罪活動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的作為義務(wù)即成立；而后者的刑事違法性并不明顯，類似于“避風(fēng)港規(guī)則”所適用的侵犯著作權(quán)等一般情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商難以獨(dú)自判斷侵權(quán)的情況，因而需要法律、行政法規(guī)明確規(guī)定作為義務(wù)，并設(shè)置類似于權(quán)利人通知的監(jiān)管部門(mén)的責(zé)令程序?yàn)闃?gòu)成要件。所以如“快播”案中，因?yàn)閷?duì)于淫穢物品的違法性作為一個(gè)理性人可以輕易判斷，只需證明行為人主觀上明知其軟件被用于大量傳播淫穢物品，其作為義務(wù)即成立，而無(wú)需以用戶舉報(bào)、監(jiān)管部門(mén)責(zé)令為前提；而一個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)即便履行了法律規(guī)定的一般安全管理義務(wù)，仍可能極難發(fā)現(xiàn)平臺(tái)上的網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者銷售偽劣產(chǎn)品的情況，這時(shí)為其作為義務(wù)設(shè)立用戶舉報(bào)、監(jiān)管部門(mén)責(zé)令等“通知”程序便具有形式上的合理性。

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不作為犯罪的實(shí)質(zhì)判斷

1.作為可能性判斷

法律不強(qiáng)人所難，如果行為人客觀上根本無(wú)法履行特定作為義務(wù)，即便最終法益侵害結(jié)果因此而發(fā)生，也不能將其歸責(zé)于該行為人并追究其不作為的刑事責(zé)任。所以，成立不作為犯應(yīng)當(dāng)要求行為人對(duì)法益侵害的進(jìn)程具有支配力?；ヂ?lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)染W(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)行為本身屬于中性的業(yè)務(wù)行為，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)阻止他人利用該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施犯罪活動(dòng)的義務(wù)，至少在技術(shù)等關(guān)鍵能力層面上應(yīng)當(dāng)能夠?qū)崿F(xiàn)。

然而，實(shí)踐中判斷特定作為義務(wù)人是否具有作為的能力或可能性，并非總是如此顯而易見(jiàn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是確實(shí)無(wú)作為能力而不作為，還是陰奉陽(yáng)違能為而不為，僅憑網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的口供顯然無(wú)法準(zhǔn)確客觀地加以判斷，此時(shí)是否需要引入“理性人”標(biāo)準(zhǔn)？即在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，“作為一個(gè)理性人的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，應(yīng)當(dāng)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)的整體環(huán)境有著作為業(yè)內(nèi)人士一般的了解”[3]，對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)甚至犯罪的大環(huán)境有清晰的認(rèn)識(shí)及積極的應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備?！袄硇匀恕睒?biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就是在相同行業(yè)、同等技術(shù)條件下，具有同等專業(yè)知識(shí)的一般人履行特定作為義務(wù)的可能性?！袄硇匀恕睒?biāo)準(zhǔn)是對(duì)個(gè)案中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商履行特定作為義務(wù)可能性作出認(rèn)定的重要參考標(biāo)準(zhǔn)，但不能直接以“理性人”的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定個(gè)案中具體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的作為可能性并以此作為追究其刑事責(zé)任的依據(jù)。作為可能性判斷的旨趣即在于為不作為犯行為人主觀惡性及刑事可罰性認(rèn)定提供依據(jù)，故其判斷的對(duì)象應(yīng)是個(gè)案中具體行為人的實(shí)際作為能力。而“理性人”標(biāo)準(zhǔn)的參考價(jià)值即在于，個(gè)案中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商原則上應(yīng)當(dāng)按照“理性人”認(rèn)定其是否具有特定的作為義務(wù)可能性，但如果行為人提出合理抗辯的，法院裁判時(shí)應(yīng)予充分考慮進(jìn)而作出更接近客觀真實(shí)的判斷。

然而毋庸諱言，考量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的作為可能性無(wú)法回避其實(shí)施特定作為義務(wù)所需花費(fèi)的成本問(wèn)題，如果為阻止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為伴隨的極個(gè)別犯罪活動(dòng)，而需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商虧本經(jīng)營(yíng)甚至關(guān)閉相關(guān)業(yè)務(wù)方能實(shí)現(xiàn)，我們認(rèn)為這種作為可能性判斷不必然具有期待可能性，正如我們無(wú)法期待為了防止群租現(xiàn)象而禁止開(kāi)展房屋租賃業(yè)務(wù)。畢竟，“我們譴責(zé)不作為行為人，不只是因?yàn)樗麤](méi)有防止危害結(jié)果的發(fā)生，而是他沒(méi)有能夠滿足我們的期望”[4]，我們主張追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不作為的刑事責(zé)任，也僅是因?yàn)槠錄](méi)有采取可期待的技術(shù)措施。因此，期待網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商實(shí)施的作為應(yīng)當(dāng)具有合理性和必要性，即此處的作為足以防止侵權(quán)、犯罪行為的繼續(xù)和法益侵害后果的擴(kuò)張，并且不會(huì)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商造成不成比例的損害的措施，如刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、暫時(shí)中止對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶提供服務(wù)等[5]。

2.結(jié)果避免可能性判斷

結(jié)果避免可能性，即意味著若實(shí)施特定的作為義務(wù)，則相應(yīng)法益侵害的結(jié)果或危險(xiǎn)有可能避免。這是判斷不作為與法益侵害結(jié)果是否具有因果關(guān)系的基礎(chǔ)，如果所期待的作為本身客觀上不可能或并不足以避免法益侵害的結(jié)果或危險(xiǎn)，那么可以判斷，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的不作為并不是相關(guān)法益侵害的結(jié)果或危險(xiǎn)發(fā)生的原因，故也不應(yīng)成立不作為犯。因此，結(jié)果避免可能性的判斷是不作為犯成立的重要環(huán)節(jié)，即便是中立的技術(shù)提供者也可能因?yàn)槠涞∮诼男刑囟ㄗ鳛榱x務(wù)使法益侵害結(jié)果未能有效避免而成立不作為犯。德國(guó)學(xué)者埃里克·希爾根多夫在其新著《德國(guó)刑法學(xué)——從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》一書(shū)中還列舉了這樣一個(gè)案例：在圖賓根的某一服務(wù)器上，A保存了一個(gè)網(wǎng)頁(yè)，上面寫(xiě)道，A是中國(guó)的皇帝，但正處于財(cái)務(wù)困難中，如果誰(shuí)能寄一千歐元給他，就將被任命為他的部長(zhǎng)。對(duì)于該案，作者引出一個(gè)問(wèn)題，即當(dāng)提供商沒(méi)有把已知的詐騙性垃圾郵件發(fā)送者從網(wǎng)絡(luò)上清除時(shí)，是否可以認(rèn)定他因此促進(jìn)了詐騙性行為，進(jìn)而需要承擔(dān)刑法上的責(zé)任？作者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商違背良知不封鎖發(fā)送詐騙性信息的發(fā)送者，不屬于“原則上容許的精明的業(yè)務(wù)性活動(dòng)”，因而存在依照詐騙或幫助詐騙處罰的可能[6]。當(dāng)然作者作出傾向有罪的判斷是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀上明知為前提，因而不涉及相關(guān)提供商是否具有審查義務(wù)的問(wèn)題，然而若提供商及時(shí)封鎖發(fā)送詐騙性信息的發(fā)送者，則相關(guān)詐騙犯罪顯然難以繼續(xù)開(kāi)展，故從結(jié)果避免可能性上看，其也可能成立不作為犯。

總而言之，中性業(yè)務(wù)行為承擔(dān)刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)是其提供的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)客觀上幫助了犯罪實(shí)行行為，即幫助犯的責(zé)任基礎(chǔ)源于實(shí)行犯[7]。所以，“技術(shù)中立”本身并不能成為判斷技術(shù)提供者是否侵權(quán)或者是否構(gòu)成犯罪的依據(jù)，如果所謂的中立技術(shù)被用于實(shí)施犯罪，而技術(shù)提供者對(duì)此明知，客觀上有能力且有使法益侵害結(jié)果避免發(fā)生的可能性的，如果對(duì)相應(yīng)犯罪予以放任則應(yīng)構(gòu)成不作為的幫助犯。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商業(yè)務(wù)活動(dòng)的不同類型亦不能成為判斷其是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)依據(jù)，侵權(quán)責(zé)任追究的是行為人的賠償責(zé)任，其意蘊(yùn)在于彌補(bǔ)被害人損失，法律或相關(guān)規(guī)范規(guī)定的客觀事項(xiàng)具備，則行為人的過(guò)錯(cuò)可大致成立，至于是故意還是過(guò)失一般情況下并不影響侵權(quán)責(zé)任的成立；而刑法追究的是行為人個(gè)人的刑事責(zé)任，故意和過(guò)失的辨別直接影響此罪與彼罪乃至罪與非罪的判斷，不作為與法益侵害結(jié)果是否具有刑法上的因果關(guān)系亦直接影響相關(guān)行為的客觀歸責(zé)性判斷，且由于公權(quán)力對(duì)刑事訴訟過(guò)程的強(qiáng)力介入，相關(guān)證明要求通常也能夠?qū)崿F(xiàn)。因此，不作為犯的成立，需要在刑法分則相關(guān)罪名犯罪構(gòu)成框架下，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的業(yè)務(wù)特點(diǎn)作出主客觀相一致的嚴(yán)格判斷。

所以，技術(shù)中立本身不能成為免責(zé)事由，關(guān)鍵在于判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為是否制造了法律所不允許的風(fēng)險(xiǎn)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為一個(gè)理性人是否履行了人們可期待的作為義務(wù)以及該作為義務(wù)是否具有規(guī)避法益侵害結(jié)果發(fā)生的可能性。對(duì)司法者而言，則應(yīng)當(dāng)在恪守罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，在刑法分則犯罪構(gòu)成的框架中綜合評(píng)價(jià)主客觀各要素，以謹(jǐn)慎的態(tài)度解釋和適用法律。

二、網(wǎng)絡(luò)交易中公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)

網(wǎng)絡(luò)交易便利了我們的生活，但在交易中，我們也留下了傳統(tǒng)線下交易不可能留下的隱患，其中最為突出的就是相關(guān)個(gè)人交易信息的泄露問(wèn)題。隨著網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的推進(jìn)，進(jìn)入相關(guān)交易平臺(tái)一般均需進(jìn)行注冊(cè)和登記；在單次交易過(guò)程中，提交訂單時(shí)往往又需要提供交易者的姓名、住址、電話號(hào)碼及銀行卡號(hào)、密碼等支付信息；快遞實(shí)名制也已在國(guó)內(nèi)實(shí)現(xiàn)全覆蓋，然而，快遞單上寄收雙方的個(gè)人信息也同樣面臨著被泄露的風(fēng)險(xiǎn)等等。可以說(shuō)，在網(wǎng)絡(luò)交易的各個(gè)環(huán)節(jié)，都充斥著公民個(gè)人信息被泄露的風(fēng)險(xiǎn)。

實(shí)際上，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制、實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)全程留痕，是對(duì)以虛擬性為主要特征的網(wǎng)絡(luò)世界進(jìn)行監(jiān)管和治理的有效手段，不僅有利于規(guī)范和引導(dǎo)輿情，更能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和打擊犯罪。正如日前阿里巴巴集團(tuán)董事局主席馬云在全國(guó)政法干警視頻會(huì)議上講大數(shù)據(jù)在犯罪預(yù)測(cè)中的作用時(shí)講過(guò)，“一個(gè)人買(mǎi)高壓鍋很正常，一個(gè)人買(mǎi)鐘也很正常，一個(gè)人甚至買(mǎi)一個(gè)火藥也正常，買(mǎi)個(gè)鋼珠也正常，但是一個(gè)人合在一起買(mǎi)那么多東西，就一定不正常了”[8]。而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下實(shí)現(xiàn)這種預(yù)測(cè)的前提就是網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，以及對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行聯(lián)通和分析的技術(shù)。但它又是一把雙刃劍，通過(guò)個(gè)人信息的分析可以解決諸多社會(huì)治理難題，同樣，公民個(gè)人信息亦存在被其他單位和個(gè)人非法利用的可能。公民個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)交易過(guò)程中提交的相關(guān)銀行支付信息一旦泄露，無(wú)疑會(huì)使銀行卡內(nèi)資金安全面臨巨大隱患。同時(shí)，掌握更多的消費(fèi)者信息，無(wú)疑更有利于商家提高市場(chǎng)行為的針對(duì)性，從而有利于提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，因而公民個(gè)人信息逐漸形成其本身獨(dú)立的價(jià)值。由此，市場(chǎng)行為的逐利性，使相關(guān)個(gè)人信息不僅可能被惡意泄露，更有可能被轉(zhuǎn)讓或買(mǎi)賣。

可以說(shuō)，國(guó)家加強(qiáng)公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)是大勢(shì)所趨。早在2009年《刑法修正案（七）》就將侵犯公民個(gè)人信息犯罪寫(xiě)入刑法，2015年通過(guò)并已生效的《刑法修正案（九）》又將該罪名全面修訂，將原先只能由國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員等特殊主體才能構(gòu)成該罪的規(guī)定，修改為一般主體。刑法第253條之一第1款規(guī)定：“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處……”由此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)銷售商及其他相關(guān)交易主體，如果違反國(guó)家規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息的，不僅侵犯消費(fèi)者的個(gè)人信息安全的民事權(quán)益，更可能構(gòu)成犯罪。

為了防止刑事制裁手段的過(guò)度介入，侵犯公民個(gè)人信息罪要求相關(guān)行為必須首先“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，目前，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等前置法對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)做了明確規(guī)定，而對(duì)于在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中進(jìn)行交易的消費(fèi)者而言顯然也應(yīng)適用。并且相關(guān)行為只有“情節(jié)嚴(yán)重”的才能入罪，司法實(shí)踐中主要從信息數(shù)量、對(duì)相關(guān)公民個(gè)人的實(shí)際影響或犯罪的違法所得數(shù)額等角度來(lái)考量相關(guān)情節(jié)是否嚴(yán)重。而在網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)中，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)或其他交易主體往往能夠接觸到大量的消費(fèi)者個(gè)人信息，一旦泄露，數(shù)量往往極大，也極易引發(fā)嚴(yán)重后果。關(guān)于如何認(rèn)定侵犯公民個(gè)人信息罪中的“公民個(gè)人信息”，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)是體現(xiàn)公民個(gè)人隱私權(quán)的信息[9]，但根據(jù)2013年“兩高一部”《關(guān)于依法懲處侵害公民個(gè)人信息犯罪活動(dòng)的通知》的規(guī)定，凡能夠識(shí)別公民個(gè)人身份或者涉及公民個(gè)人隱私的信息、數(shù)據(jù)資料，均應(yīng)認(rèn)定為刑法第253條之一中的“公民個(gè)人信息”。所以，“公民個(gè)人信息”并不局限于體現(xiàn)公民個(gè)人隱私為特征，而只要具有身份的識(shí)別性就可以認(rèn)定，進(jìn)而，網(wǎng)絡(luò)交易中可能涉及的消費(fèi)者的姓名、有效身份證件號(hào)碼、住址、電話號(hào)碼等均可以歸入“公民個(gè)人信息”的范疇。而且根據(jù)刑法第253條之一第2款及第4款的規(guī)定，如果上述信息是在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的，還應(yīng)從重處罰，且單位同樣可以構(gòu)成該罪。所以，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)相關(guān)主體如果將在提供服務(wù)過(guò)程中獲得的消費(fèi)者的個(gè)人信息出售或者提供給他人，從而構(gòu)成犯罪的，對(duì)相關(guān)單位及個(gè)人均應(yīng)從重處罰。

據(jù)此，在網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)和其他相關(guān)交易主體，違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供消費(fèi)者個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以侵犯公民個(gè)人信息罪追究刑事責(zé)任。當(dāng)然，刑法的介入應(yīng)保持一定的適度和必要，更重要的是建立起全面的公民個(gè)人信息的法律保護(hù)體系，實(shí)現(xiàn)公民個(gè)人信息法律保護(hù)的精準(zhǔn)、有力、適度和有效。

三、“職業(yè)打假”的刑法學(xué)思考

民事法律規(guī)范支持對(duì)“知假買(mǎi)假”進(jìn)行賠償和“懲罰性賠償”的導(dǎo)向態(tài)度，大大激發(fā)了職業(yè)維權(quán)的動(dòng)力。全國(guó)范圍內(nèi)不斷有職業(yè)打假人涌現(xiàn)，據(jù)筆者在阿里巴巴集團(tuán)的調(diào)研，涉及淘寶網(wǎng)買(mǎi)賣糾紛訴訟中95%以上為職業(yè)打假案件?？梢哉f(shuō)，職業(yè)打假幾乎成為一種“產(chǎn)業(yè)”，打假人幾乎在零成本的情況下通過(guò)“打假”獲取了高額利益，而部分中小規(guī)模的商戶卻因?yàn)檫^(guò)高、過(guò)多的懲罰性賠償而面臨破產(chǎn)。誠(chéng)然，職業(yè)打假客觀上確實(shí)凈化了市場(chǎng)，但其獲利的方式、手段也使得該類行為飽受爭(zhēng)議，這種爭(zhēng)議一直延續(xù)到對(duì)該類“維權(quán)”行為的刑事法律評(píng)價(jià)上。尤其諸如黃靜對(duì)華碩的天價(jià)索賠案等維權(quán)過(guò)當(dāng)案件是否構(gòu)成敲詐勒索罪，曾一度引起司法實(shí)踐部門(mén)和理論界的爭(zhēng)論。

按照刑法理論的通說(shuō)，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，以威脅或者要挾的方法，強(qiáng)索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次實(shí)施的行為。敲詐勒索的客觀行為模式一般表現(xiàn)為，行為人實(shí)施威脅或脅迫的行為，對(duì)被害人產(chǎn)生心理壓制，進(jìn)而被害人交付財(cái)物。如果職業(yè)打假人在非法占有目的的指引下，實(shí)施了具有威脅或脅迫性質(zhì)的行為，理應(yīng)按該罪處理。而相對(duì)于一般維權(quán)的消費(fèi)者，職業(yè)打假人往往是知假買(mǎi)假，或者是先找假再買(mǎi)假，其主觀上是為了維權(quán)而買(mǎi)假，不像一般消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)有假而維權(quán)。然而，最高院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》明確“知假買(mǎi)假”不能成為銷售者拒絕賠償?shù)目罐q理由。所以，職業(yè)打假人在明知是假的情況下而予購(gòu)買(mǎi)，并以所購(gòu)物品有假為由向商家提出合理的賠償要求，是法律賦予的權(quán)利，因而具有合法性，自然也不構(gòu)成敲詐勒索罪。問(wèn)題是，如果打假人提出的賠償數(shù)額要求明顯超過(guò)合理范圍，又該作何評(píng)論？

可以明確的是，不能僅僅因?yàn)樗髻r要求過(guò)高就推定行為人具有非法占有的故意。盡管民事法律規(guī)范確定了“以一賠三”、“以一賠十”等賠償規(guī)則，但是這些規(guī)則僅僅是法院作出裁判的依據(jù)。而如果行為人即便提出了高于該規(guī)則確定的數(shù)額，也不違反法律的禁止性規(guī)定，并且在裁判之前，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)基于何種標(biāo)準(zhǔn)作出何種認(rèn)定本身就具有不確定性，行為人出于利益最大化的要求提出較高的賠償要求也符合期待可能性。而除了司法裁判以外，賠償糾紛還可以通過(guò)自主協(xié)商、調(diào)解等其他途徑解決，而通過(guò)這些途徑解決糾紛顯然不受上述規(guī)則的限制。所以，索賠數(shù)額的高低不能成為職業(yè)打假人是否構(gòu)成敲詐勒索罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，還需結(jié)合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，考察行為人獲取“賠償”的行為手段是否屬于“威脅”或者“要挾”。

從我國(guó)的審判實(shí)踐情況來(lái)看，即便行為人索要數(shù)額明顯超出實(shí)際損失，只要其主觀上認(rèn)為是在維權(quán)，一般也不認(rèn)定為犯罪；而只有行為人的維權(quán)方法過(guò)當(dāng)，才有可能構(gòu)成敲詐勒索罪[10]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)者在與商家協(xié)商談判過(guò)程中因其提出的索賠數(shù)額具有“不確定性”，故可以排除主觀上的“非法占有”目的；在自己的合法權(quán)益受到侵害的前提下，消費(fèi)者提出向媒體曝光，因曝光行為不具有非法性，其行為也不構(gòu)成“要挾”[11]。該觀點(diǎn)可能為司法實(shí)踐中對(duì)該類案件的謹(jǐn)慎態(tài)度提供了一種解釋范式，但卻未必符合罪刑法定的基本原則。

我們認(rèn)為，索賠的數(shù)額高低確實(shí)不能單獨(dú)作為判斷非法占有目的的依據(jù)，但不能因?yàn)橘r償數(shù)額在協(xié)商過(guò)程中的不確定性就排除“非法占有”的主觀目的。如果行為人在與商家的協(xié)商過(guò)程中，以傷害其商業(yè)信譽(yù)為要挾，要求商家支付高額的所謂“賠償”，盡管“損害”確實(shí)存在，但此時(shí)行為人藉以獲利的基礎(chǔ)不再是該“損害”本身，而是以與“損害”并不具有直接關(guān)聯(lián)的其他事實(shí)作為要挾內(nèi)容，其索取的實(shí)際上屬于非法利益，因而喪失正當(dāng)性，可以認(rèn)定其具有敲詐勒索的故意。同時(shí)，也不能因?yàn)橄蛎襟w曝光等行為不違法，就排除“要挾”的認(rèn)定。如果以曝光為要挾獲取正當(dāng)?shù)馁r償款，自然不能構(gòu)成敲詐勒索罪，因?yàn)榇藭r(shí)不具有非法占有的目的，實(shí)踐中以此督促商家作出合理賠償也是維權(quán)人常用的策略，其本身并不違法。但如果以曝光為要挾索要過(guò)高的、不正當(dāng)?shù)馁r償款，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。敲詐勒索罪的本質(zhì)特征在于，利用威脅或脅迫手段對(duì)被害人產(chǎn)生心理強(qiáng)制，從而獲取非法利益，而脅迫的內(nèi)容是否合法并不影響敲詐勒索罪的成立。所以，曝光行為本身并不違法，但將其作為獲取非法利益的脅迫手段，就可以將其認(rèn)定為“要挾”。所以，索賠數(shù)額是否過(guò)大、要挾的內(nèi)容是否合法均不是區(qū)分“職業(yè)打假”是否構(gòu)成敲詐勒索罪的要素，關(guān)鍵在于判斷行為人希望獲取的利益是否屬于受法律保護(hù)的、有客觀事實(shí)基礎(chǔ)的賠償，以及是否采取了足以對(duì)對(duì)方產(chǎn)生心理強(qiáng)制的“要挾”手段。

實(shí)際上，民刑的界分并非涇渭分明，“職業(yè)打假”是否構(gòu)成犯罪也不能一概而論。但不能因?yàn)橄M(fèi)者一方一貫的弱勢(shì)地位，就漠視甚至助長(zhǎng)職業(yè)打假人濫用權(quán)利的不良風(fēng)氣。對(duì)于符合敲詐勒索構(gòu)成要件的過(guò)度維權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)追究刑事責(zé)任，這是罪刑法定原則的基本要求，也是司法裁判者應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。

四、結(jié) 語(yǔ)

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生的新的犯罪類型和新型犯罪，不僅督促立法者及時(shí)跟進(jìn)現(xiàn)實(shí)生活的發(fā)展變化適時(shí)作出反映，更為司法裁判機(jī)關(guān)帶來(lái)重大挑戰(zhàn)。面對(duì)帶上了互聯(lián)網(wǎng)面紗的各類犯罪，如何由表及里抓住行為的本質(zhì)，如何用足現(xiàn)有的法律懲罰犯罪，不僅是刑法解釋問(wèn)題，更是價(jià)值抉擇問(wèn)題。因?yàn)榧夹g(shù)發(fā)展本身就是一種突破，其勢(shì)必會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的生產(chǎn)生活方式、對(duì)原有的利益格局甚至對(duì)原有的社會(huì)秩序產(chǎn)生沖擊，而司法的直接目的就在于維護(hù)秩序。而在商品交易和服務(wù)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)的介入也使得不同部門(mén)法律適用之間的沖突日益顯現(xiàn)，因而必須站在更高的決策層面實(shí)現(xiàn)各部門(mén)法之間的協(xié)調(diào)與銜接，以實(shí)現(xiàn)法律內(nèi)部整體的自洽。

[1]王遷：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力[J].法學(xué)，2010，（6）：128-140.

[2]胡開(kāi)忠.“避風(fēng)港規(guī)則”在視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的適用[J].法學(xué)，2009，（12）：70-81.

[3]宋哲.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)知的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].人民司法·應(yīng)用，2008，（17）：83-85.

[4]（英）威廉姆·威爾遜.刑法理論的核心問(wèn)題[M].謝望原,羅燦,王波譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.108.

[5]韓芳.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中搜索引擎服務(wù)商注意義務(wù)之邊界[J].人民司法·案例，2013，（6）：80-83.

[6]（德）埃里克·希爾根多夫.國(guó)刑法學(xué)——從傳統(tǒng)到現(xiàn)代[M].江溯，黃笑巖等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015.348-370.

[7]劉憲權(quán).論信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)濫用行為的刑事責(zé)任——《刑法修正案（九）》相關(guān)條款的理解與適用[J].政法論壇，2015，（6）：96-109.

[8]長(zhǎng)安劍.馬云面向百萬(wàn)政法干警講座：要做“事前諸葛亮”[EB/OL].http://new s.sohu.com/20161022/n47101 2052.shtm l，2016-10-23.

[9]趙秉志.公民個(gè)人信息刑法保護(hù)問(wèn)題研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（1）：117-127.

[10]徐光華.從典型案例的“同案異判”看過(guò)度維權(quán)與敲詐勒索[J].法學(xué)雜志，2013，（4）：40-48.

[11]肖本山.消費(fèi)糾紛領(lǐng)域敲詐勒索罪的認(rèn)定[J].法學(xué)，2009，（5）：94-102.

Research on Questions in Crim inal Law about Network Transaction

GELi-gang
(Graduate School of Education,East China University of Political Science and Law,Shanghai200042,China)

Technology neutrality cannotbe exempted.The base of constituting negative crime iswhether the behavior of network service provider makes the forbidden risks or not,whether the the network service provider asa rationalperson carriesout the obligationswhich are expected or not,and whether the obligation has the possibility toavoid the resultof the infringementof legal interestsornot.The relatedmain body ofnetwork trading platform should be punished for the crime of infringement of citizen's personal information,if they sell consumer’s personal information or offer it to others in the process of providing serviceswhen the circumstancesare serious.In the case of professional counterfeiting,the claim amount isn't the only standard to the offense of extortion by blackmail.However,it depends on whether the doer gets the interestswhich is protected by the law or based on objective facts or not,whether it produces a psychological compulsion“hostage”meanson theother sideornot.

D914.3

：A

：1674-828X（2016）04-0012-06

（責(zé)任編輯：張 穎）

2016-08-23

2015年度最高人民法院司法調(diào)研重大課題“關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易糾紛解決法律適用問(wèn)題的調(diào)研”的階段性成果。

葛立剛，男，華東政法大學(xué)研究生教育院2015級(jí)刑法學(xué)專業(yè)博士研究生，上海市虹口區(qū)人民法院法官助理，主要從事刑法學(xué)研究。

Abstract:network transaction;internetservice provider;omission;crimeofextortion