城市空巢老人的社會(huì)支持及其與心理健康狀況的關(guān)系

王玲鳳，施躍健

心理學(xué)

城市空巢老人的社會(huì)支持及其與心理健康狀況的關(guān)系

王玲鳳，施躍健

目的：探討城市空巢老人的社會(huì)支持及其與心理健康狀況的關(guān)系。方法：采用自編的老年人社會(huì)支持評(píng)定問(wèn)卷和老年人心理健康狀況測(cè)查問(wèn)卷測(cè)查 1646名老人（空巢1250人，非空等396人）。結(jié)果：從支持的對(duì)象看，相對(duì)空巢老人得到的子女支持多于絕對(duì)空巢老人和無(wú)子女老人（14.0±2.8/12.5±3.0、3.0±0.0），但小于非空巢老人（14.7±2.7）（F（3，1642）=585.527，P=0.000）；絕對(duì)空巢老人得到的親朋支持最多（16.1±5.6，F(xiàn)（3，1642）=3.606，P=0.013），但和非空巢老人（16.1±5.5）差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性；無(wú)子女老人得到的團(tuán)體組織支持較非空巢、相對(duì)空巢、絕對(duì)空巢老人均高（7.5±3.2/5.8±3.3、5.5±3.1、6.2±3.0，F(xiàn)（3，1642）=13.861，P=0.000）。從支持的內(nèi)容和對(duì)支持的利用度看，無(wú)子女老人評(píng)分均小于相對(duì)空巢老人、絕對(duì)空巢老人和非空巢老人（如實(shí)際支持得分分別為：13.6±4.4、18.2±5.1、18.2±4.8、18.7±5.0，F(xiàn)=31.609，P=0.000）。配偶支持男性評(píng)分大于女性（12.2±4.9/10.2±5.3，t=–6.774，P=0.000），親朋支持女性評(píng)分大于男性（15.7±5.0/15.1±5.6，t=2.244，P=0.025）。除配偶支持和子女支持外，社會(huì)支持各因子評(píng)分年齡差異顯著，高齡組得分較低?；貧w分析結(jié)果顯示子女支持、配偶支持、情感支持和對(duì)支持的利用度影響城市空巢老人的心理健康狀況（β=–0.103～–0.199）。結(jié)論：不同家庭結(jié)構(gòu)的城市空巢老人的社會(huì)支持存在差異，社會(huì)支持影響城市空巢老人的心理健康狀況。

心理衛(wèi)生；城市空巢老人；社會(huì)支持；橫斷面調(diào)查

來(lái)源出版物：中國(guó)心理衛(wèi)生雜志, 2008, 22(2): 118-122

入選年份：2013

北京市高中生網(wǎng)絡(luò)成癮現(xiàn)況調(diào)查

張新喬，黃悅勤，羅曉敏，等

摘要：目的：了解北京市高中生網(wǎng)絡(luò)成癮流行病學(xué)特征和相關(guān)因素。方法：采用分層整群隨機(jī)抽樣，使用一般情況調(diào)查表、網(wǎng)絡(luò)使用自評(píng)量表、人格診斷問(wèn)卷和父母養(yǎng)育方式問(wèn)卷對(duì) 5100名高中生進(jìn)行調(diào)查，回收有效問(wèn)卷4877份。結(jié)果：1）北京市高中生網(wǎng)絡(luò)成癮檢出率為8.8%。2）Logistic回歸分析發(fā)現(xiàn)男性、城區(qū)學(xué)習(xí)、父母離異、父母拒絕、父母過(guò)度保護(hù)、偏執(zhí)型、回避型、反社會(huì)型、表演型人格因子是網(wǎng)絡(luò)成癮的危險(xiǎn)因素（OR=1.179-2.088，均P＜0.01），父母情感溫暖因子是保護(hù)因素（OR=0.827，P＜0.05）。結(jié)論：北京市高中生網(wǎng)絡(luò)成癮狀況值得重視，應(yīng)針對(duì)多方面的相關(guān)因素采取積極有效的預(yù)防和控制措施。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)成癮；流行病學(xué)；高中生；養(yǎng)育方式；橫斷面研究

來(lái)源出版物：中國(guó)心理衛(wèi)生雜志, 2009, 23(10): 748-751，756

入選年份：2013

父親在位問(wèn)卷的初步修訂

蒲少華，盧寧，唐輝，等

摘要：目的：引進(jìn)父親在位問(wèn)卷（FPQ），初步檢驗(yàn)其在大學(xué)生群體中的信效度，建立父親在位問(wèn)卷的中文修訂版（FPQ-R）。方法：方便抽取 705名大學(xué)生進(jìn)行 FPQ測(cè)試，對(duì)其中的414名被試同時(shí)施測(cè)父母教養(yǎng)方式量表父親版（PBI-F），間隔4周后對(duì)144名大一被試進(jìn)行FPQ重測(cè)。采用相關(guān)系數(shù)、Cron-bach α系數(shù)、因素分析進(jìn)行分量表的調(diào)整，對(duì)修訂后的問(wèn)卷進(jìn)行信效度分析。結(jié)果：父親在位問(wèn)卷中文修訂版（FPQ-R）共96個(gè)條目，包含與父親的關(guān)系、家庭代際關(guān)系、有關(guān)父親的信念3個(gè)高階維度，分為8個(gè)分量表。96個(gè)條目與所在分量表的相關(guān)系數(shù)為0.43～0.83。驗(yàn)證性因素分析發(fā)現(xiàn)8因子模型的擬合指數(shù)為X2/df=3.03，NFI=0.92，NNFI=0.94，CFI= 0.94，RMSEA=0.05；3因子高階修正模型的擬合指數(shù)為X2/df=3.08，NFI=0.91，NNFI =0.93，CFI=0.94，RMSEA= 0.06.3個(gè)高階維度內(nèi)各分量表的相關(guān)系數(shù)為0.42～0.75，3個(gè)高階維度間各分量表的相關(guān)系數(shù)為 0.18～0.45。除高階維度二的2個(gè)分量表外，其余6個(gè)分量表與PBI-F的關(guān)愛(ài)、鼓勵(lì)自主因子及總分均呈正相關(guān)（r=0.17～0.66，均P<0.01）。3個(gè)高階維度和8個(gè)分量表的內(nèi)部一致性 Cronbach α系數(shù)都超過(guò) 0.86，重測(cè)信度系數(shù)為0.59～0.80。結(jié)論：父親在位問(wèn)卷中文修訂版具有較好的信效度，可以用于我國(guó)大學(xué)生群體。

關(guān)鍵詞：父親在位問(wèn)卷；項(xiàng)目區(qū)分度；信度；效度；心

理測(cè)量學(xué)研究

來(lái)源出版物：中國(guó)心理衛(wèi)生雜志, 2012, 26(2): 139-142

入選年份：2013

北京市社區(qū)人群心境障礙、焦慮障礙及物質(zhì)使用障礙的現(xiàn)況調(diào)查

劉肇瑞，黃悅勤，陳曦，等

摘要：目的：描述北京市心境障礙、焦慮障礙及物質(zhì)使用障礙的流行病學(xué)特點(diǎn)。方法：按照現(xiàn)況調(diào)查多階段分層抽樣的方法于2010年選取北京市3387名16歲及以上社區(qū)居民，采用復(fù)合性國(guó)際診斷交談表-3.0計(jì)算機(jī)版進(jìn)行人戶訪談，按美國(guó)精神病學(xué)協(xié)會(huì)診斷和統(tǒng)計(jì)手冊(cè)第4版的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)心境障礙、焦慮障礙及物質(zhì)使用障礙進(jìn)行診斷。結(jié)果：接受訪談?wù)?469人，應(yīng)答率為72.9%。心境障礙30天患病率和調(diào)整率分別為0.81%和0.87%，12月患病率和調(diào)整率分別為 3.32%和 3.40%，終生患病率和調(diào)整率分別為7.21%和6.55%。焦慮障礙30天患病率和調(diào)整率分別為3.16%和3.08%，12月患病率和調(diào)整率分別為 3.93%和 3.90%，終生患病率和調(diào)整率分別為5.95%和6.37%。物質(zhì)使用障礙30天患病率和調(diào)整率分別為0.33%和0.37%，12月患病率和調(diào)整率分別為1.15%和1.92%，終生患病率和調(diào)整率分別為5.30%和5.58%。心境障礙、焦慮障礙以及物質(zhì)使用障礙間存在共病現(xiàn)象；首發(fā)年齡中位數(shù)分別為38歲、15歲和28歲。結(jié)論：本次調(diào)查顯示北京市9人中約有1人曾患有心境障礙、焦慮障礙或物質(zhì)使用障礙中的一種，應(yīng)大力加強(qiáng)精神衛(wèi)生知識(shí)宣傳和防治。

關(guān)鍵詞：心境障礙；焦慮障礙；物質(zhì)使用障礙；患病率；復(fù)合性國(guó)際診斷交談表；現(xiàn)況調(diào)查

來(lái)源出版物：中國(guó)心理衛(wèi)生雜志, 2013, 27(2): 102-110

入選年份：2013

團(tuán)體輔導(dǎo)對(duì)網(wǎng)絡(luò)成癮大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)使用及學(xué)習(xí)管理的改善效果

劉玎，盧寧，何建飛，等

摘要：目的：探索團(tuán)體輔導(dǎo)對(duì)網(wǎng)絡(luò)成癮大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)使用及學(xué)習(xí)管理的干預(yù)效果。方法：選取網(wǎng)絡(luò)成癮大學(xué)生31名（皆為男性），隨機(jī)分入團(tuán)體輔導(dǎo)組（n=16）和監(jiān)管學(xué)習(xí)對(duì)照組（n=15），對(duì)團(tuán)體輔導(dǎo)組學(xué)生進(jìn)行每周 1次共12次團(tuán)體輔導(dǎo)，對(duì)照組學(xué)生每周參加1次共12次的監(jiān)管自習(xí)，在干預(yù)前后分別對(duì)兩組施測(cè)網(wǎng)絡(luò)成癮量表（IAT），并用日均網(wǎng)絡(luò)使用時(shí)間、日均自主學(xué)習(xí)時(shí)間以及期末學(xué)分通過(guò)率進(jìn)行評(píng)估。結(jié)果：團(tuán)體輔導(dǎo)后，學(xué)生的 IAT得分和日均上網(wǎng)-學(xué)習(xí)時(shí)間比（每日網(wǎng)絡(luò)時(shí)間/每日自主學(xué)習(xí)時(shí)間）均低于對(duì)照組[（48.5±6.2）vs.（81.2± 2.1），（0.8±0.2）vs.（3.6±1.7）]，也低于本組基線評(píng)分[（82.4±1.7），（3.9±1.6）]，而期末學(xué)分通過(guò)率（0.8±0.1）高于對(duì)照組（0.4±0.2）和本組基線水平（0.3±0.1）（均P<0.01）；對(duì)照組僅期末學(xué)分通過(guò)率高于其基線（0.3± 0.1，P<0.05），其他指標(biāo)兩次測(cè)評(píng)差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論：團(tuán)體輔導(dǎo)可改善大學(xué)生的網(wǎng)絡(luò)成癮癥狀和促進(jìn)其自主學(xué)習(xí)。

關(guān)鍵詞：團(tuán)體輔導(dǎo)；網(wǎng)絡(luò)成癮；網(wǎng)絡(luò)使用；學(xué)習(xí)管理；干預(yù)研究

來(lái)源出版物：《中國(guó)心理衛(wèi)生雜志》, 2013, 27(7): 496-501

入選年份：2013

精神病患者病恥感評(píng)估量表的初步編制

曾慶枝，何燕玲，田泓，等

摘要：目的：編制測(cè)量精神病患者遭受歧視水平的病恥感評(píng)估量表。方法：在文獻(xiàn)復(fù)習(xí)、重點(diǎn)人群訪談、專家評(píng)閱和預(yù)調(diào)查的基礎(chǔ)上，采用Likert 4點(diǎn)格式編制病恥感評(píng)估量表。方便抽取460例精神病住院、門診和康復(fù)患者，對(duì)其結(jié)果進(jìn)行探索性因子分析和信度分析。結(jié)果：量表由32個(gè)條目組成。經(jīng)因子分析，共提煉出社交、能力和治療3個(gè)因子，各占總方差變異的41%、17%和9%。項(xiàng)目負(fù)荷值在0.48～0.78之間。量表內(nèi)部一致性系數(shù)為0.90，3個(gè)因子內(nèi)部的α系數(shù)在0.68～0.85之間。3因子的分半信度系數(shù)0.68～0.89。因子之間相關(guān)系數(shù)0.63～0.75。結(jié)論：病恥感量表的信度在可接受范圍內(nèi)，結(jié)構(gòu)較合理。該量表將有助于理解精神病患者的歧視體驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：精神衛(wèi)生；病恥感量表；橫斷面調(diào)查

來(lái)源出版物：中國(guó)心理衛(wèi)生雜志, 2009, 23(9): 634-637

入選年份：2014

兒童抑郁量表中文版在中小學(xué)生中的信效度

吳文峰，盧永彪，譚芙蓉，等

摘要：目的：檢驗(yàn)兒童抑郁量表（Children’s Depression Inventory，CDI）中文版的信效度，探討在國(guó)內(nèi)中小學(xué)生中的適用情況。方法：采用方便取樣，抽取湖南長(zhǎng)沙和湘潭市區(qū)2所小學(xué)，1所初中和1所高中的2～11年級(jí)學(xué)生2580名，使用CDI、兒童應(yīng)激事件量表（Children’s

Hassles Scale，CHAS）進(jìn)行調(diào)查，其中小學(xué)2～6年級(jí)的1320名學(xué)生還進(jìn)行了兒童多維焦慮量表（Chinese Version of the Multidimensional Anxiety Scale for Children，MASC-C）調(diào)查，以檢驗(yàn)CDI的信效度；間隔1月對(duì)小學(xué)2～3年級(jí)全體學(xué)生（n=528）進(jìn)行CDI重測(cè)，以分析其重測(cè)信度。結(jié)果：CDI中文版的內(nèi)部一致性Cronbach α系數(shù)為0.88，間隔1個(gè)月的重測(cè)皮爾遜相關(guān)r=0.81（P<0.001），平均組內(nèi)相關(guān)系數(shù)（ICC）為0.89。CDI的低效感、低自尊、負(fù)性情緒和快感缺乏分量表的一致性α系數(shù)在0.60～0.74之間，間隔1個(gè)月的重測(cè)皮爾遜相關(guān)介于0.64～0.71之間（均P<0.001），平均ICC介于0.78～0.83之間，但人際問(wèn)題分量表的信度較低（重測(cè)皮爾遜相關(guān)系數(shù)為0.50，P<0.001；平均ICC為0.67）。CDI的 5因素和單因素結(jié)構(gòu)的驗(yàn)證性因素分析表明，5因素結(jié)構(gòu)優(yōu)于單因素結(jié)構(gòu)（sBX2=1504.65、df=314、SBX2/df =4.79、TLI=0.88、NNFI=0.87、RMSEA=0.038、90%CI= 0.036～0.040）；CDI總分與CHAS和MASC-C得分呈正相關(guān)（r=0.43，0.44；均 P<0.001）。結(jié)論：兒童抑郁量表及分量表總體上具有良好的信效度，適合國(guó)內(nèi)中小學(xué)生的使用，但其中的人際問(wèn)題分量表還需進(jìn)行文化差異上的探索，并結(jié)合我國(guó)的文化背景進(jìn)行修訂。

關(guān)鍵詞：兒童抑郁量表；信度；效度；驗(yàn)證性因素分析；心理測(cè)量學(xué)研究

來(lái)源出版物：中國(guó)心理衛(wèi)生雜志, 2010, 24(10): 775-779

入選年份：2014

老年抑郁癥患者的非理性信念和應(yīng)對(duì)方式

宗寶玉，熊紅芳，李占江

摘要：目的：探討老年抑郁癥患者非理性信念和應(yīng)對(duì)方式的特點(diǎn)。方法：選取63名符合國(guó)際疾病和相關(guān)健康問(wèn)題統(tǒng)計(jì)分類第十版（ICD-10）診斷標(biāo)準(zhǔn)的老年抑郁癥門診及住院患者，選取 30名年齡、性別匹配的正常老年人作為對(duì)照。采用老年抑郁量表（GDS）、非理性信念量表（IBS）、簡(jiǎn)易應(yīng)對(duì)方式問(wèn)卷（SCSQ）對(duì)病例組和對(duì)照組在治療前進(jìn)行評(píng)定，病例組治療6周后復(fù)評(píng)一次。結(jié)果：病例組治療前IBS各分量表得分和SCSQ消極應(yīng)對(duì)方式得分均高于對(duì)照組，治療后得分降低（均P<0.001），但仍高于對(duì)照組（均P <0.001）；病例組治療前SCSQ積極應(yīng)對(duì)方式得分低于對(duì)照組，治療后得分增加（P <0.001），但仍低于對(duì)照組（P <0.001）。治療后GDS< 10的患者非理性信念水平高于對(duì)照組（P<0.05），積極應(yīng)對(duì)方式低于對(duì)照組（P <0.001），消極應(yīng)對(duì)方式上差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。病例組治療前GDS得分與 IBS中低挫折耐受、概括化評(píng)論得分呈正相關(guān)（P < 0.001），與SCSQ積極應(yīng)對(duì)得分呈負(fù)相關(guān)（P<0.05）。結(jié)論：老年抑郁癥患者存在非理性信念及不良應(yīng)對(duì)方式，臨床工作中應(yīng)給予必要的心理干預(yù)，有助于促進(jìn)康復(fù)，減少抑郁復(fù)發(fā)。

關(guān)鍵詞：老年抑郁癥；非理性信念；應(yīng)對(duì)方式；橫斷面研究

來(lái)源出版物：中國(guó)心理衛(wèi)生雜志, 2012, 26(1): 15-18

入選年份：2014

綜合醫(yī)院就診者中焦慮障礙的檢出率

何燕玲，張嵐，劉哲寧，等

摘要：目的：了解綜合性醫(yī)療機(jī)構(gòu)中門診就診者焦慮障礙的檢出率及其分布特點(diǎn)，為提高臨床診療中以人為整體的診治理念，強(qiáng)化非精神?？圃\療中對(duì)焦慮障礙的識(shí)別和治療提供依據(jù)。方法：多中心橫斷面設(shè)計(jì)，以分別代表中國(guó)北部、東部、南部、西部和中部的5個(gè)城市（北京、上海、廣州、成都和長(zhǎng)沙），每個(gè)城市各 3家，共15家三級(jí)甲等綜合醫(yī)院的心血管科、消化科、神經(jīng)科和婦科的門診為研究點(diǎn)。有 8487例綜合醫(yī)院門診就診者完成調(diào)查。采用醫(yī)院焦慮抑郁量表（HADS）篩查，同時(shí)完成Sheehan失能量表（SDS），記錄主訴和就診醫(yī)生的診療意見(jiàn)。篩查≥8分的陽(yáng)性者用簡(jiǎn)明國(guó)際神經(jīng)精神訪談（MINI）作診斷評(píng)估，按DSM-Ⅳ標(biāo)準(zhǔn)做出各種焦慮障礙的診斷。診斷陽(yáng)性者做抑郁自評(píng)量表（QIDS-SR16）和焦慮自評(píng)量表（SAS）評(píng)估癥狀嚴(yán)重程度。結(jié)果：經(jīng)失訪校正后，MINI診斷的焦慮障礙的檢出率8.6%，抑郁和焦慮共病的檢出率4.1%；亞型中以廣泛性焦慮障礙檢出率最高（4.2%）。焦慮障礙和抑郁障礙之間的共病比例（49.4%）以及焦慮障礙亞型間共病比例（56.0%）較高。有共病者的SAS和QIDS-SR16評(píng)分均高于單一焦慮診斷者（P<0.001），且SDS的3個(gè)條目分均高于單一焦慮診斷者（均 P<0.05）。神經(jīng)內(nèi)科的焦慮障礙檢出率最高（11.7%），其次是消化內(nèi)科（9.4%）和心血管內(nèi)科（7.8%），婦科最低（5.4%）。女性焦慮障礙的現(xiàn)患和終身檢出率均高于男性。結(jié)論：焦慮障礙是綜合醫(yī)院就診者中的常見(jiàn)問(wèn)題，各種焦慮障礙亞型之間，以及焦慮與抑郁障礙的共病非常普遍且共病者病情更重。

關(guān)鍵詞：焦慮障礙；檢出率；綜合性醫(yī)院；門診就診者；

簡(jiǎn)明國(guó)際神經(jīng)精神訪談

來(lái)源出版物：中國(guó)心理衛(wèi)生雜志, 2012, 26(3): 165-170

入選年份：2014