靳揚(yáng)

（北京交通大學(xué) 法學(xué)院，北京 100044）

法官錯(cuò)案責(zé)任制之下的錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究

靳揚(yáng)

（北京交通大學(xué) 法學(xué)院，北京 100044）

錯(cuò)案是建立在主觀過錯(cuò)之上的違法審判行為所導(dǎo)致的實(shí)體或程序錯(cuò)誤的案件。實(shí)踐中由于缺乏統(tǒng)一指導(dǎo)文件、地方經(jīng)濟(jì)司法水平參差不齊等原因，各地錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)混亂、豁免制度欠缺、認(rèn)定主體不一。為解決這一問題，應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一規(guī)范的處理辦法、設(shè)立專門的認(rèn)定部門、實(shí)行錯(cuò)案分級(jí)和錯(cuò)案公開等制度。從而為法官錯(cuò)案責(zé)任制的完善奠定基礎(chǔ)。

錯(cuò)案；錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；統(tǒng)計(jì)分析；類型化分析

最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)曾在接受采訪時(shí)說：“萬(wàn)分之一的錯(cuò)案，對(duì)當(dāng)事人來說就是百分之百的不公平?！痹诩涌煲婪ㄖ螄?guó)的進(jìn)程中，錯(cuò)案追責(zé)成為普遍關(guān)注的司法熱點(diǎn)。而錯(cuò)案追責(zé)制度從來不是一個(gè)陌生的話題，自上世紀(jì)九十年代初各級(jí)地方法院試行伊始，理論界和實(shí)務(wù)界均從未停止過爭(zhēng)論。

一、關(guān)于“錯(cuò)案”概念的爭(zhēng)議

首先是關(guān)于“錯(cuò)案”存廢之爭(zhēng)，即用“錯(cuò)案”來描述司法實(shí)踐案件處理過程或結(jié)果存在的問題是否妥帖?？隙ㄕf認(rèn)為錯(cuò)案是客觀存在的。持否定說的學(xué)者則反對(duì)“錯(cuò)案”這一模糊概念的提法。一方面，他們認(rèn)為“錯(cuò)案”并不是嚴(yán)格的法律詞匯，多多少少與文化大革命中發(fā)生的“冤假錯(cuò)案”這類政治術(shù)語(yǔ)相類似。[1]另一方面，“錯(cuò)案”這一表達(dá)方式暗含著“一個(gè)案件只有唯一一個(gè)正確的判決，否則即為錯(cuò)誤的判決。”[2]對(duì)這一問題，最高人民法院1998年出臺(tái)的《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），將“錯(cuò)案追責(zé)”替換為本質(zhì)相同的“違法審判責(zé)任”。這種試圖從制度規(guī)范上終止“錯(cuò)案”這一模糊概念的努力,事實(shí)上并未收到應(yīng)有的效果。在強(qiáng)大的行政化管理慣性面前,“錯(cuò)案責(zé)任追究制”依舊被使用。[3]故筆者認(rèn)為，“錯(cuò)案”概念的存在有其無法忽視的實(shí)踐意義。

其次，對(duì)審判階段的錯(cuò)案定義，理論界也是莫衷一是。一種意見認(rèn)為錯(cuò)案即審判人員認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或適用法律錯(cuò)誤的案件。另一種認(rèn)為錯(cuò)案是審判人員在審理過程中違反實(shí)體法和程序法而辦理的，應(yīng)當(dāng)依法改判和糾正的，根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)追究違法責(zé)任的案件。[4]還有學(xué)者認(rèn)為對(duì)錯(cuò)案，既不能一概追責(zé)，也不能一概不追責(zé)，而應(yīng)綜合考慮辦案人的主觀方面和客觀行為。[5]綜合而言，錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)是審判人員在審理案件的過程中，因故意、重大過失而違反程序法或?qū)嶓w法的規(guī)定，進(jìn)行枉法裁判，造成嚴(yán)重后果的案件。

二、錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀分析

錯(cuò)案追究制度誕生二十余年來，一直因立法層階低、制度規(guī)范零亂等問題推行艱難。在錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問題上，下位法與上位法時(shí)有沖突。同級(jí)機(jī)關(guān)紛紛“自立門戶”。為理清思路，進(jìn)一步分析我國(guó)現(xiàn)有的錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)將我國(guó)有關(guān)立法規(guī)范做如下分類整理。

（一）中央法規(guī)司法解釋及其他筆者通過對(duì)近十年來頒布并現(xiàn)行有效的包括法律法規(guī)、司法解釋、最高人民法院工作報(bào)告、司法解釋、黨的文件等若干份規(guī)范性文件進(jìn)行匯總對(duì)比，現(xiàn)整理相關(guān)內(nèi)容如下。（見表一）

表一

根據(jù)中央規(guī)范性文件，錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)主要分為三類。第一類強(qiáng)調(diào)不同的主觀惡性適用不同的錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于因過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的，需造成嚴(yán)重后果才能認(rèn)定為錯(cuò)案。第二類指因調(diào)查取證問題導(dǎo)致的錯(cuò)案。具體為當(dāng)事人及訴訟代理人由于客觀原因無法收集有關(guān)案件主要事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)，向人民法院請(qǐng)求調(diào)查收集，相關(guān)審判人員故意不予收集，致裁判錯(cuò)誤的案件；依職權(quán)應(yīng)對(duì)與案件主要事實(shí)認(rèn)定的有關(guān)證據(jù)進(jìn)行鑒定、勘驗(yàn)、查詢、核對(duì)，或者應(yīng)采取證據(jù)保全等措施而故意不采取，致裁判錯(cuò)誤的案件。第三類為法院工作人員與案件當(dāng)事人內(nèi)外勾結(jié)，串通損害他人利益的案件。三類錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)雖然具體明確，但列舉情形有限，難以處理冗雜的錯(cuò)案問題。

免責(zé)事由，又稱錯(cuò)案責(zé)任的豁免，是指對(duì)一般過失和意外事件而致的錯(cuò)案不予追責(zé)。具體而言，包括對(duì)案件適用法律、證據(jù)合理的認(rèn)識(shí)偏差，新證據(jù)的出現(xiàn)以及國(guó)家法律和政策的調(diào)整。相較于錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)，中央層面關(guān)于免責(zé)事由的規(guī)定有更好的適用性。

總的來說，在中央層面，我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)還存在一定的缺漏和空白。規(guī)定最為詳盡的《辦法》出臺(tái)于1998年，顯然已經(jīng)無法適應(yīng)現(xiàn)今社會(huì)的發(fā)展。如此狀況無疑給各地立法的混亂沖突埋下伏筆。

（二）地方規(guī)范性文件

筆者認(rèn)真研究了1997年以來可查的地方規(guī)范性文件，包括地方性法規(guī)和地方司法文件?，F(xiàn)分類整理如下。

1.對(duì)錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（見表二）

首先從表中可以看出，地方規(guī)定的錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)主要有以下幾類。在結(jié)果錯(cuò)誤主要指被依法變更裁判結(jié)果的案件。對(duì)程序錯(cuò)誤，不少地方法院，尤其是基層法院都有更具體、更個(gè)性化的規(guī)定。此外，彭州市人民法院出臺(tái)的《追究辦法》中對(duì)法官違反職業(yè)道德的錯(cuò)案認(rèn)定條款，可以說是錯(cuò)案責(zé)任與法官職業(yè)倫理道德相結(jié)合的亮點(diǎn)設(shè)計(jì)。

其次值得一提的是，亳州市人民法院出臺(tái)的《辦法》將錯(cuò)案分為差案、一般錯(cuò)案和嚴(yán)重錯(cuò)案。嚴(yán)重錯(cuò)案即表二中所涉條款，強(qiáng)調(diào)造成嚴(yán)重后果。而差案是指審判、執(zhí)行人員因工作疏忽，在程序上出現(xiàn)瑕疵或在裁判文書上出現(xiàn)差錯(cuò)，但對(duì)案件實(shí)體結(jié)果未造成實(shí)質(zhì)影響的案件。一般錯(cuò)案是指審判人員、執(zhí)行人員未嚴(yán)格執(zhí)行訴訟法等法律規(guī)定，致使當(dāng)事人訴訟權(quán)利受到損害，但未造成實(shí)體結(jié)果錯(cuò)誤的案件。①參見《亳州市人民法院差案錯(cuò)案責(zé)任追究實(shí)施辦法》第9條。如此區(qū)分不僅便于司法實(shí)踐中的實(shí)際操作，也有利于使責(zé)任劃分與責(zé)任追究相協(xié)調(diào)，從而使法官錯(cuò)案責(zé)任追究制度更完善。值得借鑒。

最后，還需要說明的一點(diǎn)是在河南、廣西等地的規(guī)定中“審判委員會(huì)”的身影頻頻出現(xiàn)。其職能多為認(rèn)定錯(cuò)案。也就是說，在這些地方法院，只有當(dāng)審委會(huì)認(rèn)為案件確實(shí)符合錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，案件才可被認(rèn)定為錯(cuò)案。雖然作為人民法院最高審判組織，審委會(huì)對(duì)錯(cuò)案追究的“插手”并不違法。但審理案件的法官與審委會(huì)隸屬于同一法院，甚至有些錯(cuò)案的審判人員本身就是審委會(huì)的成員。這顯然不利于法官的錯(cuò)案責(zé)任追究。

表二

2.對(duì)免責(zé)條款的規(guī)定

在免責(zé)條款的設(shè)定上，大部分地方規(guī)范性文件與中央的規(guī)定一致或類似，雖然在此基礎(chǔ)上，也有一些地方對(duì)此另有規(guī)定。如《河北省錯(cuò)案和執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》規(guī)定：錯(cuò)誤的裁判或者處理決定，于執(zhí)行前自行發(fā)現(xiàn)并積極糾正的且未造成嚴(yán)重后果，不追究錯(cuò)案責(zé)任。②參見《河北省錯(cuò)案和執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》第22條第3款。但總的來說，免責(zé)條款的規(guī)定還是有些模糊。免責(zé)條款適用的主體、對(duì)象均不明確。此外對(duì)于免除的責(zé)任范圍也未說明。這使得實(shí)踐中一些地方法院對(duì)法官只免除其刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任。但卻仍對(duì)其進(jìn)行黨紀(jì)處分。這自然不能算是真正的免責(zé)。

3.對(duì)錯(cuò)案來源的規(guī)定

錯(cuò)案來源，即發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案線索的途徑。在廣西、遼寧、安徽等多地規(guī)范性文件中均有規(guī)定且大致相同。以本溪市人民法院相關(guān)規(guī)定為例，其錯(cuò)案來源主要為：（1）被上級(jí)人民法院改判的案件；院長(zhǎng)交辦的案件。（2）按審判監(jiān)督程序改判、發(fā)回重審的案件；檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件。（3）執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)的案件。（4）國(guó)家賠償確認(rèn)案件和國(guó)家賠償案件。（5）申訴、來信來訪、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?）黨委、人大、政協(xié)、政府、上級(jí)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)辦的案件；人大代表、政協(xié)委員反映的案件。（7）紀(jì)檢、監(jiān)察執(zhí)法執(zhí)紀(jì)檢查的案件。（8）管轄錯(cuò)誤案件。③參見《本溪市中級(jí)人民法院錯(cuò)案責(zé)任追究辦法（試行）》第5條。錯(cuò)案來源的規(guī)定雖然有利于錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)。但一方面，在地方司法實(shí)踐中，錯(cuò)案來源與錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)界限并不清楚。如“國(guó)家賠償?shù)陌讣痹谝恍┑胤奖灰?guī)定為錯(cuò)案來源，而在其他地方則被當(dāng)作是錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，這些案件最終是否被認(rèn)定為錯(cuò)案不明確，即對(duì)于符合錯(cuò)案來源案件的審查缺乏配套制度。

三、錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂的原因分析

（一）上位法與下位法的沖突分析

當(dāng)下我國(guó)錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上下階混亂的原因主要有兩個(gè)。一是上位法的性質(zhì)要求其具有宏觀性、概括性。而下位法的功能要求其具有微觀性、具體性。故二者“使命”的不同自然會(huì)導(dǎo)致一定的沖突。二是我國(guó)相關(guān)法律發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)。上位法指導(dǎo)下違法，也就意味著上位法應(yīng)當(dāng)先于下位法制定出臺(tái)。然而在1990年初，秦皇島市海港區(qū)人民法院首創(chuàng)錯(cuò)案責(zé)任追究制，因?yàn)槭艿阶罡叻ㄔ旱目隙ǎ援?dāng)時(shí)作為一項(xiàng)先進(jìn)的司法制度很快在全國(guó)范圍內(nèi)得到推廣。[6]而直到1998年最高院下發(fā)《辦法》，錯(cuò)案責(zé)任追究制度才走向法治化。如此一來，反倒是“指導(dǎo)者”被牽著走。地方已經(jīng)開始著手實(shí)行，中央還未出臺(tái)“指導(dǎo)性文件”。

（二）錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)自身的局限性

無論是何種法律規(guī)范都屬于法的范疇，有其自身的局限性。錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)自然也不例外。

第一，法不可能先于社會(huì)發(fā)展。任何現(xiàn)象要上升到法的高度，必須要經(jīng)過一定的過程。所以錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身就存在一定的滯后性。第二，正如羅馬法諺所云：法律不問瑣碎之事。法受自身屬性的限制不可能對(duì)所有的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，而只調(diào)整統(tǒng)治者認(rèn)為重要的社會(huì)關(guān)系。對(duì)錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，不同的立法者針對(duì)不同的地域情況有著不同的價(jià)值考量。在一個(gè)地方被認(rèn)為是錯(cuò)案的案件在另一個(gè)地方可能就不會(huì)被規(guī)范。這些局限性反映在錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上就表現(xiàn)為不確定性，從而導(dǎo)致了各地在司法實(shí)踐中更大的差異。

四、問題改善的建議

第一，統(tǒng)一立法。鑒于我國(guó)目前針對(duì)錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定僅集中于《辦法》以及《人民法院工作人員處分條例》等少數(shù)法律文件中。而各地方出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定又較為分散混亂。故現(xiàn)急需一部包括錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定程序等內(nèi)容的專門規(guī)定法官錯(cuò)案責(zé)任制度的法律規(guī)范，以提高法律的效力層級(jí)，統(tǒng)一制度規(guī)范，加強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)的可執(zhí)行性。

第二，實(shí)行錯(cuò)案分級(jí)制度。目前，不少地方法院均對(duì)錯(cuò)案進(jìn)行分類量化，除亳州市人民法院將錯(cuò)案分為差案、一般錯(cuò)案和嚴(yán)重錯(cuò)案外。彭州市人民法院按錯(cuò)案產(chǎn)生的原因不同，將其分為因違法違紀(jì)行為而造成錯(cuò)誤裁判的案件和因工作責(zé)任心不強(qiáng)或嚴(yán)重違反程序法導(dǎo)致的錯(cuò)案。永州市中級(jí)人民法院將錯(cuò)案分為結(jié)果錯(cuò)案和行為錯(cuò)案等。經(jīng)地方長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，錯(cuò)案分級(jí)制度已經(jīng)較為成熟，可以引入法律在全國(guó)范圍內(nèi)推廣適用。至于具體的分級(jí)量化指標(biāo)還應(yīng)當(dāng)由各地方根據(jù)實(shí)際情況而定。

第三，設(shè)立專門錯(cuò)案認(rèn)定部門。在實(shí)踐中，大多數(shù)地方法院都將審判委員會(huì)確定為認(rèn)定錯(cuò)案部門。但如此有一定弊端。首先審判委員會(huì)作為法院內(nèi)部的組織，要讓其認(rèn)定追究本院審判人員的錯(cuò)案責(zé)任，于情于法都不合適。其次，審委會(huì)作為法院最高審判組織，審理案件也是其職能之一，自然會(huì)產(chǎn)生自身角色的矛盾。故在這一問題上應(yīng)另?yè)褚恢辛⒉块T。如近期各省逐步建立的法官懲戒委員會(huì)，不僅在職能上與法官錯(cuò)案責(zé)任追究相契合，也保證了錯(cuò)案審查認(rèn)定的公平性和權(quán)威性。

第四，錯(cuò)案公開，法院內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)資源共享。為了減少錯(cuò)案的發(fā)生、更好地維護(hù)司法公正、樹立法律威嚴(yán)，各上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)定期將其監(jiān)督范圍內(nèi)的下級(jí)法院錯(cuò)案予以公開。為了避免不必要的負(fù)面影響和輿論壓力，錯(cuò)案公開的范圍應(yīng)當(dāng)僅限法院系統(tǒng)內(nèi)部。如此可使各法院在反思自身不足的同時(shí)，從他人的錯(cuò)誤中汲取教訓(xùn)。此外，在法院業(yè)績(jī)考評(píng)中，應(yīng)用錯(cuò)案的增減率代替錯(cuò)案率納入考量的標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及錯(cuò)案責(zé)任追究制度雖由來已久，但目前卻是立法缺失，地方各自為政，沒有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)。法律的位階常生錯(cuò)亂，下位法律違反上位法律得不到及時(shí)糾正。[7]但各地的司法實(shí)踐也為制定統(tǒng)一完備的法律提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)作為錯(cuò)案責(zé)任追究制度中的一部分，錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不是孤立存在的。其完善也依賴于其他配套措施如錯(cuò)案責(zé)任追究制度的跟進(jìn)。只有各項(xiàng)制度齊頭并進(jìn)，法官錯(cuò)案責(zé)任制度才能在保證法官合法權(quán)利的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)真正的公平與正義。

［1］王晨光.法律運(yùn)行中的不確定性與“錯(cuò)案追究制”的誤區(qū)［J］.法學(xué),1997,（03）:10.

［2］崔敏,王樂龍.刑事錯(cuò)案概念的深層次分析［J］.貴州警官職業(yè)學(xué)院,2009,（02）:5.

［3］王琳.取消錯(cuò)案追究制以還原司法理性［J］.人大研究,2006,（04）:39-40.

［4］付明亮.關(guān)于完善錯(cuò)案責(zé)任追究制度的幾點(diǎn)思考［J］.河北法學(xué),1998,（01）:38-40.

［5］朱孝清.錯(cuò)案責(zé)任追究與豁免［J］.中國(guó)法學(xué),2016,（02）:25-47.

［6］余海燕.規(guī)范錯(cuò)案追究制,還原司法理性［J］.學(xué)理論,2010,（14）:115-117.

［7］周永坤.錯(cuò)案追究制與法治國(guó)家建設(shè)——一個(gè)法社會(huì)學(xué)的思考［J］.法學(xué),1997,（09）:7-11.

Jin Yang
（Law school of Beijing Jiaotong University,Beijing 100044）

（責(zé)任編輯 秦樓月）

D92

A

1673-2014（2016）06-0017-05

2016—08—15

靳 揚(yáng)（1995— ），女，山西長(zhǎng)治人，主要從事民商法教學(xué)與研究。