張宇

?

“國(guó)家資格框架”能否“融通普職”

張宇

當(dāng)前我國(guó)職業(yè)教育的發(fā)展正在從自發(fā)的實(shí)踐探索轉(zhuǎn)向制度的頂層設(shè)計(jì)，“國(guó)家資格框架”便是擬議中的話題之一。倡導(dǎo)者通常以為，一旦我們也像歐盟國(guó)家那樣建立起統(tǒng)一的資格框架，原先兩不相干的職業(yè)資格證書和學(xué)歷證書即能彼此互認(rèn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)職業(yè)教育和普通教育的融通、乃至等值。如此云云，仿佛言之成理，然而筆者卻總覺得其似是而非，抑或從根本上就是文不對(duì)題。

說國(guó)家資格框架有助于兩種證書的互認(rèn)當(dāng)然不錯(cuò)，畢竟這就是制度創(chuàng)新的出發(fā)點(diǎn)。而特定的學(xué)歷”與“資格”之所以具有內(nèi)在的等值性，無(wú)非源于二者都可以在一定程度上作為職業(yè)能力的表征，即這樣的學(xué)歷本身即包含著工作世界的需求，無(wú)論高到何處，總該是以就業(yè)為導(dǎo)向的。換句話說，其獲取學(xué)歷的過程同時(shí)，也是在為職業(yè)做著準(zhǔn)備——正規(guī)的職業(yè)教育既是如此，那些培養(yǎng)研究者、管理者或者工程師的高等教育又何嘗例外？倘若將它們統(tǒng)統(tǒng)置于一個(gè)可比較與可兌換的框架之中，那么所有這些分門別類塑造專業(yè)人才的教育之間就更容易確立一種相互參照的標(biāo)尺，由此推論國(guó)家資格框架有助于實(shí)現(xiàn)職業(yè)教育和高等教育、特別是其中很大一部分的工程教育的融通當(dāng)然也是可以的。只不過，這又和普通教育有什么關(guān)系？

按照《教育大辭典》的解釋，普通教育（general education）乃是“實(shí)施普通文化科學(xué)知識(shí)的教育”，“其目的是為未來(lái)生活而非職業(yè)做準(zhǔn)備”。因此它的學(xué)歷證書只是表明了學(xué)生經(jīng)過某一階段的學(xué)習(xí)理應(yīng)達(dá)到的文化水平，并不含有明確的就業(yè)市場(chǎng)的指向，也決不能夠作為受教育者勝任某項(xiàng)工作的證明（至多提供了一個(gè)基于文字或運(yùn)算能力初篩的門檻），這樣的證書硬要做成和職業(yè)資格等值又有什么意義？如果非要用同一個(gè)框架涵蓋起來(lái)，那么結(jié)果與其說是能提高職業(yè)教育的地位，不如說將會(huì)降低（該級(jí)別的）職業(yè)資格證書的價(jià)值，使之淪為普通中小學(xué)學(xué)歷的相對(duì)昂貴的替代品。而在一個(gè)各種證書可以通兌的市場(chǎng)上，這種“良幣”幾乎注定會(huì)被“劣幣”所驅(qū)逐。這也就難怪英國(guó)的國(guó)家資格框架（NQF）實(shí)施了若干年，明顯的變化只是讓拿著普通教育的證書流向職業(yè)教育的道路更為通暢，至于說更多的反向流動(dòng)，乃至最終要使普、職“雙軌合一”，卻還全然看不到前景。

總而言之，國(guó)家資格框架對(duì)職業(yè)教育來(lái)說最直接的作用還應(yīng)該是解決教育制度和勞動(dòng)制度、正規(guī)教育和職業(yè)培訓(xùn)之間的分離，若把它的積極意義進(jìn)一步延伸到內(nèi)涵不同的各類教育之間就必須謹(jǐn)慎一些了。其實(shí)早在百余年前，晚清重臣張之洞即已看出，“外洋各國(guó)學(xué)校之制，有專門之學(xué)，有公共之學(xué)”，換作今天的話語(yǔ)，就是“專門教育”和“普通教育”的并列。我們今天談?wù)摰膰?guó)家資格框架應(yīng)當(dāng)有利于包括職業(yè)教育在內(nèi)的各種專門教育內(nèi)部的融通，“只要再多走一小步，真理便會(huì)變成錯(cuò)誤”。

［責(zé)任編輯張棟梁］

作者簡(jiǎn)介：張宇，男，天津大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，博士，主要研究方向?yàn)樗枷胝谓逃c職業(yè)技術(shù)教育。