吳昭軍

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

?

困境與突破：我國佛教寺院的法人制度建構(gòu)——兼評法學(xué)會《民法典·民法總則專家建議稿》第84條

吳昭軍

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

[摘要]宗教組織概念并不明確，宗教活動場所內(nèi)部體系龐大復(fù)雜，故而不應(yīng)對宗教組織或宗教活動場所的法人化研究做簡單的一概討論，而應(yīng)具體分析每一個特殊的組織類型。漢傳佛教寺院具有典型性的特點，可作為一個對象進(jìn)行分析。社團(tuán)法人說和宗教法人說均有不足而不宜采納，我國佛教寺院應(yīng)采財團(tuán)法人模式，在具體的寺院財團(tuán)法人建構(gòu)上，由于涉及宗教問題，應(yīng)慎重穩(wěn)妥，區(qū)分宗教組織類型與宗教派別，區(qū)別對待，分別研究，分步落實，不可“一刀切”。宜在未來民法典總則中建立財團(tuán)法人制度，然后在物權(quán)編中規(guī)定寺院等宗教活動場所的財產(chǎn)歸屬，其他管理型規(guī)定應(yīng)置于行政法律規(guī)范之中。在建構(gòu)中應(yīng)注重公私法的區(qū)分與銜接，防范寺院法人化后存在的制度風(fēng)險。

[關(guān)鍵詞]寺院；宗教組織；法人；財團(tuán)法人；宗教法人

我國堅持宗教信仰自由之政策，各宗教信眾廣布、廟宇宮觀眾多、宗教院校林立，但是目前我國立法并未言明各類宗教組織之民事地位。由于其主體地位不明，其無法享受民法權(quán)利，造成以下幾點弊端。首先，宗教財產(chǎn)無法保障。這直接造成了宗教組織無法維護(hù)自身財產(chǎn)權(quán)益，例如寺院“被占用”“被上市”“被斂財”等現(xiàn)象層出不窮。其次，宗教組織財產(chǎn)與僧尼財產(chǎn)難以區(qū)分。由于寺院宮觀等不具備獨立主體地位，就導(dǎo)致宗教財產(chǎn)和僧尼財產(chǎn)難以區(qū)分。再次，不利于宗教組織的正?；顒娱_展。賦予宗教組織民事主體地位有助于宗教財產(chǎn)的權(quán)屬界定，保護(hù)宗教財產(chǎn)；有助于厘清宗教財產(chǎn)與捐助人、僧尼、政府等之間的權(quán)利關(guān)系，解決財產(chǎn)糾紛；有助于促進(jìn)宗教組織參與民事行為；有助于確定宗教組織在民事糾紛中的民事義務(wù)與民事責(zé)任。

在此背景下，實務(wù)界和理論界關(guān)于宗教組織法人化的呼聲越來越高，但是目前學(xué)界對宗教組織法人化的理論論證與實現(xiàn)路徑建構(gòu)仍然存有欠缺。本文將以我國漢傳佛教寺院的法人化為主要基點，來對我國佛教寺院的主體制度建構(gòu)進(jìn)行分析，對宗教活動場所的法人化提供思路，并對我國法學(xué)會《民法典·民法總則專家建議稿》第84條的修改意見予以說明和論證。

一、關(guān)于本文研究對象的說明

(一)目前理論研究存在的問題

對宗教組織法人化，我國目前已有部分文獻(xiàn)進(jìn)行了研究，并且已經(jīng)提出了社團(tuán)法人、財團(tuán)法人和宗教法人這三種建構(gòu)路徑，進(jìn)行了有益的探索。但是也存在一定的問題。

1.多數(shù)文獻(xiàn)是將宗教組織一概而論，直接論述要實現(xiàn)法人化，或者將其構(gòu)建為宗教法人、社團(tuán)法人、財團(tuán)法人等，這就帶有“一刀切”的意味。*參見華熱·多杰：“宗教組織法人化探析”，《青海民族學(xué)院學(xué)報》(社會科學(xué)版)2006年第1期；仲崇玉：“宗教法人制度論綱”，《中共青島市委黨校青島行政學(xué)院學(xué)報》2013年第3期；馬卉、薛焱：“我國宗教財產(chǎn)歸屬問題探討”，《武漢理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2007年第4期；夏玉萍：“我國宗教組織財產(chǎn)歸屬問題探討”，《中共鄭州市委黨校學(xué)報》2007年第4期，等等。宗教組織既非明確法律概念，也并非鐵板一塊，內(nèi)部邏輯一致。通常意義上所講的宗教組織，往往包括了各類宗教協(xié)會、宗教基金會、寺院、宮觀、廟庵等等。這些之間的差異是相當(dāng)大的，各類宗教協(xié)會可以按照我們目前的社會團(tuán)體法人予以調(diào)整，宗教基金會也可以按照基金會法人予以調(diào)整，而其他各類寺院、宮觀、廟庵等，則存在法律缺位的問題，難以將其直接按照現(xiàn)有法人制度予以調(diào)整，也很難將其都草率歸入大陸民法中的某一法人類型?？梢?，宗教組織本身的內(nèi)涵和外延便不明確，而且其內(nèi)部涉及的各類組織更是差異較大，所以不應(yīng)簡單論述“宗教組織”的法人化，而應(yīng)逐步分析其中每一個具有自身特點的組織的法人化。應(yīng)當(dāng)厘清特殊與一般的關(guān)系，分析每一個特殊，而后再抽象為一般。

2.從法學(xué)角度進(jìn)行研究的尚不深入。部分文獻(xiàn)主要是從宗教學(xué)、社會學(xué)等角度進(jìn)行研究，這就導(dǎo)致對法人本質(zhì)、法人成立條件、法人類型等研究不充分。往往強(qiáng)調(diào)要實現(xiàn)法人化，或者強(qiáng)調(diào)借鑒日本的宗教法人制度，而對傳統(tǒng)大陸民法中的法人理論有所疏忽。

(二)本文的研究對象為漢傳佛教的寺院

在上文闡述道，宗教組織內(nèi)部分類較多、差異較大，難以統(tǒng)一研究和建構(gòu)，具體到“寺院、宮觀、廟庵等”之類的“宗教活動場所”，也不能一概而論，將其做簡單化的統(tǒng)一研究。

1.我國的宗教活動場所較多，實踐情況十分復(fù)雜，不僅有佛教、道教、基督教、伊斯蘭教、天主教等幾大組織性宗教所擁有的活動場所，而且還大量存在民間信仰的、所謂宗法性宗教的活動場所，例如神廟、祠堂等。相比之下，這些民間信仰場所更為復(fù)雜，不僅有個人建造，也有家族建造，還有當(dāng)?shù)厝罕娀I建、少數(shù)民族村寨建造等情形。在國家規(guī)制和具體運行管理上也不同于組織性宗教，所以在研究其主體地位時也應(yīng)針對性分析。

2.即使是組織性宗教的佛、道等宗教，其內(nèi)中差異也十分大。例如各宗教的組織機(jī)構(gòu)不同：佛、道教寺廟宮觀都有寺管會之類的組織；基督教、伊斯蘭教的教堂、清真寺有由平信徒組成的堂管會(組)負(fù)責(zé)管理；天主教的教堂常常是由神父負(fù)責(zé)管理。再如，各宗教的管理體制也差異較大，天主教實行主教負(fù)責(zé)制和教區(qū)管理制；基督教采用平信徒管理制和財產(chǎn)教會所有制；佛、道教民主推選住持制、寺觀財產(chǎn)公有制；伊斯蘭教實行平信徒管理清真寺并聘任阿訇制度。最后，我國的政策也對各宗教予以區(qū)別對待。例如國務(wù)院國發(fā)(1980年)188號文件指出：“要區(qū)別不同情況作出不同的處理。中國天主教、基督教的教堂及所屬房產(chǎn)，分別為該教會所有；原來由外國教會控制的房地產(chǎn)(包括外國差會、修會房產(chǎn))，應(yīng)轉(zhuǎn)移為中國教會所有。佛教和道教的廟觀及所屬房產(chǎn)為社會所有，但僧道有使用權(quán)和出租權(quán)；帶家廟性質(zhì)的小尼庵為私人所有。伊斯蘭教的清真寺及所屬房屋為信教群眾集體所有?！?/p>

3.我國佛教因為傳入方式不同，可主要分為漢傳佛教、南傳佛教和漢傳佛教。這三類教義和組織形式等存在較大差異，尤其是藏傳佛教更具特殊性。所以對于佛教寺院也不宜直接進(jìn)行統(tǒng)一研究。雖然漢傳佛教其中又可區(qū)分為很多宗派，但是在組織管理形式上差別并不大，中國佛教協(xié)會也制定了《全國漢傳佛教寺院管理辦法》，將組織管理進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)范和改造，故而可以將漢傳佛教寺院作為一個研究對象。

4.我國法律規(guī)范中對于寺院、廟、宮觀等未予明確區(qū)分，僅于地方條例中有所涉及，例如《重慶市宗教事務(wù)條例》。*《重慶市宗教事務(wù)條例》第十六條規(guī)定：“宗教活動場所中具備下列條件的為寺觀教堂：(一)有符合本宗教傳統(tǒng)規(guī)制的、相對獨立的建筑物和相關(guān)設(shè)施；(二)有經(jīng)宗教團(tuán)體認(rèn)定和人民政府宗教事務(wù)部門備案的宗教教職人員主持宗教活動?！北疚恼J(rèn)為，所謂寺院，主要是指以佛教經(jīng)義戒律為宗旨，有符合法律要求的佛教教職人員主持佛教活動，且具備一定的相對獨立的動產(chǎn)和不動產(chǎn)足以開展宗教活動的場所。

二、現(xiàn)有觀點與評析

我國立法和司法對寺院的民事法律地位的態(tài)度可以說是“半推半就、前后矛盾、極其曖昧”。立法上采取回避態(tài)度，不從正面賦予和規(guī)范寺院的民事主體地位。司法上則采取較為明朗的態(tài)度，將寺院作為民事主體進(jìn)行裁判解決實踐糾紛。這種立法與司法有意間隔的調(diào)整方法既體現(xiàn)出國家和立法者對宗教以及宗教活動場所的踟躕與猶豫，另一方面也不失為一種法律技巧。在現(xiàn)有規(guī)范難以有效解決問題時，仍需要從法學(xué)理論上厘清思路，構(gòu)建解決模式。

(一)學(xué)說、觀點綜述

1.社團(tuán)法人說。該說主要認(rèn)為宗教組織的性質(zhì)實際上為社團(tuán)法人，例如有學(xué)者主張宗教組織應(yīng)屬于公法人和社團(tuán)法人之范疇。[1]主張該說的主要理由有以下幾點。第一，歷史因素。宗教產(chǎn)生初期并非表現(xiàn)為財產(chǎn)的結(jié)合，而是基于某種信仰的人的群體，主要表現(xiàn)為僧侶團(tuán)體。這些團(tuán)體在不斷發(fā)展和壯大之后才不斷有較為充足的財產(chǎn)捐助而修建教堂、寺廟，故而這種人的結(jié)合更為根本。第二，宗教組織基本上都具備自己的機(jī)關(guān)，進(jìn)行決策，這一點是財團(tuán)法人所不具備的。財團(tuán)法人為他律法人，通常不具備意思機(jī)關(guān)。第三，宗教組織往往對教徒進(jìn)行管理，例如佛教、基督教等對其教徒進(jìn)行登記頒證，并有相關(guān)的人事管理制度，此點亦不同于財團(tuán)法人。

2.財團(tuán)法人說。該說主要認(rèn)為包括宗教活動場所在內(nèi)的宗教組織應(yīng)屬于財團(tuán)法人。[2]首先，宗教財產(chǎn)并不是認(rèn)購股份或者出資形成，而是由捐助而形成，宗教財產(chǎn)乃是財產(chǎn)之集合；其次，在實踐中宗教組織已經(jīng)事實上參與民事活動，已經(jīng)形成了事實上的主體；然后，宗教組織作為宗教財產(chǎn)之權(quán)利主體，符合捐助人的意思，亦與各宗教之經(jīng)義戒律相符；最后，我國目前的立法承認(rèn)財團(tuán)法人之法人類型。

3.宗教法人說。目前我國也有很多學(xué)者主張借鑒日本的模式，制定單獨的宗教法人法，建立宗教法人這一法人新類型。該說的主要理由有以下幾點。第一，宗教組織不同于社團(tuán)法人，其具有“人”的集合性，但是這種集合不同于社團(tuán)法人的平等個體社員，其財產(chǎn)也并非由內(nèi)部成員出資構(gòu)成。第二，宗教組織也不是財團(tuán)法人，因為雖然宗教團(tuán)體存在捐助，但是這些捐助在目前的宗教財產(chǎn)中并非全部，宗教組織通過自養(yǎng)參與多種民商事活動，財產(chǎn)收入多元化，而且宗教組織的執(zhí)行機(jī)關(guān)也并不是單純按照財產(chǎn)捐助者的意思管理財產(chǎn)。[3]第三，我國多教派的教義、組織形式等各有差異，在人員管理、財務(wù)管理等制度上差別較大，例如基督教和天主教的組織往往更傾向于團(tuán)體法人，而佛道教組織則更傾向于財團(tuán)法人，故而單一的法人模式難以容納多教派的宗教組織，宜建立統(tǒng)一的宗教法人制度，之下則包含社團(tuán)法人型宗教組織、財團(tuán)法人型宗教組織等。[4]宗教法人能夠兼容財團(tuán)法人和社團(tuán)法人，更加契合宗教組織的特點，更好的解決其民法法律地位的問題。[5]

(二)學(xué)說、觀點辨析

1.社團(tuán)法人說之缺陷。社團(tuán)法人與財團(tuán)法人是大陸民法對私法人的一種分類方式，主要的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)為成立基礎(chǔ)之不同。學(xué)界普遍認(rèn)為社團(tuán)法人乃人的聯(lián)合，是人們基于某種目的而自由聯(lián)合組成的組織體。[6]社團(tuán)之成立在于人的集合，社團(tuán)之章程在于成員的自愿締結(jié)，社團(tuán)之活動、決策等在于成員的共同參與和組織。[7]

本文認(rèn)為，寺院不符合社團(tuán)法人之構(gòu)成。原因在于：一是，加入寺院的條件。寺院僧侶的準(zhǔn)入，也就是俗稱的“出家”，是“經(jīng)父母同意、政府批準(zhǔn)、合法加入寺院”，既不需要行為人具備完全民事行為能力，也不要求其他成員的多數(shù)同意，更不需要支付會費或股權(quán)等。針對佛教組織對其信徒頒證登記進(jìn)行管理的情況，本文認(rèn)為這主要是基于公法上的宗教管理，而并非私法意義上的社員參與；二是，寺院與僧侶之間的組織關(guān)系。寺院雖然具備常住之僧侶，但是其組織往往較為松散，不斷有云游之僧侶進(jìn)入，也會有僧侶外出到其他寺院。僧團(tuán)組織是基于宗教信仰和精神性修行而集合，有學(xué)者指出，在某種程度上說，某個僧團(tuán)組織的集合并非合意的產(chǎn)物，具有一定的偶然性，更多的是為了共同修行而事實上形成集體。[8]；三是，寺院與僧侶之間的財產(chǎn)關(guān)系。僧侶進(jìn)入寺院并不需要給付一定財產(chǎn)，其對寺院之財產(chǎn)也并無股權(quán)或者份額。在對寺院財產(chǎn)進(jìn)行處分和使用時，也并非按照份額之多少行使表決權(quán)，僧侶更不得主張對寺院財產(chǎn)進(jìn)行分割；四是，歷史佐證之不充分。以歷史上宗教形成初期的僧侶團(tuán)體來論證寺院乃社團(tuán)法人并不充分，因為當(dāng)時松散之僧侶并未形成有相對獨立財產(chǎn)的組織，甚至連組織都難以構(gòu)成，距離法人遠(yuǎn)之又遠(yuǎn)。

2.宗教法人說之理論缺陷與實踐的不可行性。宗教法人說作為一種解決宗教財產(chǎn)問題的方案得到越來越多的學(xué)者支持，但是本文認(rèn)為該說在理論上尚存在不足，在實踐中也難以落實和實現(xiàn)。我們認(rèn)為該說有以下幾點缺陷：一是，“宗教法人”概念和外延難以界定。關(guān)于宗教法人的概念，該說的支持者并未予以正面全面的界定，僅闡述到這是一種新型的法人，能夠兼顧財團(tuán)法人和社團(tuán)法人的屬性，并與該兩者不同。*華熱·多杰多次論述要建立適合我國國情的宗教法人，并指出這是一種特殊的法人，能夠兼顧財團(tuán)法人和社團(tuán)法人的特點，但是其并未指出宗教法人的具體概念是什么，內(nèi)涵和外延是什么。此外，宗教法人的外延為何也難以確定，是否僅包括宗教團(tuán)體和宗教活動場所，抑或是包括宗教基金會及其他與宗教相關(guān)的組織？對此，支持論者并沒有給出明確的答案；二是，“宗教法人”內(nèi)部體系雜亂。根據(jù)支持論者的觀點，有的指出宗教法人還可以劃分為社團(tuán)法人與財團(tuán)法人兩類，前者主要為宗教團(tuán)體，后者則主要包括寺院、教堂等[9]；也有學(xué)者指出應(yīng)在宗教法人中分別設(shè)立社團(tuán)法人、財團(tuán)法人、中間型宗教組織三種類型[10]；也有學(xué)者指出，日本在《宗教法人法》中將宗教法人區(qū)分為“包括宗教團(tuán)體”和“單位宗教法人”。[11]如果在宗教法人下面繼續(xù)細(xì)分為財團(tuán)法人和社團(tuán)法人，那么就又回歸到了原點，宗教法人這一概念和制度便無多少實際意義；三是，“宗教法人”涉及組織類型較多，難以統(tǒng)一規(guī)定。如果僅以“宗教法人”這一類型進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，而下面不再細(xì)分法人類型，那么也存在問題。宗教組織種類較多，各類宗教協(xié)會、基金會、寺院、宮觀、道場等，特點不一，各宗教派別差別亦十分大，財產(chǎn)來源、財產(chǎn)管理、決策機(jī)構(gòu)、章程制度等均存在各方面區(qū)別。用單一的法人模式來規(guī)定幾乎是不可能的；四是，立法實踐難度過大。設(shè)立獨立的宗教法人類型，需要制定專門的《宗教法人法》，而這種法律應(yīng)屬于基本法律范疇，涉及國家基本制度，應(yīng)由全國人大予以制定。此外，我國《民法通則》《物權(quán)法》《宗教事務(wù)條例》等法律法規(guī)也需要進(jìn)行修訂。除去立法上的困難，該問題還涉及到憲政層面的頂層設(shè)計，需要立法者和當(dāng)政者重新考量國家、政治與宗教的關(guān)系，并需大量的調(diào)研與宗教界的支持，可以說在短期內(nèi)無望落實。[12]

三、宗教組織法人制度的域外考察

(一)社團(tuán)法人模式

采用這一模式的國家主要為英美法系國家和少數(shù)大陸法系國家。主要的英美法系國家與宗教聯(lián)系均十分緊密，基督教、天主教等占據(jù)很大的比例，在國家政治文化中也具有重要地位，其宗教組織法人化亦有較為悠久和成熟的模式。由于英美法系國家中沒有所謂財團(tuán)法人之概念，其主要的功能由信托制度予以完成。英美法只有社團(tuán)法人制度，正如瓊·格雷所言，“社團(tuán)”是“唯一被知道的法人”。[13]其中調(diào)整宗教團(tuán)體法人的主要是《美國非營利法人示范法》，該法指出對于未明確界定為公益法人、互益法人和宗教法人的，其如果主要或者僅僅是為宗教目的而進(jìn)行組建，那么該類法人也界定為宗教法人。宗教法人之成員禁止將其成員資格予以轉(zhuǎn)讓，也不得轉(zhuǎn)讓其作為成員享有的任何權(quán)利。宗教法人適用美國非營利法人的一般性規(guī)定，但在成員內(nèi)部關(guān)系、董事會權(quán)利義務(wù)，以及其在外部與國家機(jī)關(guān)的關(guān)系則適用特別規(guī)定。故而，美國實際上是將宗教團(tuán)體規(guī)定為非營利性社團(tuán)法人。

除此之外，埃塞俄比亞在民法中雖然也區(qū)分社團(tuán)法人和財團(tuán)法人，但是其將國教東正教教會與教區(qū)、教堂規(guī)定為公法人，將其他的宗教組織都規(guī)定為社團(tuán)法人。*《埃塞俄比亞民法典》第407條規(guī)定。

(二)財團(tuán)法人模式

德國的宗教與政治國家并未分離太多，仍保持著較為特殊的關(guān)系，加之德國的財團(tuán)法人已有較為悠久的歷史，德國立法將教會等宗教組織規(guī)定為公法財團(tuán)?！兜聡穹ǖ洹芬?guī)定了較為體系化的財團(tuán)法人制度，德國各邦地方立法在此基礎(chǔ)上就財團(tuán)法人特殊規(guī)定予以豐富和完善。例如《德國巴伐利亞邦財團(tuán)法》規(guī)定，宗教團(tuán)體主要基于宗教目的，而這被視作公共目的，而且鑒于其與國家和其他公法上團(tuán)體存在組織上的關(guān)聯(lián)，將其界定為公法團(tuán)體。教會財團(tuán)主要包括兩個部分，其一為地方教會財團(tuán)，其二為牧師財團(tuán)，后者具備人合的因素。*《德國巴伐利亞邦財團(tuán)法》第29條第一款和第32條規(guī)定。關(guān)于教會財團(tuán)的有關(guān)規(guī)定，同樣適用于其他宗教團(tuán)體。財團(tuán)法人的基礎(chǔ)來源于捐助的財產(chǎn)，所以《德國民法典》將捐助人的意思和目的予以特別強(qiáng)調(diào)，用多個法條規(guī)定捐助行為、財團(tuán)目的更改等，但是由于宗教財團(tuán)具有特殊性，其捐助財產(chǎn)具有歷史性和長期性，故而將捐助者意思與目的歸于宗教教義和終極目標(biāo)的實現(xiàn)。對于財團(tuán)管理人，德國立法規(guī)定可以設(shè)置董事會，例如其天主教具有中央委員會與信徒大會。

我國臺灣地區(qū)在規(guī)范佛道教寺廟宮觀上主要沿襲南京國民政府時期制定和頒布的《監(jiān)督寺廟條例》。該條例將佛道教相關(guān)的建筑物都稱為寺廟，其中財產(chǎn)、法物等均歸寺廟所有，于相應(yīng)機(jī)關(guān)登記后由住持進(jìn)行管理。財產(chǎn)的使用僅限于佛教經(jīng)義宣傳和其他正當(dāng)目的，財產(chǎn)之處分須經(jīng)教會決議，并報主管機(jī)關(guān)許可。*《監(jiān)督寺廟條例》第5條。對此，有學(xué)者認(rèn)為是明確將其界定為財團(tuán)法人。[14]政府機(jī)關(guān)也鼓勵引導(dǎo)寺廟根據(jù)《業(yè)務(wù)財團(tuán)法人監(jiān)督準(zhǔn)則》等法律進(jìn)行財團(tuán)法人登記。此外，根據(jù)我國臺灣地區(qū)《人民團(tuán)體法》等規(guī)定，宗教團(tuán)體也可以在滿足法定條件的情況下進(jìn)行社團(tuán)法人登記，但一般多為人合性質(zhì)的團(tuán)體，寺廟較少采用這種登記。

(三)宗教法人模式

日本在繼受德國立法的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國國情，制定了《宗教法人法》，創(chuàng)設(shè)了單獨的法人類型——宗教法人，且正逐漸對我國臺灣地區(qū)和其他國家產(chǎn)生立法上的影響。

日本最早于《民法執(zhí)行法》解釋中便提出神道神社和佛教寺院等可以成為法人，在1940年《宗教團(tuán)體法》中，規(guī)定神社為公法人，佛教寺院定位為私法人，其不僅享有公法上的各種政府優(yōu)惠措施，而且可以在私法上享有占有處分財產(chǎn)之能力。[15]二戰(zhàn)結(jié)束后，日本制定《宗教法人法》，保障公民的信仰自由，并規(guī)定相關(guān)的制度。該法在立法目的中便載明，主要是為了使宗教財產(chǎn)得以使用，并賦予宗教團(tuán)體主體地位。*《宗教法人法》第一章第1條第1款規(guī)定。宗教團(tuán)體可以自行決定是否通過登記取得該宗教法人資格，也正因為此，有學(xué)者指出日本的宗教團(tuán)體在法律上有三種地位，一種是未取得法人地位，不進(jìn)行任何法人登記的無權(quán)利能力團(tuán)體，一種是民法上的財團(tuán)法人，最后一種是經(jīng)登記而成為宗教法人。[16]日本在民法中也規(guī)定有關(guān)宗教的組織經(jīng)過其主管官署的許可便可以成為法人。*日本民法第34條。同時，日本在《民法施行法》中又規(guī)定該法人之規(guī)定暫時不適用于佛教寺院。*日本《民法施行法》第28條。對此，我國有學(xué)者認(rèn)為這是因為寺院等不同于社團(tuán)，也不同于財團(tuán)，而是介于之間，其具有一定神圣性，而又離不開世俗性，故而需要特殊規(guī)定，以區(qū)別于普通社會團(tuán)體。[17]

根據(jù)《宗教法人法》，其設(shè)立條件主要有兩個，一是，該組織必須擁有一定的宗教設(shè)施，具有一定的宗教職能，能夠開展宗教活動，并且以宗教教義、教化培養(yǎng)信眾為主要目的；二是，該組織應(yīng)具備民法中一般社團(tuán)法人之要件，例如須有名稱、辦公場所、代表役員和責(zé)任役員、具有一定的財產(chǎn)等。故而日本的宗教法人主要包括兩種，一種是具備宗教設(shè)施的寺院、神社等團(tuán)體，該類又被稱為單立性宗教法人。另一種是宗教教派、教團(tuán)等團(tuán)體，其又被稱為包含宗教團(tuán)體。根據(jù)該法，宗教法人主要擁有兩方面的財產(chǎn)，第一種是建筑物與工作場所，例如僧堂、佛殿、法器等，第二種為境內(nèi)地，也就是宗教用地，既包括房基地、道路等，也包括與其歷史關(guān)聯(lián)的土地。[18]日本宗教法人在享有民事權(quán)利的同時也接受社會與主管機(jī)關(guān)的監(jiān)督與管理，例如其必須將其財務(wù)會計賬薄及相關(guān)文件予以保存并向行政機(jī)關(guān)呈報，行政機(jī)關(guān)有權(quán)向其進(jìn)行提問，主管機(jī)關(guān)有權(quán)勒令停止其進(jìn)行的宗教事務(wù)和公益事業(yè)以外的事務(wù)，如果該法人發(fā)生違法情形，法院有權(quán)將其解散。

(四)小結(jié)

首先，對于英美法系國家主要采取的社團(tuán)法人模式并不適宜我國，因為我國民法采用的是大陸法系立法模式，主要的立法體系、民法理論均來源于此，與英美法存在很大差異。而且美國通過較為成熟的信托制度完成財團(tuán)法人之功能，能夠在制度上緊密銜接與配合，但我國目前并無此制度環(huán)境。其次，對于宗教法人模式，目前世界上僅有日本付諸立法和司法實踐，理論上很難得到充足的支持與論證，實踐上的借鑒價值與必要性也有待考察和探究。而且日本的立法模式離不開二戰(zhàn)后盟國對日本的民主法治改造背景，我國亦具有自己的特殊國情，若采這一模式必然會牽一發(fā)而動全身，引致宗教、民事等多項基本法律均須修訂，憲法政治層面亦需做好頂層設(shè)計，難度過大，難以實現(xiàn)。最后，財團(tuán)法人模式既已在立法中實現(xiàn)多年，具有較為成熟之經(jīng)驗，而且與我國繼受移植之大陸民法理論較為切合。即使存在些許理論與立法問題，也可以通過今后的探索予以完善和解決。加之其在各方案中實現(xiàn)難度最小，故而對我國最具參考與借鑒價值。

四、我國佛教寺院的民事主體地位構(gòu)建

(一)我國佛教寺院應(yīng)屬于財團(tuán)法人

財團(tuán)法人是德國民法上與社團(tuán)法人相對的一種法人類型，其乃財產(chǎn)的集合，有學(xué)者指出，其以具有一定目的的獨立財產(chǎn)為核心，并且具有一定組織的法人。[19]這種法人具有以下幾個要件。一是，獨立的財產(chǎn)。這是財團(tuán)法人的核心和基礎(chǔ)；二是，具有財團(tuán)目的。該財產(chǎn)的存在和財團(tuán)法人設(shè)立的意義就在于這一目的，設(shè)立人于設(shè)立之初便已設(shè)定，財團(tuán)便為此目的而存在；三是，具有一定的組織。財團(tuán)雖然以財產(chǎn)為核心，但依舊離不開自己的組織，該組織通過執(zhí)行機(jī)關(guān)等實現(xiàn)財產(chǎn)的目的；四是，需擁有一定的章程或者遺囑。因為該類法人并沒有自己的意思機(jī)關(guān)和社員，需要依靠執(zhí)行機(jī)關(guān)等實現(xiàn)其目的就必須存在一定的章程對組織形式和管理方式等進(jìn)行規(guī)定。如果沒有章程，也可以存在規(guī)定此內(nèi)容的遺囑或者其他文件。此外，還有學(xué)者提出財團(tuán)的財產(chǎn)須為捐贈。[20]寺院應(yīng)屬于財團(tuán)法人，主要存在以下幾點理由。

1.歷史原因。在羅馬法上就存在將宗教作為一種團(tuán)體人格的萌芽，而教會法學(xué)家則真正從羅馬法團(tuán)體人格中發(fā)展出了與社團(tuán)相對應(yīng)的財團(tuán)。這種法律設(shè)置是將財產(chǎn)、土地、金錢和其他無形權(quán)利等按照捐獻(xiàn)目的進(jìn)行人格化而形成。[21]這種抽象人格到了中世紀(jì)后期更加強(qiáng)化，因為伴隨著啟蒙運動等，教會的勢力日漸微弱，民眾的自主意識增強(qiáng)，教會受到一系列改革，而捐贈人也不斷要求教會按照其捐贈目的與用途進(jìn)行管理和處分。故而社會便產(chǎn)生出要求將捐贈財產(chǎn)法人化的需要，擺脫教會處于捐助人和法人之間的尷尬境地，于是財團(tuán)法人開始產(chǎn)生，并緩慢發(fā)展。[22]直到《德國民法典》之后才迅速成熟發(fā)展。可見財團(tuán)法人的產(chǎn)生與發(fā)展與宗教密切相關(guān)，而西方基督教會與我國漢傳佛教寺院具有相似之處，均基于宗教信仰而接受捐助，而財產(chǎn)也主要用于宗教事務(wù)和發(fā)展需要。

2.寺院財產(chǎn)主要來源于捐贈。在我國，寺院的財產(chǎn)主要依靠捐贈。雖然隨著我國宗教自養(yǎng)政策的實行，各地寺院開始了自養(yǎng)事業(yè)的探索與發(fā)展，并逐漸實現(xiàn)了寺院財產(chǎn)來源的多元化，但是捐贈依然為最主要的經(jīng)濟(jì)來源。其一，由于我國耕地短缺，地少人多，文革中沒收寺院土地，加上多次土地調(diào)整，目前我國寺院所保留的農(nóng)業(yè)用地少之又少，很難依靠農(nóng)禪并重的方式維持寺院發(fā)展。其二，依靠旅游業(yè)獲得收入的寺院多為處于景區(qū)，而全國大多數(shù)寺院并不具備這個條件，即使收少許門票也很難支持寺院發(fā)展。其三，通過涉足工商業(yè)、知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)等進(jìn)行自養(yǎng)的寺院也多為著名寺院和東部沿海地區(qū)的寺院，中西部很多寺院并無此條件。故而，我國農(nóng)村地區(qū)、中西部地區(qū)的許多寺院的財產(chǎn)狀況并不樂觀，主要靠政府、佛教協(xié)會資助和信眾捐贈維持寺院運行。

3.寺院財產(chǎn)具有目的性。我國《宗教事務(wù)條例》在宗教財產(chǎn)一章中規(guī)定了捐贈財產(chǎn)應(yīng)用于“與該宗教團(tuán)體、宗教活動場所宗旨相符的活動”，表明了寺院財產(chǎn)的目的性。寺院設(shè)立、信眾捐贈以及寺院自養(yǎng)事業(yè)都是為了實現(xiàn)一個目的，即基于信仰，維護(hù)和發(fā)展佛教。有學(xué)者指出，寺院的財產(chǎn)有的是歷史文化遺產(chǎn)，有的則是由社會、國家和信眾捐助，這些財產(chǎn)不是用來發(fā)展工商業(yè)，而是旨在宗教信仰，用途必須符合寺院設(shè)置的目的。[23]該目的于寺院設(shè)立和捐助人捐贈之時便已產(chǎn)生。對于部分寺院通過開展工商業(yè)、旅游業(yè)等開展自養(yǎng)事業(yè)，是否符合財團(tuán)法人之目的性，本文認(rèn)為只要其收益最終用于佛教事業(yè)便不產(chǎn)生影響。拉倫茨教授曾指出，對財團(tuán)的許可與“財團(tuán)是否在一定范圍內(nèi)從事經(jīng)濟(jì)活動無關(guān)”，其“可以經(jīng)營一個經(jīng)濟(jì)性的企業(yè)”，“只是要把經(jīng)營的收益用來實現(xiàn)另一個為大眾謀福利的目的”。[24]

4.寺院具有一定的組織，且沒有類似于社團(tuán)法人的意思機(jī)關(guān)。其一，我國寺院的設(shè)立要求有一定的佛教教職人員主持或者其他符合要求的人員，故而寺院一般都有常住僧尼進(jìn)行管理。而此管理則正是依照寺院設(shè)立目的，也就是依佛教事務(wù)范圍之目的管理寺院財產(chǎn)。其二，寺院雖然設(shè)立有住持、寺院管理委員會等決策機(jī)構(gòu)形成寺院之意思，但是該意思機(jī)關(guān)并非彼意思機(jī)關(guān)。寺院的這些機(jī)構(gòu)所作出的決策是多方面的，主要包括寺院人事管理、修行學(xué)習(xí)安排、對外交流、寺院日常事務(wù)等，可以說并非都是經(jīng)濟(jì)層面的，包括了公私多個領(lǐng)域。社團(tuán)法人之意思機(jī)關(guān)是由其社員組成，能夠?qū)Ψㄈ酥鲁?、目的、活動范圍等作出根本性變更的機(jī)構(gòu)。而寺院的宗旨和寺院財產(chǎn)的目的、管理方式等都已在寺院設(shè)立之前形成，決策機(jī)構(gòu)不得予以變更，其在寺院財產(chǎn)目的性上所起的作用實際為執(zhí)行機(jī)關(guān)，在宗教事務(wù)等方面才起到?jīng)Q策機(jī)關(guān)的作用。其三，即使是無人常住的小型廟庵，其財產(chǎn)也具有目的性，也均有信徒按照此目的進(jìn)行管理和維護(hù)，以保證財產(chǎn)的目的性使用和宗教信仰的進(jìn)行。

5.寺院具有自身章程。我國寺院在發(fā)展的千年中早已形成普世四方的僧團(tuán)管理方式和儀軌制度，例如戒律和叢林制度，包括《百丈清規(guī)》《共住規(guī)約》等，又有叢林、殿堂、傳戒、度牒、清規(guī)、課誦、國師、俗講、浴佛、行像等儀軌制度。故而寺院的設(shè)立宗旨、目的、管理方式、組織制度等都已形成規(guī)范。

賦予寺院財團(tuán)法人資格具有以下幾個作用。其一，寺院的財產(chǎn)來源不斷復(fù)雜化、多元化，財團(tuán)法人的財產(chǎn)目的性能夠有效防止寺院宗教屬性和公益屬性畸形化和變態(tài)化，使之始終保持在合理范圍內(nèi)；其二，隨著宗教市場的火熱，我國部分景區(qū)、政府部門和其他商業(yè)組織、個人借助宗教平臺，投資建造寺院，參與寺院收入分成，造成宗教活動場所的混亂。我國目前寺院主要存在宗教自籌自辦、政府主導(dǎo)、投資人主導(dǎo)、官商僧合作管理型等模式，這主要是由于寺院的修建需要大量資金，而僅憑宗教難以完成。賦予寺院財團(tuán)法人資格將有助于解決各方面的利益關(guān)系，切斷政府、商人等對寺院的干涉和利用。

(二)寺院財團(tuán)法人的實現(xiàn)路徑

1.立法體例。賦予寺院財團(tuán)法人資格具有立法上的可操作性。本文認(rèn)為宜在今后民法典總則編中增設(shè)財團(tuán)法人制度，于物權(quán)編中規(guī)定寺院財產(chǎn)歸財團(tuán)法人所有，其余的宗教管理性規(guī)定則置于宗教行政法律規(guī)范(如《宗教事務(wù)條例》中予以規(guī)定)之中。這種立法模式不同于宗教法人說，不需要建立單獨的《宗教法人法》。首先，我國目前已經(jīng)認(rèn)可了基金會這一財團(tuán)法人制度，在今后民法典制訂中增設(shè)財團(tuán)法人制度具備可行性。利用財團(tuán)法人制度綜合統(tǒng)籌基金會、宗教活動場所等具有邏輯上的合理性?？稍诿穹ǖ淇倓t編中對財團(tuán)法人的設(shè)立條件、捐助行為、財團(tuán)目的、目的變更、撤銷財團(tuán)等進(jìn)行一般性規(guī)定。其次，于物權(quán)編明確寺院財產(chǎn)的權(quán)屬。這有助于寺院財產(chǎn)的確權(quán)止?fàn)帯Ｗ詈?，在宗教行政法律?guī)范中完善對寺院等宗教活動場所財產(chǎn)的監(jiān)管。例如加強(qiáng)寺院財團(tuán)法人的財會審計制度建設(shè)，建立單位結(jié)算賬戶，禁止其他組織、個人借助寺院斂財，禁止寺院等宗教活動場所超出與該宗教團(tuán)體、宗教活動場所宗旨相符的活動等，并制定相應(yīng)的行政責(zé)任規(guī)定。

2.公私法的區(qū)分與銜接。宗教財產(chǎn)的目的性可以說是寺院財產(chǎn)的最突出屬性，該目的性能夠在理論上邏輯自洽，保證寺院財團(tuán)法人地位和財產(chǎn)合理使用。但是目的維持具有高難度，至今仍僅為法人實踐的“理想”，以信仰維持目的會直接導(dǎo)致寺院管理人“性善論”，最終將摧毀宗教財產(chǎn)。[25]財產(chǎn)目的性的維持不僅難以辨別，財產(chǎn)目的和寺院管理人的目的也往往難以區(qū)分，尤其是寺院廣泛開展自養(yǎng)事業(yè)而涉足工商業(yè)、服務(wù)業(yè)等領(lǐng)域，如何識別和維持目的性，保護(hù)寺院目的性財產(chǎn)十分重要。本文認(rèn)為應(yīng)注重公私法的功能區(qū)分與制度銜接。

首先，對于私法屬性的民法，其主要的功用在于確定財產(chǎn)權(quán)屬，促進(jìn)市場交易效率與安全，也就是說針對寺院財團(tuán)法人之目的性財產(chǎn)，民法的主要功能在于確定其財產(chǎn)權(quán)歸屬，保障其靜的安全，然后保障該財產(chǎn)的使用、處分等不受侵害，也就是保障動的安全。民法只為其提供制度平臺促進(jìn)財產(chǎn)在合理范圍內(nèi)自由流轉(zhuǎn)，即使該財產(chǎn)的使用涉及了商業(yè)性經(jīng)營，只要確保寺院管理人、捐助人等不得分割，且其最終用于財產(chǎn)目的即可。民法應(yīng)對寺院作出的民事行為予以調(diào)整，即使該行為超出了財產(chǎn)目的。其次，宗教類的行政法律規(guī)范、刑事法律主要從公法屬性確保宗教事務(wù)的合法運行，其應(yīng)對宗教財產(chǎn)濫用與其他違法行為予以制裁和追究。公法主要從公民權(quán)利、國家和宗教視角出發(fā)，對寺院予以管理。超出財產(chǎn)目的的行為實際上便是對財團(tuán)法人財產(chǎn)的濫用和侵害，是對寺院財團(tuán)法人資格的濫用，為了確保寺院等宗教活動場所在合法的范圍內(nèi)活動，維護(hù)國家政治體制與秩序，宜從公法上沒收違法所得、罰款以及其他行政刑事處罰。

3.區(qū)分宗教組織類別及宗教派別。本文的研究對象限定為漢傳佛教寺院，除此之外，還有各地佛教協(xié)會、佛教基金會、道教宮觀、伊斯蘭教清真寺等等多種宗教類組織。正如前文所述，我國法律規(guī)范中的宗教組織分為宗教團(tuán)體和宗教活動場所，其中又各自分為佛、道、伊斯蘭、基督、天主等教，其下有各自分派。本文認(rèn)為對于宗教組織的法人地位建構(gòu)，宜區(qū)分宗教組織類別和宗教派別，針對特點區(qū)別對待，分步實施。[26]

首先，對于宗教組織中的宗教團(tuán)體，其人合性很高，與其他社團(tuán)法人并無二異，目前我國立法將其定位為社會團(tuán)體法人，本文認(rèn)為其在理論上也是社團(tuán)法人。而對于有的學(xué)者所提出的宗教組織的第三類型，即宗教基金會，本文認(rèn)為該基金會與其他基金會并無本質(zhì)區(qū)別，仍定性為財團(tuán)法人。宗教活動場所則由于其主要為財產(chǎn)的集合，宜定位為財團(tuán)法人。其次，宗教活動場所中所包括的教派、類型過多，應(yīng)在宗教類單行立法中循序漸進(jìn)。漢傳佛教寺院、藏傳佛教寺院、道教宮觀、伊斯蘭清真寺、基督教會等等，其各自的教義不同、管理方式不同，我國政策中對各宗教財產(chǎn)的規(guī)定也差別很大。*國發(fā)[1980]188號指出：天主教、基督教的教堂及所屬房屋，其產(chǎn)權(quán)屬于教會所有。佛、道教的寺院、宮觀及所屬房屋，為社會公共財產(chǎn)，僧、道有管理、使用權(quán)。確系個人出資興建的帶家廟性質(zhì)的佛堂、小尼庵、道房為私人所有。法定繼承人準(zhǔn)予繼承，其他人員無權(quán)繼承。伊斯蘭教清真寺及所屬房屋，為信教群眾集體所有。所以應(yīng)針對各宗教不同特點，分別研究，逐步規(guī)定，不宜“一刀切”。

4.風(fēng)險防范。寺院的法人化有助于推進(jìn)寺院在市場交易中的發(fā)展，但是其中也存在著一定的風(fēng)險，例如寺院參與自養(yǎng)事業(yè)中的經(jīng)營風(fēng)險問題，有可能損及寺院的宗教功能，甚至資不抵債而破產(chǎn)。對此應(yīng)建構(gòu)相應(yīng)的機(jī)制防范風(fēng)險。首先，在未來民法典物權(quán)編中，對寺院法物圣器以及必要不動產(chǎn)的流轉(zhuǎn)予以限制，如不得買賣、不得抵押等，并在民事訴訟法中規(guī)定對此不予強(qiáng)制執(zhí)行。其次，通過行政法律規(guī)范限制寺院的活動范圍，防止寺院參與高風(fēng)險的經(jīng)營行為。最后，對于寺院自養(yǎng)事業(yè)的開展，可通過另行設(shè)立公司的方式防范風(fēng)險，避免自養(yǎng)事業(yè)波及寺院基礎(chǔ)財產(chǎn)。

(三)評《民法典·民法總則專家建議稿》(征求意見稿)第八十四條

目前中國法學(xué)會編纂的《民法典·民法總則專家建議稿》(征求意見稿)第八十四條【財團(tuán)法人的定義】規(guī)定：“財團(tuán)法人，是指利用自然人、法人或者其他組織捐助的財產(chǎn)，以從事慈善、社會福利、教育、科學(xué)研究、文化、醫(yī)療、宗教等特定公益事業(yè)為目的，依照法律規(guī)定成立的非營利性法人。本法所稱財團(tuán)法人，包括基金會社會團(tuán)體法人、宗教團(tuán)體法人等。”

本文對于該文本設(shè)立財團(tuán)法人制度，并將宗教目的納入財團(tuán)法人外延，為宗教組織構(gòu)建了通往財團(tuán)法人的路徑予以認(rèn)同。但是本文對該條第二款“宗教團(tuán)體法人”之概念予以質(zhì)疑，本文認(rèn)為采用這一概念混淆了宗教團(tuán)體、宗教組織、宗教活動場所等逐項概念，且將導(dǎo)致宗教組織法人化的制度混亂。對此，本文建議將“宗教團(tuán)體”修改為“宗教活動場所、宗教院?！?，第二款修改為“本法所稱財團(tuán)法人，包括基金會社會團(tuán)體法人、宗教活動場所法人、宗教院校法人等?！?然后通過其他法律，如《宗教活動場所管理條例》之類的宗教管理類行政法律法規(guī)，根據(jù)不同宗教來對該條的“宗教活動場所”予以限制，分步賦予各宗教活動場所以法人地位。只有經(jīng)過論證或者實踐改造后可以建構(gòu)為財團(tuán)法人的宗教活動場所，才予以解除限制。

結(jié)論

針對我國宗教組織法人化，學(xué)界主要提出了無意義說、社團(tuán)法人說、財團(tuán)法人說和宗教法人說。就本文所研究的漢傳佛教寺院而言，本文認(rèn)為應(yīng)采財團(tuán)法人說，其他觀點均有不足而不宜采納。在具體的法人建構(gòu)上，由于涉及宗教問題，應(yīng)慎重穩(wěn)妥。在立法體例上宜在未來民法典總則中建立財團(tuán)法人制度，然后在物權(quán)編中規(guī)定寺院等宗教活動場所的財產(chǎn)歸屬，其他管理型規(guī)定應(yīng)置于行政法律規(guī)范之中。在建構(gòu)中應(yīng)注重公私法的區(qū)分與銜接，民法主要承擔(dān)法人制度建構(gòu)，公法則主要承擔(dān)寺院的管理與違法后的行政刑事責(zé)任制裁。第三，區(qū)分宗教組織類型與宗教派別，區(qū)別對待，分別研究，分步落實，不可“一刀切”。第四，應(yīng)通過民法和行政法律制度的設(shè)計，防范寺院法人化后存在的制度風(fēng)險。

參考文獻(xiàn)：

[1] [4] [10]仲崇玉.宗教法人制度論綱[J].中共青島市委黨校青島行政學(xué)院學(xué)報，2013，(3):112，112，112.

[2]孫憲忠.財團(tuán)法人財產(chǎn)所有權(quán)和宗教財產(chǎn)歸屬問題初探[J].中國法學(xué)，1990，(4):84.

[3]華熱·多杰.宗教組織法人化探析[J].青海民族學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2006，(1):119.

[5]林本炫.試論‘宗教法人’的屬性和定位[J].臺灣宗教學(xué)會通訊，2001，(7):77-87.

[6] [24] [德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論[M].王曉曄譯.北京：法律出版社，2003.199，249.

[7]江平.民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007.92.

[8]張建文.寺院在僧人侵權(quán)案件中能否成為補(bǔ)充責(zé)任主體[J].世界宗教研究，2010，(6):49.

[9]馬卉，薛焱.我國宗教財產(chǎn)歸屬問題探討[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2007，(4):472.

[11] [15]張文良.日本的宗教法與宗教管理[J].世界宗教文化，2011，(5):21，19.

[12]馮玉軍.中國宗教財產(chǎn)的范圍和歸屬問題研究[J].中國法學(xué)，2012，(6):95.

[13]龍衛(wèi)球.民法總論(第二版)[M].北京：中國政法大學(xué)出版，2003.337.

[14] [19]史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.230，229.

[16]林本炫.宗教法的國際比較研究[A].瞿海源.宗教、術(shù)語與社會變遷[C].臺灣：桂冠圖書股份有限公司，2006.389.

[17]華熱·多杰.日本國關(guān)于宗教組織民事法律地位的立法[J].青海社會科學(xué)，2007，(2):85.

[18]徐玉成.日本宗教法人法管窺(下)[J].法音，2001，(12):30.

[20]胡巖.比較視野下財團(tuán)法人概念辨析[J].比較法研究，2011，(5):70.

[21] [美]哈羅德·J·伯爾曼.法律與革命[M].賀衛(wèi)方，高鴻鈞等 譯.北京：中國大百科全書出版社，2001.262.

[22]李宜琛.日耳曼法概說[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.48.

[23]肖澤晟.公物法研究[M].北京：法律出版社，2009.29.

[25]張力.“信仰之力量”的光與影——教會法人財產(chǎn)制的歷史功用及其啟示[J].河北法學(xué)，2008，(2):86.

[26]廣東省宗教活動場所法人資格調(diào)研課題組.宗教活動場所法人資格調(diào)研與思考——以廣東省為例[J].中國宗教，2013，(10):57.

(責(zé)任編輯木易責(zé)任校對包寶泉)

[作者簡介]吳昭軍(1990—)，男，山東聊城人，在讀博士研究生，《中國不動產(chǎn)法研究》編輯，研究方向為民法哲學(xué)、宗教學(xué)。

[收稿日期]2015-11-20

[中圖分類號]B947

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1001-5140(2016)01-0033-09