黃顯中, 孫 雨

(湘潭大學(xué) 毛澤東思想研究中心， 湖南 湘潭 411105)

?

無支配自由：民主的根本要義
——毛澤東民主思想與實踐原理探究*

黃顯中, 孫 雨

(湘潭大學(xué) 毛澤東思想研究中心， 湖南 湘潭 411105)

民主在實踐過程中總是存在如何才算合理的問題，并且是個具體性、不確定性、風(fēng)險性、高難度的問題。民主的合理性包括正當(dāng)性與有效性兩個基本維度，但其具體實踐具有正當(dāng)性與有效性，并不意味著它就是合理的；相反其正當(dāng)性、有效性的分歧與追求，皆可能帶來正當(dāng)性問題或有效性問題，并且可能造成兩者相互沖突，從而導(dǎo)致民主的合理性問題。毛澤東立足國家和人民無支配自由的共同理想，把無支配自由作為民主必須堅持和捍衛(wèi)的根本要義，超越了民主的正當(dāng)性與有效性的不足和爭執(zhí)，為堅持和拓展中國特色民主政治道路提供了理論與實踐原理。

毛澤東；民主；無支配自由；根本要義

毛澤東是中國現(xiàn)代民主政治偉大的理論創(chuàng)造者和實踐開拓者，他不僅在其整個政治事業(yè)、領(lǐng)導(dǎo)和活動中堅持貫徹民主，尤其為社會主義中國奠定了民主政治制度的基本框架；不僅創(chuàng)造了馬克思主義中國化的民主理論，而且對民主的根本要義有著深刻的把握。民主的根本要義是民主建設(shè)的最深層道理，也是毛澤東領(lǐng)導(dǎo)中國人民成功構(gòu)建民主的核心所在。本文立足毛澤東民主思想與實踐，超越通常用以審視民主的正當(dāng)性與有效性維度，闡明毛澤東民主思想的根本要義，為評判民主在具體實踐過程中的合理性提供準(zhǔn)繩，從而為堅持和拓展中國特色社會主義民主政治道路提供理論支撐。

一、民主的合理性問題

民主的合理性問題既是古往今來爭論不休的理論問題，又是人類民主事業(yè)的實踐難題。民主的合理性問題源于民主理念與民主現(xiàn)實的差距?！懊裰鳌币辉~起源于古希臘，在古希臘語中由“demos”與“kratos”組成，前者指平民(the populace)或“群眾”(the masses)，后者指“權(quán)力”(power)或“統(tǒng)治”(rule)，合而言之指人民的統(tǒng)治。[1]22馬克思曾把德語里的“民主”解釋為“人民當(dāng)權(quán)的”，[2]312列寧在分析民主選舉時也指出“民主是多數(shù)人的統(tǒng)治”。[3]53詞源意義上的民主既是民主的概念，也是人類民主事業(yè)的理念和理想，但它落實到現(xiàn)實世界中就存在因時因地而異的合理性問題，并且是個必然性、絕對性、普遍性、恒久性問題。有人總結(jié)歷史指出：“18世紀(jì)以前，每個人對民主是什么都有一個清晰的概念，但很少有人擁護(hù)它；而現(xiàn)在的情況正好相反，每個人都擁護(hù)它，但對民主到底是什么卻不再有那樣清晰的概念了?！盵4]9毛澤東在其畢生的革命和建設(shè)過程中，不斷推進(jìn)馬克思主義民主理論中國化，深刻理解和把握住了人民民主實踐的合理性問題，開創(chuàng)了具有中國特色的民主政治道路。

民主的合理性問題是個具體性問題而非總體性問題。民主從理念世界下降到現(xiàn)實世界，必然產(chǎn)生具體現(xiàn)實的民主合理性問題。在人民民主的創(chuàng)建、拓展和完善過程中，它意味著人民民主本身是合理先進(jìn)的，是合乎中國現(xiàn)實國情和人類社會發(fā)展規(guī)律的民主形態(tài)，不應(yīng)該用“不合理”來置疑和否定人民民主。中國人民從清朝末年起就是爭這個民主，[5]257社會主義民主是“任何資產(chǎn)階級國家所不可能有的最廣大的民主”。[6]207民主的合理性問題以堅持人民民主為前提，但人民民主在具體實踐過程中又存在合理性的實現(xiàn)問題；各方面、各層級、各組織、各環(huán)節(jié)的民主若不具有合理性，人民民主的總體合理性就缺乏基礎(chǔ)和源泉。因此，民主的合理性問題總是現(xiàn)實的、具體的，而不能停留在理論、抽象層面紙上談兵。毛澤東指出：“世界上只有具體的自由，具體的民主，沒有抽象的自由，抽象的民主。”[6]208人民民主的合理性也不能依賴于意識形態(tài)的單純辯護(hù)和捍衛(wèi)，而唯有經(jīng)過現(xiàn)實民主的具體合理性增強(qiáng)人民民主的總體合理性道路。毛澤東在開創(chuàng)和發(fā)展人民民主過程中，不僅對這個問題及其根源有著深刻的認(rèn)識，指出我們黨和國家廣泛存在的“民主生活不足的現(xiàn)象”，[7]529尤其盡力推進(jìn)人民民主在各方面、各層級、各組織、各環(huán)節(jié)合理體現(xiàn)出來。也正是由于這個原因，人民在革命和建設(shè)過程中越來越體驗到人民民主的合理性，人民民主越來越成為具有獨特“中國性格”的民主形態(tài)。當(dāng)前堅持和拓展社會主義民主政治道路，其根本任務(wù)仍然在于增強(qiáng)各層級、各組織、各環(huán)節(jié)民主的合理性。

民主的合理性問題之所以不具有確定性，并非由于人民民主與我國具體現(xiàn)實缺乏客觀性，而是由于對人民民主與我國具體現(xiàn)實的認(rèn)知差異。因而當(dāng)人民民主與具體現(xiàn)實相結(jié)合的時候，作為相結(jié)合產(chǎn)物的民主的合理性問題，在邏輯上就具有無窮多的可能性，形成從極端民主到極端專制的連續(xù)光譜。民主的這種多樣性和不定性內(nèi)含于民主的概念之中，所謂“人民”與“統(tǒng)治”皆缺乏也不能執(zhí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。人民民主以中國化的方式表達(dá)了本真性的民主，但在毛澤東不斷建立、拓展和推進(jìn)的共和國理想中，不僅占統(tǒng)治地位的“人民”在不同時期具有不同的外延，*人民這個概念在不同的國家和各個國家的不同的歷史時期，有著不同的內(nèi)容。拿我國的情況來說，在抗日戰(zhàn)爭時期，一切抗日的階級、階層和社會集團(tuán)都屬于人民的范圍，日本帝國主義、漢奸、親日派都是人民的敵人。在解放戰(zhàn)爭時期，美帝國主義和它的走狗即官僚資產(chǎn)階級、地主階級以及代表這些階級的國民黨反動派，都是人民的敵人；一切反對這些敵人的階級、階層和社會集團(tuán)，都屬于人民的范圍。參見《毛澤東文集》(第七卷)，人民出版社1999年版，第205頁。而且各方面、各層級、各組織、各環(huán)節(jié)的民主也因時因地而異。毛澤東始終堅持人民民主不動搖，目的是使之從各方面、各層級、各組織、各環(huán)節(jié)體現(xiàn)和實現(xiàn)出來，但在晚年他對具體現(xiàn)實的認(rèn)知和把握同樣因主觀性而發(fā)生了偏差。毛澤東晚年在民主的合理性問題上造成失誤，既與對“民主”的“demos”和“kratos”的誤解相關(guān)，又與對當(dāng)時歷史任務(wù)和民主條件的誤判相關(guān)，致使所實行的“大民主”既與當(dāng)時具體現(xiàn)實不相容，又破壞了他所堅持和捍衛(wèi)的人民民主，并對國家和人民造成了嚴(yán)重的支配。毛澤東晚年的“大民主”使人民民主走向了極端民主，喪失了作為人民民主的具體合理性。

民主的合理性問題是個風(fēng)險性問題而非保險性問題。民主的合理性問題之所以普遍存在，源于人民民主與具體現(xiàn)實相結(jié)合過程中的張力，以致民主在各方面、各層級、各組織、各環(huán)節(jié)都并非確定不移。由于民主實現(xiàn)過程中這種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的張力，民主的合理性問題必然普遍、永恒、絕對地存在著，正如毛澤東所說：“不平衡是絕對的無條件的普遍的永久的。”[8]109因而對于民主的合理性問題，不應(yīng)歸結(jié)為有或無的問題，就是大或小、強(qiáng)或弱的問題；否定民主的合理性問題，不是對民主建設(shè)的成就歌功頌德，而是妄想民主的腳步從此停滯不前?，F(xiàn)實的民主存在合理性問題，并不意味著民主就是不合理的，但它影響著對民主的合理性的確定性尋求。民主的合理性問題一旦發(fā)展到極端，就不可避免地淪為不合理的民主，致使人民民主蛻變?yōu)槠鋵α⒚?，從而給人民民主無支配自由的根本目的造成破壞。黨的歷史上反復(fù)出現(xiàn)的極端民主與極端專制現(xiàn)象[9]就是明證，也給民主建設(shè)留下了深刻教訓(xùn)。因此，對于民主的合理性問題，我們既不應(yīng)盲目無知，斷然否定；也不應(yīng)心急如焚，急于求成；更不應(yīng)等閑視之，消極無為。從民主的合理性問題中找到合理性區(qū)間，才可能避免因?qū)θ嗣衩裰骱侠硇缘膶で蠖鴰盹L(fēng)險。

民主的合理性問題是個高難度問題而非簡易性問題。民主的合理性問題伴隨民主的合理性追求，是人們在追求民主的合理性過程中產(chǎn)生的問題，關(guān)鍵在于如何實現(xiàn)人民民主與具體現(xiàn)實的有機(jī)結(jié)合。在這個相互結(jié)合的過程中，人民民主的理念必須堅持，但又不能不確定其具體含義。馬克思恩格斯曾經(jīng)指出，如果確定了民主的意義，“我們就能對付民主，否則我們就會倒霉”。[10]304民主的具體實踐必須先行確定實行何種意義上的民主，但這本身又不能不以民主的“具體現(xiàn)實”為基礎(chǔ)和根據(jù)。“具體現(xiàn)實”指具體碰到的民主條件，但又必須服務(wù)于具體面臨的歷史任務(wù)。毛澤東曾指出歷史任務(wù)對人民民主的影響，他說：“在反動和內(nèi)戰(zhàn)時期，集中制表現(xiàn)得多一些。在新時期，集中制應(yīng)該密切聯(lián)系于民主制?！盵11]278在碰到的現(xiàn)成的民主條件基礎(chǔ)上，不適當(dāng)?shù)胤糯蠡蚩s小民主的意義，則容易將民主導(dǎo)向極端民主或極端專制。因此在獨立領(lǐng)導(dǎo)武裝斗爭的初期，毛澤東堅決與極端民主化傾向作斗爭，強(qiáng)調(diào)“厲行集中指導(dǎo)下的民主生活”；[11]89在社會主義革命和建設(shè)時期，毛澤東堅決與官僚主義和命令主義作斗爭，防止“形成一個脫離人民的貴族階層”。[12]451顯然對于人民民主與具體現(xiàn)實的結(jié)合，既不應(yīng)拿人民民主來強(qiáng)制具體現(xiàn)實中的民主，也不應(yīng)拿具體現(xiàn)實來抗拒人民民主，但兩者有機(jī)結(jié)合而不處于分裂和對立狀態(tài)卻是個現(xiàn)實難題。

現(xiàn)實的民主如何才算是合理的，遠(yuǎn)非人民民主與具體現(xiàn)實相結(jié)合就可以解決，而是需要超凡的實踐智慧、能力和品質(zhì)。鄧小平回顧黨的歷史指出，從1921年中國共產(chǎn)黨的建立到1935年遵義會議前，黨的領(lǐng)袖“陳獨秀、王明、張國燾等人都是搞家長制的”。[13]330但民主的合理性也無外乎人民民主與具體現(xiàn)實相結(jié)合，此外無以確定具體實踐過程中民主的合理性。在人民民主與具體現(xiàn)實相結(jié)合的過程中，具體的民主必須分有人民民主，否則它就會偏離或背離人民民主；具體的民主也必須從具體現(xiàn)實出發(fā)，否則它就會導(dǎo)向或依賴于專制。因而具體的民主的合理性，并不存在于人民民主的理念之中，不能用人民民主來對民主的合理性進(jìn)行抽象辯護(hù)；也不存在于具體現(xiàn)實的實存之中，不能用具體現(xiàn)實來對民主的合理性進(jìn)行無理限制；更不存在于西方民主的范式之中，不能用西方民主來對民主的合理性進(jìn)行照抄照搬。因此，在畢生追求人民民主理想的崢嶸歲月中，毛澤東既與黨內(nèi)極端專制和極端民主作斗爭，又批判和反對封建專制與資產(chǎn)階級民主。*隨著我國人民民主建設(shè)的不斷深入，晚年毛澤東批評資產(chǎn)階級的抽象民主(《毛澤東文集》(第七卷)，人民出版社1999年版，第208頁)，批評西方國家的政權(quán)“只由資本家統(tǒng)治”。參見《毛澤東文集》(第八卷)，人民出版社1999年版，第4頁。對于人民民主在具體實踐中的合理性，我們只能以具體面臨的歷史任務(wù)為根據(jù)，以現(xiàn)成可使用的民主條件為基礎(chǔ)，合理確定人民民主在具體實踐中的意義，并使之化為具體現(xiàn)實的人民民主生活。

民主的合理性問題作為結(jié)合的產(chǎn)物，必須在不確定性中尋求確定的合理性，從而把民主的合理性問題控制在適度范圍之內(nèi)，避免民主陷入極端民主與極端專制。作為人民民主與具體現(xiàn)實的相結(jié)合，具體的民主與人民民主形成最大公約數(shù)才是正當(dāng)?shù)模袁F(xiàn)成民主條件為基礎(chǔ)解決所面臨的歷史任務(wù)才是有效的。有效性和正當(dāng)性都屬于判斷民主合理性的基本維度，但各自又皆不足以構(gòu)成民主的合理性，甚至有相互扦格和彼此沖突之勢，必須尋求超越于兩者之上的民主的根本要義來實現(xiàn)他們的和解。

二、民主的正當(dāng)性之維

正當(dāng)性即合法性，也就是人們認(rèn)可的程度。所謂民主的正當(dāng)性，并非指向民主本身，而是指向具體現(xiàn)實的民主，即各方面、各層級、各組織、各環(huán)節(jié)中的民主。正當(dāng)性屬于民主的基本價值，也是民主的合理性的基本維度，亦是評判民主的合理性的基本標(biāo)準(zhǔn)，缺乏正當(dāng)性的民主必然不具有合理性。但具體的民主具有正當(dāng)性，并不意味著它就是合理的；相反具體民主的正當(dāng)性追求，可能給民主帶來合理性問題；對民主的正當(dāng)性的理解分歧，可能造成民主的正當(dāng)性困境，乃致使民主陷入合理性危機(jī)。

合法性在規(guī)范的意義上指合法理性，對于民主而言也即規(guī)范的正當(dāng)性。民主乃政治現(xiàn)代化的基本標(biāo)志，不僅被普遍看作現(xiàn)代政治生活的基本規(guī)范，也是每個國家公民應(yīng)該享有的民主權(quán)利與生活。毛澤東引領(lǐng)現(xiàn)代世界民主潮流，不僅指出了共和國建設(shè)現(xiàn)代民主政治的規(guī)范正當(dāng)性，尤其強(qiáng)調(diào)人民民主權(quán)利與生活的規(guī)范正當(dāng)性。毛澤東指出：“民族的自由、政治的民主已經(jīng)成為新世界的確定不移的原則”，[14]6-7我們?nèi)舨环e極迎接這種高漲的“全世界民主運(yùn)動”，[15]206必然被歷史開除于現(xiàn)代民族國家之林。人民民主權(quán)利在毛澤東看來并非來自“恩賜”或“天賦”，而是源于人民爭取共享共和國事業(yè)的倫理權(quán)利。早在1922年毛澤東就提出務(wù)使勞動者“獲得政治自由”[16]99的基本權(quán)利。近現(xiàn)代以來中國人民為之奮斗的共和國，不再是個別、少數(shù)、多數(shù)人、家族、黨派、階級的私產(chǎn)，相反屬于全體人民共同的事業(yè)和財產(chǎn)。毛澤東指出：“國事是國家的公事，不是一黨一派的私事?！盵17]809人民作為構(gòu)成共和國的成員，“選舉權(quán)應(yīng)該是普遍的”，[18]410不應(yīng)因工農(nóng)知識落后而不實行選舉制度。[19]130人民應(yīng)有參與國家事務(wù)的民主權(quán)利，并且是“勞動者最大的權(quán)利，最根本的權(quán)利”，[20]129不應(yīng)因其是黨外人士而不“給別人以說話的機(jī)會”。[17]809因而毛澤東在畢生的革命和建設(shè)過程中，既反對和抵制獨裁專制統(tǒng)治對人民民主權(quán)利的限制與剝奪，又在共和國建設(shè)中普遍推行和全力落實人民民主權(quán)利。

人民民主權(quán)利是任何強(qiáng)制力量所不能剝奪的，否則就侵犯了民主的規(guī)范正當(dāng)性。然而在人民民主的具體實踐過程中，人民享有民主權(quán)利的規(guī)范正當(dāng)性，不能證明人民民主權(quán)利行使的合理性。人民都享有選舉與被選舉的正當(dāng)民主權(quán)利，但它不足以作為每個個體的人民被選為委員的正當(dāng)理由。將人民應(yīng)該享有的民主權(quán)利，等同于實際行使的民主權(quán)利，不可避免犯極端民主化錯誤，損害黨的組織力和戰(zhàn)斗力，“造成革命的失敗”。[11]88因而在救亡圖存的抗戰(zhàn)時期，毛澤東強(qiáng)調(diào)只爭取和保障基本的民主權(quán)利，“至于休息權(quán)，中國目前大體上還談不到，工農(nóng)更是如此。教育權(quán)、老病保養(yǎng)權(quán)，還在走頭一步”。[14]232超越環(huán)境與條件而強(qiáng)硬行使民主權(quán)利，不只使個體的人民在其中弄得頭破血流，尤其使整個國家和地區(qū)陷入動蕩混亂的漩渦。

民主的規(guī)范正當(dāng)性避免任意妄為，必須尊重民主的事實正當(dāng)性。民主的事實正當(dāng)性建基于合法性的事實意義，實指民主合法制性的正當(dāng)性。民主的制度和法律，乃民主的制度化、規(guī)范化、程序化和法律化的產(chǎn)物，它反映著廣大人民群眾對民主的需求，規(guī)定著人民民主權(quán)利行使的全過程和各方面，尤其是上升為了黨和國家權(quán)威意志的具有強(qiáng)制約束力的政治行為規(guī)范。毛澤東在領(lǐng)導(dǎo)中國人民革命和建設(shè)過程中，一直強(qiáng)調(diào)將人民民主具體化為民主的制度與法律，并用民主的制度和法律保障人民民主權(quán)利的實現(xiàn)。他親自主持制定的“五四”憲法，就是“把人民民主和社會主義原則固定下來”[21]251的總章程。這不僅使得人民對民主權(quán)利的行使獲得了正當(dāng)?shù)闹贫然篮头苫Ｕ?，尤其使得人民所行使的民主?quán)利對于共和國的民主建設(shè)而言同樣具有正當(dāng)性。民主的制度與法律是否得到尊重，是評判具體的民主是否合理的重要標(biāo)尺，也是衡量民主開展得好與壞的重要分界。人民民主權(quán)利的行使必須以民主制度與法律為正當(dāng)性依據(jù)，國家的民主建設(shè)不允許人民不正當(dāng)?shù)匦惺姑裰鳈?quán)利；超越于民主制度和法律之外行使民主權(quán)利，因其缺乏事實的正當(dāng)性不可避免地導(dǎo)致破壞性和懲罰性的后果。

民主權(quán)利的行使缺少或背離民主的制度和法律，那么就必然喪失事實的正當(dāng)性，不僅不利于人民民主權(quán)利的合理實現(xiàn)，尤其將給國家和人民帶來支配性事實。但在人民民主確定的社會主義時期，仍有人主張與之相偏離的資產(chǎn)階級民主，漠視民主的事實正當(dāng)性來源和根據(jù)。1955年毛澤東批評所謂的“四大自由”，*即土地租種自由，雇工自由，貿(mào)易自由，借貸自由。是明顯的資產(chǎn)階級綱領(lǐng)和富農(nóng)路線；[21]4481957年毛澤東批評兩黨制“不過是維護(hù)資產(chǎn)階級專政的一種方法，它絕不能保障勞動人民的自由權(quán)利”。[6]208毛澤東晚年的“大民主”同樣缺乏制度和法律根據(jù)，最終陷入非民主的民主悖論和民主暴政。然而機(jī)械地執(zhí)行民主的制度和法律，也不表明民主權(quán)利的行使就具有合理性。五四憲法規(guī)定了人民的各項權(quán)利，但“人民的權(quán)利，如勞動權(quán)、受教育權(quán)等，是逐步保證，不能一下子保證”。[21]228我們的憲法規(guī)定“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威、宗教信仰等等自由”，[6]207但我們不提倡罷工、罷課，而只是將其視為“一種補(bǔ)充方法”，[22]88用以調(diào)節(jié)和處理人民內(nèi)部矛盾。上升為制度和法律的民主必須具體化，即使所碰到的歷史任務(wù)和現(xiàn)實條件不允許，也不會帶來和造成合理的秩序與結(jié)果。

事實正當(dāng)性與規(guī)范正當(dāng)性屬于民主的正當(dāng)性的兩個方面，兩者相互區(qū)別、相互斗爭、相輔相成。后者強(qiáng)調(diào)人民個體的民主權(quán)利，它作為每個人基于共和國成員所具有的統(tǒng)治權(quán)利，具有除去敵人之外的廣泛性和非排他性。毛澤東說：中國的事情是一定要由中國的大多數(shù)人作主，“全國人民都要有人身自由的權(quán)利，參與政治的權(quán)利和保護(hù)財產(chǎn)的權(quán)利。全國人民都要有說話的機(jī)會”。[17]808人民享有的民主權(quán)利缺乏規(guī)范正當(dāng)性，就不可避免地引發(fā)民主的意義合理性危機(jī)。民主的事實規(guī)范性強(qiáng)調(diào)人民實際行使的民主權(quán)利，以現(xiàn)存的民主制度、規(guī)范、程序和法律為依據(jù)，而不能超越其外而另行其是。民主權(quán)利的行使缺乏事實正當(dāng)性，不可避免引發(fā)民主的實踐合理性危機(jī)。但現(xiàn)存的民主制度和法律所能容納行使民主權(quán)利的人民總是有限，使得廣大人民不能事實地行使民主權(quán)利。在現(xiàn)成的民主制度和法律條件下，倘若嚴(yán)格遵循民主的規(guī)范正當(dāng)性，那么民主制度將不能承受民主理想之重；倘若嚴(yán)格遵循民主的事實正當(dāng)性，那么民主制度必然陷入民主承諾之輕。不論哪種情況都將產(chǎn)生民主的正當(dāng)性困境，不僅使得人民當(dāng)家作主名不副實，尤其可能給國家和人民造成支配性事實。因此，在民主的規(guī)范正當(dāng)性與事實正當(dāng)性不可兼得的情況下，如何擴(kuò)充民主的事實正當(dāng)性空間，使之具有最大可能的規(guī)范正當(dāng)性，始終是民主的合理性追求面臨的根本任務(wù)和重大難題。

毛澤東在長期的革命和建設(shè)過程中，充分肯定和強(qiáng)調(diào)民主的正當(dāng)性。他不僅倡導(dǎo)和堅持“非少數(shù)人所得而私”[7]733的人民民主，確保人民民主具有規(guī)范正當(dāng)性，而且堅持和推進(jìn)民主的制度化、規(guī)范化、程序化、法律化，確保人民民主具有事實正當(dāng)性。毛澤東晚年在對民主的思考和建設(shè)中，直接提出了民主的正當(dāng)性問題，并在黨的八屆二中全會的講話中說：“民主是一個方法，看用在誰人身上，看干什么事情?！盵22]34相對于革命和建設(shè)的根本目的，民主既然僅僅只是一種方法，它就存在毛澤東在此強(qiáng)調(diào)的正當(dāng)性問題。當(dāng)它用于促進(jìn)民主自身建設(shè)，或用于實現(xiàn)民主的根本目的時，就具有規(guī)范的正當(dāng)性，也是制度與法律應(yīng)該保障的；當(dāng)它用于維護(hù)和促進(jìn)個人利益與威權(quán)時，就不可避免地喪失規(guī)范的正當(dāng)性，但卻往往濫用制度和法律也不失事實正當(dāng)性。早在1922年毛澤東就指陳省憲法“美其名曰全民政治，實際拋棄了至少百分之九十九的勞工”！[18]9這種出于純粹主觀需求與利益的民主的正當(dāng)性，不僅造成規(guī)范正當(dāng)性與事實正當(dāng)性之間相互沖突，從而造成民主的合理性問題與危機(jī)；給黨的事業(yè)和人民民主造成了惡劣影響。當(dāng)今中國流行“民主是個好東西”，但若非民主以正確的方式用于正確的目的，同樣不可避免因其主觀性而喪失的正當(dāng)性，并蛻變?yōu)榧兇鉃閭€人利益服務(wù)的“壞東西”，這是現(xiàn)代被世界民主事業(yè)所反復(fù)證明了的。

毛澤東畢生為實現(xiàn)中國人民民主而奮斗，以實現(xiàn)國家和人民無支配自由的共同理想。無支配自由既是人民民主的理想目標(biāo)，又是對人民民主的規(guī)范約束，是民主的正當(dāng)性建設(shè)的普遍原理和評判標(biāo)準(zhǔn)。毛澤東也正是根據(jù)無支配自由的根本要求，來對人民民主進(jìn)行整體構(gòu)想和具體構(gòu)建，將人民民主具體化于各方面、各層級、各層次、各環(huán)節(jié)，從而使人民既能夠切實行使民主權(quán)利又不受其它力量的支配，并且以民主團(tuán)結(jié)的聯(lián)合力量有效地實現(xiàn)國家和人民無支配自由的共同理想。

三、民主的有效性之維

有效性是指民主作為手段應(yīng)當(dāng)具有或?qū)嶋H產(chǎn)生的功效。有效性屬于民主的基本價值，也是民主的合理性的基本維度和評判民主的合理性的基本標(biāo)準(zhǔn)，缺乏有效性的民主必然不具有合理性。但民主的有效性，并不意味著它就是合理的；相反，具體民主的有效性追求，可能給民主帶來有效性問題；對民主的有效性的理解分歧，可能造成民主的有效性困境，乃致使民主陷入合理性危機(jī)。

在現(xiàn)成的民主制度和法律基礎(chǔ)上，民主的有效性主要受制于民主參與的廣度與寬度。后者指公共事務(wù)用于人民參與的數(shù)量和規(guī)模，它影響和決定著整個民主制度與公共治理的有效性，因而并非任何公共事務(wù)都應(yīng)通過民主方式來處理?！爸灰谴笫拢偷眉w討論”；[20]295但“事事拿到支部中去討論去解決”，[16]285就犯了毛澤東所批評的極端民主化錯誤。廣度指切實參與公共事務(wù)的人民群眾的數(shù)量和規(guī)模，它影響和決定著具體民主行動的有效性。不同的環(huán)節(jié)有不同的有效性要求，也要求形成不同的參與廣度，毛澤東說：“討論政策的會議，人數(shù)不可太多”，“傳達(dá)政策的會議，人數(shù)可以多些”。[23]1331對于同一公共問題的集體處理，當(dāng)民主參與的主體廣度縮小時，民主的過程通常更加簡單便捷高效，但也損害民主的規(guī)范正當(dāng)性；當(dāng)民主參與的主體廣度擴(kuò)大時，民主的過程往往更加復(fù)雜冗繁低效，但民主的規(guī)范正當(dāng)性相應(yīng)提高。*我們黨內(nèi)是有民主的，但是還不足或者缺乏，現(xiàn)在要增加。辦法是用代表大會、代表會議代替干部會議。干部會議的好處是迅速、便利，召集比較容易，代表會議要保存干部會議的好處，不要太繁雜了。參見《毛澤東文集》(第五卷)，人民出版社1996年版，第137頁。民主的有效性與正當(dāng)性總是一對矛盾，處理不好則容易陷入有效性—正當(dāng)性悖論，使具體的民主陷入合理性危機(jī)。井岡山革命根據(jù)地建立不久，紅軍黨內(nèi)有人錯誤地號召“大家努力來爭論”。[16]281這種極端民主化現(xiàn)象片面強(qiáng)化民主的正當(dāng)性，卻造成了民主的有效性危機(jī)，給當(dāng)時的黨和紅軍造成了惡劣影響。但在公共問題允許或需要做得慢一點的地方，“沒有商量好就不勉強(qiáng)做”，[5]311以避免民主的有效性造成對正當(dāng)性的傷害。因此，堅持并同時兼顧民主的有效性與正當(dāng)性，始終是各方面、各層級、各組織、各環(huán)節(jié)民主面臨的重要問題。

民主的有效性總是以民主建設(shè)的有效性為前提,前者強(qiáng)調(diào)以民主本身為根本目的，以民主建設(shè)為構(gòu)成性手段，通過民主建設(shè)擴(kuò)大人民民主參與，推進(jìn)民主政治發(fā)展與進(jìn)步。在此意義上，民主毫無疑問屬于共和國建設(shè)的部分目的，我們要“建設(shè)獨立民主和平統(tǒng)一富強(qiáng)的新中國”，[24]12民主的目的性價值從來不應(yīng)被否定和貶低。但就共和國自身的建設(shè)與發(fā)展而言，民主不是也不應(yīng)該是其根本目的，而是以國家和人民無支配自由為根本目的，這是近代以來中華民族面臨的根本問題。民主取而代之成為共和國的根本目的，妄圖將民主凌駕于一切之上，只可能造成民主的有效性問題，或者民主被濫用而造成正當(dāng)性問題，不僅使得民主毫無合理性可言，而且將迷失國家和人民無支配自由的根本目的。在中國共產(chǎn)黨近百年的歷史上，這種以民主為根本目的的錯誤屢屢發(fā)生。社會主義探索初期有人主張學(xué)西方的“議會民主”、“新聞自由”、“言論自由”那一套，[22]34這不僅是對人民民主正當(dāng)性和合理性的否定，尤其是錯誤地把民主當(dāng)成了根本目的。其后果將是民主成為人們不擇手段爭奪的私有物，少數(shù)人謀求通過民主獲得支配人民的專制權(quán)力，致使民主因自身而造成外在有效性問題；民主自身淡出人們的理智和視野，已建立的民主制度、規(guī)則、程序和法律遭到破壞，民主參與的美德、作習(xí)、習(xí)慣退歸野蠻，致使民主因自身而造成內(nèi)在有效性問題。民主因自視其大而自我毀滅，并毀滅國家和人民無支配自由的共同理想。

在長期的革命和建設(shè)過程中，毛澤東十分注重利用民主手段來解決具體的實際問題或困難?？箲?zhàn)后期毛澤東總結(jié)指出：“現(xiàn)在許多事情難辦，所以要搞一個辦法，就是民主。”[14]152這不僅是因為民主在人民內(nèi)部具有正當(dāng)性，尤其在于民主本身也是解決問題的有效辦法。對于用民主手段解決具體問題的有效性，毛澤東始終深信不疑，早在獨立領(lǐng)導(dǎo)武裝斗爭初期就指出：“軍隊內(nèi)的民主主義制度，將是破壞封建雇傭軍隊的一個重要的武器?！盵11]65古田會議確定的軍隊民主主義，不僅消除了軍隊內(nèi)部的種種錯誤觀點，尤其據(jù)此建立起了一支新式軍隊，成為革命不斷取得勝利的堅強(qiáng)堡壘。毛澤東對建國后出現(xiàn)的官僚貴族階層深惡痛絕，并因“大民主”的有效性由反對轉(zhuǎn)向贊成，指出“大民主也可以用來對付官僚主義者”，[22]34而且會解決得比較快。毛澤東也反復(fù)強(qiáng)調(diào)運(yùn)用民主手段來實現(xiàn)具體目標(biāo)。在社會主義道路探索初期，毛澤東不僅概括性地提出了人民內(nèi)部十大矛盾，尤其突出強(qiáng)調(diào)了處理人民內(nèi)部矛盾的民主方法，他說：解決人民內(nèi)部矛盾特別是思想問題，“只能用民主的方法，讓群眾講話的方法”；[20]291“采取粗暴的辦法、壓制的辦法，那是有害無益的?！盵6]279民主既是手段又是目的，毛澤東也曾指出：“有人說民主是目的。我們跟他們說，民主是手段，也可以說又是目的又是手段?！盵25]然而，有效性在突出民主的工具價值時，又構(gòu)成了對民主的目的價值的遮蔽，以致民主成為人們的策略性選擇，而淡忘民主作為目的的正當(dāng)性建設(shè)。這可以說也是人們指陳毛澤東晚年民主觀念失誤的原因。*其根本問題就是毛澤東民主觀念的錯誤，即強(qiáng)調(diào)民主的工具屬性而忽視民主的價值屬性(雍濤：《毛澤東民主思想論析》，《探索》，2012(1))；或者過于強(qiáng)調(diào)了民主的手段價值，而忽視了民主的目標(biāo)價值(劉興旺，郭文亮：《從對歷史周期率的回答看毛澤東的民主執(zhí)政思想》，《理論探討》，2013(3))；或者民主觀中目的論的消減，以及對手段論的過份倚重。參見王侃：《毛澤東民主觀中目的論與手段論的歷史分析》，《黨史研究與教學(xué)》，2010(2)。

民主作為工具性手段的有效性，源于人民作為民主主體的集體性力量。民主的手段不僅可以用于實現(xiàn)集體的共同目標(biāo)，而且也容易被用來實現(xiàn)個人特別是首長利益和威權(quán)。這是因為首長雖然代表著人民群眾的利益，但他與普通群眾一樣也是自然人，并且握有實施支配的權(quán)力。倘若首長不以廣大人民的利益為出發(fā)點和落腳點，那么他就可能為自己的個人目的而實行專制統(tǒng)治。在第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，王明就是利用人民群眾無知的熱情，用“殘酷斗爭，無情打擊”[6]210來實現(xiàn)自己統(tǒng)制全黨的目的。此中首長行使著專制的權(quán)力而形成“個人專制”的局面，人民群眾因其熱情無知而容易被首長操縱和利用，造成人民群眾廣泛參與的“大眾暴政”，產(chǎn)生自古希臘以來就一直加以防范的民主的盅惑與虛位問題。民主是現(xiàn)代政治統(tǒng)治的正當(dāng)方式，毛澤東始終反對和抵制民主的私人性使用。1940年毛澤東提倡新民主主義的憲政，反問道：“曹輥不是頒布過憲法嗎？但是民主自由在何處呢？”[7]736而英、法、美等國所謂的憲政，“實際上都是吃人政治”。[7]7361944年《解放日報》發(fā)表經(jīng)毛澤東修改審定的社論《評此次國民參政會》，揭破了蔣介石“玩弄‘民主’偽裝‘民主’的卑鄙伎倆”，并正告其“將寡頭專制變?yōu)檎嬲拿裰髡巍?。[26]547民主被操縱用于實現(xiàn)個人利益或威權(quán)，就不可避免地流失正當(dāng)性、喪失合理性，因而蔣介石得以暫時有效實現(xiàn)其個人目的，卻最終以整個政權(quán)的喪失而不能避免被歷史拋棄。

毛澤東畢生為實現(xiàn)人民民主而奮斗，不僅始終把民主的有效性置于突出位置，而且始終關(guān)注并傾力解決民主的有效性悖論，從而開創(chuàng)了中國特色民主政治道路。毛澤東在根本上是從民主的辯證法來把握民主的有效性，從而為解決民主有效性悖論奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)。1957年毛澤東明確指出：“民主這個東西，有時看來似乎是目的，實際上，只是一種手段?！盵6]208-209毛澤東并不否定民主也是目的，但它僅僅只是中間目的而非根本目的；民主作為中間目的也就是手段，但它卻是構(gòu)成性手段而非工具性手段。民主作為目的與手段，是一體兩面的辯證法；但與前者的相對性、抽象性、后果性相比，后者是絕對的、具體的、建設(shè)著的。在人民民主的具體實現(xiàn)過程中，因革命戰(zhàn)爭和集中建設(shè)的事實需要，毛澤東始終把民主的有效性放在首位，使之有助于政策的制定與執(zhí)行；但民主的整個過程又必須是民主的，從而為民主的有效性奠定正當(dāng)性基礎(chǔ)。毛澤東說：“克服困難，沒有民主不行。當(dāng)然沒有集中更不行，但是，沒有民主就沒有集中?！盵20]293集中強(qiáng)調(diào)的是民主的有效性，但集中的過程和結(jié)果必須民主，具有規(guī)范的和事實的正當(dāng)性；民主集中制中的民主與集中的關(guān)系，集中凝結(jié)了毛澤東解決民主的有效性悖論的智慧。

毛澤東對民主的有效性悖論的解決，使得民主既化為各方面、各層級、各層次、各環(huán)節(jié)的民主制度，又從總體上以民眾聯(lián)合的最強(qiáng)力量推翻了三座大山的統(tǒng)治，為國家和人民實現(xiàn)無支配自由的共同理想邁出了最堅實最重大的一步。也正是在實現(xiàn)國家和人民無支配自由的過程中，無支配自由作為根本要義，貫穿于民主的全過程和各方面。

四、民主的無支配要義

有效性和正當(dāng)性作為現(xiàn)實具體民主的基本維度，兩者在民主建設(shè)過程中同等重要、不可或缺。在正常情況下，民主的這雙重維度能夠兼顧，并且體現(xiàn)與實現(xiàn)著人民民主的合理性；但在非正常的情況下，民主的這雙重維度往往顧此失彼，導(dǎo)致人民民主產(chǎn)生合理性危機(jī)。后者在中國共產(chǎn)黨歷史上多次發(fā)生，對黨和人民的事業(yè)造成了惡劣影響。因此，在實現(xiàn)無支配自由并通往社會主義和共產(chǎn)主義的共和國道路上，民主的有效性與正當(dāng)性從自身出發(fā)而各執(zhí)一詞，皆無法獲得對方的認(rèn)可并化解矛盾；相反，超越兩者的局限性和彼此的知性之爭，立足民主的根本要義進(jìn)行考察，才是民主建設(shè)應(yīng)該遵循的辯證法，*黑格爾作為辯證法大師指出：一味地要把相反的一面引伸出來，這是一種否定的辯證法?！案呒壍母拍钷q證法不僅在于產(chǎn)出作為界限和相反東西的規(guī)定，而且在于產(chǎn)生并把握這種規(guī)定的肯定內(nèi)容和成果?！眳⒁姾诟駹枺骸斗ㄕ軐W(xué)原理》，范揚(yáng)，張企泰，譯，商務(wù)印書館1979年版，第38頁。并通過民主建設(shè)不斷推進(jìn)國家和人民無支配自由的共同理想。

“支配”在毛澤東思想中并非陌生概念，在于支配乃近代以來中華民族最普遍、最深刻、最鮮明的時代特征，無支配則是中國人民最渴望、最堅決、最遠(yuǎn)大的共同理想。毛澤東為中華民族和中國人民自由解放而奮斗終生，無支配自由構(gòu)成毛澤東思想與事業(yè)的基本主題，也是毛澤東領(lǐng)導(dǎo)中國人民不斷走向勝利的動力和路標(biāo)。近代中國慘遭帝國主義、封建主義、官僚資本主義的支配，成為無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾的新民主主義革命的直接對象。[23]1313爭取無支配自由的現(xiàn)實運(yùn)動，對于近現(xiàn)代中國就是建立偉大的人民共和國。毛澤東總結(jié)新民主主義革命經(jīng)驗，縱覽全局、高瞻遠(yuǎn)矚地指出：“唯一的路是……經(jīng)過人民共和國到達(dá)社會主義和共產(chǎn)主義?！盵23]1471從馬克思科學(xué)社會主義原理凝思，倘若說共產(chǎn)主義的正面圖景是自由人聯(lián)合體，那么其反面圖景就是無支配的自由聯(lián)合體。無支配構(gòu)成共產(chǎn)主義的前端和前提，也是社會主義開展社會解放的基本主題和根本任務(wù)。在共和國事業(yè)的建立、拓展和完善過程中，人民仍受個人主義、本位主義、等級主義、平均主義、地方主義、分散主義、官僚主義、命令主義、經(jīng)驗主義、教條主義等的專斷干涉，導(dǎo)致人民在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會、生態(tài)等領(lǐng)域受到的支配比比皆是，有的甚至比舊社會有過之而無不及，成為社會主義革命與建設(shè)時期毛澤東反對和批判的直接對象，也是新時期全面深化改革應(yīng)該不遺余力地消除的歷史遺毒。

無支配自由作為毛澤東民主思想的根本要義，內(nèi)涵于毛澤東目的論的方法之中，但這在長期的毛澤東思想研究中卻未被人們發(fā)掘。毛澤東比喻說：“我們的任務(wù)是過河，但是沒有橋或沒有船就不能過?！盵11]139在毛澤東畢生的革命事業(yè)和建設(shè)中，國家和人民無支配自由是其至上目的；毛澤東多次使用“支配”概念，以表達(dá)中國人民備受壓迫剝削的悲慘命運(yùn)，表明中國人民爭取無支配自由的歷史責(zé)任和堅定決心。民主僅僅是促進(jìn)這個至上目的的構(gòu)成性手段，或者說是中間目的而非終極目的。在無支配自由與人民民主的目的鏈條上，前者既構(gòu)成后者的價值目標(biāo)和價值引領(lǐng)，又構(gòu)成對后者的意義限制和規(guī)范約束。離開國家和人民無支配自由的至上目的，來另行確定人民民主的根本要義，人民民主必將偏離其根本目標(biāo)和正確軌道，國家和人民無支配自由的共同理想必然落空。*科恩說：“民主已成為整個世界頭等重要的政治目標(biāo)?！?卡爾·科恩：《論民主》，商務(wù)印書館1996年版，第77頁)這是關(guān)于民主地位的當(dāng)代宣言，但它片面強(qiáng)調(diào)了個人的民主權(quán)利，而否定了國家和人民無支配自由的根本目的。毛澤東在長期的革命和建設(shè)中不斷完善人民民主，反復(fù)強(qiáng)調(diào)人民民主對于國家和人民實現(xiàn)無支配自由的重要意義。民主以抗戰(zhàn)取得勝利為目的，毛澤東才說“為民主即是為抗日”；[16]674國民黨政府實行的民主不為抗戰(zhàn)，就妄談“實行民主則勝，不實行民主則敗”。[14]137新中國成立前夕毛澤東總結(jié)新民主主義革命，指出：“中國人民在幾十年中積累起來的一切經(jīng)驗，都叫我們實行人民民主專政?！盵23]1475毛澤東對新民主主義革命的總結(jié)，正是立足人民民主與無支配自由的關(guān)系，無支配自由構(gòu)成人民民主的根本目的，而人民民主證明具有實現(xiàn)無支配自由的有效性。民主建設(shè)作為人民內(nèi)部互不支配的關(guān)系建構(gòu)，不論何時何地都必須遵循和捍衛(wèi)無支配自由的根本要義；而將人民民主當(dāng)作純粹的工具性手段，就不可避免對國家和人民造成支配。

在人民民主的具體實踐過程中，無支配自由與其構(gòu)成一體兩面。民主是破除一切支配力量的有力武器，把從前壓在人民頭上的支配力量打翻壓倒在地；倡導(dǎo)并實行人民當(dāng)家作主，自然獲得千千萬萬人民群眾的支持和擁護(hù)。中國共產(chǎn)黨正是依靠各方面、各層級、各層次、各環(huán)節(jié)的民主，“團(tuán)結(jié)了各階層各黨派的人民成為一條心”，[14]179推翻長期壓迫、剝削和支配人民的三座大山，最終造成對反動派實行專政的人民民主局面。但民主又天生與無支配自由成雙成對，有支配存在則民主無法可施，實行民主則不容支配存在。所謂民主，“即反封建、反專制、反獨裁、反壓迫人民自由的思想習(xí)慣與制度”。[27]252帝國主義、封建主義和官僚資本主義長期支配中國人民，是近代中國社會的主要矛盾和人民的主要敵人，[23]1313中國人民凡幾十年的革命就是要消除其支配，建立人民民主專政的新中國。作為人民當(dāng)家作主的政治形態(tài)，民主倘若缺乏人民內(nèi)部無支配的條件，民主倘若在實施過程中不能消除支配，人民當(dāng)家作主就只會流于形式或政治游戲，人民民主斷然不可能真正實現(xiàn)。毛澤東強(qiáng)調(diào)指出：“不論生產(chǎn)或生活問題，都應(yīng)反復(fù)同群眾商量，不宜只由干部單方面獨斷”，[12]17-18否則人民內(nèi)部矛盾就可能轉(zhuǎn)化為敵我矛盾。[6]211專斷是對人民的強(qiáng)制干涉，無支配則是人民民主的前提。人民民主的首要任務(wù)是防范支配的產(chǎn)生，否則人民民主在具體實踐過程中就毫無可能。

無支配自由作為民主的另一面，構(gòu)成人民民主得以體現(xiàn)和實現(xiàn)的前提，因而能夠作為診斷民主合理與否的根本法則。有效性和正當(dāng)性作為民主現(xiàn)實的基本維度，當(dāng)然屬于民主必須遵循的基本準(zhǔn)則；但兩者無不具有各自的片面性，而且相互之間在實踐中存在扦挌之勢。無支配自由作為民主的根本目的，立足與民主同為一體的另一面，對民主的有效性和正當(dāng)性進(jìn)行考察，就能對兩者的合理性做出正確判定。毛澤東以無支配自由為基本原理，正確處理了第七屆、第八屆中央委員會的選舉問題；*關(guān)于第七屆中央委員會的選舉，毛澤東說：關(guān)于要不要照顧到各方面、照顧山頭的問題，“事實上還是要照顧才好，照顧比不照顧更有利益”(《毛澤東文集》(第三卷)，人民出版社1996年版，第363頁)。關(guān)于第八屆中央委員會的選舉，毛澤東說：很多好同志沒有列上中央委員會名單，也并不意味著就不公道，“問題是這個名單如果要擴(kuò)大……到革命勝利四十年那個時候，可能要搞個兩三千人的中央委員會！那就只開中央委員會會議，不要開代表大會了”。參見《毛澤東文集》(第七卷)，人民出版社1999年版，第104頁。合理分配了第一屆全國人民大會代表名額，毛澤東說：“它既要照顧多數(shù)，又要照顧少數(shù)?！盵5]260照顧多數(shù)強(qiáng)調(diào)的是民主的正當(dāng)性，照顧少數(shù)強(qiáng)調(diào)的是民主的有效性，但多數(shù)與少數(shù)在人民共和國皆不應(yīng)被支配，更不能為其支配共和國創(chuàng)造機(jī)會。在民主的有效性和正當(dāng)性相互沖突的情況下，毛澤東不是讓其中一方服從于另一方，而是以無支配自由為價值目標(biāo)和評價準(zhǔn)則，判斷各自是如何偏離無支配自由，又使雙方相互結(jié)合而達(dá)成無支配自由的民主理想。進(jìn)而言之，民主也許還有其他一些重要維度，如穩(wěn)定性，但任何一個維度都可能與其它維度相沖突，也都一樣可能造成民主的合理性危機(jī)，因而都應(yīng)該尊重和捍衛(wèi)民主無支配自由的根本要義，以避免國家和人民因之而受到支配。

無支配自由是潛藏于人民民主背后的價值理念，是指導(dǎo)人民民主建設(shè)的普遍原理，是評判具體的民主合理與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。毛澤東畢生為國家和人民無支配自由的理想而斗爭，以無支配自由為根本要義檢驗民主建設(shè)，普遍、深入、整體地推進(jìn)人民民主，不僅開辟了中國特色民主政治道路，而且開創(chuàng)了國家和人民無支配自由的新境界。人民民主參與的廣度與寬度，須尊重事務(wù)處理的客觀有效性和人民民主的客觀條件，否則就會對人民的事業(yè)及人民本身造成支配。人民民主的私人性使用是禁止的，因為他是對國家和人民的直接支配；強(qiáng)制、命令、暴力的方法是不允許的，毛澤東解釋人民民主專政時指出：“對人民說來則與此相反，不是用強(qiáng)迫的方法，而是用民主的方法?！盵5]81特別是對于人民內(nèi)部的思想問題，“企圖用行政命令的方法，用強(qiáng)制的方法解決思想問題，是非問題，不但沒有效力，而且是有害的”。[6]209毛澤東在長期的革命和建設(shè)過程中，堅決與極端民主和極端專制的各種現(xiàn)象做斗爭，恰恰在于這些錯誤傾向未遵循無支配自由的根本要義，未能避免人民民主與具體現(xiàn)實相結(jié)合的不確定性，以致走向了對國家和人民造成支配的極端民主。毛澤東晚年堅決鞏固、加強(qiáng)、擴(kuò)大和深化人民民主，但也不幸未能有效防范和避免支配性的“大民主”，給國家和人民無支配自由的共同事業(yè)造成了長遠(yuǎn)深刻的負(fù)面影響。“毛澤東的悲劇在于他沒有找到合適的民主形式來實現(xiàn)他所希望的民主政治。他被自己的方法拆了臺”。[28]107歷史從正反兩方面證明：任何時候尊重?zé)o支配自由的根本要義，民主建設(shè)就能取得成功，革命和建設(shè)就健康迅猛發(fā)展；任何時候違背無支配自由的根本要義，民主建設(shè)就必然遭致失敗，革命和建設(shè)就內(nèi)耗衰退。

毛澤東晚年未合理控制民主的正當(dāng)性與有效性之間的張力，也使其民主思想的根本要義問題凸顯出來。但毛澤東在畢生對人民民主的追求中，始終堅持無支配自由的根本要義的，并將其貫徹于民主的全過程和各個方面。這個民主建設(shè)中的寶貴精神財富，在今天的社會主義民主政治建設(shè)中，仍然是任何人不可違背的。

[1] 喬·薩托利. 民主新論[M]. 馮克利，閻克文，譯. 北京：東方出版社，1993.

[2]馬克思恩格斯選集(第三卷)[M]. 北京：人民出版社，1995.

[3] 列寧全集(第二十二卷)[M]. 北京：人民出版社，1990.

[4]Graham.Contemporaty political philosophy[EB/OL].http: // www. Fishpond.com.au/ product_ info. php? id = 9780521287838&utm_ source = googleps&utm_ medium = ps&utm_ campaign = AU.

[5] 毛澤東文集(第六卷)[M]. 北京：人民出版社，1999.

[6] 毛澤東文集(第七卷)[M]. 北京：人民出版社，1999.

[7] 毛澤東選集(第二卷)[M]. 北京：人民出版社，1991.

[8] 建國以來毛澤東文稿(第七冊)[M]. 北京：中央文獻(xiàn)出版社，1992.

[9] 黃顯中.毛澤東民主集中制的共和要義探究[J]. 北京行政學(xué)院學(xué)報，2012(4).

[10] 馬克思恩格斯全集(第七卷)[M]. 北京：人民出版社，1995.

[11] 毛澤東選集(第一卷)[M]. 北京：人民出版社，1991.

[12] 建國以來毛澤東文稿(第八冊)[M]. 北京：中央文獻(xiàn)出版社，1993.

[13] 鄧小平文選(第二卷)[M]. 北京：人民出版社，1994.

[14] 毛澤東文集(第三卷)[M]. 北京：人民出版社，1991.

[15] 毛澤東文集(第四卷)[M]. 北京：人民出版社，1996.

[16] 毛澤東年譜(上冊)[M]. 北京：中央文獻(xiàn)出版社，2002.

[17] 毛澤東選集(第三卷)[M]. 北京：人民出版社，1996.

[18] 毛澤東文集(第一卷)[M]. 北京：人民出版社，1993.

[19] 毛澤東文集(第二卷)[M]. 北京：人民出版社，1993.

[20] 毛澤東文集(第八卷)[M]. 北京：人民出版社，1999.

[21] 毛澤東年譜(第二卷)[M]. 北京：中央文獻(xiàn)出版社，2013.

[22] 毛澤東年譜(第三卷)[M]. 北京：中央文獻(xiàn)出版社，2013.

[23] 毛澤東選集(第四卷)[M]. 北京：人民出版社，1991.

[24] 建國以來毛澤東文稿(第一冊)[M]. 北京：中央文獻(xiàn)出版社，1987.

[25]逄先知，李捷. 一篇重要的馬克思主義理論著作的誕生——《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》形成過程(上)[J]. 黨的文獻(xiàn)，2002(4).

[26] 毛澤東年譜(中冊)[M]. 北京：中央文獻(xiàn)出版社，1992.

[27] 張聞天選集[M]. 北京：人民出版社，1985.

[28] 房寧. 民主政治十論——中國特色社會主義民主理論與實踐的若干重大問題[M]. 北京: 中國社會科學(xué)出版社，2005.

責(zé)任編輯：熊先蘭

On Freedom of Non-domination：The Essential Meaning of Democracy——An Exploration of Mao Zedong Democratic Thought and the Practice Principle

HUANG Xian-zhong, SUN Yu

(Centre for Studies of Mao Zedong Thought, Xiangtan University, Xiangtan, Hunan 411105, China)

In the practice process of democracy, there is always an issue of how to reach the rationality.In addition,it is also a specific, uncertain, risky and difficult thing. The rationality of democracy includes two basic dimension, the legitimacy and effectiveness. But it’s concrete practice has legitimacy and effectiveness,which doesn’t means that it is reasonable. On the contrary, legitimacy and effectiveness both brings problems while people are aiming at them or discovering divergences among them. In that case, among the two, the conflict is very likely to happen as well as result in negative influences on legitimacy of democracy. Based on the common non-domination ideal of nation and people, Mao Zedong regards freedom of non-domination as the democratic essential meaning which we need to uphold and defend, which surpasses the disadvantages and disputes of democratic legitimacy and effectiveness.Above all,it provides a theoretical and practical principle for insisting on and developing the road of democratic politics with Chinese characteristics.

Mao Zedong; democracy; freedom of non-domination; essential meaning

2016-04-29

黃顯中(1972-)，男，湖南桂東人，湘潭大學(xué)毛澤東思想研究中心教授、博士生導(dǎo)師，主要從事毛澤東思想研究。

國家社科基金重點項目“毛澤東協(xié)商民主思想及其現(xiàn)代治理意義研究”(編號：15AKS002)；教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“毛澤東民主思想的根本要義研究”(編號：12JJD710004)；湖南省高校創(chuàng)新平臺開放基金項目“毛澤東協(xié)商民主的共和意向研究”(編號：14K096)階段性成果。

A84

A

1001-5981(2016)04-0001-08