周金華

?

論科恩對(duì)自由至上主義濫用自由語言的批判

周金華

摘要:科恩站在社會(huì)主義平等主義立場(chǎng)上，尖銳批判了自由至上主義者對(duì)于自由語言的濫用：第一，在對(duì)“自由”概念的運(yùn)用上,把自由等于資本主義私有財(cái)產(chǎn)；第二，在對(duì)“自由”概念的定義上，暗中偷運(yùn)了道德正當(dāng)性條件，最終導(dǎo)致了循環(huán)定義；第三，在對(duì)經(jīng)濟(jì)自由概念的定義上，犯了定義過窄的毛病?？贫鞯姆瘩g，徹底拆解了自由至上主義的論證，深刻揭露了它的定義失當(dāng)和邏輯錯(cuò)誤，暴露了它的意識(shí)形態(tài)幻象的生產(chǎn)過程。這對(duì)于我們重新審視自由至上主義乃至自由主義自由觀具有重要意義。

關(guān)鍵詞:自由至上主義； 科恩； 自由語言； 循環(huán)定義

自20世紀(jì)70年代《正義論》問世以來，西方政治哲學(xué)的發(fā)展形成了以羅爾斯為代表的左翼自由主義平等主義、以諾奇克為代表的自由至上主義和以科恩為代表的社會(huì)主義平等主義三足鼎立的局面*段忠橋：《為社會(huì)主義平等主義辯護(hù)——G.A.科恩的政治哲學(xué)追求》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2014年，第4頁。。他們之間的辯難構(gòu)成了當(dāng)代西方政治哲學(xué)論爭(zhēng)的焦點(diǎn)話題。如果說，諾奇克和羅爾斯之間的辯難屬于為資本主義辯護(hù)的自由主義家族內(nèi)部之爭(zhēng)，那么，科恩對(duì)于諾奇克和羅爾斯的辯駁則是站在社會(huì)主義平等主義立場(chǎng)上進(jìn)行旨在變革資本主義的外在批判。

科恩對(duì)諾奇克自由至上主義的批評(píng)，近年來已經(jīng)得到我國學(xué)術(shù)界較多的關(guān)注。本文擬介紹科恩對(duì)于自由至上主義者濫用自由語言的批判，其理由如次：第一，這是科恩為深入展開自由至上主義批判所進(jìn)行的預(yù)備性清場(chǎng)工作，科恩本人十分重視*在1979年的論文《資本主義、自由與無產(chǎn)階級(jí)》和《關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)和自由的幻象》以及1981年的論文《自由、正義與資本主義》中，科恩對(duì)自由至上主義濫用自由概念進(jìn)行了批判；1995年，科恩在專門為《自我所有、自由和平等》一書出版而寫作的《正義、自由與市場(chǎng)交易》一文中，對(duì)于自由至上主義的自由語言進(jìn)行了再次批判。。在1979年的論文《資本主義、自由與無產(chǎn)階級(jí)》和《關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)和自由的幻象》，以及1981年的論文《自由、正義與資本主義》中，科恩對(duì)自由至上主義濫用自由語言進(jìn)行了批判；1995年，科恩在專門為《自我所有、自由和平等》一書出版而寫作的《正義、自由與市場(chǎng)交易》一文中，對(duì)于自由至上主義濫用自由語言批判進(jìn)行了進(jìn)一步深化。第二，引起國內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)科恩該項(xiàng)工作的關(guān)注，以深化對(duì)自由至上主義的批判。

科恩對(duì)自由至上主義者濫用自由語言的批判，采用了他擅長的分析哲學(xué)方法，主要是澄清它對(duì)自由概念的錯(cuò)誤處理，揭露它對(duì)自由概念的誤解。具體來說，科恩的批判可以分為如下三個(gè)維度：第一，自由至上主義在對(duì)“自由”概念的使用上，違背同一律，把自由等同于資本主義私有財(cái)產(chǎn)；第二，在對(duì)“自由”概念的定義上，它暗中偷運(yùn)了道德正當(dāng)性條件，最終導(dǎo)致了循環(huán)定義；第三，在對(duì)經(jīng)濟(jì)自由概念的定義上，它犯了定義過窄的毛病。下面展開具體論述。

一、 把資本主義私有財(cái)產(chǎn)等于自由

作為資本主義意識(shí)形態(tài)的堅(jiān)定捍衛(wèi)者，自由至上主義將把資本主義看作是“自由社會(huì)”的代名詞，并把這種意識(shí)形態(tài)推向極端，主張純粹的資本主義制度。概而言之，在這個(gè)問題上，自由至上主義者有兩個(gè)重要觀點(diǎn)：

(1)在“自由至上主義”這個(gè)名稱所蘊(yùn)含的對(duì)于“自由”地位的看法上，自由至上主義者認(rèn)為自由具有至高無上的價(jià)值。自由至上主義者安東尼·弗萊把自由至上主義描述成“全心全意的政治上和經(jīng)濟(jì)上的自由主義，與任何對(duì)于個(gè)人自由的社會(huì)和法律上的限制相對(duì)立”*Antony Flew.ADictionaryofPhilosophy.London: Pan Books Ltd,1979,p.188.。哲學(xué)家簡·納維森也把自由的特性描述為“不受他人干涉地做自己想做的事情”*Jan Narveson.“A Puzzle about Economic Justice in Rawls Theory”,inSocialTheoryandPractice,1976,(4) p.3.。

(2)在自由和資本主義社會(huì)的關(guān)系上，自由至上主義者認(rèn)為，資本主義本質(zhì)上就是一個(gè)全方位自由的社會(huì)。純粹的資本主義就等于是完全的自由，或至少是完全的經(jīng)濟(jì)自由，而社會(huì)主義社會(huì)在他們看來則是不自由社會(huì)。納維森在描述了自由的特征之后更是指出，那些對(duì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)自由社會(huì)之間的等同提出質(zhì)疑的人濫用了自由的語言，他甚至認(rèn)為只有通過為“自由”一詞錯(cuò)誤地下定義，那些反對(duì)資本主義從本質(zhì)上就是一個(gè)自由社會(huì)的人才能回避資本主義使經(jīng)濟(jì)自由最大化這一事實(shí)。科恩對(duì)于自由至上主義濫用自由語言的反批判，部分地可以看做是對(duì)納維森指責(zé)的回應(yīng)。

自由至上主義者之所以要把自由看成資本主義的本質(zhì)屬性，是為了捍衛(wèi)資本主義，捍衛(wèi)資本主義私有財(cái)產(chǎn)，以論證資本主義是自由這一最可珍視價(jià)值的捍衛(wèi)者，從而反對(duì)社會(huì)主義。對(duì)于諾奇克等自由至上主義者的意圖，科恩當(dāng)然是洞若觀火?？贫麽槍?duì)上面指出的自由至上主義的兩個(gè)重要觀點(diǎn)展開了反駁。在進(jìn)行批駁之前，他首先澄清了兩個(gè)相關(guān)的問題：一是，“有自由做某事”(being free to do something)不等于“能自由地做某事”(being able to do it)*G.A.Cohen. “Illusions about Private Property and Freedom”,in John Mepham & David Hilled Ruben(eds).IssuesinMarxistPhilosophy(IV)：SocialandPoliticalPhilosophy.New York：Humanities Press 1979,p.223.。有自由做某事是能自由地做某事的必要但非充分條件。我不能做某事并非因?yàn)槲也蛔杂桑赡苁且驗(yàn)槿狈ο鄳?yīng)的能力。比如，我毋庸置疑地有游過英吉利海峽的自由，但是由于我缺乏相應(yīng)的能力，事實(shí)上我就不能游過；反之，如果我有游過英吉利海峽的能力，但是如果我被強(qiáng)制實(shí)施的法律所禁止，也不能游過。二是，在資本主義社會(huì)當(dāng)中，任何人都有出售其所有物的自由，也有用其出售所得去購買任何他買得起的東西的自由。這就是科恩所說的資本主義社會(huì)中“買和賣”的自由，它是資本主義制度的本質(zhì)屬性*G.A.科亨：《資本主義、自由和無產(chǎn)階級(jí)》，載劉訓(xùn)練:《后伯林的自由觀》(在該書中，G.A.科恩又被譯為G.A.科亨——編者注)，江蘇人民出版社2007年，第204頁。。

針對(duì)自由至上主義者的第一個(gè)觀點(diǎn)，科恩指出，“自由至上主義”這個(gè)名稱就是一個(gè)不恰當(dāng)甚至是有問題的名稱。一方面，對(duì)于它所指稱的對(duì)象，即資本主義制度而言，“自由至上主義”并不恰當(dāng)。從表面上看起來，它似乎贊成一種把“自由”放在至高無上地位的資本主義制度。但實(shí)質(zhì)上，資本主義制度除了“買和賣”這一特征之外，其他特征都不是本質(zhì)性的，因此自由至上主義更應(yīng)當(dāng)被稱為“關(guān)于買和賣的自由至上主義”。另一方面，自由至上主義也夸大了自由在資本主義社會(huì)中的地位和作用。它把理想的資本主義描述成不對(duì)個(gè)人自由進(jìn)行社會(huì)和法律上的限制，但是，即使是在一個(gè)人們具有很高程度的無政府想象的社會(huì)中，不受到任何干涉、沒有針對(duì)個(gè)人自由的社會(huì)和法律限制或許是不可想象的。

針對(duì)第二個(gè)觀點(diǎn)，自由至上主義者用資本主義來界定自由，科恩針鋒相對(duì)地指出，自由至上主義者選擇性地看待了資本主義的本質(zhì)屬性，他們看到了資本主義社會(huì)中普遍盛行的買和賣的自由，但他們并未對(duì)于它必然伴隨的不自由給予適當(dāng)注意。弗萊的定義錯(cuò)誤地描述了自由至上主義，它不能適用于資本主義的捍衛(wèi)者。因?yàn)榘凑崭トR的定義，自由至上主義被定義為“全心全意的政治上和經(jīng)濟(jì)上的自由主義，與任何對(duì)于個(gè)人自由的社會(huì)和法律上的限制相對(duì)立”，但它實(shí)際上預(yù)設(shè)了資本主義私有財(cái)產(chǎn)這個(gè)前提。自由至上主義者一旦堅(jiān)稱他們捍衛(wèi)資本主義自由，他們就會(huì)陷入矛盾境地，定義中的“任何個(gè)人”實(shí)際上排除了那些缺乏財(cái)產(chǎn)的個(gè)人?？贫髁信e了幾個(gè)例子來證明自由至上主義定義所帶來的推理上的矛盾：

例1：假設(shè)我想要實(shí)施一項(xiàng)法律禁止的使用你的財(cái)產(chǎn)的行為。比如說，我想要在你的寬大后花園里搭一頂帳篷，因?yàn)槲易约簺]有家也沒有土地，但我剛好擁有一頂帳篷。如果我試圖做我想要做的事情，國家將會(huì)為了你的利益干涉我。如果國家這樣做，我就會(huì)遭受到一種對(duì)我的自由的限制；如果國家阻止我去做我想做的事，它明顯地就對(duì)我的自由施加了限制。那么，這對(duì)于所有那些不擁有私有財(cái)產(chǎn)卻使用他人私有財(cái)產(chǎn)的人來說，均是如此。而且，總是存在著不擁有私有財(cái)產(chǎn)的人，因?yàn)椤耙粋€(gè)人擁有私有財(cái)產(chǎn)……預(yù)設(shè)了其他人沒有所有權(quán)”*《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年，第695頁。。

例2：假設(shè)我試圖未經(jīng)允許就乘坐摩根先生的游艇去兜風(fēng)，那么很可能游艇的主人會(huì)在執(zhí)法人員的幫助下阻止我。我做不到這件我想做的事情，因?yàn)樗藭?huì)干涉我。這樣就與“自由就是沒有他人干涉地做自己想做的事情”相矛盾了。

游艇(或后花園)是你的，所以你有使用的“自由”，我如果未經(jīng)你的允許而使用就會(huì)受到“干涉”。科恩指出，從上述例子可以看出，納維森、弗萊等自由至上主義者，如同他們所指責(zé)的自由至上主義的反對(duì)者一樣，不自覺地以相同的方式誤用了“自由”一詞。他們實(shí)際上任由某種與“自由”之所指根本不同的東西，即私有財(cái)產(chǎn)權(quán)來支配自己對(duì)該詞的使用。如果取消了私有財(cái)產(chǎn)這個(gè)前提，自由至上主義者所說的“自由”還能剩下什么？科恩指出，這些自由至上主義者能夠想象得到的，就是市場(chǎng)本身就是一種自由社會(huì)，就是經(jīng)濟(jì)自由的天地，因而他們未加反思地就把自由、資本主義和私有財(cái)產(chǎn)聯(lián)系在一起，任由自由與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)處于混亂聯(lián)系之中！從邏輯上講，在科恩看來，資本主義私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與自由是不同的東西，將這兩者相混同，就違背了同一律。

科恩進(jìn)一步指出，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)總是在限制自由，我沒有在你家后花園支帳篷、沒有不經(jīng)摩根先生允許就使用他的游艇的自由就是明證。而自由至上主義者所提倡的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)則取決于私有財(cái)產(chǎn)：你只能出賣你自己擁有的東西。對(duì)于無產(chǎn)者來說，除了擁有自己的勞動(dòng)力以外一無所有，他們除了被迫出賣自己的勞動(dòng)力以外別無其他自由*G.A.科亨：《資本主義、自由和無產(chǎn)階級(jí)》，第212頁。。因此，對(duì)于無產(chǎn)者來說，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)總是在限制它們的自由。由此可以推論說，自由至上主義者把自由與資本主義社會(huì)，特別是與資本主義私有財(cái)產(chǎn)相等同的觀點(diǎn)只有對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)來說才是真實(shí)的，對(duì)于無產(chǎn)者而言則不是真實(shí)的。因而他們錯(cuò)誤地描述了資本主義制度，他們?yōu)E用了自由的語言。并且，自由至上主義者所持的立場(chǎng)——站在資本主義私有財(cái)產(chǎn)立場(chǎng)反對(duì)社會(huì)主義——也是一個(gè)成問題的立場(chǎng)。

資本主義按其本性可以提供一種豐富而廣泛的自由這樣一種意識(shí)形態(tài)謊言產(chǎn)生的原因是什么呢？是思想家們的不誠實(shí)嗎？科恩認(rèn)為并非如此，他從認(rèn)識(shí)論上總結(jié)了兩個(gè)原因：第一，人們?cè)谡J(rèn)識(shí)上存在這樣一種傾向，把一種在當(dāng)前或者我們親身經(jīng)歷的諸多行為組織在其周圍的結(jié)構(gòu)看做是人類一般存在結(jié)構(gòu)的一部分。私有財(cái)產(chǎn)就是這樣一種結(jié)構(gòu)。許多人把私有財(cái)產(chǎn)看成是與自由內(nèi)在相關(guān)聯(lián)的，往往容易忽視或察覺不到它對(duì)自由所構(gòu)成的障礙，但對(duì)它的侵犯卻很容易為人們所注意到?？贫髡J(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)就是對(duì)自由與不自由的一種分配，它必然關(guān)系到私人財(cái)產(chǎn)所有者用自己的所有物去做自己想做的事情的自由，但是也必然伴隨著從不擁有它的人那里取消這種自由。因此，把私有財(cái)產(chǎn)看做是自由的王國只是對(duì)其本質(zhì)的一知半解。第二，資本主義和一些重要自由之間的偶然聯(lián)系被看成了必然。資本主義社會(huì)立基于私有財(cái)產(chǎn)之上的廣泛存在的買和賣的自由，在自由的深度和廣度上確確實(shí)實(shí)都超越了以往任何一種社會(huì)形態(tài)，它們還保護(hù)了許多重要的自由：言論自由、集會(huì)自由、信仰自由、出版自由、遷徙自由、政治參與的自由等等。從歷史發(fā)生過程來看，資本主義社會(huì)與這些自由是同時(shí)產(chǎn)生的，但并不存在邏輯上的關(guān)聯(lián)，它們并非資本主義制度的必然伴生物。無論是資本主義的過去和現(xiàn)在，它與這些自由之間的聯(lián)系只是偶然性的。

二、 從把自由定義道德化到自由的循環(huán)定義

自由至上主義濫用自由語言的第二個(gè)方面，就是對(duì)自由的定義失當(dāng)?？贫髟诒嫖隽巳粘ＵZ言中對(duì)自由的一般基于道德中立的定義和自由至上主義道德化自由的特殊定義之后，揭示了后者所帶來的困難。

科恩認(rèn)為，一般的基于道德中立的對(duì)于自由的理解，阻止某人做他想做的事情就是在那個(gè)方面使他不自由：只要有人干涉了我，不管是正當(dāng)?shù)倪€是不正當(dāng)?shù)模叶际遣蛔杂傻?。在這里，“干涉”是不自由的充分必要條件。我盡管有自由做某事((being free to do something)，由于受到了干涉，我還是不“能自由地做某事”(being able to do it)。但是，在一些以諾奇克為代表的自由至上主義的著作當(dāng)中存在著一種模糊含蓄的自由定義，這種定義使得干涉并非不自由的充分條件?？贫髡J(rèn)真辨析了自由至上主義者特別是諾奇克的著作。在《無政府、國家和烏托邦》中，諾奇克說：“其他人的行為為一個(gè)人可以得到的機(jī)會(huì)設(shè)置了限制。這是否使一個(gè)人的行為成為不自愿的，取決于這些其他人是否有正當(dāng)性這樣做。”*參見羅伯特·諾奇克：《無政府、國家與烏托邦》，姚大志譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2008年版。第314頁。英文原文為：Other people’s action place limits on one’s available opportunities.Whether this makes one’s resulting action non-voluntary depends upon whether these others had the right to act as they did.這里“right”一詞，既可以做“正當(dāng)性”解，又可以做“權(quán)利”解。在早期，科恩采納了 “正當(dāng)性”的解釋，在后期則采納了“權(quán)利”解釋?？贫髡J(rèn)為，諾奇克在這里實(shí)際上為自由定義偷運(yùn)進(jìn)了一種未曾明言的道德“正當(dāng)性”條件，根據(jù)那種定義，我是不自由的當(dāng)且僅當(dāng)某人不正當(dāng)?shù)馗缮媪宋?。反之，如果某人正?dāng)?shù)馗缮媪宋?，則他并沒有使我變得不自由?？贫靼阎Z奇克等自由至上主義者的這種自由定義稱為道德化的自由定義。

如果把這個(gè)道德化的自由定義與對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的道德上的認(rèn)可結(jié)合起來，就會(huì)得出這樣一個(gè)結(jié)論：對(duì)于合法的私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)并沒有限制任何人的自由，不管人們有沒有私有財(cái)產(chǎn)。結(jié)合上面所舉的例子和對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)的道德上的認(rèn)可，可以得出這樣的結(jié)論：你和警察阻止我在你的土地上支帳篷(使用摩根先生的游艇)是正當(dāng)?shù)?；并且，因?yàn)榈赖禄淖杂啥x，可以進(jìn)一步得出結(jié)論，你和警察也并沒有限制我的自由。我們把一般的道德中立的自由定義和例1、例2中基于道德化自由定義的推理過程加以比較就可以看清楚自由至上主義者濫用自由語言的把戲：

一般的道德中立的推理過程：

(1)自由就是沒有他人干涉地做我想做的事情。

(2)如果他人對(duì)我施加了干涉。

(3)那么，我就是不自由的。

自由至上主義者道德化的推理過程：

(4)自由就是不受到他人不正當(dāng)?shù)馗缮孀鲎约合胱龅氖虑椤?/p>

(5)你和警察阻止我在你的地上支帳篷(使用摩根先生游艇)是正當(dāng)?shù)摹?/p>

(6)所以，你和警察并沒有妨礙我的自由。

在一般化道德中立的自由定義中，并沒有暗含對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)的道德上的認(rèn)可。任何他人或團(tuán)體或國家妨礙了我做我想做的事情，我就是不自由的。如果我有游過英吉利海峽的能力，但是如果我被強(qiáng)制實(shí)施的法律所禁止，就是不自由的；我沒有屬于我自己的土地，因而我確實(shí)沒有在屬于自己的土地上支帳篷的自由；我由于貧窮而買不起游艇，因而就沒有開著游艇兜風(fēng)的自由等等。但是在道德化自由定義中，由于在前提(4)中偷運(yùn)了一個(gè)干涉的“正當(dāng)性”條件，因而，上述我不能游過英吉利海峽、不能支帳篷和不能使用摩根先生的游艇，都變得不是不自由的了。由此，科恩認(rèn)為，由于自由至上主義者暗中添加給自由定義的這個(gè)“正當(dāng)性”條件，本來的“不自由”卻變成“自由”。可見，自由至上主義者添加的這個(gè)條件，其代價(jià)是犧牲了“自由”。所以，科恩批判自由至上主義者，說他們站在捍衛(wèi)資本主義私有財(cái)產(chǎn)的立場(chǎng)上，濫用自由的定義。

科恩還進(jìn)一步指出，即使是正當(dāng)?shù)母缮嬉矞p少了自由。在資本主義制度下，由于可能的“正當(dāng)”干涉，我不能在你的土地上支帳篷；或者我由于經(jīng)濟(jì)上拮據(jù)而不能擁有自己的游艇，而不能使用摩根先生的游艇，就是減少了我支帳篷或使用游艇的自由。自由至上主義者可能會(huì)反駁說，諸如此類的事情不存在自由減少的問題，由于我不擁有支帳篷的土地(或購買游艇的金錢)因而本來就沒有支帳篷(使用游艇)的自由。

但是，道德化自由定義的悖謬之處在于：一方面，在道德化自由的規(guī)定之下，人們必須放棄這一主張——要求證明私有財(cái)產(chǎn)在道德上是可以得到辯護(hù)的；另一方面，自由至上主義者一邊使用道德化的自由定義，一邊還理所當(dāng)然地認(rèn)為干涉私有財(cái)產(chǎn)減少了財(cái)產(chǎn)擁有者的自由。然而，他們卻心安理得地選擇性忽略了同樣明顯的事情——保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)減少了非財(cái)產(chǎn)擁有者的自由。這樣一種選擇性忽略就可以使他們規(guī)避道德化自由概念所帶來的悖論。這樣一來，自由至上主義者的自由定義實(shí)際上是放棄了對(duì)于他們自由定義的前提——私有財(cái)產(chǎn)——的批判，而原因僅僅是因?yàn)樗麄兊哪繕?biāo)就是要為資本主義私有制做辯護(hù)。而在科恩看來，這個(gè)前提恰恰是需要加以追問的，是需要對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)性證明的。對(duì)于自由至上主義這個(gè)悖論的批判，后來被科恩發(fā)展成了對(duì)于它的循環(huán)論證的批判。

在《自我所有、自由和平等》一書的第二章《正義、自由與市場(chǎng)交易》*參見G.A.科恩《自我所有、自由和平等》，李朝暉譯，東方出版社2008年。中，科恩對(duì)自由至上主義濫用自由語言進(jìn)行了再次批判。如果說初次批判依據(jù)的是諾奇克文本中“right”一詞的“正當(dāng)性”解釋，那么第二次批判則依據(jù)的是該詞的“權(quán)利”解釋，依據(jù)這種解釋的自由定義被科恩稱之為“自由的權(quán)利定義”。與“自由的權(quán)利定義”對(duì)照的是“自由的日常定義”?？贫髦赋觯凑諏?duì)于自由的日常用法，干涉某人行為就是限制了他的自由；如果我們放棄這種日常用法，如諾奇克等自由至上主義者那樣，則認(rèn)為對(duì)某人行為的正當(dāng)干預(yù)并沒有限制他的自由。對(duì)私有財(cái)產(chǎn)而言，根據(jù)自由的日常用法，干涉私有財(cái)產(chǎn)確實(shí)有損自由。但是根據(jù)自由的后一種用法，即根據(jù)自由的權(quán)利定義，在人們證明他們對(duì)私有財(cái)產(chǎn)擁有道德權(quán)利之前必須放棄那種“干涉私有財(cái)產(chǎn)就是干涉自由”的主張*參見G.A.科恩《自我所有、自由和平等》，第73頁。。可以看出，這兩種用法是矛盾的，不能同時(shí)成立。但是自由至上主義者總是既使用自由的權(quán)利定義，又理所當(dāng)然地認(rèn)為干涉私有財(cái)產(chǎn)減少了財(cái)產(chǎn)所有者的自由，他們?cè)谶@兩個(gè)不一致的自由定義之間游移不定。但是，只有當(dāng)他們用兩種相互矛盾的方式定義自由時(shí)，他們才能同時(shí)堅(jiān)持這兩種觀點(diǎn)。

科恩指出，根據(jù)自由的權(quán)利定義，當(dāng)一個(gè)人做他有權(quán)利做的事情沒有受到干涉時(shí)他是自由的，只有當(dāng)干涉者沒有權(quán)利進(jìn)行干涉時(shí)，干涉他人才是干涉他人的自由。因此，要想搞清楚一個(gè)人從權(quán)利角度說的自由，我們必須了解他有什么權(quán)利。諾奇克沒有對(duì)人們的權(quán)利進(jìn)行描述，只是從自由的角度進(jìn)行描述，即擁有這樣的權(quán)利能夠保障他們的自由。這樣，科恩指出，自由至上主義者由于在這兩種不能自洽的自由定義之間搖擺，最終使自己陷入了惡性循環(huán)。其結(jié)果是，他們的政治哲學(xué)就陷入一團(tuán)混亂。

三、 把經(jīng)濟(jì)自由等于“買賣自由”

科恩進(jìn)一步指出，鑒于上述對(duì)于道德化自由的反駁，自由至上主義者可能會(huì)后退一步，做出如下反應(yīng)：如果我不能在你家后花園支帳篷，不能使用摩根先生的游艇，這確實(shí)限制了我的自由。但是，這限制的卻不是我的經(jīng)濟(jì)自由，也就是說，“資本主義私有財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠帶來經(jīng)濟(jì)自由”這一命題仍然能夠成立。這種將“自由”和“經(jīng)濟(jì)自由”剝離開來以論證資本主義等于經(jīng)濟(jì)自由的做法是否成立呢？

科恩指出，自由至上主義這種立場(chǎng)上的退卻也是不能成立的。正如道德化自由定義包含著困難，資本主義私有財(cái)產(chǎn)和自由之間的聯(lián)系被自由至上主義者夸大了那樣，對(duì)于資本主義等于經(jīng)濟(jì)自由的這個(gè)可能性立場(chǎng)仍然需要加以考察。就上文舉過的例子來說，僅僅只有當(dāng)我不能到達(dá)你的花園、我不能使用摩根先生的游艇沒有對(duì)于我的經(jīng)濟(jì)自由施加限制的時(shí)候，上述等式才是成立的。常識(shí)告訴我們，我不能到達(dá)你的花園、我不能使用摩根先生的游艇等等妨礙，固然減損了我的自由，但是在絕大多數(shù)情況下減損的并非我的經(jīng)濟(jì)自由。通常常識(shí)告訴我們的可能是不正確的。科恩認(rèn)為，上述資本主義等于經(jīng)濟(jì)自由的等式如果能夠成立，只有一個(gè)理由，即經(jīng)濟(jì)自由就等于買和賣的自由：我可以出售我所擁有的，或者作為交換我買回出售所得使我能夠買得起的東西，這樣我的自由就沒有受到限制。如果這就是所謂的經(jīng)濟(jì)自由，那么，缺乏到達(dá)你花園的途徑和不能使用摩根的游艇就并沒有限制我的經(jīng)濟(jì)自由。

科恩指出，如果“經(jīng)濟(jì)自由=買和賣的自由”這個(gè)等式可以成立，這樣的經(jīng)濟(jì)自由定義就是一個(gè)“狹窄”的定義，它把“自由地使用商品和服務(wù)”排除在外，一種與之不同的經(jīng)濟(jì)自由的定義應(yīng)當(dāng)在自身之中包含自由地使用物品和服務(wù)。當(dāng)使用狹隘的經(jīng)濟(jì)自由定義時(shí)，我不能到達(dá)你的花園、我不能使用摩根先生的游艇等，可能減損的并非我的經(jīng)濟(jì)自由，但是如果把“自由地使用商品和服務(wù)”包括在“經(jīng)濟(jì)自由”定義之內(nèi)，則我不能到達(dá)你的花園、我不能使用摩根先生的游艇顯然限制了我的經(jīng)濟(jì)自由。

相比較于眾所承認(rèn)的政治自由的系列范疇而言，經(jīng)濟(jì)自由的邊界不是太清晰，“無論是政治哲學(xué)傳統(tǒng)，還是通常的理解，都沒有給我們提供一套經(jīng)濟(jì)自由的范疇”*Tomas Scanlon.“Liberty,Contract and Contribution”,in G.Dworkin,et al.(eds.).MarketsandMorals.Washington: Harpercollins,1977,p.54.。雖然不能斷定說那個(gè)將“自由地使用商品和服務(wù)”包含在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)自由定義優(yōu)于剛剛考察過的那個(gè)較少包容性的定義，然而下述主張卻可以成立：經(jīng)濟(jì)自由或者包括自由使用產(chǎn)品和服務(wù)，或者不包括。如果它包括，那么資本主義就隱瞞了經(jīng)濟(jì)自由，正如上文提到過的帳篷案例和摩根案例所表明的。如果它不包括，經(jīng)濟(jì)自由僅僅只與買和賣的自由相關(guān)，那么將經(jīng)濟(jì)自由和自由市場(chǎng)相等同似乎更為恰當(dāng)。但是，如果這樣，我們將不得不狹義地定義“經(jīng)濟(jì)自由”以達(dá)到這個(gè)目標(biāo)?；谝粋€(gè)廣義的但是合適的經(jīng)濟(jì)自由定義，資本主義提供了一種它的特殊的有限形式。我們所討論的自由至上主義的經(jīng)濟(jì)自由定義顯然是狹義的定義，在邏輯上犯了“定義過窄”的毛病。

自由至上主義經(jīng)濟(jì)自由定義的這種狹隘性具有很大蠱惑性，為了使更多的人認(rèn)識(shí)到它的狹隘，科恩從三個(gè)方面進(jìn)一步澄清了這種定義的局限性*G.A.Cohen.“Illusions about Private Property and Freedom”,pp.230～232.：(1)這種自由定義，它被完全描述成自由出賣我的所有物和購買我的出售所得允許我購買的東西。這種經(jīng)濟(jì)自由的問題在于：第一，經(jīng)濟(jì)自由并非等同于購買和出售，它的含義要寬廣得多，并且這種自由并非由資本主義所賦予的；第二，一個(gè)人不能自由出售不屬于他的東西，那么，也只能購買出售所得能夠購買的東西，按照經(jīng)濟(jì)自由即“買和賣的自由”的定義，資本主義社會(huì)的財(cái)產(chǎn)私有制度顯然沒有為那些不擁有財(cái)產(chǎn)的人提供那種經(jīng)濟(jì)自由，這一點(diǎn)沒有被人充分意識(shí)到。(2)自由的程度問題。我有自由做某事并不是說我做那件事情就有多么的自由，做那件事情的自由可能或多或少的。例如，一個(gè)窮人和富人可能具有同樣的自由購買一場(chǎng)8英鎊的歌劇門票，然而，富人做這件事情的自由要大于窮人，因?yàn)樗幌窀F人，例如他不需要為了買票而放棄數(shù)頓體面的飲食。資本主義表面上普遍賦予每個(gè)人以買和賣的自由，這種自由也應(yīng)當(dāng)包括窮人在內(nèi)，但是它普遍地賦予的買和賣的自由對(duì)于窮人來說可能只具有非常有限的意義。(3)應(yīng)當(dāng)考慮自由地買賣所指向的“物”(point)，并且關(guān)注誰擁有了它。對(duì)于絕大多數(shù)公民而言，在絕大多數(shù)時(shí)間中，那個(gè)自由買賣的“指向物”就是獲取各種各樣的商品和服務(wù)。因此，當(dāng)商品和服務(wù)不依賴于市場(chǎng)即可以獲取的時(shí)候，不能通過購買而得到它(們)的人們個(gè)人可能不會(huì)感到缺乏購買它(們)的自由是一種特別重要的不足。例如，在一個(gè)醫(yī)療服務(wù)可以公開獲取的社會(huì)，缺乏購買醫(yī)療服務(wù)的自由并非對(duì)于自由的限制?？偠灾?，自由至上主義這種可能的退卻也是不成立的，認(rèn)為資本主義至少跟經(jīng)濟(jì)自由等同的觀點(diǎn)自然也就不成立。

四、 余論

科恩站在社會(huì)主義平等主義立場(chǎng)上，對(duì)于自由至上主義者濫用自由語言的三點(diǎn)批判，自然激起了回應(yīng)?；貞?yīng)既來自自由至上主義陣營，也來自左翼自由主義者，主要集中在三點(diǎn)批判的前面兩點(diǎn)。

關(guān)于第一點(diǎn)，自由至上主義錯(cuò)誤地把自由等于資本主義私有財(cái)產(chǎn)。要證明其錯(cuò)誤，科恩至少要證明(a)私有財(cái)產(chǎn)制度確實(shí)限制了自由,(b)財(cái)產(chǎn)私有制較之其他所有制特別是公有制賦予人們更少自由。關(guān)于(a)，作為自由至上主義的支持者，格雷認(rèn)為*John Gray.“Against Cohen on Proletarian Unfreedom”,inSocialPhilosophy&Policy,1988，6(1),pp.78～79.，科恩并沒有能夠成功證明私有財(cái)產(chǎn)制度限制自由的效果是私有財(cái)產(chǎn)的獨(dú)特之處。也就是說，所有的財(cái)產(chǎn)制度——資本主義、社會(huì)主義、封建主義或者其他什么制度——都對(duì)生活于其下的人們的自由施加了限制。每一種財(cái)產(chǎn)體系都存在人們想要做但將會(huì)受到干涉(或阻止)的許多事情。對(duì)于自由的限制，不僅是任何財(cái)產(chǎn)制度，無論它是私有制還是集體所有制，而且在任何社會(huì)中只要任何人擁有任何東西，都存在對(duì)于自由的限制——也就是說，在幾乎可以想象得到的社會(huì)生活條件下，對(duì)自由的限制都存在。但是在科恩看來，格雷忽略了在不同社會(huì)中，平等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，其效果是不同的。左翼自由主義者杰瑞米·沃爾頓*Jeremy Waldron.“Mr.Morgan’s Yacht”,in Christine Sypnowich.TheEgalitarianConscience：EssaysinHonourofG.A.Cohen.Oxford: Oxford University Press，2006.和亞當(dāng)·斯威夫特*亞當(dāng)·斯威夫特：《政治哲學(xué)導(dǎo)論》，佘江濤譯，江蘇人民出版社2008年，第63～66頁。則基本認(rèn)同科恩的這個(gè)觀點(diǎn)。沃爾頓指出，科恩的論點(diǎn)顯而易見是正確的，而且值得特別指出來。我們是如此習(xí)慣于思考財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)所有者的自由之間的關(guān)系，以至于我們傾向于忽略財(cái)產(chǎn)和一無所有者的自由之間的關(guān)系。而且，這個(gè)論點(diǎn)的顯而易見性并沒能阻止其他哲學(xué)家的反對(duì)，這本身就是一個(gè)值得探討的問題。沃爾頓認(rèn)為，科恩之所以受到反駁，是因?yàn)樗恼撟C存在一個(gè)弱點(diǎn)：赤裸裸的自由概念，“這個(gè)自由概念事實(shí)上可能與當(dāng)我們宣稱我們是一個(gè)自由社會(huì)時(shí)我們揮舞著的旗幟上的那個(gè)‘自由’概念不匹配”*Jeremy Waldron. “Mr.Morgan’s Yacht”,p.156.。但科恩所使用的這個(gè)自由概念，聚焦于滲透進(jìn)日常生活的自由的世俗議題，諸如摩根先生的游艇(誰家的后花園)等私有財(cái)產(chǎn)對(duì)“自由”的限制，類似于城市單行道的規(guī)定對(duì)于那些意圖逆向行駛“自由”的限制，而非那些自由至上主義傳統(tǒng)關(guān)注的有關(guān)自由的宏大議題(如羅爾斯指出的基本自由)。在沃爾頓看來，這正是科恩的洞見。關(guān)于(b)，格雷認(rèn)為，無論是部分共同所有制還是完全的共同所有制，科恩沒有能夠證明它們比私有財(cái)產(chǎn)制度更能夠促進(jìn)自由*對(duì)進(jìn)一步論證感興趣的讀者可以參閱格雷詳細(xì)論證，參見John Gray.“Against Cohen on Proletarian Unfreedom”,inSocialPhilosophy&Policy，1988，Vol.6，pp.80～82。。

關(guān)于第二點(diǎn)，科恩批判自由至上主義不正當(dāng)使用了一個(gè)道德化自由定義，并且導(dǎo)致了循環(huán)論證。左翼自由主義者沃爾頓總結(jié)了科恩所持的三個(gè)批判理由*Jeremy Waldron.“Mr.Morgan’s Yacht”,pp.168～174.：(a)道德化自由定義違背了日常語言；(b)自由至上主義者用來支持私有財(cái)產(chǎn)的理由也可以被反對(duì)者用來攻擊它自身，這些反對(duì)者可能會(huì)(基于同樣的理由)否認(rèn)對(duì)于游艇(后花園等)征收奢侈稅來支付社會(huì)服務(wù)是對(duì)于自由的干涉；(c)自由的道德化破壞了評(píng)估和證明社會(huì)安排正當(dāng)性的進(jìn)程。從總體上來看，沃爾頓認(rèn)為科恩的三個(gè)理由不足以駁倒道德化自由定義*沃爾頓認(rèn)為(a)太弱，科恩可以基于日常語言來反對(duì)，但是它并不是原則上與他心目中對(duì)財(cái)產(chǎn)體系基于自由的真實(shí)評(píng)價(jià)不相容。關(guān)于(b)，沃爾頓認(rèn)為這些論點(diǎn)取決于關(guān)于社會(huì)制度的一般主張和特定主張之間的關(guān)系。關(guān)于(c)，科恩反對(duì)自由的道德化策略，關(guān)系到我們?yōu)橄袼接胸?cái)產(chǎn)這樣的制度提出充分理由的方式?？贫鲝?qiáng)調(diào)的是，如果自由至上主義者使用道德化自由定義，他就不能不陷入循環(huán)地提出理由來贊成私有財(cái)產(chǎn)。沃爾頓則認(rèn)為，是否陷入循環(huán)取決于“自由至上主義論證”的含義，在一種含義下可能陷入循環(huán)，在另外含義下也可能不存在循環(huán)。Jeremy Waldron.“Mr.Morgan’s Yacht”，pp.168～174.。但是沃爾頓所羅列的科恩反對(duì)道德化自由的理由和他對(duì)這些理由的質(zhì)疑也不是都能經(jīng)得起推敲的，問題出在他沒有分清科恩的論證策略和科恩自己所持有的自由觀二者間的不同。

國外學(xué)者對(duì)于科恩在自由概念的使用上批評(píng)意見比較集中*參見George G.Brenkert.“Cohen on Proletarian Unfreedom”,inPhilosophy&PublicAffairs,1985，14(1),pp.91～98；John Gray.“Against Cohen on Proletarian Unfreedom”,1988,6(1).Jeremy Waldron.“Mr.Morgan’s Yacht”。：(a)科恩所使用的自由概念不是馬克思主義的。格雷、布倫克特和沃爾頓均指認(rèn)科恩的自由概念不是馬克思的自由概念，而是一種穿著馬克思主義外衣的自由主義話語。(b)科恩批判自由至上主義自由觀的目的是對(duì)于自由主義自由進(jìn)行內(nèi)在批判。他希望用自由主義自身的標(biāo)準(zhǔn)證明資本主義社會(huì)含有嚴(yán)重的不自由。但是科恩的批判完全是形式的，并沒有證明資本主義在自由上的特別的劣勢(shì)。

以上扼要探討了西方學(xué)界對(duì)于科恩批判的回應(yīng)。在筆者看來，科恩對(duì)于自由至上主義自由觀的反駁是成功的。這主要體現(xiàn)在下面兩點(diǎn)上：第一，科恩旗幟鮮明地指出，自由至上主義者把自由等同于私有財(cái)產(chǎn)就是只看到了有產(chǎn)者的自由而忽視了無產(chǎn)者的自由，捍衛(wèi)了社會(huì)主義平等這一重要價(jià)值。雖然馬克思主義經(jīng)典作家曾經(jīng)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)和資本主義自由進(jìn)行了深刻地分析與批判，但在科恩之前西方特別是英美的主流學(xué)界并沒有認(rèn)真加以對(duì)待?？贫髡驹隈R克思主義立場(chǎng)上，用西方主流學(xué)界承認(rèn)的學(xué)術(shù)規(guī)范揭露自由至上主義把自由與私有財(cái)產(chǎn)相等同的錯(cuò)誤，迫使他們不得不認(rèn)真對(duì)待自由和私有財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，從而捍衛(wèi)了社會(huì)主義立場(chǎng)。自由至上主義者(也包括自由主義者)可以指責(zé)科恩沒能成功設(shè)計(jì)一個(gè)可以取代資本主義私有制的社會(huì)制度，但這并不能否認(rèn)他們自己主張中的錯(cuò)誤和問題。科恩后來也初步提出社會(huì)主義平等主義制度設(shè)計(jì)的原則問題*G.A.科恩：《為什么不要社會(huì)主義》，段忠橋譯，人民出版社2011年，第23頁。，當(dāng)然，這是一個(gè)需要由后人進(jìn)一步加以探討的課題。

第二，科恩對(duì)自由至上主義者道德化自由定義的批判深刻揭露了它的內(nèi)在悖論。這里需要指出的是，要把科恩的論證策略和科恩本人持有的自由觀區(qū)分開來?？贫髟谶@里的論證策略是以一種“價(jià)值中立”的自由定義作為標(biāo)尺，來衡量自由至上主義的自由定義。這種價(jià)值中立的自由即：不管干涉是不是正當(dāng)?shù)?，只要受到干涉，就是不自由。在這種標(biāo)尺下，自由至上主義者難以再心安理得地從私有財(cái)產(chǎn)角度定義自由。在西方主流學(xué)界中，很多思想家都持有道德化自由定義，除了自由至上主義者諾奇克等人之外，像洛克、德沃金等著名自由主義者也是道德化自由定義的支持者?？贫鲗?duì)具有相當(dāng)普遍性的道德化自由的批判，可以說戳到了自由至上主義乃至資本主義意識(shí)形態(tài)的痛處。那么，科恩持有什么樣的自由觀呢？很遺憾，科恩并沒有明確地提出自己的自由定義，他策略性地利用自由主義的自由來進(jìn)行內(nèi)在批判，但是卻不自覺地陷入自由主義的自由觀，拉開了與自己信奉的馬克思主義之間的距離。

總而言之，科恩對(duì)自由至上主義自由觀的批判徹底拆解了自由至上主義的論證，深刻揭露了它的定義失當(dāng)和邏輯錯(cuò)誤，暴露了它的意識(shí)形態(tài)幻象的生產(chǎn)過程。這對(duì)于我們重新審視自由至上主義乃至自由主義自由觀具有重要意義。

●作者地址：周金華，武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院；湖北 武漢 430072。Email：zhou.gordon@whu.edu.cn。

On G.A.Cohen’s Critics to Libertarian’s Abuse of Language of Freedom

ZhouJinhua(Wuhan University)

Abstract:Based on the standing of Socialist egalitarianism, G.A.Cohen stingingly criticizes libertarian’s abuse of language of freedom：firstly, as regard to using of the concept of “freedom”, firstly, it equalizes “freedom”to private property；Secondly, as to definition of the concept of “freedom”,it secretly transport the condition of moral legitimacy, and finally lead to circular definition；thirdly, with respect to the definition of the concept of economic freedom, it makes a mistake of narrowing it. Cohen’s refutation, dismantles libertarian’s arguments thoroughly, discloses its definitional faults and logic mistakes, exposes its producing process of ideological illusion. This has important meanings for us to reexamine liberalism and libertarianism’s viewpoint of freedom.

Key words:libertarianism；Cohen; language of freedom; circular-definition

DOI:10.14086/j.cnki.wujhs.2016.04.009

基金項(xiàng)目：●教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目(14YJA710040)
●責(zé)任編輯：涂文遷◆