王志華

?

民族標(biāo)準(zhǔn)還是經(jīng)濟(jì)考量
——巴黎和會(huì)上的“上西里西亞問題”

王志華

摘要:1918年初，美國總統(tǒng)威爾遜提出《十四點(diǎn)綱領(lǐng)》，承諾波蘭以民族標(biāo)準(zhǔn)并兼顧經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略因素建國。在次年召開的巴黎和會(huì)上，三大協(xié)約國一度根據(jù)民族標(biāo)準(zhǔn)決定將上西里西亞地區(qū)直接劃給波蘭。后來，為了促使德國簽約，他們做出了讓步，簽訂了《凡爾賽和約》。根據(jù)《凡爾賽和約》第88條，該地區(qū)歸屬將由通過一場公投來決定。這完全是大國政治的產(chǎn)物，三巨頭應(yīng)該沒有預(yù)料到，他們?yōu)樯衔骼镂鱽唵栴}提供的方案，不僅未能重建和平，而且讓數(shù)百萬人卷入一場失敗的人類實(shí)驗(yàn)之中。

關(guān)鍵詞:巴黎和會(huì)； 上西里西亞； 威爾遜； 波蘭； 《十四點(diǎn)綱領(lǐng)》； 《凡爾賽和約》

一、 問題的提出：上西里西亞公投

1921年3月20日，復(fù)活節(jié)前最后一個(gè)周日，按照巴黎和會(huì)上通過的《凡爾賽和約》(后簡稱《和約》)第88條的規(guī)定，上西里西亞公投正式舉行*《凡爾賽和約》第三部分，http://en.wikisource.org/wiki/Treaty_of_Versailles/Part_III，2015-07-21。。之前，波蘭人已經(jīng)組織了兩次起義，而德國則利用退伍的志愿軍制造了大量暴力流血事件，升溫的民族仇恨讓97.5%的選民涌向投票箱，其中有59.6%的民眾支持該地區(qū)留在德國，而其余40.4%則支持它并入波蘭。根據(jù)《和約》規(guī)定，大國將憑借公投結(jié)果并兼顧地理和經(jīng)濟(jì)因素劃分該地區(qū)的德波邊界。4月，受制于國內(nèi)的愛爾蘭問題，一貫不信任波蘭新政府的英國宣布撤出駐扎的維安人員。5月，波蘭在法國駐軍的縱容下發(fā)動(dòng)了第三次起義，試圖影響最后結(jié)果。9月，該問題被提交國聯(lián)設(shè)立的四人委員會(huì)(成員為中國、比利時(shí)、西班牙和巴西四國代表)仲裁。最終，法國的主張被采納，即按照犧牲比例原則劃界，以圖在最大程度上減少違背意愿而被迫成為他國少數(shù)民族的人口。10月12日，最終劃界方案確定，次年5月15日，德波兩國按此方案達(dá)成在上西里西亞地區(qū)的邊界協(xié)定*Guido Hitze.CarlUlitzka(1873-1953)oderOberschlesienzwischendenKriegen.Düsseldorf:Droste,2002,ss.454～455,458.。

在決定地區(qū)歸屬的公投歷史上，上西里西亞的那次公投是極為特殊的。不但因?yàn)樗陂L達(dá)四年的準(zhǔn)備、舉行、等待仲裁和最終簽訂協(xié)定的過程中充斥著流血暴力，而且它在加劇民族沖突的同時(shí)，為下一次戰(zhàn)爭的爆發(fā)埋下了伏筆。1945年，擊敗希特勒的斯大林劃定奧德河—尼斯河線為德波邊界，從而永久地確定上西里西亞為波蘭領(lǐng)土，在該地區(qū)居住的德意志人則大多被驅(qū)逐。人們不得不承認(rèn)，這么一場爭議伴隨始終、最后卻加劇地區(qū)緊張的公投是一次被歷史證明為失敗的人類實(shí)驗(yàn)，其中經(jīng)歷人身和財(cái)產(chǎn)損失、遭受生理和心理創(chuàng)傷乃至不幸喪失生命的人們只是其中的犧牲品，而最應(yīng)該為此負(fù)責(zé)任的，首先是規(guī)定這場公投的三巨頭，即美、英、法三國領(lǐng)導(dǎo)人威爾遜(Woodrow Wilson，1856-1924)、喬治(Lloyd George，1863-1945)和克里孟梭(Georges Clemenceau，1841-1929)。

在本文中，筆者希望通過考察《凡爾賽和約》第88條的出爐過程，一方面了解這場失敗的人類試驗(yàn)的設(shè)計(jì)過程，另一方面管窺巴黎和會(huì)上大國博弈的機(jī)制。文章將依次關(guān)注以下問題：在巴黎和會(huì)上，威爾遜是否通過《十四點(diǎn)綱領(lǐng)》(以下簡稱《綱領(lǐng)》)為波蘭民族主張了自決權(quán)？三巨頭為何一度忽視上西里西亞問題可能引發(fā)的爭議，致使其成為《和約》草案中“最大的污點(diǎn)”？為了促使德國簽約，大國領(lǐng)導(dǎo)人是如何在上西里西亞問題上達(dá)成一致，并為公投確立具體規(guī)定的？

二、 支持波蘭復(fù)國的威爾遜《十四點(diǎn)綱領(lǐng)》

1914年7月，一戰(zhàn)爆發(fā)，波蘭人終于看到了復(fù)國的希望，因?yàn)楫?dāng)年參與瓜分的普魯士、奧地利和俄國，這次站在了互相敵對的陣營之中：屬于同盟國的是普魯士的繼承國德意志帝國和奧地利，俄國則為協(xié)約國而戰(zhàn)。戰(zhàn)爭進(jìn)入僵持階段后，三國都試圖整合并動(dòng)員國內(nèi)的波蘭人參戰(zhàn)，以補(bǔ)充日漸枯竭的兵源。1916年11月5日，德奧兩國聯(lián)合頒布法令，宣布“波蘭王國”的建立，由一貫反俄的波蘭政治家畢蘇斯基(Józef Pilsudskis，1857-1935)來領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)暫時(shí)沒有國王和邊境線的國家的軍事部門。作為回應(yīng)，俄國于1917年1月1日宣布，重建波蘭將成為俄國戰(zhàn)爭目標(biāo)的一部分*耶日·盧克瓦斯基、赫伯特·扎瓦德斯基：《波蘭史》，常程譯，東方出版中心2011年，第209～211頁。。由于二月革命后的臨時(shí)政府延續(xù)了這一政策，同年8月，英國和法國正式承認(rèn)在巴黎新成立的波蘭民族委員會(huì)為波蘭官方代表，其主席是反德的波蘭政治家德莫夫斯基(Roman Dmowski，1854-1939)。

支持波蘭復(fù)國最有力的聲明來自于大西洋彼岸。1918年1月8日，威爾遜提出了著名的《十四點(diǎn)綱領(lǐng)》。其中的第十三點(diǎn)是這樣表述的：“應(yīng)該建立一個(gè)獨(dú)立的波蘭，她應(yīng)該包含無可爭議波蘭人居住的領(lǐng)土，她應(yīng)該保證獲得自由安全的出海口，她的政治和經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，以及領(lǐng)土完整應(yīng)受國際條約的保障?！睙o疑，支持波蘭復(fù)國是威爾遜新秩序中的關(guān)鍵一環(huán)。首先，美國總統(tǒng)希望在戰(zhàn)后建立一個(gè)提供集體安全保障的國家聯(lián)盟(下文簡稱國聯(lián))，來取代戰(zhàn)前歐洲各國的權(quán)力平衡政策。人們不會(huì)忘記，波蘭正是18世紀(jì)中東歐三大國奉行權(quán)力平衡政策的犧牲品，因此波蘭的重生將標(biāo)志著舊時(shí)代的終結(jié)和威爾遜倡導(dǎo)新秩序的開端*Trygve Throntveit.“The Fable of the Fourteen Points:Woodrow Wilson and National Self-Determination”,DiplomaticHistory, 2011,3(35),p.466.。此外，在波蘭重建的問題上，威爾遜通過《綱領(lǐng)》提出了兩個(gè)原則：經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略考量和民族標(biāo)準(zhǔn)。后者在實(shí)踐中成為民族自決權(quán)的先聲，雖然威爾遜從未直接主張過*值得注意的文獻(xiàn)綜述有：史曉紅：《威爾遜民族自決原則研究綜論》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第2期。。

有學(xué)者生動(dòng)地將民族自決權(quán)比作毒氣彈，因?yàn)樵谥鲝堅(jiān)摍?quán)利策動(dòng)敵對國家受壓迫的民族倒戈的同時(shí)，也可能催生本國的內(nèi)部矛盾。就好像由于風(fēng)向無法確定，毒氣彈極有可能造成本方戰(zhàn)斗人員的傷亡*J?rg Fisch.DasSelbstbestimmungsrechtderV?lker:DieDomestizierungeinerIllusion.München,C.H.Beck,2010,s.146.。然而，在一戰(zhàn)中，首先祭出這一意識(shí)形態(tài)毒氣彈的不是威爾遜，而是俄國人。1917年4月19日，臨時(shí)政府向各參戰(zhàn)國家呼吁，基于民族自決權(quán)重建和平。十月革命后，列寧(Vladimir Lenin，1870-1924)更是承諾沙皇治下所有非俄羅斯民族的一切自由，包括分裂的自由。布爾什維克政權(quán)借此希望，沙皇統(tǒng)治下的各族人民，能夠先通過主張民族自決權(quán)建立單一民族國家，接著共同組建強(qiáng)大的聯(lián)邦國家，來推動(dòng)世界革命*J?rg Fisch.DasSelbstbestimmungsrechtderV?lker:DieDomestizierungeinerIllusion,ss.148～149.。針對這一主張，美國國務(wù)卿蘭辛(Robert Lansing，1864-1928)建議威爾遜不必理會(huì)，因?yàn)榱袑幍脑瓌t會(huì)在破壞國家主權(quán)的同時(shí)，將整個(gè)世界置于無政府狀態(tài)。盡管如此，美國總統(tǒng)還是試圖做一些努力來回應(yīng)布爾什維克的宣傳，這才有了著名的《十四點(diǎn)綱領(lǐng)》*史曉紅：《威爾遜民族自決與西伯利亞遠(yuǎn)征》，載《歷史教學(xué)》2004年第12期，第36頁。。

然而可以確定的是，英美出于自身利益的考量從未明確主張民族自決權(quán)。學(xué)者常常引用的是以下兩段史料：1918年1月5日，喬治發(fā)表演講時(shí)指出，在戰(zhàn)后領(lǐng)土處置上，人們應(yīng)該考慮到自決權(quán)或被統(tǒng)治者的同意*Erez Manela.TheWilsonianMoment:Self-DeterminationandtheInternationalOriginsofAnticolonialNationalism.New York:Oxford University Press,2007,p.37.；而威爾遜則在一個(gè)月后的一次國會(huì)演講中強(qiáng)調(diào)，人民不應(yīng)該僅僅通過國際會(huì)議或?qū)κ珠g的協(xié)定就從一個(gè)國家轉(zhuǎn)到另一個(gè)國家。民族情感應(yīng)該受到尊重，統(tǒng)治和治理的唯一前提是人民的同意?！白詻Q”不是一句空話，而是一個(gè)有強(qiáng)制性的行動(dòng)原則，政治家一旦忽視，就要自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)*Arther S.Link(ed.).ThePapersofWoodrowWilson,Vol.46.Princeton,NJ:Princeton University Press,1984,p.321.。從上下文看，兩國領(lǐng)導(dǎo)人口中的“自決”只是“統(tǒng)治者同意”和“自治”的近義詞，因?yàn)樗麄兦逦刂?，民族自決權(quán)的實(shí)踐主體需要嚴(yán)格限制。只有波蘭等受同盟國不民主政權(quán)壓迫的中東歐民族，才有權(quán)行使自決權(quán)。而那些受協(xié)約國當(dāng)局統(tǒng)治的民眾，包括生活在愛爾蘭以及廣大殖民地的人民，則不屬于自決權(quán)實(shí)踐主體*Erez Manela.TheWilsonianMoment:Self-DeterminationandtheInternationalOriginsofAnticolonialNationalism,p.42.。

1918年10月，眼看敗局已定，德意志帝國政府向威爾遜發(fā)出乞和照會(huì)，要求以《十四點(diǎn)綱領(lǐng)》為基礎(chǔ)開啟和談。幾番拉鋸后的11月7日，美國國務(wù)卿發(fā)出了著名的“蘭辛照會(huì)”，接受德國的請求，把《十四點(diǎn)綱領(lǐng)》的原則視為和談的基礎(chǔ)*Klaus Schwabe(ed.).QuellenzumFriedensschlu?vonVersailles.Darmstadt:Wissenschaftliche Buchgesellschaft,1997,ss.67～68.。11日，已經(jīng)取代帝國的魏瑪共和國與協(xié)約國簽署停戰(zhàn)協(xié)定。

三、 巴黎和會(huì)上的上西里西亞問題爭議

巴黎和會(huì)于1919年1月召開，而作為戰(zhàn)敗國的德國卻完全被排除在和談之外。5月7日，德國外長蘭曹(Graf Ulrich von Brockdorff-Rantzau，1869-1928)在接受《凡爾賽和約》草案同時(shí)，發(fā)表了措辭強(qiáng)烈的演講。其中，他不但否認(rèn)了開戰(zhàn)責(zé)任，而且抱怨戰(zhàn)后封鎖對平民的傷害，最后還要求威爾遜踐行《十四點(diǎn)綱領(lǐng)》，允許德國立即加入國聯(lián)*Klaus Schwabe(ed.).QuellenzumFriedensschlu?vonVersailles,ss.243～246.。在威爾遜看來，蘭曹演講不但愚蠢，而且強(qiáng)詞奪理。因?yàn)橐环矫?，正是威爾遜本人，在停戰(zhàn)之后一直致力于取消封鎖；另一方面，他認(rèn)為德國就是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)開戰(zhàn)的責(zé)任。正如他在5月16日寫給南非總理斯馬茨(Jan Smuts，1870-1950)的信中所說的那樣，總體來說，草案是公正的，德國必須為戰(zhàn)爭罪責(zé)受到最嚴(yán)厲的懲罰*Klaus Schwabe.DeutscheRevolutionundWilson-Frieden:DieAmerikanischeundDeutscheFriedensstrategiezwischenIdeologieundMachtpolitik1918/19.Düsseldorf:Droste,1971,ss.580～583.。針對德國方面的不滿，威爾遜僅僅做了兩次公開的回應(yīng)：一次承諾德國可以加入國聯(lián)；另一次確認(rèn)了《凡爾賽和約》和《十四點(diǎn)綱領(lǐng)》間法理上的關(guān)聯(lián)，并同時(shí)強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)勝國對《十四點(diǎn)綱領(lǐng)》擁有的最終解釋權(quán)。5月中旬，威爾遜派特使前往柏林，一方面讓德國人知道，他們不可能通過拒絕簽署和約來改善境遇；另一方面指出，在加入國聯(lián)和德國東部邊界問題上，戰(zhàn)勝國正準(zhǔn)備著進(jìn)一步的妥協(xié)*Klaus Schwabe.DeutscheRevolutionundWilson-Frieden:dieamerikanischeunddeutscheFriedensstrategiezwischenIdeologieundMachtpolitik1918/19,1971,ss.592～593.。

意識(shí)到德國東部邊界，即上西里西亞問題爭議性的顯然不止威爾遜。作為和會(huì)觀察員的丘吉爾(Winston Churchill，1874-1965)在多年后的回憶錄中直白地稱其為《凡爾賽和約》草案中“最大的污點(diǎn)”*Winston Churchill.TheWoldCrisis:TheAftermath.London:Butterworth,1929,p.211.。造成這個(gè)局面的主要原因是英美兩國在和會(huì)前期對上西里西亞問題爭議性的集體忽視。1918年10月8日，德莫夫斯基就向威爾遜提交了領(lǐng)土要求，波蘭人要求德國割讓波森省、西普魯士省、波美拉尼亞省東部、上西里西亞行政區(qū)、部分中西里西亞行政區(qū)和東普魯士省的東南部分?？紤]到德國失去西普魯士將使得東普魯士成為飛地，波蘭人還要求東普魯士剩余地區(qū)的非軍事化和中立化*Guido Hitze.CarlUlitzka(1873-1953)oderOberschlesienzwischendenKriegen,s.206.。面對波蘭方面的獅子大開口，英國外交部撰寫了一份備忘錄建議，政府不應(yīng)該支持波蘭過分的領(lǐng)土要求，因?yàn)榈聡R上就會(huì)強(qiáng)大起來。因此，波蘭不能獨(dú)占整個(gè)西普魯士，而讓東普魯士成為飛地；考慮到在東普魯士南部的阿倫施泰因有一定數(shù)量的人口以波蘭語為母語，但信仰是新教，而非波蘭人民普遍信仰的天主教，英國希望在該地區(qū)舉行公投；而在上西里西亞，波蘭人密集居住在除部分工業(yè)區(qū)以外的地區(qū)，因此該地區(qū)應(yīng)該屬于波蘭*Kay Lundgreen-Nielsen.ThePolishProblemattheParisPeaceConference:AStudyofthePoliciesoftheGreatPowersandthePoles,1918-1919.Odense:University Press,1979,p.60,64.。也就是說，英國人在前往巴黎參加和會(huì)前，僅僅認(rèn)為波蘭對阿爾施泰因和西普魯士的領(lǐng)土要求有點(diǎn)過分。

對于波蘭來說，外交攻勢顯然是不夠的。因?yàn)楦鶕?jù)停戰(zhàn)協(xié)定，德國應(yīng)該以開戰(zhàn)前的邊界為標(biāo)準(zhǔn)撤軍，這意味著，波蘭所要求的絕大部分領(lǐng)土依然掌握在德國軍隊(duì)之手。1918年12月27日，波蘭人占絕大多數(shù)的波森省爆發(fā)起義，到次年1月底，該地區(qū)的大部分已經(jīng)處于波蘭人的控制之下。因?yàn)樗麄儞?dān)心德國的反攻，所以亟須在巴黎的大國領(lǐng)導(dǎo)人協(xié)助，讓他們對波森的占領(lǐng)永久合法化。甚至，德莫夫斯基還要求波蘭軍隊(duì)趁機(jī)占領(lǐng)上西里西亞、部分中西里西亞、西普魯士和東普魯士南部。由于美英兩國認(rèn)為波森是“無可爭議波蘭人居住的”，因而放任法國元帥福煦(Ferdinand Foch，1851-1929)前往特里爾商談延長停戰(zhàn)協(xié)定的事宜。在談判中，福煦一度要求德國從上西里西亞地區(qū)撤軍，因遭到激烈的反對而作罷。2月16日，在停戰(zhàn)協(xié)定延長的同時(shí)，波蘭對波森的實(shí)際控制得到承認(rèn)*Kay Lundgreen-Nielsen.ThePolishProblemattheParisPeaceConference:AStudyofthePoliciesoftheGreatPowersandthePoles,1918-1919,pp.178～180.停戰(zhàn)協(xié)定第一次延長是在18年12月13日，第二次在19年1月16日，這里是第三次(也是最后一次)延長。。

福煦在特里爾停戰(zhàn)談判時(shí)對波蘭的偏袒代表了巴黎政府的一貫態(tài)度，正如外交部在1918年12月的兩份匿名備忘錄中所述，法國的最終目的是重建強(qiáng)大的波蘭來制衡德國*Kay Lundgreen-Nielsen.ThePolishProblemattheParisPeaceConference:AStudyofthePoliciesoftheGreatPowersandthePoles,1918-1919,pp.75～76.。作為波蘭民族委員會(huì)一貫的支持者，巴黎政府一開始就竭力支持德莫夫斯基的領(lǐng)土方案。在和會(huì)開始后，法國資深外交官，前駐德國大使康邦(Jules Combon，1845-1935)就搶占了“波蘭事務(wù)委員會(huì)”主席之職，因此這個(gè)旨在研究波蘭邊界問題的委員會(huì)也被稱為康邦委員會(huì)。因?yàn)榭蛋钸€兼任另外兩個(gè)委員會(huì)的職務(wù)，所以就由法國將軍勒龍(Henri Le Rond，1864-1949)具體負(fù)責(zé)《凡爾賽和約》中涉及德波邊界規(guī)定的起草工作*Kay Lundgreen-Nielsen.ThePolishProblemattheParisPeaceConference:AStudyofthePoliciesoftheGreatPowersandthePoles,1918-1919,1979,pp.197～198.。3月9日方案提交，對照德莫夫斯基的要求，唯一有利于德國的改變就是，阿爾施泰因地區(qū)將不直接劃給波蘭，取而代之的是一場公投，這一改變顯然應(yīng)歸功于英國代表團(tuán)內(nèi)的波蘭專家在康邦委員會(huì)中的努力*Kay Lundgreen-Nielsen.ThePolishProblemattheParisPeaceConference:AStudyofthePoliciesoftheGreatPowersandthePoles,1918-1919,pp.204～205.。

3月19日，最高委員會(huì)正式開始討論波蘭事務(wù)委員會(huì)的方案。喬治指出，只因經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略考量就把西普魯士省首府但澤和該省的馬林維爾德兩個(gè)德國人占多數(shù)的地區(qū)劃給波蘭，是德國無法接受的。雖然柏林政府剛剛在1月份鎮(zhèn)壓了斯巴達(dá)克同盟起義，但布爾什維克化的危險(xiǎn)依然存在*Arther S.Link(ed.).ThePapersofWoodrowWilson,Vol.56.Princeton,NJ:Princeton University Press,1987,pp.90～91.。3月21日，在匈牙利的共產(chǎn)黨獲得政權(quán)。這讓喬治意識(shí)到，他必須采取措施以平衡和會(huì)召開至今由法國主導(dǎo)的對德政策。在接下來的一個(gè)周末，英國首相在度假勝地楓丹白露起草了一份備忘錄，其中明確指出，根據(jù)波蘭事務(wù)委員會(huì)的方案，讓一個(gè)在整個(gè)歷史上都沒有能力建立自己政府的民族來統(tǒng)治但澤和馬林維爾德兩地共210萬的德意志人，遲早要引發(fā)新的戰(zhàn)爭*Klaus Schwabe(ed.).QuellenzumFriedensschlu?vonVersailles.Darmstadt:Wissenschaftliche Buchgesellschaft,1997,ss.156～166.。在此期間，喬治還收到了大英帝國代表團(tuán)成員、南非首相斯馬茨的信，這個(gè)將軍在大戰(zhàn)期間就已經(jīng)是英國首相最信賴的顧問*瑪格麗特·麥克米蘭：《大國的博弈：改變世界的一百八十天》，榮慧、劉彥汝譯，重慶出版社2006年，第30頁。大英帝國代表團(tuán)不但包括作為大國的英國的五位代表，還包括加拿大、澳大利亞、南非和印度的各兩位代表，以及新西蘭的一位代表。。南非人從很早以前就開始懷疑波蘭的執(zhí)政能力，在3月26日的信中，他延續(xù)著這個(gè)立場，并強(qiáng)調(diào)德國在戰(zhàn)后中東歐不容忽視的戰(zhàn)略地位。3月27日，喬治在提交《楓丹白露備忘錄》的同時(shí)，也引述了斯馬茨信中的話：迄今為止的對德政策，特別是在萊茵蘭、薩爾和但澤問題上，都過于強(qiáng)調(diào)了戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)因素，而忽略了民族自決權(quán)*Kay Lundgreen-Nielsen.ThePolishProblemattheParisPeaceConference:AStudyofthePoliciesoftheGreatPowersandthePoles,1918-1919,p.60,pp.239～240.。喬治的新政策讓威爾遜認(rèn)識(shí)到，對于法國的過分遷就可能會(huì)最終威脅到他的整體和平計(jì)劃。因此他授權(quán)英美兩國的波蘭專家聯(lián)手起草具體的建議，4月1日和3日的討論中，英國的波蘭專家莫利(James W.Headlam-Morley，1863-1929)的解決方案得到英美兩國領(lǐng)導(dǎo)人的首肯，但澤成為即將建立的國聯(lián)托管下的自由市，馬林維爾德和阿爾施泰因一樣，將獲得了一場公投。法國考慮到自己亟須英美提供的安全保障條約，只得做出讓步*Kay Lundgreen-Nielsen.ThePolishProblemattheParisPeaceConference:AStudyofthePoliciesoftheGreatPowersandthePoles,1918-1919,pp.240～245.。

需要指出的是，在大國政治家的語境中，對于波森省和除但澤和馬林維爾德外的西普魯士省那樣的處置方式就是在實(shí)踐民族自決權(quán)，即把波蘭民族特性沒有爭議地區(qū)不通過公投直接納入華沙政府治下。而在像馬林維爾德和阿爾施泰因那樣的地區(qū)，雖然經(jīng)濟(jì)上和戰(zhàn)略上對于新生的波蘭很重要，但由于民族特性有爭議，大國不便實(shí)踐民族自決權(quán)，只能以公投來代替。然而，以舉辦公投代替直接的領(lǐng)土移轉(zhuǎn)，表面上是因?yàn)橄嚓P(guān)地區(qū)民族特性不足，實(shí)際上卻是英法兩大西歐國家博弈的結(jié)果。

對于柏林政府來說，《和約》草案中要求的讓德國承擔(dān)開戰(zhàn)責(zé)任以及不讓德國第一時(shí)間加入國聯(lián)還只是形式上的羞辱，而上西里西亞歸屬問題則是實(shí)質(zhì)性的，它不但關(guān)乎數(shù)百萬人口的命運(yùn)，而且會(huì)影響到整個(gè)國家未來的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，畢竟在戰(zhàn)爭爆發(fā)前，以卡托維茲為中心的上西里西亞工業(yè)區(qū)可是帝國僅次于魯爾的第二大工業(yè)區(qū)。果然，草案公布后，在上西里西亞的許多城市爆發(fā)了大規(guī)模的民眾抗議，這給了柏林政府很大的壓力*Guido Hitze.CarlUlitzka(1873-1953)oderOberschlesienzwischendenKriegen,ss.209～210.。在5月29日提交的《反建議》中，德國一方面拒絕認(rèn)同戰(zhàn)勝國強(qiáng)加的開戰(zhàn)責(zé)任，以圖從原則上否認(rèn)《和約》的正當(dāng)性；另一方面則建議在《和約》簽署后，西普魯士和波森立即以市鎮(zhèn)為單位舉行公投。同時(shí)他們拒絕割讓上西里西亞和薩爾地區(qū)這些無可爭議的德國人居住的領(lǐng)土。關(guān)于上西里西亞，德國特別指出，該地區(qū)已經(jīng)有750年和波蘭沒有任何政治聯(lián)系了*Klaus Schwabe(ed.).QuellenzumFriedensschlu?vonVersailles,ss.278～291.。的確，從歷史角度看，上西里西亞不像波森和西普魯士，除了其中一小部分地區(qū)外，并非普魯士通過三次瓜分而獲得的，而是其國王弗里德里希二世(Friedrich II，1712-1786)經(jīng)過戰(zhàn)爭從奧地利手中奪取的。

如上文所述，威爾遜特使在五月中旬向柏林方面表達(dá)了戰(zhàn)勝國在德國東部邊界妥協(xié)的可能性，這意味著美國總統(tǒng)對自己失誤的認(rèn)知。其實(shí)他很早就應(yīng)該得知了德國方面對上西里西亞問題的重視程度。蘭曹在動(dòng)身前往巴黎之前就聲稱，德國不可能容忍哪怕只是暫時(shí)失去薩爾和上西里西亞。但當(dāng)時(shí)威爾遜錯(cuò)誤地認(rèn)為，德國外長代表了極端的派別，而更順從、更主流的派別還在保持沉默*Arther S.Link(ed.).ThePapersofWoodrowWilson,Vol.59,p.45,pp.61～62.。5月21日，當(dāng)喬治建議在上西里西亞舉行公投時(shí)，威爾遜承認(rèn)，上西里西亞的確不是“無可爭議波蘭人居住的”了，因此他支持以市鎮(zhèn)為單位舉行公投，邊界的確定應(yīng)該以民眾的立場為標(biāo)準(zhǔn)，而不是民族*Arther S.Link(ed.).ThePapersofWoodrowWilson,Vol.59,p.329.。顯然，威爾遜明確地將民族自決權(quán)和公投對立了起來，他和喬治一樣，把公投看成自決權(quán)實(shí)踐(即直接把領(lǐng)土劃給波蘭)的一種替代方案。

顯然，德國的《反建議》給喬治的修正方案進(jìn)一步提供了論據(jù)。5月30日，在最高委員會(huì)的討論中，英國人恍然大悟般地指出，上西里西亞居然在過去的700年都不是波蘭的，而是德國的。同時(shí)，他指責(zé)康邦委員會(huì)偏幫波蘭的報(bào)告是可恥的*Paul Mantoux.TheDeliberationsoftheCouncilofFour(March24-June28,1919) 2.FromtheDeliveryofthePeaceTermstotheGermanDelegationtotheSigningoftheTreatyofVersailles.Princeton,NJ:Princeton University Press,1992,pp.256～257.。在提出修改意見前，英國首相召開多次會(huì)議，大英帝國代表團(tuán)成員一致同意修正涉及德國東部邊界的規(guī)定，因?yàn)樗麄冎饕P(guān)心的是與之相關(guān)的賠償問題。斯馬茨說道，波蘭根本就不算一個(gè)真正的國家，不但在歷史上，而且在將來，都是個(gè)失敗者，《和約》草案的規(guī)定顯然是想逆歷史而動(dòng)*Kay Lundgreen-Nielsen.ThePolishProblemattheParisPeaceConference:AStudyofthePoliciesoftheGreatPowersandthePoles,1918-1919,1979,p.358.。得到代表團(tuán)成員的授權(quán)后，喬治于6月2日在最高委員會(huì)正式提出修改《和約》草案的建議。要修改的除了德國東部邊界問題，還有賠款、德國在國聯(lián)的會(huì)員資格和萊茵蘭地區(qū)占領(lǐng)問題。同時(shí)，他還威脅到，一旦修改無法落實(shí)的話，英國將放棄參與旨在迫使德國簽約的進(jìn)軍柏林行動(dòng)。其中，英國首相真正關(guān)心的，或許只有上西里西亞問題，其他的修改意見都是可以商量甚至可以放棄的。喬治指出，上西里西亞不屬于波蘭已經(jīng)好幾百年了，只有用公投決定德國東部的邊界，類似法德兩國1871年來關(guān)于阿爾薩斯—洛林的爭端才能夠避免。該修改意見體現(xiàn)了英國首相高超的外交技巧，為了得到法國的支持，喬治聲稱，在他的努力下，大英帝國代表團(tuán)成員已經(jīng)同意維持涉及德國西部邊界(即薩爾地區(qū))的規(guī)定*Paul Mantoux.TheDeliberationsoftheCouncilofFour(March24-June28,1919) 2.FromtheDeliveryofthePeaceTermstotheGermanDelegationtotheSigningoftheTreatyofVersailles,pp.269～271.?？死锩纤蟮幕貞?yīng)果然在喬治的盤算中。會(huì)后，法國人憤怒地抱怨，在占領(lǐng)萊茵蘭的問題上，法國將寸步不讓，相比較而言，在上西里西亞問題上條款的修正反倒是可以接受的*Arther S.Link(ed.).ThePapersofWoodrowWilson,Vol.60,p.40.。在接下來的十多天時(shí)間里，三巨頭將為上西里西亞公投的具體規(guī)定而反復(fù)磋商。

四、 從《十四點(diǎn)綱領(lǐng)》到《凡爾賽和約》第88條：上西里西亞公投中的大國博弈

《凡爾賽和約》第88條規(guī)定是大國之間諸多爭論和反反復(fù)復(fù)討價(jià)還價(jià)的結(jié)果。

(一) 克服德國對公投的潛在影響

1919年6月3日，在巴黎和會(huì)關(guān)于上西里西亞公投幾成定局的情況下，威爾遜從代表團(tuán)內(nèi)波蘭專家口中得知了在上西里西亞舉行公投將會(huì)面臨的困難。一方面，該地區(qū)依然被德國的軍隊(duì)和官員占領(lǐng)著，當(dāng)局將會(huì)實(shí)施恐怖政策，來迫使公投結(jié)果有利于德國，因此德國的撤軍和戰(zhàn)勝國軍隊(duì)的入駐是必不可少的。另一方面，大多數(shù)民眾在經(jīng)濟(jì)上嚴(yán)重依賴于德國資本家和地主，他們會(huì)由于害怕變化而無法投出真正的、自由的一票*Arther S.Link(ed.).ThePapersofWoodrowWilson,Vol.60,pp.53～57,pp.67～68.。在當(dāng)天最高委員會(huì)討論中，威爾遜首先提及了德國資本家和地主對公投的潛在影響，為了加強(qiáng)說服力，他還提及在匹茲堡等工業(yè)區(qū)資本家主宰選舉的事例。喬治顯然不同意美國人的觀點(diǎn)，他引述了1912年德意志帝國選舉為例，來證明該地區(qū)公共輿論表達(dá)的可能性。對此，政治學(xué)家出身的威爾遜嚴(yán)格區(qū)分了帝國選舉和公投，并指出，資本家會(huì)擔(dān)心利益伴隨著割地受到損失。另外，美國人還表達(dá)了對德國官員潛在影響的擔(dān)憂，喬治對此的建議的是，公投應(yīng)由一個(gè)“跨協(xié)約國委員會(huì)”主導(dǎo)，德國軍隊(duì)的撤離和協(xié)約國軍隊(duì)的進(jìn)駐是必要前提。另外，克里孟梭建議邀請波蘭總理兼外長帕德雷夫斯基(Ignacy Jan Paderewski,1860-1941)參加聽證，以便傾聽波蘭的意見*Paul Mantoux.TheDeliberationsoftheCouncilofFour(March24-June28,1919) 2.FromtheDeliveryofthePeaceTermstotheGermanDelegationtotheSigningoftheTreatyofVersailles,pp.280～285.帕德雷夫斯基是世界聞名的鋼琴家，在他的調(diào)解下，德莫夫斯基和畢蘇斯基兩大勢力達(dá)成妥協(xié)，成立聯(lián)合政府。。這個(gè)機(jī)會(huì)對波蘭彌足珍貴，因?yàn)榈弥逗图s》草案可能被修正消息的帕德雷夫斯基于5月27日重新回到巴黎后，和最高委員會(huì)成員僅僅在5月31日的全會(huì)上有極為有限的接觸*Kay Lundgreen-Nielsen.ThePolishProblemattheParisPeaceConference:AStudyofthePoliciesoftheGreatPowersandthePoles,1918-1919,1979,p.361.。

可是，在6月5日直面三巨頭的討論中，帕德雷夫斯基非但沒有能夠有效阻止在上西里西亞即將舉行的公投，反而激怒了喬治。當(dāng)波蘭代表指出妥協(xié)會(huì)影響新政權(quán)的穩(wěn)定時(shí)，英國首相激動(dòng)地強(qiáng)調(diào)，波蘭的獨(dú)立和解放建筑在150萬法國人、80萬英國人和50萬意大利人的生命之上。而讓人失望的是，戰(zhàn)后的波蘭總是企圖違背其他民族的意志而將他們的領(lǐng)土納入版圖。盡管如此，波蘭代表在6月5日的聽證還是有著建設(shè)性的意義：在最高委員會(huì)，第一次討論了德國教士對未來公投潛在的影響*Paul Mantoux.TheDeliberationsoftheCouncilofFour(March24-June28,1919) 2.FromtheDeliveryofthePeaceTermstotheGermanDelegationtotheSigningoftheTreatyofVersailles,p.308.。一份在這兩天寫就的備忘錄也表達(dá)了對天主教士影響的憂慮。該文件應(yīng)該源自于由威爾遜要求的、在波蘭專家間的一次非正式討論。其中提及了布雷斯勞采邑主教克普(Georg von Kopp，1837-1914)，一個(gè)極端的泛德意志主義者在近年來一直從事的肆無忌憚的、支持日耳曼化的宣傳。他甚至拒絕波蘭候選人的支持者領(lǐng)圣餐。因此，專家建議，在公投前，需要驅(qū)逐的不但有德國的軍隊(duì)和官員，還應(yīng)該有德國的教士*Arther S.Link(ed.).ThePapersofWoodrowWilson,Vol.60,pp.189～190.。但該提議被喬治否決，在英國首相看來，驅(qū)逐教士就是和整個(gè)天主教會(huì)為難，克里孟梭也認(rèn)同這一觀點(diǎn)*Paul Mantoux.TheDeliberationsoftheCouncilofFour(March24-June28,1919) 2.FromthedeliveryofthepeacetermstotheGermanDelegationtothesigningoftheTreatyofVersailles,pp.352～353.。最終，盡管無法針對德國教士、資本家和地主的潛在影響力采取具體措施，《和約》第88條附件第3款還是暗示了相關(guān)的反制措施：“委員會(huì)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行一切其認(rèn)為有必要的措施，以保障自由的、不受干涉的、秘密的投票。特別要驅(qū)逐那些以賄賂和恐嚇這樣不正常手段操縱公投結(jié)果的人士?！?《凡爾賽和約》第三部分，http://en.wikisource.org/wiki/Treaty_of_Versailles/Part_III，2015年7月21日。

(二) 有關(guān)公投時(shí)間的爭論

6月5日，波蘭代表的聽證會(huì)上，克里孟梭詢問道，為了保證波蘭的勝利，公投到底是應(yīng)該立即舉行，還是在協(xié)約國軍隊(duì)完成駐扎一段時(shí)間之后。帕德雷夫斯基指出，雖然延期對于東部地區(qū)會(huì)有所幫助，但對于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)占主體的西部沒有，因?yàn)榈刂?、官員和教士的影響力無法在短期內(nèi)消除。針對東部地區(qū)，波蘭希望通過延期來保證勝利*Paul Mantoux.TheDeliberationsoftheCouncilofFour(March24-June28,1919) 2.FromtheDeliveryofthePeaceTermstotheGermanDelegationtotheSigningoftheTreatyofVersailles,p.313.。鑒于喬治對于康邦委員會(huì)的反感，最高委員會(huì)于6月5日另外設(shè)立了一個(gè)新的咨詢機(jī)構(gòu)“德國東部邊界委員會(huì)”，專司《和約》中涉及上西里西亞問題條款的修改*Arther S.Link(ed.).ThePapersofWoodrowWilson,Vol.60,p.130.note 4.。在公投的程序制定上，最受爭議的問題是關(guān)于公投時(shí)間的。親波蘭的勒龍建議再等三年，而親德的莫利則希望延期時(shí)間不超過六個(gè)月。鑒于英法兩國的針鋒相對，喬治提議專家們準(zhǔn)備兩份計(jì)劃，作為最高委員會(huì)討論的基礎(chǔ)*Kay Lundgreen-Nielsen.ThePolishProblemattheParisPeaceConference:AStudyofthePoliciesoftheGreatPowersandthePoles,1918-1919,pp.364～366.。6月11日，兩份計(jì)劃提交。勒龍承認(rèn)，從實(shí)踐角度看，最好在《和約》簽署后立即舉行公投。鑒于該地區(qū)的波蘭人無法在當(dāng)前環(huán)境下自由和不受干預(yù)地投票，可適當(dāng)考慮延期。除了再度提及德國地主和教士可能的影響力之外，他還指出停戰(zhàn)后該地區(qū)公共輿論被操控的現(xiàn)狀：波蘭媒體受到鎮(zhèn)壓；波蘭教士被送往其他教區(qū)；德國民兵在組織中；當(dāng)?shù)孛癖姛o法表達(dá)真實(shí)意愿，他們誤以為，一旦該地區(qū)與德國分離將會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難，比如將會(huì)失去儲(chǔ)蓄所里存放的錢。因此，大多數(shù)專家希望戰(zhàn)勝國或者國聯(lián)應(yīng)該在《和約》簽署后一年后、最晚兩年內(nèi)決定公投的最后時(shí)間*Paul Mantoux.TheDeliberationsoftheCouncilofFour(March24-June28,1919) 2.FromtheDeliveryofthePeaceTermstotheGermanDelegationtotheSigningoftheTreatyofVersailles1992,pp.389～390.。由于喬治得知德國人自己也希望一定時(shí)間的延遲，莫利的那份計(jì)劃沒有被接受*Kay Lundgreen-Nielsen.ThePolishProblemattheParisPeaceConference:AStudyofthePoliciesoftheGreatPowersandthePoles,1918-1919,p.366.。

6月14日，波蘭代表德莫夫斯基和帕德雷夫斯基被正式告知關(guān)于上西里西亞問題條文的修改。對此，帕德雷夫斯基當(dāng)即表達(dá)了遺憾：該決定對波蘭人民是一個(gè)沉重的打擊。特別對一些將《十四點(diǎn)綱領(lǐng)》當(dāng)作圣經(jīng)來信仰的人。一旦公投結(jié)果不利于波蘭，那些幾百年來被壓迫的、貧窮的波蘭工人農(nóng)民將被犧牲掉。此外他指出，公投推遲一到兩年將會(huì)造成無法承受的敵對。因此，他建議把延遲時(shí)間定在3到6個(gè)月之間。可能他從相關(guān)情報(bào)得知，盡早舉行的公投將會(huì)有利于波蘭*Paul Mantoux.TheDeliberationsoftheCouncilofFour(March24-June28,1919) 2.FromthedeliveryofthepeacetermstotheGermanDelegationtothesigningoftheTreatyofVersailles,pp.453～454.。參考了波蘭代表的建議后，《凡爾賽和約》最終規(guī)定：一旦由英國、美國、法國和意大利四國代表組成的、旨在從德國當(dāng)局手中接管權(quán)力的跨協(xié)約國委員會(huì)在當(dāng)?shù)爻闪?，公投將?huì)在接下來的6到18個(gè)月內(nèi)舉行*《凡爾賽和約》第三部分，http://en.wikisource.org/wiki/Treaty_of_Versailles/Part_III，2015年7月21日。。

(三) 讓公投地區(qū)承擔(dān)戰(zhàn)爭賠款？

柏林政府的《反建議》讓喬治相信，一旦德國失去了上西里西亞，可能會(huì)以此為借口拒絕支付賠款。正如他在友人面前所吐露的，如果不考慮賠款而把煤礦給波蘭人，德國人就會(huì)說他們無法賠款，協(xié)約國就自討苦吃了*瑪格麗特·麥克米蘭：《大國的博弈：改變世界的一百八十天》，第152頁。。針對喬治的擔(dān)憂，威爾遜決定把兩個(gè)問題分開處理，無論上西里西亞歸屬情況如何，該地區(qū)的煤炭供應(yīng)由《凡爾賽和約》專門保證。盡管如此，英國人還是于6月14日提出建議，爭議地區(qū)也應(yīng)該承擔(dān)賠款。如果上西里西亞工業(yè)區(qū)的資本家是德國的，而但澤又是德國人的城市，他們就應(yīng)該和其他德國城市一樣地承擔(dān)開戰(zhàn)的責(zé)任。如果《凡爾賽和約》規(guī)定暗示，選擇波蘭就能逃避賠款，那么，公投的公平性將受到質(zhì)疑。沒有賠款訴求的美國總統(tǒng)則從原則上反對這一建議，他指出，首先，這樣的規(guī)定會(huì)影響和波蘭的盟友關(guān)系；其次，《十四點(diǎn)綱領(lǐng)》并沒有使他有義務(wù)賜予德國人一場公投；第三，作為一個(gè)多年壓迫其它民族的政權(quán)，在公投中失去一個(gè)維持統(tǒng)治的論據(jù)，沒什么不公平。也期盼依靠德國賠款開展戰(zhàn)后重建的克里孟梭認(rèn)同喬治的立場，但他和稀泥般地指出，討論具體規(guī)定的時(shí)間不夠了*Paul Mantoux.TheDeliberationsoftheCouncilofFour(March24-June28,1919) 2.FromthedeliveryofthepeacetermstotheGermanDelegationtothesigningoftheTreatyofVersailles,pp.458～459.。

五、 結(jié)語

《十四點(diǎn)綱領(lǐng)》為波蘭民族主張的自決權(quán)在實(shí)踐中的具體表現(xiàn)為，把波蘭民族特性不受爭議的地區(qū)直接納入華沙政府治下。然而，在民族特性有爭議的地區(qū)，由于自決權(quán)無法實(shí)踐，便以公投作為替代方案。需要強(qiáng)調(diào)的是，阿爾施泰因、馬林維爾德和上西里西亞三場公投規(guī)定的背后，民族特性是否有爭議只是一個(gè)因素，起決定性作用的還是英法兩大國間的博弈。此外，無論具體規(guī)定是領(lǐng)土直接劃轉(zhuǎn)還是舉行公投，其實(shí)質(zhì)還是以保護(hù)受壓迫民族為名行使的勝者正義。

通過公投實(shí)現(xiàn)勝者正義在一戰(zhàn)前并不鮮見，在法國大革命和意大利統(tǒng)一過程中，也在一些地區(qū)舉行公投決定是否和法國或意大利合并，但公投主導(dǎo)者顯然預(yù)先確定結(jié)果將會(huì)是壓倒性的同意，他們希望借助這一模式加強(qiáng)未來統(tǒng)治的合法性，并鞏固和平。而一旦征服者無法確定公投結(jié)果，這一模式就不再適用，比如普魯士在普法戰(zhàn)爭后就拒絕在阿爾薩斯—洛林舉行公投。然而，三巨頭卻沒能承繼前人的智慧，他們只顧(或只能)追求源自大國博弈的表面一致，而忽視了巴黎和會(huì)本身再造和平的使命。《凡爾賽和約》第88條的規(guī)定和實(shí)踐在摧毀和平的同時(shí)，將數(shù)百萬人裹挾進(jìn)一場失敗的人類實(shí)驗(yàn)中去。

一百年前的1917年，俄國革命和美國參戰(zhàn)帶來了世界權(quán)力中心的移轉(zhuǎn)，即歐洲的失勢和俄美雙雄并起。然而，通過對巴黎和會(huì)上的上西里西亞問題這一細(xì)小切片的考察可知：威爾遜一攬子再造世界秩序的理想，無論是以集體安全體系取代權(quán)力平衡政策，還是以主張相關(guān)民族的自決權(quán)來重建中東歐秩序，在喬治和克列孟梭赤裸裸的權(quán)力政治面前都顯得不合時(shí)宜。一戰(zhàn)后，世界秩序運(yùn)行的邏輯依然如同上古時(shí)代雅典人告誡米洛斯人的那樣：世間，只有當(dāng)權(quán)力平衡時(shí)，正義才有可能實(shí)現(xiàn)，否則，弱者只能屈服于強(qiáng)者的為所欲為。

●作者地址：王志華，德國圖賓根大學(xué)近代歷史系；德國 D-72074。Email:zh62555692@gmail.com。

●責(zé)任編輯：桂莉◆

Nation Standard or Economic Factor:“The Upper Silesia Question” in Paris Peace Conference

WangZhihua(University of Tuebingen)

Abstract:In early 1918, the President of the United States Woodrow Wilson put forward “Fourteen Point” which promised that Poland could be founded according to the ethnologic criteria, with the consideration given to economic and strategic factors as well. In Paris Peace Conference held in the next year, the Big Three had once given Upper Silesia directly to Poland according to the ethnologic criteria. Later, they decided that the ownership of Upper Silesia would be determined by plebiscite, according totheArticle88oftheTreatyofVersailles, as the only compromise in order to urge Germany to sign the treaty. The relevant regulations are totally a product of the Great-power Politics. The Big Three did not expect that their solution for the Upper Silesia Question not only failed to restore peace in that area, but involved millions of people in a failed human experiment.

Key words:Paris Peace Conference; Upper Silesia; Woodrow Wilson; Poland;FourteenPoint;TreatyofVersailles

DOI:10.14086/j.cnki.wujhs.2016.04.016